蔣 翔

（610213 成都市實驗外國語學(xué)校 四川 成都）

對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)成立條件的思考

蔣 翔

（610213 成都市實驗外國語學(xué)校 四川 成都）

對正在進行的不法侵害進行反擊，是人類自我保護的本能，正當(dāng)防衛(wèi)屬于排除社會危害性行為和阻卻違法事由的一種，對此各國都有法律依據(jù)，即正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)和在特定情況下沒有防衛(wèi)強度限制的特殊防衛(wèi)權(quán)。這種自我保護的權(quán)利由來已久，但是利用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)成功進行自我保護的情況卻很少，尤其是在我國。究竟什么是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)？本文從一個真實案例出發(fā)分析了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的成立條件和界定標準。

正當(dāng)防衛(wèi)；正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)；防衛(wèi)過當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)賦予公民在暴力犯罪行為發(fā)生之時合理反擊的權(quán)利，可以及時有效的阻止犯罪行為繼續(xù)進行，保障公民的合法權(quán)益免受不法侵害，有利于鼓勵公民為了維護自己和他人的合法權(quán)益而勇于同不法暴力侵害行為作斗爭，也是對犯罪分子的一種威懾。

一、浙江溫州防衛(wèi)過當(dāng)案事實與量刑

2014年溫州法院的一個判決引起了社會的廣泛關(guān)注，2006年3月，被告人田某撞見工友張某對其妻羅某實施強奸而將其殺害，攜妻逃亡在外，后于2014年2月20日到公安機關(guān)投案自首，供述了自己的犯罪事實，2014年9月25日，溫州中院依法以故意殺人罪判處被告人田某無期徒刑并剝奪政治權(quán)利終身①。此判決一出即引起了很大爭議，群眾不解為何殺死施暴者還要獲刑，為何不適用正當(dāng)防衛(wèi)免除責(zé)任，這種判決是否會助長違法犯罪行為，溫州中院給出的解釋是被害人張某的行為是否屬于強奸無法取證，存在通奸的可能性，從取證原則的角度來看，無法成立強奸罪，那就沒有正當(dāng)防衛(wèi)之說。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件分析

首先，權(quán)利人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)必須出于防衛(wèi)的意圖而實施侵害不法侵害人權(quán)益的防衛(wèi)行為，即防衛(wèi)人認識到犯罪行為正在發(fā)生，自己或他人的合法權(quán)益受到了侵害，而且是為了制止犯罪行為的繼續(xù)進行以保護正在遭受不法侵害的國家、公共利益、自己或他人的合法權(quán)益而實施防衛(wèi)行為。

其次是事實條件，即必須存在現(xiàn)實的不法侵害且正在發(fā)生，上述案例就是不符合這一條件，犯罪行為已經(jīng)終止，此時進行的防衛(wèi)即為事后防衛(wèi)。

第三個條件是對象條件，正當(dāng)防衛(wèi)的行為對象只能是不法侵害者本人，而不能對其他人實施防衛(wèi)行為。

最后一個條件是，正當(dāng)防衛(wèi)不能超出必要限度，即防衛(wèi)行為止于不法侵害行為終止，只要不法侵害一停止，防衛(wèi)行為便不能再繼續(xù)，而且防衛(wèi)的強度限于制止不法侵害的繼續(xù)進行而不能超出必要限度。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別與界定問題

在正當(dāng)防衛(wèi)的界定中有幾個概念特別容易產(chǎn)生混淆，需要仔細區(qū)分。第一個是假想防衛(wèi)，指客觀上并沒有不法侵害，行為人由于主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛(wèi)行為結(jié)果造成損害的行為，不以正當(dāng)防衛(wèi)論。第二是挑撥防衛(wèi)，即行為人以不法侵害為目的，故意用挑釁、引誘等方法促使對方向自己進攻，然后以正當(dāng)防衛(wèi)為借口加害對方的行為②。第三是互相斗毆，即雙方都有向?qū)Ψ綄嵤┎环ㄇ趾Φ囊鈭D和行為，在斗毆中，雙方都不存在主觀上的防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)目的，都是為了侵害對方，因此不能認定為正當(dāng)防衛(wèi)。但是有幾種情況例外：如果其中一方已經(jīng)退出斗毆、停止侵害，而另一方仍然繼續(xù)加害，嚴重危害其人身安全時，退出的一方可以實施正當(dāng)防衛(wèi)；一方在斗毆中突然使用殺傷力很強的兇器，另一方生命受到嚴重威脅時，后者可實施正當(dāng)防衛(wèi)；斗毆結(jié)束后，一方出于報復(fù)主動侵害對方，另一方在迫不得已的情況下可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。最后一種易混淆行為是巧合防衛(wèi)，又稱偶然防衛(wèi)、偶合防衛(wèi)，指行為人主觀上基于不法侵害的故意客觀上實施不法侵害的行為，但客觀上卻引起了正當(dāng)防衛(wèi)效果的情形③。

綜上所述，在界定一種行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)時，應(yīng)該從行為人的主觀意識、行為原因、行為事件、行為對象和行為方式、強度等方面仔細考量，這些都是因為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的特殊性。

注釋：

①參見：《溫州市中級人民法院關(guān)于被告人田仁信故意殺人案的情況說明》，溫州市中級人民法院，2015年6月18日.②李懷勝.《正當(dāng)行為制度適用》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社2012年10月版，第41-42頁.

③劉德法，邸瑛琪.《刑法學(xué)》，鄭州大學(xué)出版社，2010年7月版，第196頁.

[1]鄭代兵．特殊防衛(wèi)權(quán)與故意殺人罪的界限［J］．法制博覽，2014，(42)：41-42．

[2]李懷勝.《正當(dāng)行為制度適用》[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012.10．