崔 茜

（200042 華東政法大學(xué) 上海）

2012年孟加拉灣劃界案評(píng)析
——以外大陸架劃界之管轄權(quán)為視角

崔 茜

（200042 華東政法大學(xué) 上海）

孟加拉灣劃界案是國際海洋法法庭審理的首起海域劃界案，它不僅開創(chuàng)了國際海洋法法庭審理200海里外大陸架劃界的首例，也是亞洲發(fā)展中國家的首起海域劃界案。該案對(duì)外大陸架劃界之管轄權(quán)進(jìn)行了大膽的嘗試，首次區(qū)分了海洋法庭與大陸架委員會(huì)的職能性質(zhì)，確定海洋法庭在大陸架界限委員會(huì)尚未向爭(zhēng)端當(dāng)事國提出劃界建議時(shí)，可以受理該外大陸架劃界爭(zhēng)端，為今后的國際司法實(shí)踐提供了一條新思路。

外大陸架劃界；國際海洋法法庭；管轄權(quán)

一、案件背景

孟加拉灣處于印度洋北部，是世界上面積最大的海灣，蘊(yùn)藏著豐富的生物、礦產(chǎn)資源與油氣資源。孟加拉國和緬甸為鄰國，均是孟加拉灣的東部沿岸國家，兩國長(zhǎng)久以來在海域主張上存在重疊，海洋劃界爭(zhēng)端由來已久。此外，由于兩國油氣資源勘探開采活動(dòng)的爭(zhēng)議，兩國矛盾加劇，致使海洋劃界爭(zhēng)端長(zhǎng)久懸而未決，并愈加激烈。[1]

兩國在將爭(zhēng)端提交國際海洋法法庭（ITLOS，以下簡(jiǎn)稱法庭）前，曾進(jìn)行多次談判，包括1974年至1986年的八輪談判與2008年至2010年進(jìn)行的六次對(duì)話。盡管兩國在長(zhǎng)期艱苦的談判中取得了包括“1974會(huì)議紀(jì)要”與“2008會(huì)議紀(jì)要”在內(nèi)的成果，[2]但兩國對(duì)于這些會(huì)議紀(jì)要的法律地位并未達(dá)成一致，因此兩國的海域局面也始終處于膠著狀態(tài)。

為解決兩國的海洋劃界爭(zhēng)端，2009年12月13日，孟加拉國向法庭提交申請(qǐng)，將孟加拉海灣的海洋劃界爭(zhēng)端提交海洋法法庭，緬甸也于2009年12月4日向法庭提交申請(qǐng)。兩國隨后均作出聲明，同意依據(jù)《公約》第287條第1款的規(guī)定，接受法庭來對(duì)該爭(zhēng)端的管轄。

法庭于2012年3月14日就孟加拉國與緬甸的海洋劃界爭(zhēng)端做出最終裁決，結(jié)束了兩國包括領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架（包括200海里以內(nèi)與200海里以外大陸架）劃界上長(zhǎng)達(dá)三十八年的海洋劃界爭(zhēng)端。由于兩國均為《聯(lián)合國海洋法公約》（UNCLOS，以下簡(jiǎn)稱《公約》）締約國，法庭認(rèn)定公約及與公約相一致的習(xí)慣法規(guī)則在本案中得適用。鑒于本文主旨在分析法庭對(duì)于200海里外大陸架劃界之管轄權(quán)的發(fā)展，對(duì)于案件的評(píng)析亦側(cè)重外大陸架劃界管轄權(quán)方面。

二、兩國針對(duì)200海里外大陸架劃界管轄權(quán)的主張

孟加拉灣案是國際海洋法法庭對(duì)200海里外大陸架進(jìn)行劃界的第一案，具有“破冰”意義。而要解決200海里外大陸架劃界，必須解決的首要問題是：法庭對(duì)200海里外大陸架劃界是否擁有管轄權(quán)。

本案中，兩國對(duì)于該焦點(diǎn)問題展開了充分討論。

（一）孟加拉國的主張

首先，在大陸架劃界的問題上，《公約》第76條與第83條明確授權(quán)法庭裁決兩國爭(zhēng)端。[3]具體而言：（1）《公約》在第76條對(duì)大陸架的定義上并未區(qū)分200海里以內(nèi)與200海里以外大陸架，即認(rèn)定“大陸架”是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一的概念；（2）《公約》第83條中進(jìn)一步規(guī)定對(duì)于“大陸架”的爭(zhēng)議應(yīng)首先由有關(guān)國家協(xié)議劃定，如未能達(dá)成協(xié)議，應(yīng)訴諸《公約》第十五部分所規(guī)定的程序；（3）《公約》第十五部分“爭(zhēng)端的解決”中將國際海洋法法庭列為解決《公約》解釋與適用爭(zhēng)端的方式之一。此外，孟加拉國還引用了巴巴多斯與特立尼達(dá)和多巴哥專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架劃界仲裁案（Barbados/Trinidad and Tobago case 2006）中仲裁庭對(duì)于“單一大陸架”（Single “Continental Shelf”）的闡釋進(jìn)一步論證法庭對(duì)大陸架劃界的管轄權(quán)及于大陸架整體。

其次，在認(rèn)定法庭對(duì)于外大陸架劃界的管轄權(quán)問題上，還應(yīng)論證法庭與大陸架界限委員會(huì)（CLCS，以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”）的職能是否產(chǎn)生沖突。在該問題上，孟加拉國認(rèn)為兩者不存在職能沖突。[4]具體而言，依據(jù)《公約》第76條第8款建立的委員會(huì)不具有“劃定”（delimitate）大陸架的職能，而只具有對(duì)外大陸架界限“繪制”（delineate）的建議權(quán)，并且其提供的建議只有當(dāng)事國同意方能生效，即委員會(huì)本質(zhì)上并非司法機(jī)構(gòu)而系科學(xué)咨詢機(jī)構(gòu)。此外，《公約》第76條第10款也規(guī)定了“本條的規(guī)定不妨害海岸相向或相鄰國家間大陸架界限劃定的問題”。

最后，孟加拉國還進(jìn)一步指出法庭與委員會(huì)的職能不僅不存在沖突，且為互補(bǔ)關(guān)系。[5]孟加拉國認(rèn)為，在當(dāng)事國不存在司法沖突時(shí)，委員會(huì)有權(quán)對(duì)于繪制當(dāng)事國外大陸架邊界提出建議，而在當(dāng)事國選擇將爭(zhēng)端提交司法機(jī)構(gòu)后，此時(shí)委員會(huì)則應(yīng)退出前臺(tái)，除非得到當(dāng)事國同意。

（二）緬甸的主張

緬甸并不反對(duì)法庭對(duì)于200海里外大陸架劃界的管轄權(quán)，但質(zhì)疑法庭在本案中行使管轄權(quán)的合理性。緬甸認(rèn)為，大陸架委員會(huì)對(duì)于大陸架外部邊界的建立是解決任何外大陸架劃界爭(zhēng)端的先決問題（prerequisite），法庭無法在大陸架外部邊界未確定以前依據(jù)假設(shè)裁決外大陸架的劃界爭(zhēng)端。[6]

此外，緬甸引用了1961年喀麥隆與英國海洋劃界案（1961 Northern Cameroons: Cameroon v. United Kingdom）與1992年加拿大與法國領(lǐng)海劃界案（1992 Delimitation of Maritime Areas between Canada and France），論證司法機(jī)構(gòu)對(duì)于海洋劃界爭(zhēng)端的解決通常要建立在科學(xué)機(jī)構(gòu)建立大陸架外部邊界的基礎(chǔ)之上。緬甸另引用了尼加拉瓜與洪都拉斯海洋劃界糾紛案（Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea）中的判決，國際法庭拒絕在大陸架委員會(huì)未建立大陸架外部邊界的情況下審理外大陸架的劃界爭(zhēng)端，并在該案判詞中指出，任何涉及200海里外大陸架劃界的爭(zhēng)端必須符合《公約》第76條第8款的規(guī)定（即大陸架委員會(huì)的職能規(guī)定）并先行提交委員會(huì)進(jìn)行審查。[7]

三、法庭確立管轄權(quán)的理由

在法庭是否對(duì)200海里以外大陸架是否具有管轄權(quán)的問題上，法庭判決在委員會(huì)尚未建立大陸架外部界限時(shí)，法庭對(duì)于外大陸架劃界的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)，其依據(jù)的理由如下：

法庭首先指出，《公約》第76條規(guī)定的大陸架的概念是一條單一大陸架，并未區(qū)分內(nèi)外大陸架，《公約》第83條在規(guī)定解決爭(zhēng)端時(shí)亦未作區(qū)分。因此，法庭的管轄權(quán)及于200海里以內(nèi)與200海里以外的大陸架整體。[8]

其次，對(duì)于法庭的管轄權(quán)與委員會(huì)的職能是否存在沖突的問題，法庭認(rèn)為，法庭與委員會(huì)的職能存在明顯的區(qū)別。為保證條款的有效執(zhí)行，《公約》建立起了一系列機(jī)構(gòu)，包括大陸架界限委員會(huì)與海洋法庭，它們的職能是相互補(bǔ)充的。委員會(huì)被《公約》授權(quán)為當(dāng)事國建立大陸架外部界限提供建議，但是該職能的范圍并不涵蓋劃分海洋邊界。根據(jù)法庭對(duì)于《公約》第76條第10款的解釋，委員會(huì)行使職能不得妨礙法庭對(duì)于外大陸架劃界爭(zhēng)端的解決。因此，大陸架外部邊界尚未建立并不妨礙該外大陸架的劃界，正如缺乏海岸基線的協(xié)定不會(huì)影響當(dāng)事國領(lǐng)海或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)劃界。[9]

除此之外，法庭還進(jìn)一步指出，根據(jù)大陸架界限委員會(huì)的程序規(guī)則第46條的規(guī)定，“在相向或相鄰的當(dāng)事國之間存在大陸架劃界糾紛時(shí)，委員會(huì)不能考慮爭(zhēng)議雙方的提案，除非已提前取得了所有當(dāng)事國的同意”。換言之，如果法庭在委員會(huì)建立大陸架外界限前不得做出劃界裁決，而當(dāng)事國又無法對(duì)委員會(huì)提案達(dá)成一致意見，那么劃界爭(zhēng)端將長(zhǎng)久不能得到有效的解決，形成“死局”，這與《公約》的立法精神顯然是背道而馳的。因此，確立法庭對(duì)200海里外大陸架劃界的管轄權(quán)，不僅可以打破“死局”，使得委員會(huì)與法庭得以各司其職，共同推動(dòng)《公約》的有效執(zhí)行。

綜上所述，法庭“有義務(wù)”解決糾紛，對(duì)兩國200海里以外大陸架進(jìn)行劃界。

四、案件評(píng)析

孟加拉灣案在國際海洋法法庭海洋劃界爭(zhēng)端案件中具有里程碑的意義。盡管《公約》第287條第1款設(shè)立了4個(gè)平行機(jī)構(gòu)共同解決《公約》的解釋與適用的爭(zhēng)端，但當(dāng)事國往往更愿意將海洋劃界案件提交給國際法院和常設(shè)仲裁法院，使得海洋法法庭的專門性職能與地位弱化。而本案為海洋法法法庭處理案件的類型向多元化發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。[10]然而，因海洋法法庭缺乏此類案件的審理經(jīng)驗(yàn)，在本案突破性的背后也存在爭(zhēng)議。

盡管法庭認(rèn)為委員會(huì)與法庭的職能并不沖突，并闡釋兩者存在職能上的互補(bǔ)關(guān)系。但在實(shí)踐中，不可否認(rèn)委員會(huì)可能會(huì)得出與法庭截然不同的結(jié)論。正如高健軍教授認(rèn)為，即便法庭已經(jīng)劃分了當(dāng)事國200海里之外的大陸架界限，但委員會(huì)仍然可以認(rèn)為當(dāng)事國的大陸邊外緣沒有超過200海里。這樣一來,法庭的劃界似乎喪失了前提。[11]但另一方面，正如本案中法庭所述，由于委員會(huì)的程序規(guī)則限定了委員會(huì)在當(dāng)事國存在糾紛時(shí)提出建議的權(quán)力，如果法庭與委員會(huì)在此情形下均無權(quán)解決/審議爭(zhēng)議，該爭(zhēng)端將長(zhǎng)期處于懸而未決的狀態(tài)（有學(xué)者稱之為“管轄黑洞”）。因此，海洋法庭在本案中的初次嘗試，在解決孟緬爭(zhēng)端的同時(shí)，也能促使法庭與委員會(huì)在外大陸架劃界的實(shí)踐中厘清兩者的管轄權(quán)。[12]

筆者認(rèn)為，本案在海洋法法庭的案件中具有一定的突破性，但也不應(yīng)過于夸大。值得注意的是，鑒于本案中孟加拉國與緬甸在案件審理前均已向委員會(huì)提交了確定各自外大陸架界限的科學(xué)資料正式委員會(huì)，委員會(huì)再介入的必要性則相對(duì)其他未先行提交科學(xué)資料的案件大大降低。在實(shí)踐中，委員會(huì)的職能與解決大陸架劃界爭(zhēng)端依然緊密相關(guān)，因此未來委員會(huì)介入/輔助法庭案件審理的模式亦有發(fā)展空間。

總而言之，雖然法庭的觀點(diǎn)仍存爭(zhēng)議，但本案對(duì)“管轄黑洞”做出了積極的響應(yīng)，可以說，本案的判決對(duì)于強(qiáng)化海洋法庭的專門性職能、厘清法庭與大陸架委員會(huì)的職能界限、今后相似案件的審理乃至完善海洋法法律體系都提供了有益經(jīng)驗(yàn)。通過本案，《公約》在對(duì)建立大陸架外部界限與該區(qū)域的劃界的規(guī)定的模糊性如同一個(gè)警示符號(hào)落入國際視野中，啟示著今后海洋劃界案件審理思路的不斷進(jìn)步和發(fā)展。

[1]黃影：國際海洋劃界司法實(shí)踐的新動(dòng)向——2012年孟加拉灣劃界案評(píng)析，《法學(xué)》2012年12期。

[2]The “Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary Between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal” Case, Judgment of 14 March 2012, para. 33-39.

[3]The “Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary Between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal” Case, Memorial of Bangladesh, para. 4.23.

[4]Ibid., para. 4,25.

[5]Ibid., para. 4,28.

[6]The “Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary Between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal” Case, Counter-Memorial of Myanmar, para. 1.17.

[7]Ibid., para. 1.22.

[8]The “Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary Between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal” Case, Judgment of 14 March 2012, para. 361.

[9]同前注1。

[10]徐晶：國際海洋法法庭管轄權(quán)研究，《華東政法大學(xué)》2013年。

[11]高健軍:《國際法庭近年來有關(guān)海洋劃界裁判的評(píng)述》，載《中國國際法年刊2011》，世界知識(shí)出版社2012年版，第377頁。

[12]同前注1。

崔茜（1993～），女，漢族，籍貫：江蘇南京，學(xué)歷：碩士在讀，研究方向：國際法。