李 麟

（430070 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作湖北中心 湖北 武漢）

創(chuàng)造性中的公知常識(shí)評(píng)述

李 麟

（430070 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作湖北中心 湖北 武漢）

在專利審查實(shí)踐中，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定，常常存在爭(zhēng)議。本文從公知常識(shí)的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，結(jié)合具體案例分析了創(chuàng)造性中公知常識(shí)的適用，最后探討了多篇專利是否適用于公知常識(shí)舉證的問(wèn)題。

公知常識(shí)；技術(shù)問(wèn)題；公知舉證

一、引言

公知常識(shí)是專利審查中常常提及的概念，也是存在較多的爭(zhēng)議。而關(guān)于公知常識(shí)的定義，《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利法審查指南》中并未有明確的定義，因此，如何在創(chuàng)造性評(píng)判中適用公知常識(shí)、從而更好的統(tǒng)一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是值得探討的問(wèn)題。

二、公知常識(shí)的相關(guān)規(guī)定

1.《審查指南》中有關(guān)“公知常識(shí)”的規(guī)定

中國(guó)的專利法并沒(méi)有對(duì)公知常識(shí)給出一個(gè)明確的定義，《審查指南》中以列舉的形式表達(dá)了公知常識(shí)包括兩方面：本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段[1]。

2.關(guān)于公知常識(shí)的時(shí)間性、地域性

雖然對(duì)公知常識(shí)的出現(xiàn)時(shí)間都沒(méi)有特別的規(guī)定，但屬于公知常識(shí)范疇的技術(shù)手段是會(huì)隨著時(shí)間的不同和技術(shù)的發(fā)展，不斷變化和更新的。時(shí)間點(diǎn)的確定有時(shí)將會(huì)對(duì)創(chuàng)造性判斷起到主要作用。公知常識(shí)是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠獲知的普通技術(shù)知識(shí)。因此，判斷公知常識(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)是申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前。

對(duì)于公知常識(shí)的地域性，由于公知常識(shí)屬于現(xiàn)有技術(shù)的一種，專利法規(guī)定現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有地域界限，因此，公知常識(shí)也無(wú)地域限制。

三、創(chuàng)造中的公知常識(shí)運(yùn)用

下面將結(jié)合具體案例談一下對(duì)公知常識(shí)相關(guān)規(guī)定的運(yùn)用。

1.考慮實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題

首先是技術(shù)問(wèn)題，審查員在審查中有時(shí)候會(huì)由于技術(shù)手段本身常見或是在解決某一技術(shù)問(wèn)題時(shí)常見就草率的認(rèn)定為公知常識(shí)，而忽略了用手段結(jié)合重新確定的技術(shù)問(wèn)題考慮是否是公知常識(shí)。

案例1：一種印刷設(shè)備

核心案情：現(xiàn)有印刷設(shè)備的缺陷是印刷時(shí)紙張跑偏，發(fā)明人發(fā)現(xiàn)紙張跑偏的原因是印刷機(jī)使用一段時(shí)間后部件A產(chǎn)生變形。因此，他要保護(hù)一種印刷設(shè)備，其特征是部件A采用不易變形的材料B。

而材料B制造零部件以保證剛性是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。

案情分析：該案例中由于材料B制造零部件以保證剛性是公知常識(shí)，因此如果將技術(shù)問(wèn)題認(rèn)定為提高A的剛性很容易得出該方案不具備創(chuàng)造性的結(jié)論，但是材料B制造部件A可以解決紙張跑偏的技術(shù)問(wèn)題是不容易發(fā)現(xiàn)的。因此，發(fā)明人要求保護(hù)的方案具備創(chuàng)造性。

啟示：從這個(gè)案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，正確的確定技術(shù)問(wèn)題是準(zhǔn)確認(rèn)定公知常識(shí)的基礎(chǔ)。

2.教科書/工具書舉證

案例2：一種滑片控制結(jié)構(gòu)

核心案情：

本案現(xiàn)有技術(shù)的原理是通過(guò)銷釘113兩側(cè)的高低壓推動(dòng)銷釘滑動(dòng)，從而鎖定或解鎖滑片103。申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)由于壓力差，高壓氣體會(huì)從銷釘113與銷釘孔的間隙泄漏，導(dǎo)致效率降低。為解決該問(wèn)題，其發(fā)明構(gòu)思是在銷釘113和低壓通道115之間設(shè)置有面密封結(jié)構(gòu)，當(dāng)所述銷釘運(yùn)行到下部時(shí)，所述銷釘113的下端處形成面密封。

而現(xiàn)有技術(shù)中有書籍證明在某密封面的兩側(cè)存在壓力差時(shí)，可以通過(guò)抽走或注入密封介質(zhì)，從而減少泄漏，是一種公知常識(shí)。

本申請(qǐng)

現(xiàn)有技術(shù)

案情分析：對(duì)于該案例具體的技術(shù)手段而言，該公知舉證的證據(jù)過(guò)于上位，雖然公知證據(jù)給出了密封在存在壓力差的密封面的應(yīng)用是公知的，但是，對(duì)于本申請(qǐng)中針對(duì)特定領(lǐng)域、特定的密封部位，以及特定的密封時(shí)機(jī)即銷釘處于運(yùn)動(dòng)到下部時(shí)實(shí)現(xiàn)靜密封是不是公知常識(shí)是要打問(wèn)號(hào)的，至少其相對(duì)于在銷釘外壁設(shè)置密封圈進(jìn)行動(dòng)密封的方式具有保證高低壓驅(qū)動(dòng)順暢的效果，以目前的證據(jù)是不足以證明是本領(lǐng)域的公知常識(shí)的。

啟示：對(duì)于公知舉證的范圍要慎重，上位的技術(shù)問(wèn)題常見，不能夠推定下位的技術(shù)問(wèn)題容易想到；而上位的手段公知，也不能夠一定推定下位具體的手段公知。

3.慣用手段的充分說(shuō)理

案例3：一種拾棗機(jī)

核心案情：本發(fā)明涉及一種類似吸塵器原理的負(fù)壓拾棗機(jī)，其要解決的問(wèn)題是更好的分離棗中的泥土和樹葉，其改進(jìn)的基礎(chǔ)如右下圖對(duì)比文件所示，其中，左圖本申請(qǐng)發(fā)明點(diǎn)包括兩個(gè)，一是申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)比文件中柵板4的泥土下落分離效果不好，因此本申請(qǐng)?jiān)诓y管外又套了一個(gè)波紋管4，并在內(nèi)部波紋管上鉆孔，從而使得泥土在波紋管處就下落分離；二是為了更好引導(dǎo)樹葉設(shè)置引導(dǎo)板9。

本申請(qǐng)

對(duì)比文件

案情分析：對(duì)于這個(gè)案例，有兩部分區(qū)別特征，分離泥土部分的區(qū)別特征以及草葉引導(dǎo)裝置的區(qū)別特征，對(duì)于分離泥土的區(qū)別特征，雖然本申請(qǐng)的手段看似并不十分合理，但從顯而易見性出發(fā)，在D1的基礎(chǔ)上即使本領(lǐng)域人員有動(dòng)機(jī)在運(yùn)送棗和泥土的輸送路徑上重新選擇、布置分離裝置，也難于想到本申請(qǐng)中特定的在抽吸管中兩個(gè)波紋管相套的方式，也就是說(shuō)，采用該特定的手段后的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是非顯而易見的。

而對(duì)于樹葉引導(dǎo)的區(qū)別特征，雖然在對(duì)比文件1已經(jīng)公開了樹葉的輸送路徑基礎(chǔ)上，為了對(duì)樹葉進(jìn)行引導(dǎo)，而設(shè)置引導(dǎo)板，可能并不是那么難以想到，但鑒于是本申請(qǐng)的發(fā)明點(diǎn)之一，因此，引用證據(jù)是更為合適的處理方式。

啟示：本案給出的有兩點(diǎn)，一是顯而易見性是創(chuàng)造性評(píng)判中的首要考慮，二是發(fā)明點(diǎn)要盡量避免使用公知說(shuō)理。

4.多篇專利文獻(xiàn)或科技期刊的證明力

最后，談一下多篇專利或期刊舉證的問(wèn)題，在對(duì)公知常識(shí)進(jìn)行舉證過(guò)程中，有時(shí)會(huì)遇到兩種情形：一是某技術(shù)手段比較簡(jiǎn)單和通用，不太會(huì)在教課書或工具書上體現(xiàn)，二是某技術(shù)手段比較新，還沒(méi)有在教科書或工具書上體現(xiàn)。因此會(huì)給舉證帶來(lái)困難。有一些人會(huì)嘗試采用多篇專利或非專利文獻(xiàn)舉證的方式，但是在規(guī)范的做法中又是不允許的，這其中有兩種觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為《指南》中只列舉了教科書或工具書等可以用于證明公知常識(shí)，同時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)不具有公知常識(shí)所特有的普遍知曉程度，因此這樣舉證有其弊端。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為美、日和歐均不同程度地允許將專利文獻(xiàn)和科技期刊等作為公知常識(shí)。因此，在我國(guó)也可以對(duì)公知常識(shí)的證據(jù)進(jìn)行一些擴(kuò)展，但同時(shí)也要考慮到公知常識(shí)需要一個(gè)普遍知曉的程度，對(duì)專利文獻(xiàn)和非專利文獻(xiàn)也要進(jìn)行具體的限制。可見，目前沒(méi)有統(tǒng)一的做法，用多篇專利或科技期刊進(jìn)行舉證要慎重。

以上是審查實(shí)踐中的一些思考，對(duì)于公知常識(shí)的運(yùn)用和認(rèn)定一直以來(lái)都是審查實(shí)踐中的難點(diǎn)，也是需要今后不斷的深入思考、探討的問(wèn)題。

[1] 專利審查指南,2010版.

李麟（1982～）男，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作湖北中心審查員，主要從事閥門領(lǐng)域的發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查工作。