（宮宅潔著，楊振紅等譯，石洋等校，廣西師范大學(xué)出版社2016年版）

馬力（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心）

一

談及日本的秦漢法制史研究，刑罰制度無(wú)疑是該領(lǐng)域的重要組成部分。在地下簡(jiǎn)牘作為可資利用的法制史料出現(xiàn)以前，如何解讀《漢書·刑法志》中漢文帝十三年的刑制改革詔書，并把握其在秦漢刑制演變過程中的意義，是所有學(xué)者共同面臨的課題。滋賀秀三對(duì)文帝詔書文本的訂正和疏通，盡管以“后見之明”看來尚有繼續(xù)探討的余地，但在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景下，仍不失為秦漢刑制研究中的重要突破。[1]參見〔日〕滋賀秀三：《前漢文帝の刑制改革をめぐって——漢書刑法志脫文の疑い》，《東方學(xué)》1990年第1期，第39—46頁(yè)。

眾所周知，廢除以肉刑為主的舊刑罰制度，確立以刑期為導(dǎo)向的、以勞役刑為基軸的新刑罰制度，是漢文帝刑制改革的主要內(nèi)容。滋賀氏的研究，不僅進(jìn)一步揭示了這一內(nèi)容，更為重要的是，改訂后的詔書凸顯了各項(xiàng)勞役刑刑期逐級(jí)遞減的特征。概括而言，漢文帝確立的新刑罰制度具有垂直整合的體系化面貌。

不過，關(guān)于漢文帝改革以前勞役刑的具體面貌，及其所屬的刑罰制度的整體結(jié)構(gòu)，由于史料方面的限制始終困擾著學(xué)術(shù)界。睡虎地秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，為相應(yīng)研究的展開提供了寶貴的契機(jī)。管見所及，最早利用睡虎地秦簡(jiǎn)對(duì)秦漢勞役刑體系進(jìn)行考證的日本學(xué)者當(dāng)屬堀毅。[1]參見〔日〕堀毅：《秦漢刑名考》，收入氏著《秦漢法律論考》，法律出版社1988年版，第146—185頁(yè)。近些年來，冨谷至、陶安、水間大輔、宮宅潔等學(xué)者利用出土簡(jiǎn)牘，從不同角度探討了秦漢的刑罰制度，對(duì)刑罰的體系結(jié)構(gòu)和演變進(jìn)程等焦點(diǎn)問題多有創(chuàng)見。[2]參見〔日〕富谷至：《秦漢刑罰制度研究》，柴生芳、朱恒曄譯，廣西師范大學(xué)出版社2006年版；〔日〕陶安あんど：《秦漢刑罰體系の研究》，東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)亞非語(yǔ)言文化研究所2009年版；〔日〕水間大輔：《秦漢刑法研究》，知泉書館2007年版。面對(duì)新的出土材料，各種學(xué)說在共同問題意識(shí)的驅(qū)策下激烈碰撞，促使研究者們不斷地反思既有觀點(diǎn)，在重新審視研究對(duì)象的過程中構(gòu)建自己的新理論。這里要做介紹的宮宅潔《中國(guó)古代刑制史研究》正是這一研究背景下完成的學(xué)術(shù)著作。

二

宮宅潔1969年出生于日本岡山縣，大學(xué)求學(xué)生涯起步于京都大學(xué)文學(xué)部。1992年，宮宅潔完成了本科學(xué)業(yè)并獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位，隨后他留在京都大學(xué)繼續(xù)深造，并于2000年獲得京都大學(xué)文學(xué)博士學(xué)位。同年，他在神戶女子大學(xué)開始了自己的教學(xué)生涯。兩年后，他再次回到母校，任京都大學(xué)人文科學(xué)研究所副教授并執(zhí)教至今。可以說，宮宅潔的學(xué)術(shù)經(jīng)歷與京都大學(xué)密不可分。

宮宅潔的研究領(lǐng)域主要集中在秦漢制度史和簡(jiǎn)牘學(xué)，在利用簡(jiǎn)牘研究秦漢法制史方面，深受該領(lǐng)域著名學(xué)者冨谷至和籾山明的影響（第332頁(yè)）。他對(duì)秦漢刑罰——特別是秦漢勞役刑的變遷過程——的關(guān)注發(fā)端于1998年。為了準(zhǔn)備在這一年秋季舉行的日本秦漢史學(xué)會(huì)大會(huì)上的發(fā)言稿，宮宅潔在整理史料的過程中注意到?jīng)]有能確切證明鬼薪白粲比城旦舂“輕一等”的史料，鬼薪白粲是專門為特權(quán)者設(shè)計(jì)的刑罰。受到這一啟發(fā)，他的頭腦中萌生了秦漢勞役刑由多元并存向直線型整合排序方向發(fā)展的想法。為了追尋這一演進(jìn)過程，他決定把研究重心轉(zhuǎn)移到刑罰研究之上（第330—331頁(yè)）。從2000年至2010年的十余年間，他利用張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》等簡(jiǎn)牘史料，針對(duì)秦代勞役刑的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)以及秦漢刑罰體系的演變過程發(fā)表了數(shù)篇專題性論文。作為對(duì)這一階段研究成果的總結(jié)，這些論文和其他幾篇論文在經(jīng)過改訂后，以“中國(guó)古代刑制史研究”的書名結(jié)集出版。此后，他的主要研究興趣似有轉(zhuǎn)向秦漢軍制的趨勢(shì)。[1]關(guān)于宮宅潔在秦漢軍制領(lǐng)域的研究，參見〔日〕宮宅潔編著：《國(guó)際シンポジウム〈中國(guó)古代軍事制度研究の課題と展望〉報(bào)告書》科研費(fèi)成果報(bào)告書（基盤研究B），2011年，第77頁(yè)；《秦代遷陵縣志初稿——里耶秦簡(jiǎn)より見た秦の占領(lǐng)支配と駐屯軍》，《東洋史研究》第75卷第1號(hào)，2016年6月。〔日〕宮宅潔：《秦國(guó)戰(zhàn)役史與遠(yuǎn)征軍的構(gòu)成》，陳捷譯，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主辦：《簡(jiǎn)帛》第11輯，上海古籍出版社2015年版，第153—170頁(yè)。

三

《中國(guó)古代刑制史研究》是宮宅潔在秦漢法制史研究領(lǐng)域的代表性著作。2011年1月，該書的日文單行本被列入“東洋史研究叢刊”，由京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)付梓刊行。這次的中文譯本由楊振紅、單印飛、王安宇和魏永康負(fù)責(zé)翻譯，楊振紅和石洋負(fù)責(zé)全書的審校，并由廣西師范大學(xué)出版社收入“簡(jiǎn)帛研究文庫(kù)”系列出版發(fā)行。中譯本在忠實(shí)于原著的基礎(chǔ)上，充分考慮了中國(guó)讀者的語(yǔ)言習(xí)慣，譯文流暢明快而不晦澀。同時(shí)，中譯本還非常細(xì)致地訂正了原著中的微小錯(cuò)誤，如引用文獻(xiàn)名、文獻(xiàn)出版時(shí)間等。對(duì)于國(guó)內(nèi)有志于法制史研究的專業(yè)學(xué)者和普通的法律史愛好者而言，該譯本是不可多得的上佳之作。另外，該書在日本出版之后，石岡浩、椎名一雄、陶安、籾山明、水間大輔和楯身智志等日本學(xué)者陸續(xù)發(fā)表了書評(píng)（第333頁(yè)）。

全書的主體由序言、六章專論、一篇附論和結(jié)語(yǔ)構(gòu)成，秦漢刑罰體系直線型整合排序的演進(jìn)過程是該書的研究主旨。除了第六章有關(guān)“劾”的考證和涉及漢初二十等爵制的附論外，第一章至第四章集中論述了這一主旨。

第一章以《二年律令》的性質(zhì)為切入點(diǎn)展開論述。作者認(rèn)為，從編綴方式、出土物性質(zhì)和制作過程三方面而言，《二年律令》不屬于法典，而是一部由地方官府制定的、只包含部分條文的律令匯編集。根據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·尉雜律》的規(guī)定，這種律令集每年通過校讎的方式追加新律文。《二年律令》部分律文不避皇帝諱、部分律文雖已失效但仍被保留的現(xiàn)象，也從側(cè)面證實(shí)了這一匯集過程。因此，《二年律令》具有多重時(shí)代性的特點(diǎn)，利用這一簡(jiǎn)牘材料可以揭示秦漢刑罰變遷和整合的具體過程。

第二章以腐刑和戍邊刑為例，考察了當(dāng)時(shí)刑罰體系的形成過程。作者認(rèn)為腐刑在西漢初年是僅適用于犯強(qiáng)奸罪的男性并具有獨(dú)立地位的刑罰。盡管腐刑被短暫廢除，但是漢文帝和漢景帝的輕刑改革加劇了死刑和其下刑罰間的懸隔，出于彌補(bǔ)刑級(jí)和發(fā)揮刑罰效用的目的，漢景帝于中元四年恢復(fù)了腐刑。這時(shí)的腐刑雖然適用范圍擴(kuò)大，但依舊游離于垂直的刑罰序列之外。直到東漢時(shí)，死刑可以經(jīng)過恩赦全部轉(zhuǎn)換成腐刑，針對(duì)女性適用“宮刑”也出臺(tái)了代替性的措施，腐刑才最終被整合進(jìn)直線型的刑罰體系。至于戍邊刑，作者認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的戍邊刑是與作戰(zhàn)有關(guān)的特殊刑罰。到了《二年律令》的時(shí)代，戍邊刑的使用已經(jīng)徹底擺脫了軍事性的影響，成為一種單純的有期勞役刑。隨著漢文帝改革后有期勞役刑的確立，戍邊刑在經(jīng)過調(diào)整后實(shí)現(xiàn)了與有期勞役刑體系的整合。

第三章是此書的核心部分，探討的是秦漢勞役刑制度的結(jié)構(gòu)、變遷及其背景。宮宅潔認(rèn)為區(qū)分無(wú)期勞役刑輕重的要素是刑徒的具體待遇，主要反映在官府對(duì)刑徒的外觀標(biāo)志、配置和服役形態(tài)、家庭的處理等方面。根據(jù)待遇的不同，無(wú)期勞役刑可以劃分為“城旦舂——隸臣妾——司寇”和鬼薪白粲刑兩個(gè)支線。這是因?yàn)楣硇桨佐邮菍ｉT為特權(quán)者（上造以上有爵者、葆子和皇族）設(shè)計(jì)的刑罰，不具有普遍適用性。因此，鬼薪白粲是與城旦舂并列的刑罰，受刑者處于依存于城旦舂刑的地位。

關(guān)于漢文帝十三年刑制改革的背景和動(dòng)因，宮宅潔認(rèn)為漢文帝元年廢除沒收制度推動(dòng)了之后的刑制改革。刑制改革與文帝的財(cái)政節(jié)約政策一脈相承，目的在于減少官府供養(yǎng)的刑徒勞動(dòng)力，提高勞動(dòng)力的使用效率。

第四章對(duì)復(fù)作制度以及第五章對(duì)司空和獄的論述，是對(duì)勞役刑演變過程的補(bǔ)充性考察。宮宅潔認(rèn)為復(fù)作是指刑徒遇赦免除刑徒身份但繼續(xù)以“復(fù)作”服役，這一制度是官府防止刑徒勞動(dòng)力流失的手段。不過，東漢時(shí)新調(diào)節(jié)手段的出現(xiàn)導(dǎo)致復(fù)作制度消失。至于司空和獄的關(guān)系，作者認(rèn)為，秦漢刑徒的管理是徭役制度的組成部分。最初，司空負(fù)責(zé)包括刑徒在內(nèi)的所有強(qiáng)制勞動(dòng)力的管理，并附設(shè)獄負(fù)責(zé)收押未決囚。從西漢末到東漢，司空變成了獄的附屬，職能也轉(zhuǎn)變?yōu)閷ｉT管理獄囚和刑徒。

四

關(guān)于秦漢的刑罰體系，冨谷至認(rèn)為以勞役刑為基礎(chǔ)的秦代刑罰具有平行并列的特點(diǎn)，漢文帝的刑制改革開啟了以勞役刑為中軸的刑罰縱向整合過程。[1]參見〔日〕富谷至：《秦漢刑罰制度研究》，第49—50、103頁(yè)。宮宅潔在此基礎(chǔ)上提出了秦漢刑罰體系由多元向直線型整合演進(jìn)的觀點(diǎn)。從研究思路而言，宮宅潔的研究是對(duì)冨谷至所論的繼承和延伸，這還可以從《中國(guó)古代刑制史研究》各章主題與冨谷至的《秦漢刑罰制度研究》多有重合之處獲得印證。

與過往研究不同的是，宮宅潔一方面注意到作為源頭的春秋刑罰與秦漢刑罰之間的連續(xù)性，另一方面也察覺到了由秦至漢刑罰的變動(dòng)和演進(jìn)（第300—313頁(yè)）。他認(rèn)為睡虎地秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》時(shí)代的刑罰體系尚在形成過程中，它們沿著線性整合的方向最終形成體系化的結(jié)構(gòu)（第3—4頁(yè)）。在“變”與“不變”中歸納出各種刑罰從多元無(wú)序到垂直有序的動(dòng)態(tài)整合過程，是《中國(guó)古代刑制史研究》別具一格的特色。同時(shí)，鬼薪白粲最初是專為特權(quán)階層設(shè)置的刑罰（第87頁(yè)），以及復(fù)作不是勞役刑而是指一種身份等觀點(diǎn)（第164—172頁(yè)），對(duì)相關(guān)研究無(wú)疑有著啟發(fā)和推進(jìn)的作用。

直線型刑罰體系的構(gòu)建，就細(xì)處而言即形成有序的刑罰等級(jí)，宮宅潔亦是圍繞這一核心問題展開討論。這種問題意識(shí)在法制史研究者看來或?qū)俨谎宰悦髦?，但?duì)歷史研究者而言不免仍有些隔膜，在此有必要做簡(jiǎn)單的介紹。

有關(guān)針對(duì)不同程度的犯罪行為建立相應(yīng)刑罰等級(jí)的觀點(diǎn)，最早可以追溯到意大利的著名刑法學(xué)學(xué)者貝卡利亞，他提出：

既然存在著人們聯(lián)合起來的必要性，既然存在著作為私人利益相互斗爭(zhēng)的必然產(chǎn)物的契約，人們就能找到一個(gè)由一系列越軌行為構(gòu)成的階梯，它的最高一級(jí)就是那些直接毀滅社會(huì)的行為，最低一級(jí)就是對(duì)于作為社會(huì)成員的個(gè)人所可能犯下的、最輕微的非正義行為。在這兩極之間，包括了所有侵害公共利益的、我們稱之為犯罪的行為，這些行為都沿著這無(wú)形的階梯，從高到低順序排列。

如果說，對(duì)于無(wú)窮無(wú)盡、暗淡模糊的人類行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話，那么也很需要有一個(gè)相應(yīng)的、由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯。有了這種精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯，我們就有了一把衡量自由和暴政程度的潛在的共同標(biāo)尺，它顯示著各個(gè)國(guó)家的人道程度和敗壞程度。然而，對(duì)于明智的立法者來說，只要標(biāo)出這一尺度的基本點(diǎn)，不打亂其次序，不使最高一級(jí)的犯罪受到最低一級(jí)的刑罰，就足夠了。[1]〔意〕貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》第23節(jié)“刑罰與犯罪相對(duì)稱”，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第76頁(yè)。

貝卡利亞在青年時(shí)代深受啟蒙思想的熏陶，1764年出版了《論犯罪與刑罰》。他在書中明確提出刑罰與罪行相適應(yīng)的原則，并把它作為衡量國(guó)家政治的重要指標(biāo)。該書后來成為刑法學(xué)理論的經(jīng)典著作，上引的論述即出自該書。由此可見，罪刑相適應(yīng)原則是法制史學(xué)者研究刑罰等級(jí)問題的理論基礎(chǔ)。這是一種今人視角下的理論關(guān)懷，它為我們?cè)诿嫦蛭磥淼耐瑫r(shí)理解過去提供了有效的參照。

不過，貝卡利亞的理論有著特定的社會(huì)背景，依據(jù)這一理論提出的刑罰線性演化論背后是否暗含進(jìn)化論的影響，都是治史者須時(shí)刻注意的問題。另外，宮宅潔的著作發(fā)表后，日本學(xué)術(shù)界有諸如“如說刑罰體系尚在‘形成過程’之中，則其‘完成形態(tài)’又是如何”、“如果認(rèn)為勞役刑徒與奴婢本來幾乎就是一體，則文帝十三年的改革是否應(yīng)當(dāng)視為真正意義上的‘勞役刑的出現(xiàn)’”等質(zhì)疑（第333頁(yè)）。誠(chéng)然，全書聚焦并試圖展示的是秦漢刑罰體系化的動(dòng)態(tài)圖景，它的最終完成形態(tài)似乎是這一過程自然而然的產(chǎn)物。因此，刑罰體系的完成形態(tài)及其時(shí)間節(jié)點(diǎn)究竟為何并不是此書的側(cè)重點(diǎn)，這應(yīng)當(dāng)是作者未能做出明確回答的重要原因。按照作者的敘述，腐刑的被整合與復(fù)作制度的消失都發(fā)生在東漢的明帝和章帝以后。那么，作者是否把這兩個(gè)事件作為刑罰體系整合完成的標(biāo)志？若此，是否把完成形態(tài)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)設(shè)定在東漢中期？這些疑問只能期待作者在今后的研究中給予答復(fù)。

與此相關(guān)的一個(gè)問題是，腐刑和戍邊刑是否如宮宅氏所言，在東漢明帝以后被整合進(jìn)直線型的刑罰體系？換言之，這兩種刑罰位于刑罰體系的哪一個(gè)等序？先說腐刑，作者認(rèn)為“到東漢后，通過恩赦，死刑終于可以全部換為腐刑”（第40頁(yè)），依據(jù)是光武帝至漢和帝時(shí)的相關(guān)詔書。其實(shí)，這一論斷本身缺乏準(zhǔn)確性。在進(jìn)行說明前，先把作為論據(jù)的詔書內(nèi)容移錄如下：

《后漢書·光武帝紀(jì)下》：（建武二十八年）冬十月癸酉，詔死罪系囚皆一切募下蠶室，其女子宮。[1]《后漢書》卷1下，中華書局1973年版，第80頁(yè)。

《后漢書·明帝紀(jì)》：（永平八年冬十月丙子）詔三公募郡國(guó)中都官死罪系囚，減罪一等，勿笞，詣度遼將軍營(yíng)，屯朔方、五原之邊縣；妻子自隨，便占著邊縣；父母同產(chǎn)欲相代者，恣聽之。其大逆無(wú)道殊死者，一切募下蠶室。[1]《后漢書》卷2，第111頁(yè)。

《后漢書·章帝紀(jì)》：（建初七年九月辛卯）詔天下系囚減死一等，勿笞，詣邊戍；妻子自隨，占著所在；父母同產(chǎn)欲相從者，恣聽之。有不到者，皆以乏軍興論。及犯殊死，一切募下蠶室；其女子宮。系囚鬼薪、白粲已上，皆減本罪各一等，輸司寇作。[2]《后漢書》卷3，第143頁(yè)。

（元和元年八月癸酉）詔曰：“郡國(guó)中都官系囚減死一等，勿笞，詣邊縣；妻子自隨，占著在所。其犯殊死，一切募下蠶室；其女子宮。系囚鬼薪、白粲以上，皆減本罪一等，輸作司寇?！盵3]同上書，第147頁(yè)。

（章和元年）夏四月丙子，令郡國(guó)中都官系囚減死一等，詣金城戍。[4]同上書，第156頁(yè)。

《后漢書·和帝紀(jì)》：（永元八年八月辛酉）詔郡國(guó)中都官系囚減死一等，詣敦煌戍。其犯大逆，募下蠶室；其女子宮。[5]《后漢書》卷4，第182頁(yè)。

從上引詔文可知，除了建武二十八年詔對(duì)所有死罪系囚采取以腐刑代替死刑的恩惠外，其余各詔都會(huì)按照死罪的嚴(yán)重程度采取不同的政策，具體做法是對(duì)普通死罪系囚“減死一等”，對(duì)“大逆無(wú)道殊死”的特別犯則采用腐刑減死的辦法。因此，除了建武年間的特例外，東漢時(shí)能夠換用腐刑的死罪被限制在“大逆無(wú)道殊死”的范疇，這樣就不能認(rèn)為“死刑可以全部換為死刑”。[6]宮宅潔也提及“因大逆無(wú)道應(yīng)處‘殊死’刑的特殊死刑囚‘下’蠶室即受腐刑”（第40頁(yè)），但并未對(duì)腐刑的具體適用條件進(jìn)行區(qū)分。

詔文中的“郡國(guó)中都官系囚減死一等”說明，普通死囚能夠按照刑罰等序進(jìn)行減刑?？墒?，詔文對(duì)“大逆無(wú)道殊死”代用腐刑卻不見“減死一等”之語(yǔ)，其中暗含的區(qū)別值得玩味?！按竽鏌o(wú)道殊死”又可省稱為“大逆無(wú)道”、“大逆”或“殊死”等，“無(wú)道”即“不道”。大庭脩認(rèn)為“大逆”是危機(jī)天子統(tǒng)治的罪行，“不道”是違反正常人倫的罪行。由于“大逆不道”罪的特殊性，漢律中并沒有針對(duì)該罪的具體懲罰規(guī)定，處理這些案件通常依據(jù)“比”的判決例以及天子的決斷。[1]參見〔日〕大庭脩：《漢律中“不道”的概念》，收入氏著《秦漢法制史研究》，林劍鳴譯，上海人民出版社1991年版，第114—123頁(yè)。因此，腐刑本質(zhì)上是對(duì)特別死刑犯的特殊減刑辦法。

既然腐刑只是僅對(duì)應(yīng)“殊死”的代替刑，就不能說腐刑被整合進(jìn)直線型的刑罰排序中。正如作者所述，“在西漢，減死一等的場(chǎng)合，通常使用髡鉗城旦舂刑”?！八佬瘫粨Q為腐刑的場(chǎng)合，稱作減死一等的事例在整個(gè)西漢到東漢都沒有見到?！保ǖ?9頁(yè)）假如腐刑在東漢時(shí)已經(jīng)融入了當(dāng)時(shí)的刑罰體系，就應(yīng)該形成“死刑——腐刑——城旦舂”的刑等次序。然而，腐刑的適用并不是根據(jù)刑等的次序做出，而是具有特事特辦的色彩，說明直到東漢明、章時(shí)期，腐刑依然具備一定的獨(dú)立性。

與此相關(guān)但作者未涉及的一個(gè)問題是，漢代的徙遷刑位于刑罰體系的哪個(gè)位置？如上引詔書所示，普通死囚在減死一等后，還要被遷徙到邊郡并承擔(dān)軍事戍守義務(wù)。大庭脩認(rèn)為出現(xiàn)于西漢后期的徙遷刑，通常適用于“大逆不道”罪減死的場(chǎng)合。徙邊刑雖是以代替刑被提出，但“大體上存在著與正刑相等的徙遷刑”[2]參見〔日〕大庭脩：《漢代的徙遷刑》，收入氏著《秦漢法制史研究》，第153—154頁(yè)。。假如徙遷刑是“大逆不道”的代替刑，那么，它是否也和腐刑一樣具有相對(duì)獨(dú)立的地位？若漢律中確有屬于正刑的徙遷刑，那它會(huì)處于直線刑罰體系的哪個(gè)等序？

另外，關(guān)于“獄司空”的出現(xiàn)及其職掌，宮宅潔圍繞《洪范五行傳》“尉曹以獄司空為府（腑），主士族、牢獄、逋亡”一條展開論證，這條材料也是論證司空因郡縣出現(xiàn)諸曹而淪為獄之附屬的依據(jù)。作者認(rèn)為這條材料“原文作‘尉曹以獄司空為府，主士卒、牢獄逋亡’，但是從前后文來看，‘牢獄逋亡’是‘府’這一官署的職掌，因此補(bǔ)為【獄司空主】牢獄逋亡’”（第235頁(yè)注①），并未言及如此釋讀的理由。這里想質(zhì)疑的是“主士卒、牢獄逋亡”同屬于一句，作者緣何認(rèn)定獄司空只主“牢獄逋亡”而不主“士卒”？如果設(shè)定尉曹主“士卒”、獄司空主“牢獄逋亡”，獲得這一結(jié)果的推理過程究竟是怎樣的呢？其中是否受到“司空職掌出現(xiàn)轉(zhuǎn)變”這一預(yù)設(shè)的影響呢？

至于諸曹和司空的關(guān)系，宮宅潔認(rèn)為“大約從西漢宣帝前后開始，郡縣出現(xiàn)了被稱為‘～曹’的官署，如西漢末期《洪范五行傳》記載的那樣，一系列的諸曹在縣機(jī)構(gòu)中占有重要的地位，司空等變成設(shè)于其下的機(jī)構(gòu)”（第239頁(yè)）。縣諸曹的出現(xiàn)時(shí)間不晚于秦代，這一點(diǎn)已被里耶秦簡(jiǎn)所證實(shí)。從里耶秦簡(jiǎn)來看，秦代遷陵縣設(shè)司空曹與縣司空相對(duì)應(yīng)，縣廷選拔合格的令史值曹（如8-269），負(fù)責(zé)處理相關(guān)行政事務(wù)并制作行政文書（如8-480“司空曹計(jì)錄”）。[1]《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》可見獄東曹（5-22）和獄南曹（8-1874）、尉曹（8-71）、吏曹（8-241）、爵曹（8-247）、戶曹（8-263）、司空曹（8-269）、車曹（8-405）、倉(cāng)曹（8-481）、令曹（8-778）、覆曹（8-2550）等曹名。本文涉及的里耶秦簡(jiǎn)簡(jiǎn)號(hào)和釋文，參見陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)校釋》（第一卷），武漢大學(xué)出版社2012年版。有學(xué)者根據(jù)功能的不同，把秦代的諸曹定義為輔助部門，把縣司空等稗官定義為職能部門，并認(rèn)為當(dāng)時(shí)單個(gè)曹不足以構(gòu)成部門，諸曹職的集合才能被視為一個(gè)輔助部門。[1]參見郭洪伯：《稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置》，載卜憲群、楊振紅主編：《簡(jiǎn)帛研究2013》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第101—127頁(yè)。西漢中期以降，隨著郡縣諸官系統(tǒng)的退化和諸曹功能的強(qiáng)化，“曹”最終成了獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。[2]參見〔日〕土口史記：《秦代の令史と曹》，《東方學(xué)報(bào)》，2015，90:1-47.據(jù)此審視宮宅潔所論，宣帝前后出現(xiàn)的郡縣“曹”實(shí)際上是指作為獨(dú)立官署而運(yùn)作的諸曹，司空成為獄的附屬乃是當(dāng)時(shí)諸官萎縮并依附于諸曹的結(jié)果。當(dāng)然，秦漢諸官和諸曹的形態(tài)與關(guān)系具有十分復(fù)雜的面相，司空和獄的關(guān)系是否誠(chéng)如宮宅氏所論，還有待于未來進(jìn)一步研究。

最后，有關(guān)漢文帝刑制改革的原因，宮宅潔從減少官府開支和提供勞動(dòng)力使用效率的制度層面進(jìn)行把握。不過，作者也注意到由刑徒和獄吏構(gòu)成的牢獄內(nèi)部，在形成獨(dú)特秩序的同時(shí)具有與世隔絕的特征（第222—223頁(yè)）。在此想補(bǔ)充的是，使刑徒社會(huì)的內(nèi)在秩序不致于威脅朝廷的統(tǒng)治或許也是漢文帝刑制改革的動(dòng)因之一。一方面，刑徒之間相互結(jié)交和奧援，甚至組織在一起揭竿起義，對(duì)朝廷來說是一種巨大的威脅。黥布在秦朝率徒眾變身為群盜便與之前的刑徒經(jīng)歷有密切關(guān)聯(lián)。[3]《史記·黥布列傳》：“布已論輸麗山，麗山之徒數(shù)十萬(wàn)人，布皆與其徒長(zhǎng)豪杰交通，迺率其曹偶，亡之江中為群盜?！薄妒酚洝肪?1，中華書局1982年版，第2597頁(yè)。另一方面，獄吏在郡縣的影響力也不容小覷。[4]《史記·曹相國(guó)世家》：“平陽(yáng)侯曹參者，沛人也。秦時(shí)為沛獄掾，而蕭何為主吏，居縣為豪吏矣。”《史記》卷54，第2021頁(yè)。獄吏在地方上的影響力，很大程度上源自于他們能夠左右案件的調(diào)查和犯人的定罪。[5]關(guān)于案件調(diào)查程序和基層獄吏在案件調(diào)查中的作用，參見〔日〕籾山明：《秦漢時(shí)代的刑事訴訟》，收入氏著《中國(guó)古代訴訟制度研究》，李力譯，上海古籍出版社2009年版，第47—109頁(yè)。有時(shí)，他們甚至可以利用職權(quán)和關(guān)系使犯人逃脫制裁。[6]例如，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)梁嘗有櫟陽(yáng)逮，乃請(qǐng)?zhí)I獄掾曹咎書抵櫟陽(yáng)獄掾司馬欣，以故事得已。”《史記》卷7，第296頁(yè)。這種現(xiàn)象無(wú)疑會(huì)對(duì)社會(huì)安定和朝廷的有效統(tǒng)治造成影響，極端的事例便是秦朝的滅亡。因此，西漢初年統(tǒng)治者吸取秦亡的教訓(xùn)，采取寬和的統(tǒng)治政策減輕社會(huì)壓力。漢惠帝時(shí)廢除“挾書律”，呂后統(tǒng)治時(shí)期又廢除三族罪和妖言令。至漢文帝即位，“而將相皆舊功臣，少文多質(zhì)，懲惡亡秦之政，論議務(wù)在寬厚，恥言人之過失。化行天下，告訐之俗易”[1]《漢書》卷23，中華書局1962年版，第1097頁(yè)。?？梢?，重刑導(dǎo)致秦朝傾覆的教訓(xùn)對(duì)漢初治政產(chǎn)生了深刻的影響，促使統(tǒng)治者在省減刑罰方面有所作為，進(jìn)而推動(dòng)了刑制改革的發(fā)生。漢文帝十三年的刑制改革，是西漢建立后寬和統(tǒng)治政策的重要組成部分，它使刑徒可以重新轉(zhuǎn)化為縣鄉(xiāng)控制的編戶，具有避免刑徒社會(huì)無(wú)限擴(kuò)大、限制刑徒社會(huì)內(nèi)部秩序自律性的積極意義。