王不凡

科學(xué)知識(shí)社會(huì)化的兩種進(jìn)路

王不凡

科學(xué)知識(shí)的社會(huì)化是指基于社會(huì)因素來理解科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)與發(fā)展過程，以此超越理性主義的知識(shí)觀與社會(huì)建構(gòu)論的知識(shí)觀所造成的二分對(duì)立。目前值得關(guān)注的進(jìn)路有兩條：以戈德曼和基切爾為代表的弱社會(huì)化進(jìn)路，試圖吸收社會(huì)建構(gòu)論的合理要素，繼續(xù)尋找科學(xué)真理的辯護(hù)基礎(chǔ)；以所羅門和朗基諾為代表的強(qiáng)社會(huì)化進(jìn)路，試圖在顛覆二分僵局的基礎(chǔ)上，重新解讀科學(xué)知識(shí)的社會(huì)維度。①

過程可靠論；最小化的社會(huì)認(rèn)識(shí)論；社會(huì)經(jīng)驗(yàn)主義；批評(píng)的語境經(jīng)驗(yàn)主義

一、思想背景

近代科學(xué)的發(fā)展，尤其是機(jī)械論思想對(duì)經(jīng)典科學(xué)的重要影響，顯著地表明了理性的認(rèn)知方式在人類認(rèn)識(shí)自然的活動(dòng)中具有舉足輕重的地位。傳統(tǒng)理性主義哲學(xué)家們追求科學(xué)知識(shí)的客觀性和統(tǒng)一性，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是理性認(rèn)知的結(jié)果，不能受到社會(huì)、歷史等因素的干擾。然而，經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的復(fù)雜性與理論假設(shè)的簡(jiǎn)單性之間產(chǎn)生了強(qiáng)烈的張力，經(jīng)驗(yàn)要素往往會(huì)超出既定理論的解釋范圍，或者關(guān)于同種現(xiàn)象會(huì)形成多種假說，這成為理性主義的一大困惑。1963年，波普爾在《猜想與反駁》中的“證偽”概念承認(rèn)了理論的可錯(cuò)性，并強(qiáng)調(diào)批評(píng)在科學(xué)知識(shí)發(fā)展中的重要作用，在他看來，批評(píng)就是一項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)，是知識(shí)進(jìn)化的動(dòng)力，這似乎為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)化埋下了種

子。

隨著邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的式微，20世紀(jì)中期，科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)的歷史與社會(huì)研究開始重新建構(gòu)認(rèn)識(shí)論問題。1962年，庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書正式把科學(xué)爭(zhēng)論的問題引入了科學(xué)的社會(huì)研究和歷史研究。他認(rèn)為，對(duì)科學(xué)的理解應(yīng)當(dāng)訴諸實(shí)際的科學(xué)史研究，而非概念的研究。科學(xué)共同體在知識(shí)生產(chǎn)過程中必定享有共同的范式。也就是說，在某個(gè)特定領(lǐng)域中從事科學(xué)研究的科學(xué)家們分享著共同的信念、遵循著共同的（概念、理論、工具和方法論）承諾。正是科學(xué)范式的競(jìng)爭(zhēng)和轉(zhuǎn)變促成了科學(xué)革命?！胺妒健钡母拍顖D式為科學(xué)共同體提供了新的認(rèn)知工具，也為相對(duì)主義進(jìn)路打開了一扇窗。這種邏輯之外的“非理性”要素被納入知識(shí)生產(chǎn)的考察范圍，由此，科學(xué)知識(shí)也被賦予了某種“社會(huì)氣質(zhì)”。

真正對(duì)科學(xué)知識(shí)展開社會(huì)學(xué)研究的是社會(huì)建構(gòu)論者。其中，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）直接繼承了庫恩的范式論傳統(tǒng)，把矛頭指向了以命題為導(dǎo)向的科學(xué)知識(shí)觀，指出完全依賴觀察和推理等認(rèn)知因素不可能對(duì)科學(xué)的合理性做出徹底的辯護(hù)；他們重點(diǎn)發(fā)展了科學(xué)范式中的社會(huì)方面，認(rèn)為科學(xué)是通過社會(huì)方式來建構(gòu)的，科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)歸因于文化環(huán)境和利益、價(jià)值等社會(huì)因素。雖然SSK強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的社會(huì)性，但它審查的視角卻有很大差別。

SSK大致包含三種研究視角。第一，走宏觀分析進(jìn)路的愛丁堡學(xué)派，代表人物有巴里·巴恩斯（Barry Barens）、大衛(wèi)·布魯爾（David Bloor）等。他們從歷史和社會(huì)語境出發(fā)深入考察科學(xué)爭(zhēng)論，強(qiáng)調(diào)社會(huì)語境和共同體知識(shí)內(nèi)容的因果關(guān)系，追求利益一致的定向模式。在他們看來，社會(huì)語境是一種獨(dú)立的外在因素，科學(xué)知識(shí)的成因依賴社會(huì)學(xué)的說明。布魯爾直言：“存在于知識(shí)‘之外’的東西、比知識(shí)更偉大的東西，使知識(shí)得以存在的東西，就是社會(huì)本身?！雹俅笮l(wèi)·布魯爾：《知識(shí)與社會(huì)意象》，艾彥譯，北京：東方出版社2001年版，第127頁。第二，以“話語分析”為主的巴斯學(xué)派，如哈里·柯林斯（Harry Collins）等，他們通過大量的案例分析把科學(xué)知識(shí)看作科學(xué)實(shí)踐者之間“談判”或“協(xié)商”的結(jié)果。第三，微觀社會(huì)學(xué)進(jìn)路中的實(shí)驗(yàn)室觀察者，如諾爾·塞蒂娜（Knorr Cetina）和布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）等，他們用“人類學(xué)”的方法直接聚焦于具體的科學(xué)研究項(xiàng)目和共同體中的社會(huì)關(guān)系，以“純粹的第三者視角”來觀察和描述科學(xué)知識(shí)在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部的生成過程。

建構(gòu)論者把解釋科學(xué)知識(shí)的權(quán)重放在社會(huì)因素上，這種思路走向了相對(duì)主義，與傳統(tǒng)理性主義進(jìn)路構(gòu)成了對(duì)立二分的局面。但是，他們的思想為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)化建立了背景。首先，建構(gòu)論者想要建立的是一種經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，而非理性的科學(xué)。他們追求一種自然主義的表述，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)應(yīng)當(dāng)脫離嚴(yán)格的規(guī)范性約束，要在各種社會(huì)因素的作用下“自然地成長(zhǎng)”。第二，建構(gòu)論者關(guān)注社會(huì)語境對(duì)理論假說的滲透，而非邏輯規(guī)則對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容的框定。社會(huì)語境講求的是社會(huì)關(guān)系的公共性，這種公共性使得共同體成員做出趨同的價(jià)值選擇，接受令共同體滿意的理論。公共的社會(huì)關(guān)系維持著共同體成員正常的協(xié)商活動(dòng)，使得決策過程趨于社會(huì)化。第三，建構(gòu)論者把視角轉(zhuǎn)向科學(xué)共同體及其成員的實(shí)踐活動(dòng)，打破了“無主體的認(rèn)識(shí)論”傳統(tǒng)。無論是在實(shí)驗(yàn)室之外，還是實(shí)驗(yàn)室的內(nèi)部，建構(gòu)論者始終都把人類實(shí)踐者納入了科學(xué)知識(shí)的研究視野。雖然建構(gòu)論者只是把這些實(shí)踐者當(dāng)作利益的“代言人”，但卻把科學(xué)知識(shí)的社會(huì)維度提到了一個(gè)重要而顯著的層面，這對(duì)后來科學(xué)知識(shí)的社會(huì)化發(fā)展進(jìn)路產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

二、弱社會(huì)化進(jìn)路

一些傳統(tǒng)的哲學(xué)家開始關(guān)注建構(gòu)論者的批判，試圖在理性主義論證的基礎(chǔ)上吸收社會(huì)因素，捍衛(wèi)科學(xué)的客觀性。他們認(rèn)為科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以真理為核心，而社會(huì)語境是為理性認(rèn)知服務(wù)的外在因素。也就是說，對(duì)這些哲學(xué)家而言，科學(xué)知識(shí)在真理的維度上對(duì)社會(huì)語境具有一定的訴求，但這種訴求較之辯護(hù)的語境更弱。他們的工作是將理性認(rèn)知和社會(huì)語境進(jìn)行內(nèi)外整合，因而科學(xué)知識(shí)的社會(huì)化程度并不徹底，可以說，這是一種科學(xué)知識(shí)的弱社會(huì)化進(jìn)路。其中代表性的哲學(xué)家有艾爾文·戈德曼（Alvin Goldman）和菲利普·基切爾（Philip Kitcher）。

（一） 艾爾文·戈德曼

戈德曼反對(duì)像“真理是協(xié)商的結(jié)果”、“信念是社會(huì)建構(gòu)與制造的產(chǎn)物”這樣的建構(gòu)論觀點(diǎn)。在他看來，在共識(shí)基礎(chǔ)上的建構(gòu)是有問題的，共識(shí)雖然可以讓共同體成員滿意，但并不能保證共識(shí)本身的真理，而且，社會(huì)建構(gòu)論的敘述會(huì)引發(fā)無限倒退的問題：共識(shí)信念P背后可以隱藏著另一層級(jí)的共識(shí)信念P曚，然后共識(shí)信念P曚的形成又要訴諸其背后的共識(shí)信念P曞，以此無限類推。①Alvin I. Goldman： Knowledge in a Social World， Oxford： Clarendon Press， 2003，p.16.對(duì)此，戈德曼提倡一種求真主義知識(shí)觀，他堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)的生產(chǎn)應(yīng)該是一種求真的過程，知識(shí)（從弱的意義上講）就是真信念。戈德曼在《社會(huì)世界中的知識(shí)》 （Knowledge in A Social World）一書中提出了過程可靠論，并在其基礎(chǔ)上把科學(xué)知識(shí)的求真維度和社會(huì)維度結(jié)合起來，推進(jìn)了知識(shí)的社會(huì)化。

戈德曼的過程可靠論具有四個(gè)部分：歷史可靠論、規(guī)則可靠論、雙重辯護(hù)論和德性辯護(hù)論。戈德曼認(rèn)為真實(shí)的信念才是知識(shí)，他指出：“一個(gè)信念是辯護(hù)的，當(dāng)且僅當(dāng)它是‘很好地形成的’（well-formed），即它擁有一個(gè)可靠的或條件上可靠的認(rèn)知運(yùn)作的發(fā)展過程?！雹贏lvin I. Goldman： Reliabilism and Contemporary Epistemology： Essay， Oxford： Oxford University Press， 2012，p.41.這種思路突出信念獲得可靠性的發(fā)展過程，屬于一種歷史的或發(fā)生的理論，所以稱之為歷史可靠論。接著，針對(duì)可靠性的規(guī)范問題，戈德曼給出了對(duì)歷史可靠論的修正方案，即規(guī)則可靠論：S在t時(shí)的信念P是辯護(hù)的，當(dāng)且僅當(dāng)S在t時(shí)的信念P是被正確的規(guī)則系統(tǒng)J所允許的，而且這種允許不會(huì)受S在t時(shí)的認(rèn)知狀態(tài)的破壞。①Alvin I. Goldman： Epistemology and Cognition， Cambridge： Harvard University Press， 1986， p.63.其中的規(guī)則系統(tǒng)J是一種包含因果鏈條的認(rèn)知過程，它依賴心理學(xué)的解釋。一旦規(guī)則系統(tǒng)被認(rèn)可，那么就可以完成認(rèn)識(shí)的任務(wù)。

戈德曼又提出強(qiáng)的和弱的雙重辯護(hù)論來進(jìn)一步修正他的過程可靠論。強(qiáng)的辯護(hù)指的是那種“很好地形成的信念，即通過正當(dāng)?shù)摹⒑线m的或令人滿意的方法、程序或過程而形成（或持續(xù)）的信念”；弱的辯護(hù)指的是“一種無缺點(diǎn)的、無過失的或不受責(zé)備的信念”。②Alvin I. Goldman， “Strong and Weak Justification”， Philosophical Perspectives， 1998， pp.52—53.戈德曼區(qū)分強(qiáng)的和弱的辯護(hù)時(shí)，注意到了外在環(huán)境的變化、過程的擁有以及可獲得性是可變化的?；谶@種思想，戈德曼又提出了德性辯護(hù)論：一個(gè)信念的獲得（或持續(xù)）是來自一個(gè)“德性的”心理過程的鏈條時(shí)，就可以是辯護(hù)的；而當(dāng)那些信念是通過部分的認(rèn)知“腐化”而獲得時(shí)，那它就是非辯護(hù)的。如果當(dāng)一個(gè)信念的形成過程既非“德性的”又非“腐化的”，那它就既不是辯護(hù)的，也不是非辯護(hù)的，而是無辯護(hù)的（non-justified）。③Alvin I. Goldman， “Epistemic Folkways and Scientific Epistemology”， Philosophical Issues， 1993， pp.274—275.戈德曼通過關(guān)注可靠的發(fā)生過程來實(shí)現(xiàn)求真的目標(biāo)，在某種意義上講是逐步將知識(shí)驅(qū)向社會(huì)化，它可以有下述三方面的考 量。

首先，戈德曼的求真觀對(duì)知識(shí)的社會(huì)性給予了新的解讀。在社會(huì)建構(gòu)論者看來，知識(shí)的社會(huì)因素指的是影響人們選擇和決策的各種文化價(jià)值和利益偏好等，例如意識(shí)形態(tài)、興趣愛好、職業(yè)訴求等。但在戈德曼看來，社會(huì)不僅僅與價(jià)值相關(guān)，而且還是一個(gè)與個(gè)體相對(duì)的概念，社會(huì)性意味著集體性。他關(guān)注知識(shí)的社會(huì)路徑，這跟私人的信念獲得途徑形成對(duì)比。社會(huì)路徑不局限于單個(gè)相信者的努力，它經(jīng)常聚焦于某個(gè)集體—— 一個(gè)合作團(tuán)隊(duì)、一個(gè)政治轄區(qū)內(nèi)的一組選舉人或整個(gè)社會(huì)—— 并且考察集體成員之間信息或錯(cuò)誤信息的傳播。它并非專注于單個(gè)認(rèn)知者，而是強(qiáng)調(diào)在更大的社會(huì)群體中知識(shí)或錯(cuò)誤的分配。④Alvin I. Goldman： Knowledge in a Social World， Oxford： Clarendon Press， 2003， p.4.戈德曼認(rèn)識(shí)到，知識(shí)的生產(chǎn)和傳遞基本上都是由集體完成的，并且這種生產(chǎn)和傳遞依賴各個(gè)組織的分工?？梢钥闯?，戈德曼把知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐中的個(gè)人維度和集體維度綜合起來分析，達(dá)到了個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一。

第二，他關(guān)注社會(huì)實(shí)踐以及社會(huì)主體之間的關(guān)系，并給出了衡量實(shí)踐對(duì)真理的作用和評(píng)價(jià)社會(huì)制度與實(shí)踐的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是可靠性，對(duì)實(shí)踐的衡量依賴實(shí)踐產(chǎn)生的真理與信念之比；二是力量，即認(rèn)知者解決問題的能力；三是創(chuàng)造性，這反映了一個(gè)社會(huì)中公眾的文化教育水準(zhǔn)；四是速度，這象征著認(rèn)知者解決問題的水平；五是效率，這體現(xiàn)了社會(huì)實(shí)踐和制度以最小的成本獲取真理并提供給集體的方式。①Alvin I. Goldman： Liaisons： Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences， Massachusetts： The MIT Press，1992， pp.195—196.這五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上為知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐建立了社會(huì)化的基礎(chǔ)。在他看來，社會(huì)過程應(yīng)當(dāng)聯(lián)結(jié)真理，為了促進(jìn)真信念的形成，人們可以根據(jù)他們的偏好來對(duì)社會(huì)過程做出評(píng)價(jià)。而社會(huì)認(rèn)知中的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)同樣適合個(gè)人認(rèn)知，只要評(píng)價(jià)的對(duì)象是判斷和溝通的交互模式，是與意見形成相關(guān)的制度實(shí)踐。②Alvin I. Goldman， “Foundations of Social Epistemics”， Synthese， Vol.73，No.1，1987， p.109.可以看出，為了達(dá)到真理的目標(biāo)，戈德曼的社會(huì)化進(jìn)路并沒有為社會(huì)語境留有寬闊的空間，他始終強(qiáng)調(diào)社會(huì)實(shí)踐據(jù)以依賴的基礎(chǔ)，社會(huì)實(shí)踐通過可靠性、力量、創(chuàng)造性、速度和效率的評(píng)估逐步追求真信念，這在知識(shí)的應(yīng)用上，要比建構(gòu)論者所說的社會(huì)共識(shí)更有實(shí)際意義。

第三，戈德曼把知識(shí)的真理特性訴諸事實(shí)關(guān)系，即人與世界的外在關(guān)系，而不是理論命題的內(nèi)在邏輯關(guān)系，他是一個(gè)外在主義辯護(hù)觀的推動(dòng)者。這種外在主義的立場(chǎng)使得他對(duì)社會(huì)語境的關(guān)注十分審慎。戈德曼強(qiáng)調(diào)知識(shí)的社會(huì)性和辯護(hù)的規(guī)范性應(yīng)當(dāng)結(jié)合起來。他說：“規(guī)范的辯護(hù)方式還依賴形成信念的社會(huì)因素。即便辯護(hù)方式完全依賴信念形成者的心理過程，但是這些心理過程的選擇卻要受到社會(huì)因素影響?！雹跘lvin I. Goldman， Pathways To Knowledge： private and public， New York： Oxford University Press， 2002， p.188.在戈德曼看來，與“理性”相比，社會(huì)性是影響證據(jù)或認(rèn)識(shí)的外在因素，這種外在因素是約束求真活動(dòng)的必要條件。也就是說，共同體的某個(gè)信念在邏輯上得到辯護(hù)還不夠，還需要被具有認(rèn)知屬性的個(gè)體和集體證明是合理與有效。這樣一來，科學(xué)知識(shí)的社會(huì)化也就意味著邏輯和社會(huì)的內(nèi)外統(tǒng) 一。

（二） 菲利普·基切爾

針對(duì)傳統(tǒng)理性和社會(huì)二分的情況，基切爾采取了一種調(diào)和的態(tài)度，他要求知識(shí)的辯護(hù)應(yīng)當(dāng)服從邏輯理性的規(guī)范條件，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)知識(shí)的生產(chǎn)過程要受到社會(huì)因素的影響。對(duì)此，菲利普·基切爾在《科學(xué)的進(jìn)展》 （The Advancement of Science）一書中提出了最小化的社會(huì)認(rèn)識(shí)論（minimal social epistemology），試圖將理性和社會(huì)兩種進(jìn)路進(jìn)行整合。

最小化社會(huì)認(rèn)識(shí)論的基本觀點(diǎn)是，知識(shí)的辯護(hù)過程不可避免地受到社會(huì)因素的影響，但是認(rèn)知個(gè)體依然是認(rèn)識(shí)論研究的出發(fā)點(diǎn)。該理論具有三個(gè)組成條件：（1）認(rèn)知個(gè)體是認(rèn)識(shí)論的基本研究單位。團(tuán)體或社會(huì)所擁有的知識(shí)和理性可以理解為該團(tuán)體或該社會(huì)諸成員所擁有的知識(shí)和理性的總和。（2）一個(gè)認(rèn)知個(gè)體S知道p，當(dāng)且僅當(dāng)（a）S擁有信念p，（b）p為真，（c）S的信念p是通過一個(gè)可靠的過程產(chǎn)生的。（3）信念p的產(chǎn)生過程的可靠性部分地甚至完全地依賴不同于S的其他認(rèn)知主體所擁有的某些性質(zhì)。①黃翔：《混合型認(rèn)識(shí)論中的個(gè)人主義方法論—— 評(píng)基切爾的最小化社會(huì)認(rèn)識(shí)論》，載《自然辨證法通訊》2008年第1期?；袪枅?jiān)持把認(rèn)知主體置回認(rèn)識(shí)論的問題中，將認(rèn)知主體與其社會(huì)語境相結(jié)合。通過這三個(gè)條件，其社會(huì)認(rèn)識(shí)論的最小化可以得到體現(xiàn)：以認(rèn)知個(gè)體為研究單位實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)的最小化還原，可靠信念的獲得過程不但需要發(fā)揮個(gè)體的內(nèi)在認(rèn)知作用，而且依賴個(gè)體之間社會(huì)語境的影響。

在對(duì)科學(xué)理性和社會(huì)性進(jìn)行整合的時(shí)候，基切爾做了兩方面的工作。一是破解理性主義，二是揭示科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的社會(huì)性。為了解決理性主義模型和反理性主義模型之間的爭(zhēng)論，他提出了一個(gè)折中模型，主張（1）當(dāng)共同體中足夠多且足夠有力量的子團(tuán)體（獨(dú)立的或合作的）達(dá)成了以特定方式修改他們實(shí)踐的決議時(shí)，那共同體的決定也就達(dá)成了；（2）科學(xué)家通常被非認(rèn)知的和認(rèn)知的目標(biāo)驅(qū)動(dòng)；（3）從個(gè)人的實(shí)踐、潛在的偏好和對(duì)刺激的接觸來看，科學(xué)共同體中存在著重要的認(rèn)知變化。（4）在科學(xué)爭(zhēng)論的所有措辭中，最終獲勝者執(zhí)行的程序?qū)τ诖龠M(jìn)認(rèn)知進(jìn)步（通常）并沒有比最終的失敗者設(shè)計(jì)的更好。（5）如果要為修改實(shí)踐而對(duì)程序進(jìn)行壓縮（根據(jù)外在標(biāo)準(zhǔn)的判斷，這種程序在促進(jìn)認(rèn)知進(jìn)步上明顯要比倡導(dǎo)者在爭(zhēng)論中執(zhí)行的其他程序具有明顯的優(yōu)勢(shì)），那么，作為同行商議的結(jié)果以及作為早先通過決定修改個(gè)人實(shí)踐而部分地得到的某些關(guān)于自然的結(jié)果，在共同體中出現(xiàn)廣泛的一致意見時(shí)，科學(xué)爭(zhēng)論也就結(jié)束了。②Philip Kitcher， The Advancement of Science， Oxford： Oxford University Press， 1993， pp.200—201.這個(gè)模型以實(shí)踐為核心，把對(duì)理性的關(guān)注轉(zhuǎn)移到以目標(biāo)為導(dǎo)向的認(rèn)知變化上。后來，基切爾在此基礎(chǔ)上提出了“良序科學(xué)” （well-ordered science）的概念。他指出，人們應(yīng)當(dāng)以正確的方式回答正確的問題，從而使科學(xué)恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮功能。功能正常的研究應(yīng)該滿足它所在社會(huì)的公民的偏好。③Philip Kitcher， Science， Truth， and Democracy， Oxford： Oxford University Press， 2003， p.117.這種思想把社會(huì)學(xué)的因素和哲學(xué)的規(guī)范整合起來，實(shí)際上是以一種“最小化”的口吻將科學(xué)知識(shí)社會(huì)化。

折中模型分別吸收了理性模型和反理性模型的特征，為知識(shí)的社會(huì)化建立良好的秩序。前述主張（1）把個(gè)人、個(gè)人的信念和個(gè)人信念的變化看成是認(rèn)識(shí)論的基本要素，而把集體的認(rèn)知狀態(tài)看成是因果意義上依賴個(gè)人和他們的信念，這有意避免了激進(jìn)的相對(duì)主義，但要求共同體的知識(shí)還原為所有子團(tuán)體及其成員的決議結(jié)果，這表現(xiàn)出了明顯的個(gè)人主義傾向。主張（2）區(qū)分了認(rèn)知的和非認(rèn)知的研究目標(biāo)，暗含著科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)受到內(nèi)在心理狀態(tài)和外在社會(huì)因素的影響。這是因?yàn)?，主張?）承認(rèn)共同體認(rèn)知狀態(tài)并非不變的，而是隨著個(gè)體認(rèn)知狀態(tài)的改變而改變?；袪栍脗€(gè)人的實(shí)踐與達(dá)成共識(shí)的實(shí)踐之間的區(qū)別來表現(xiàn)一個(gè)科學(xué)共同體中發(fā)生的認(rèn)知變化。主張（4）直接承認(rèn)結(jié)果的優(yōu)勢(shì)不代表程序的優(yōu)勢(shì)，程序的設(shè)計(jì)不僅可以是邏輯理性的，還要受到未來歷史和社會(huì)的評(píng)價(jià)，這為科學(xué)的繼續(xù)發(fā)展留下余地?；袪査^的“外在標(biāo)準(zhǔn)”，即在評(píng)價(jià)科學(xué)變化的事件時(shí)與“進(jìn)步”、“真理”概念共同起作用的一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)，它關(guān)系科學(xué)探索的目的?；袪柊殉绦虻目煽啃詺w功于社會(huì)因素，但在強(qiáng)調(diào)可變的共同體認(rèn)知狀態(tài)時(shí)也避免了個(gè)人認(rèn)知規(guī)范的缺失。在他看來，理論和假說并不是出現(xiàn)在完全公式化的邏輯框架中的，而是在爭(zhēng)論的過程中得到了修改和提煉。如此，認(rèn)知規(guī)范和社會(huì)規(guī)范各自在知識(shí)的形成過程中起到了不可或缺的作 用。

基切爾對(duì)社會(huì)維度的關(guān)注為知識(shí)的社會(huì)化提供了多種切入點(diǎn)，至少可以表現(xiàn)為三個(gè)方面。其一，他對(duì)科學(xué)的歷史和社會(huì)維度的重視。在基切爾看來，整個(gè)人類的知識(shí)是一個(gè)歷史過程，而科學(xué)的合理性可以從科學(xué)實(shí)踐的歷史演繹中得到證明。他指出，缺乏歷史的認(rèn)識(shí)論是盲目的，其中的問題表現(xiàn)在：（1）很多哲學(xué)家都有忽視哲學(xué)問題的歷史的傾向；（2）很多知識(shí)的研究進(jìn)路使得認(rèn)知主體和他們的社會(huì)性相分離，這些進(jìn)路常年具有吸引力；（3）當(dāng)認(rèn)識(shí)論不能把探索的歷史當(dāng)作一個(gè)（方法論主張能夠在其中被檢驗(yàn)的）實(shí)驗(yàn)室來使用的話，那它也會(huì)變得盲目；（4）不關(guān)注知識(shí)的多維度的成長(zhǎng)導(dǎo)致我們對(duì)知識(shí)的特征充滿疑惑。①Philip Kitcher， “Epistemology Without History is Blind”， Erkenntnis， Vol.75， No.3， 2011， pp.505—524.可以說，歷史和社會(huì)的結(jié)合為追求科學(xué)的合理性提供了新的可 能。

其二，基切爾認(rèn)為科學(xué)事業(yè)的（最優(yōu)）認(rèn)知分工不能忽視科學(xué)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)人動(dòng)機(jī)。②Philip Kitcher， “The Division of Cognitive Labor”， The Journal of Philosophy， No.1， 1990， pp.5—22.他把研究者追求同種現(xiàn)象的不同進(jìn)路的事實(shí)看作是認(rèn)知的分工，并建議一種決策模型，即把追求非正統(tǒng)的研究策略歸因于對(duì)有機(jī)會(huì)獲得積極回報(bào)的估算。這種機(jī)會(huì)是根據(jù)不正當(dāng)策略取得成功的可能性（或比正當(dāng)進(jìn)路更有可能成功）、追求正常的或其他不正當(dāng)策略的人數(shù)、對(duì)成功獎(jiǎng)勵(lì)的預(yù)期來進(jìn)行計(jì)算的。為了保持正統(tǒng)的科學(xué)家和最有可能推進(jìn)進(jìn)步的不正當(dāng)?shù)目茖W(xué)家之間的平衡，一個(gè)共同體可以用這樣一種方式來分配研究資源。因此，科學(xué)進(jìn)步可以容忍并確實(shí)從一定量的“非純”動(dòng)機(jī)中得利。

其三，在基切爾看來，社會(huì)作用和認(rèn)知進(jìn)步具有部分的一致性。基切爾指出，社會(huì)的作用力會(huì)影響探索的框架，使自然界填充各種說明細(xì)節(jié)。沒有一個(gè)理論框架是不可侵犯的，使框架發(fā)生變化的各種社會(huì)作用和他的認(rèn)知進(jìn)步的概念具有一致性。支持一種探索框架的社會(huì)作用力（包括諸如傳統(tǒng)和教育之類的無害的作用力）可能會(huì)抵制真理，但并不會(huì)無限地抵制。在真理和社會(huì)利益之間權(quán)衡，基切爾更加傾向于追求服務(wù)于人類的知識(shí)，也就是社會(huì)化的知識(shí)。如他所說：“有很多真理是不值得探索的，所以，……知道有意義的真理總是會(huì)對(duì)我們更有好處。如果不存在語境獨(dú)立的意義概念，并且認(rèn)知意義總是和過去以及當(dāng)前的實(shí)踐項(xiàng)目交結(jié)在一起，那么我們就不能把理解有意義的真理的價(jià)值放在某個(gè)‘更高’的位置，使得科學(xué)研究必須優(yōu)先于日常生活的關(guān)注。”①Philip Kitcher， Science， Truth， and Democracy， p.148.

總而言之，基切爾的科學(xué)知識(shí)觀把社會(huì)語境和理性認(rèn)知充分整合，某種意義上是對(duì)傳統(tǒng)理性和社會(huì)二分的超越，這有力地推進(jìn)了科學(xué)知識(shí)的社會(huì)化?；袪枌?duì)科學(xué)的社會(huì)生活的理解飽含深邃的哲學(xué)洞見，他的研究領(lǐng)域廣泛涉及哲學(xué)、科學(xué)、政治、歷史、經(jīng)濟(jì)、宗教等多個(gè)領(lǐng)域，其豐富的思想體系值得深入研究。

三、強(qiáng)社會(huì)化進(jìn)路

與弱社會(huì)化進(jìn)路相對(duì)，一種強(qiáng)社會(huì)化進(jìn)路試圖顛覆社會(huì)和理性的二分知識(shí)觀，重新考察科學(xué)知識(shí)及其形成過程。其中米利亞姆·所羅門（Miriam Solomon）和海倫·朗基諾（Helen Longino）的觀點(diǎn)都頗具代表性。她們關(guān)注科學(xué)實(shí)踐，前者聚焦于實(shí)際的科學(xué)爭(zhēng)論中的社會(huì)語境和經(jīng)驗(yàn)要素，把科學(xué)知識(shí)社會(huì)化的重心放在最終的研究結(jié)果上；后者聚焦于社會(huì)價(jià)值和理論假說之間的關(guān)系，把科學(xué)知識(shí)社會(huì)化的重心置于批評(píng)互動(dòng)的過程中。

（一） 米利亞姆·所羅門

所羅門認(rèn)為理性主義和建構(gòu)主義這兩種立場(chǎng)都是站不住腳的，應(yīng)當(dāng)尋找其他替換方案來避免理性和社會(huì)的二分。她在《社會(huì)經(jīng)驗(yàn)主義》 （Social Empiricism）一書中正式提出了社會(huì)經(jīng)驗(yàn)主義，她認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的成功可以有多種途徑，知識(shí)在社會(huì)的意義上講是可應(yīng)用的，而不是建構(gòu)的，這種思路把知識(shí)的社會(huì)化做了結(jié)果主義的闡 述。

所羅門分析了傳統(tǒng)區(qū)分的經(jīng)驗(yàn)的成功和理論的成功。經(jīng)驗(yàn)的成功包括預(yù)測(cè)的、反作用的、實(shí)驗(yàn)的和一些說明的、技術(shù)的成功。理論的成功包括簡(jiǎn)單性、守恒性、因果的恰當(dāng)性、精致性和范圍的廣度。這兩者的區(qū)別在于經(jīng)驗(yàn)的成功取決于世界的可靠行為，理論的成功歸因于科學(xué)家及其理論的內(nèi)在要素。所羅門認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的成功并不完全依賴客觀世界，經(jīng)驗(yàn)成功的范疇有時(shí)候取決于偏好，有時(shí)候取決于必要性。當(dāng)科學(xué)家、工具和世界由于修補(bǔ)工作、概念調(diào)整和意外發(fā)現(xiàn)而成功地與他們的行動(dòng)相一致時(shí)，就可以達(dá)到經(jīng)驗(yàn)的成功。②Miriam Solomon， Social Empiricism， Cambridge： The MIT Press， 2001， pp.22—28.在所羅門看來，經(jīng)驗(yàn)的成功是科學(xué)工作的首要產(chǎn)物，理論目標(biāo)次之。經(jīng)驗(yàn)成功的不同類型可以支持科學(xué)的不統(tǒng)一理論?？梢钥吹?，所羅門一改傳統(tǒng)的視角，把價(jià)值偏好等社會(huì)因素納入影響經(jīng)驗(yàn)成功的范疇，也就是把科學(xué)知識(shí)社會(huì)化的基礎(chǔ)立足于經(jīng)驗(yàn)的成功，而不僅僅是經(jīng)驗(yàn)本身。她的創(chuàng)新之處在于，共同體及其成員為何采納一個(gè)理論并不重要，重要的是，整個(gè)共同體最終只接受經(jīng)驗(yàn)上取得成功的理論。這也導(dǎo)致她的社會(huì)化進(jìn)路具有結(jié)果主義的傾向，它包含以下幾個(gè)要 點(diǎn)。

第一，社會(huì)認(rèn)知方式應(yīng)當(dāng)多樣化。要取得經(jīng)驗(yàn)的成功離不開有效的決策過程，從某種程度上說，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過程也是做出各種決策的過程。所羅門提出“決策矢量” （decision vectors）這一術(shù)語來說明影響科學(xué)決策過程的各類因素。決策矢量包含了社會(huì)價(jià)值、認(rèn)知偏見和動(dòng)機(jī)偏好等多種內(nèi)容。所羅門認(rèn)為，決策矢量能夠使得科學(xué)家在知識(shí)生產(chǎn)中做出理性的選擇，而科學(xué)理性是在社會(huì)中涌現(xiàn)的，因?yàn)閷?duì)它的評(píng)價(jià)是工具性的，所以它有可能決定哪種決策矢量的規(guī)范敘述是正確的。①M(fèi)iriam Solomon， Social Empiricism， Cambridge： The MIT Press， 2001， p.55.所羅門希望更好地平衡決策矢量，她要求均勻地做出認(rèn)知分工，并且允許特定的情況中存在多種處理方式，這樣可以增加認(rèn)知的多樣性。但平衡決策矢量也需要恰當(dāng)?shù)囊?guī)范，但規(guī)范的目標(biāo)不是共識(shí)，而是科學(xué)的成功（就像人生的目標(biāo)不是婚姻，而是幸福或滿足）。②Miriam Solomon， “Norms of Epistemic Diversity”， Episteme， Vol.3， No.1—2， 2006， p.34.所羅門并沒有對(duì)知識(shí)生產(chǎn)中的決策過程進(jìn)行理性和非理性的區(qū)分，而是區(qū)分了經(jīng)驗(yàn)和非經(jīng)驗(yàn)的決策矢量。這種立場(chǎng)既避免了傳統(tǒng)理性和社會(huì)的二分問題，還為知識(shí)的社會(huì)化提供了更寬的考量范 疇。

第二，社會(huì)因素的復(fù)雜性允許知識(shí)生產(chǎn)中出現(xiàn)各種分歧和共識(shí)的現(xiàn)象。所羅門指出，經(jīng)驗(yàn)的成功可以和共識(shí)或分歧相一致，科學(xué)中的分歧和共識(shí)體現(xiàn)了科學(xué)知識(shí)形成過程中概念的異質(zhì)性。所羅門考察了板塊構(gòu)造的歷史案例，她發(fā)問道：“為什么漂移說的共識(shí)會(huì)形成？”傳統(tǒng)的答案是新古生物學(xué)和海洋地理學(xué)數(shù)據(jù)完全支持它，數(shù)據(jù)戰(zhàn)勝了個(gè)人科學(xué)家的非認(rèn)知價(jià)值，具有更強(qiáng)的解釋力。但所羅門指出，這些關(guān)于共識(shí)的敘述是自然主義科學(xué)認(rèn)識(shí)論中邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的殘留物。③Miriam Solomon， “Social Empiricism”， No觠s， Vol.28，No.3， 1994， pp.332—336.通過這個(gè)板塊構(gòu)造革命中共識(shí)形成的案例研究表明，同樣的因素（認(rèn)知的、動(dòng)機(jī)的、社會(huì)學(xué)的）在影響著科學(xué)家達(dá)成共識(shí)的選擇。她斷言，當(dāng)科學(xué)運(yùn)行順利時(shí)，共識(shí)會(huì)在經(jīng)驗(yàn)最成功的理論上產(chǎn)生，這是合理的。集體的合理性要獨(dú)立于成員的合理性，偏見有時(shí)候是有效的、是被允許的。這種觀點(diǎn)和戈德曼、基切爾不同。戈德曼和基切爾把偏見看作是阻礙正確認(rèn)知的缺點(diǎn)，而所羅門把偏見看作是一個(gè)診斷的概念，她認(rèn)為社會(huì)的、動(dòng)機(jī)的、政治的和認(rèn)知的因素可能對(duì)共識(shí)的形成都是必要的。

第三，社會(huì)規(guī)范的目的是實(shí)現(xiàn)知識(shí)的可應(yīng)用性。從理性的角度講，所羅門提倡科學(xué)理性的結(jié)果主義說明，她關(guān)注經(jīng)驗(yàn)的成功結(jié)果，科學(xué)程序要因?yàn)樗鼈冏罱K實(shí)現(xiàn)科學(xué)目標(biāo)的有效性才能得到評(píng)價(jià)。①M(fèi)iriam Solomon， Alan Richardson， “A Critical Context for Longino’s Critical Contextual Empiricism”， Studies in History and Philosophy of Science， Vol.36， 2005， p.212.從社會(huì)性的角度講，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)主義事關(guān)一個(gè)探究共同體中經(jīng)驗(yàn)決策矢量和非經(jīng)驗(yàn)決策矢量的分布，規(guī)范的判決依賴共同體及其成員間的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系。所羅門的規(guī)范視角與核心主張與社會(huì)建構(gòu)論者以及傳統(tǒng)哲學(xué)家不同。針對(duì)社會(huì)建構(gòu)論者，所羅門認(rèn)為，當(dāng)科學(xué)變化中的共識(shí)和分歧在規(guī)范上是恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候，會(huì)存在一種可應(yīng)用的和實(shí)質(zhì)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)是可應(yīng)用的，因?yàn)榇_實(shí)存在通過經(jīng)驗(yàn)的成功來（社會(huì)性地）解決科學(xué)爭(zhēng)論的案例。它是實(shí)質(zhì)性的，因?yàn)樗⒉皇侨绱藢捜荩灾劣跁?huì)贊同所有的實(shí)際變化。針對(duì)大多數(shù)哲學(xué)家，以個(gè)人主義的方式獲得科學(xué)理性并不恰當(dāng)，認(rèn)知因素沒有特殊的規(guī)范地位。這些主張與笛卡爾和柏拉圖以來的理性概念相分離。實(shí)際上所羅門的規(guī)范視角是一種科學(xué)理性的工具性的敘述。②Miriam Solomon， “Social Empiricism”， pp.340—341.對(duì)于所羅門而言，科學(xué)應(yīng)當(dāng)在社會(huì)過程的意義上來凸顯其可應(yīng)用性，換言之，所羅門的社會(huì)化的知識(shí)是一種經(jīng)驗(yàn)上可以成功應(yīng)用的概念，而社會(huì)化的過程要受到各種決策矢量的影響，包括經(jīng)驗(yàn)的和非經(jīng)驗(yàn)的。

（二） 海倫·朗基諾

朗基諾把理性與社會(huì)二分造成的兩極問題稱為“溝通性僵局” （communicative impasses），為了打破僵局，她做了兩項(xiàng)工作：一是考察科學(xué)與社會(huì)價(jià)值的相互關(guān)系，明確了科學(xué)知識(shí)的社會(huì)性；二是重新審視知識(shí)的內(nèi)涵，把知識(shí)看作是一個(gè)社會(huì)化的概念。朗基諾認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)源自對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析，它既包含理性的層面，也包含社會(huì)性的層面，理性和社會(huì)性并不沖突，而是相互融洽的兩種認(rèn)知特性。她在《知識(shí)的命運(yùn)》 （The Fate of Knowledge）一書中提出了批評(píng)的語境經(jīng)驗(yàn)主義（critical contextual empiricism），正式明確了社會(huì)化的知識(shí)，走向了多元主義。她的進(jìn)路同樣包含若干要 點(diǎn)。

第一，承認(rèn)科學(xué)必然受到社會(huì)價(jià)值的影響。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)因倡導(dǎo)價(jià)值中立而導(dǎo)致了諸如歸納問題、非充分決定問題的出現(xiàn)。朗基諾認(rèn)為，科學(xué)研究的目標(biāo)，例如簡(jiǎn)單性、普遍性、精確性、可預(yù)測(cè)性等，對(duì)這類標(biāo)準(zhǔn)的滿足和說明，本身就要求科學(xué)實(shí)踐必須得到規(guī)范和價(jià)值的支配。③Helen E. Longino， Science as Social Knowledge， Princeton： Princeton University Press， 1990， p.4.也就是說，社會(huì)價(jià)值恰恰是規(guī)范科學(xué)實(shí)踐的無形之手。尤其針對(duì)假說和證據(jù)之間的關(guān)系，朗基諾指出，只有那種具體語境中的特定數(shù)據(jù)才會(huì)對(duì)科學(xué)假說形成證據(jù)性的支持，具體說來，“社會(huì)價(jià)值會(huì)影響背景知識(shí)和輔助假設(shè)的配置，從而影響對(duì)一個(gè)數(shù)據(jù)是否能夠成為支持假設(shè)T的證據(jù)e的判斷”④黃翔：《以科學(xué)實(shí)踐為中心來探討科學(xué)客觀性—— 朗基諾的〈重新認(rèn)識(shí)證據(jù)和不完全決定性〉》，載《哲學(xué)分析》2015年第6期。。這樣看來，社會(huì)價(jià)值非但沒有違背科學(xué)的應(yīng)有之義，反而拒絕了所謂的理性“純認(rèn)知”和社會(huì)“非純認(rèn)知”的二分，坦率地接受了知識(shí)的社會(huì)維度。

第二，把科學(xué)知識(shí)看作一個(gè)社會(huì)化的概念。朗基諾區(qū)分了作為內(nèi)容、生產(chǎn)實(shí)踐和屬性或關(guān)系的三種知識(shí)形態(tài)，指出二分的主因是雙方對(duì)這些形態(tài)的混淆。她重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)如何上升為知識(shí)以及知識(shí)的質(zhì)量如何提高的過程，這在她批評(píng)的語境經(jīng)驗(yàn)主義中體現(xiàn)出來：（1）經(jīng)驗(yàn)主義部分，即經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的形成和檢驗(yàn)，主要依賴科學(xué)家的觀察與推理。這兩種認(rèn)知能力是在社會(huì)或互動(dòng)的意義上加以運(yùn)用的；（2）語境主義部分，即對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的相關(guān)性進(jìn)行異質(zhì)性的考察。由于科學(xué)家及其共同體各自的背景假設(shè)不同，他們對(duì)數(shù)據(jù)的解讀會(huì)存在差異，這就會(huì)導(dǎo)致科學(xué)爭(zhēng)論的產(chǎn)生?？茖W(xué)爭(zhēng)論實(shí)際上是一種批評(píng)性的話語互動(dòng)過程，它有利于檢驗(yàn)背景假設(shè)的可靠性，也可能激發(fā)理論與經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)之間存在的除邏輯之外的偶然關(guān)聯(lián)?；谂u(píng)的語境經(jīng)驗(yàn)主義，她把多元性、暫時(shí)性和偏好作為知識(shí)的特征，始終把社會(huì)性和語境性貫穿于知識(shí)的敘述之中，正式明確了社會(huì)化的知識(shí)概念。①海倫·朗基諾：《知識(shí)的命運(yùn)》，成素梅、王不凡譯，上海：上海譯文出版社2016年版，第161—186頁。

第三，為批評(píng)實(shí)踐建立社會(huì)規(guī)范。如何界定經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和理論假說之間的相關(guān)性是回答非充分決定性問題的一個(gè)關(guān)鍵，對(duì)此，朗基諾指出，確定證據(jù)相關(guān)性的過程必然是社會(huì)化的，它依賴主體之間展開不同視角的批評(píng)，假說和證據(jù)推理對(duì)批評(píng)性審查的服從可以限制主體偏見的肆意入侵。在朗基諾看來，要獲得客觀性，批評(píng)實(shí)踐必須在公共的規(guī)范中展開。她提出四條應(yīng)用于共同體的規(guī)范，它們是：（1）場(chǎng)所，即開展批評(píng)互動(dòng)的公開平臺(tái)；（2）吸收，即共同體應(yīng)參與批評(píng)討論并能做出回應(yīng)；（3）公共標(biāo)準(zhǔn)，即共同體應(yīng)具備評(píng)價(jià)理論的可辨認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)；（4）適中的平等性，即學(xué)術(shù)領(lǐng)域有不同，但學(xué)術(shù)權(quán)威應(yīng)相對(duì)平等。②Helen E. Longino， The Fate of Knowledge， Princeton： Princeton University Press， 2002， pp.129—131.對(duì)于證據(jù)相關(guān)性而言，這些規(guī)范為開展批評(píng)討論創(chuàng)造了空間，不僅可以限制假說對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的任意闡發(fā)，避免“怎么都行”的相對(duì)主義危險(xiǎn)，而且可以考察價(jià)值語境對(duì)證據(jù)和假說的連接作用，有利于保留和發(fā)展可靠的背景假設(shè)，保證了有效的社會(huì)化實(shí)踐過程。

第四，知識(shí)社會(huì)化的結(jié)果是走向多元主義。社會(huì)性的批評(píng)互動(dòng)意味著不同的觀點(diǎn)和話語發(fā)生碰撞，它體現(xiàn)了社會(huì)化的認(rèn)知過程含有兩種多樣性：一種是不同觀點(diǎn)背后承載的語境價(jià)值的多樣性，另一種是不同話語內(nèi)容的選擇過程的多樣性。朗基諾通過多個(gè)科學(xué)案例的分析表明，社會(huì)化認(rèn)知的多樣性直接導(dǎo)致了知識(shí)的多樣性，知識(shí)不再是永恒不變的、全面的真理，而是暫時(shí)被接受的、反映局部狀況的內(nèi)容和過程，也就是說，科學(xué)知識(shí)是多樣的、暫時(shí)的和定域的。③Ibid.， pp.175—202.后來，朗基諾進(jìn)一步發(fā)展了她的多元主義思想，她從人類行為“先天—后天”問題出發(fā)展開了五種進(jìn)路的分析，并基于人類行為的經(jīng)驗(yàn)研究，認(rèn)為不存在一種單獨(dú)的“完美的”研究進(jìn)路來完全解釋人類行為，但每一種研究進(jìn)路卻有助于我們?nèi)胬斫馊祟愋袨?。①Helen E. Longino： Studying Human Behavior， Chicago： University of Chicago Press， 2013， pp.13—17.她的研究涉及哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、生物學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)等多方面領(lǐng)域，并結(jié)合人類行為活動(dòng)的具體案例揭示了科學(xué)知識(shí)的實(shí)踐多樣性。這樣的多元主義思想對(duì)知識(shí)的理解更加靈活，對(duì)知識(shí)的運(yùn)用也更注重有效性。

四、結(jié) 語

科學(xué)知識(shí)社會(huì)化的這兩種強(qiáng)和弱的進(jìn)路表明，知識(shí)不再是一個(gè)價(jià)值無涉的概念，而更多地與科學(xué)實(shí)踐以及研究目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)密切聯(lián)系。社會(huì)化成為科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的一個(gè)特征，一方面，它拓寬了人們對(duì)知識(shí)的理解范圍，特別是在認(rèn)知的可靠過程上做出的努力，為知識(shí)的生產(chǎn)和傳遞打開了新的視角；另一方面，在理解知識(shí)的社會(huì)性和認(rèn)知理性上出現(xiàn)的爭(zhēng)論，促使哲學(xué)家們進(jìn)一步探討知識(shí)的本性，可以看到，大部分哲學(xué)家都堅(jiān)持著各自的認(rèn)識(shí)論規(guī)范，從不同的切入點(diǎn)出發(fā)對(duì)社會(huì)化的內(nèi)容與特征有了新的闡述。

總而言之，科學(xué)知識(shí)在理性與社會(huì)二分的道路上走不通，無論是追求真理，還是探索社會(huì)語境的恰當(dāng)結(jié)構(gòu)，社會(huì)化已經(jīng)成為知識(shí)論研究的一個(gè)重要議題。隨著研究的深入，理性，不再是一個(gè)僵化的“冷”概念，而社會(huì)性，更不再是一個(gè)被污染的“腐化”術(shù)語。隨著認(rèn)識(shí)論的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，理性和社會(huì)性實(shí)際上統(tǒng)一構(gòu)成了知識(shí)的社會(huì)化。社會(huì)化的科學(xué)知識(shí)論重新明確了知識(shí)的研究領(lǐng)域，它的探討進(jìn)路對(duì)于社會(huì)語境、認(rèn)知主體及其實(shí)踐與規(guī)范問題都將具有啟發(fā)意義。

（責(zé)任編輯：肖志珂）

B80

A

2095-0047（2017）03-0133-12

王不凡，華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。