彭 博

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

?

試論破產(chǎn)重整制度的特點及意義
——破產(chǎn)重整申請審查制度存在的問題及完善

彭 博

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

破產(chǎn)重整審查制度是破產(chǎn)重整制度的重要內(nèi)容，而其中對重整申請的審查因為直接影響破產(chǎn)程序是否啟動，也成為十分重要的環(huán)節(jié)。我國對破產(chǎn)申請的審查分為形式審查和實質(zhì)審查，但對于審查標準和審查內(nèi)容等相關(guān)規(guī)定還存在不足和缺陷，本文結(jié)合有關(guān)案例，通過對重整申請的審查制度的特點和問題進行分析，以提出對相關(guān)問題的建議，并說明完善破產(chǎn)重整申請審查制度對于債權(quán)人、債務(wù)人利益的實現(xiàn)和促進司法公平公正等的重要意義。

破產(chǎn)重整；重整申請；審查制度

2004年3月，A省XX股份有限公司(以下簡稱XX公司)實際控制人甲X和其控制的原公司高管人員利用控制地位違規(guī)挪用上市公司巨額資金高達2.51億，并擅自以公司名義貸款為他人提供本金高達3.95億元的擔保。擔保債務(wù)到期后，債權(quán)人紛紛對其起訴申請執(zhí)行，A省人民政府招開會議認為XX公司資不抵債近3億，經(jīng)營無法維系，XX公司債務(wù)危機全面爆發(fā)。B市中院對受理XX公司重整案進行立案前評估，于2007年9月受理此案。在法院主持下，共有15家債權(quán)人向管理人申報債權(quán)，確認債權(quán)總額為5.4億多元。后債權(quán)人會議通過重整計劃，法院于07年10月批準并終止重整程序。至此，XX公司破產(chǎn)案審理終結(jié)。①本文筆者將立足于以上案例，結(jié)合理論與實際分析，論述我國破產(chǎn)重整制度特點及意義，主要是破產(chǎn)重整申請的審查制度的特點和意義，并就有關(guān)問題提出個人建議。

一、我國破產(chǎn)重整制度的特點

破產(chǎn)重整制度，是指企業(yè)在無力償債的情況下，為使企業(yè)擺脫困境，經(jīng)由企業(yè)債權(quán)人或債務(wù)人的申請，在法院的主持和利害關(guān)系人的參與下，對具有重整原因和重整能力的債務(wù)人進行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的清理，使企業(yè)重獲經(jīng)營能力的破產(chǎn)預(yù)防制度。②結(jié)合我國破產(chǎn)法法規(guī)及案例，總結(jié)出破產(chǎn)重整制度主要有如下特點：

(一)申請對象特定化

我國破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)重整的對象只能是企業(yè)法人。XX公司破產(chǎn)重整案中的對象為XX公司。

(二)重整原因?qū)捤苫?/p>

根據(jù)我國破產(chǎn)法第2條，重整原因有三種情形：1)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；2)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力；3)企業(yè)具有明顯喪失清償能力的可能。以上三種情形具備其中一項，就等于債務(wù)人具備了重整原因。其中第三點體現(xiàn)了重整原因比清算和和解原因?qū)捤?，破產(chǎn)重整的申請不以債務(wù)人已具不能清償?shù)氖聦崬楸匾?，而只需證明其有不能清償?shù)目赡芗纯?。也就是說，財務(wù)發(fā)生困難即可申請或被申請破產(chǎn)重整。XX公司破產(chǎn)重整案中該公司資不抵債近3億元，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且經(jīng)營無法維系，重整原因符合第一種情況。

(三)申請主體多元化

根據(jù)破產(chǎn)法第7條和第70條，破產(chǎn)重整的申請人包括債務(wù)人、債權(quán)人以及出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人。在XX公司破產(chǎn)重整案中，破產(chǎn)重整申請主體為債權(quán)人。

(四)重整申請須經(jīng)法院審查

根據(jù)破產(chǎn)法第71條之規(guī)定，法院在接到重整申請后，應(yīng)在法定期間內(nèi)對重整申請進行審查，以做出受理或不受理的決定。這里的審查包括形式審查和實質(zhì)審查。

(五)重整計劃多樣化

我國重整計劃內(nèi)容豐富，措施多樣。我國破產(chǎn)法第81條規(guī)定，重整計劃草案應(yīng)該包括：債務(wù)人的經(jīng)營方案、債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案、重整計劃的執(zhí)行期限、重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督期限和有利于債務(wù)人重整的其他方案。

(六)程序優(yōu)先化

重整程序不僅優(yōu)先于一般民事執(zhí)行程序，而且也優(yōu)先于破產(chǎn)程序和和解程序。當重整程序開始，正在進行的一般民事執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序或和解程序應(yīng)當終止。即當破產(chǎn)申請、和解申請和重整申請并存時，優(yōu)先適用重整程序，以期更好地實現(xiàn)各方利益。③

(七)參與主體廣泛化

破產(chǎn)清算和和解程序中，主體僅限于債權(quán)人與債務(wù)人，股東只能被動地接受破產(chǎn)或和解的事實而沒有任何發(fā)言權(quán)。在破產(chǎn)程序中，股東不僅可以申請企業(yè)重整，而且參與制作重整計劃草案，還具有對特定事項的表決權(quán)。根據(jù)我國破產(chǎn)法第85條第二款，重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項時應(yīng)當設(shè)出資人組對該事項進行表決。

(八)重整計劃草案需經(jīng)債權(quán)人會議分組表決通過

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條和84條的規(guī)定，債權(quán)人會議中的債權(quán)人應(yīng)按照債權(quán)性質(zhì)的不同分組對重整計劃草案進行表決。當一個表決組的表決結(jié)果同時滿足人數(shù)要求和份額要求時，才為該組通過重整計劃草案。XX公司破產(chǎn)重整案中，同意草案的有12家，超過《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條所規(guī)定的半數(shù)，且其所代表債權(quán)額比例超過總額的三分之二，該債權(quán)人會議通過表決。

(九)重整計劃需經(jīng)法院審查批準

重整計劃須經(jīng)法院審查批準后才可執(zhí)行。法院批準分為一般批準和強制批準。XX公司破產(chǎn)重整案中，由于債權(quán)人會議通過表決，故為經(jīng)法院審查后的一般性批準。強制性批準主要是根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，如果表決組未一致通過重整計劃草案，在符合法律規(guī)定的情況下，法院有權(quán)裁定批準通過該重整計劃，同時，被通過的重整計劃對破產(chǎn)重整中各方均具有法律約束力，必須遵照執(zhí)行。法律設(shè)置該條規(guī)定主要是為了保證社會利益，避免一些情形下某些表決權(quán)人在自身利益與社會利益沖突時，為了貪求更大個人利益而使計劃不通過的情況。

二、從案例看我國破產(chǎn)重整申請的審查制度特點

破產(chǎn)法第71條關(guān)于人民法院對重整申請審查的規(guī)定表明，重整申請須經(jīng)法院進行形式審查和實質(zhì)審查，符合破產(chǎn)法規(guī)定的才能受理。④然而我國破產(chǎn)法對于什么是“符合本法規(guī)定的”卻沒有明確具體的說明。從破產(chǎn)重整啟動的條件來看，破產(chǎn)重整的形式審查應(yīng)該包括法院是否有管轄權(quán)，申請主體是否適格以及申請形式是否符合法律規(guī)定等問題。而實質(zhì)審查應(yīng)包括審查債務(wù)人是否具有重整原因及再建可能性等問題。結(jié)合前文對重整制度特點的歸納以及對XX公司破產(chǎn)重整案例的分析，我認為我國破產(chǎn)重整申請的審查制度還存在以下特點及問題：

(一)重整申請形式審查標準較寬松

重整申請的形式審查中的管轄問題以及申請形式問題在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》和《中華人民共和國民事訴訟法》中均有明確規(guī)定，在此不多做贅述，本文筆者所指的形式審查的問題主要是重整申請主體資格的審查過于寬松。

我國破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)重整申請主體包括債權(quán)人、債務(wù)人和出資額占債務(wù)人資本10%以上的出資人。但是，是否應(yīng)該讓全部的債權(quán)人或債務(wù)人或出資額占債務(wù)人資本十分之一以上的出資人都可以作為申請主體呢？筆者認為，雖然寬泛的申請主體有利于企業(yè)進行重整，挽救企業(yè)和債權(quán)人利益，但如果主體過于寬松便容易造成權(quán)利的濫用，不利于對惡意進行破產(chǎn)重整申請的限制。

(二)重整申請實質(zhì)審查標準不明確

1.重整原因?qū)彶橐?guī)定不明確

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對于重整原因的規(guī)定比清算或和解原因?qū)捤桑飘a(chǎn)重整的申請不以債務(wù)人已具不能清償?shù)氖聦崬楸匾?，而只需證明其有不能清償?shù)目赡芗纯?。然而法律對于哪些情況屬于“有明顯喪失清償能力的可能”并沒有明確規(guī)定。這就使法官在認定“明顯喪失清償能力的可能性”時自由裁量權(quán)過大。另一方面，法院如何判斷企業(yè)狀況，認定其是否具有破產(chǎn)原因，法院自身是否有能力對企業(yè)資產(chǎn)狀況、經(jīng)營狀況及市場狀況進行判斷也是不可忽視的問題。

“乙X申請XX公司破產(chǎn)重整案”中，在人民法院受理該案之前，首先A省人民政府召開會議確認了XX公司“嚴重虧損，資不抵債金3萬元，經(jīng)營無法維系”的現(xiàn)實條件，然后由B市中級法院對該案進行立案前評估和審委會討論，結(jié)合A省人民政府、中國證監(jiān)會、XX大學(xué)等對XX公司破產(chǎn)重整的支持態(tài)度，B市中院提請A省高院報最高院批準受理該案。然而，該案對于立案前評估的內(nèi)容，評估標準、評估項目方法卻都沒有提及，法律對于此項也無具體規(guī)定。也就是說，如果其他案件不做立案前評估的實質(zhì)審查或?qū)彶椴坏轿凰坪跻矡o可厚非。另外，案例中，對于破產(chǎn)原因的審查并沒有在法院的審查和討論中體現(xiàn)，而是在A省人民政府召開會議對于“資不抵債近3元的”確認中體現(xiàn)，在經(jīng)證監(jiān)會和XX大學(xué)等關(guān)系方發(fā)表支持態(tài)度后，B市中院才決定提請上級人民法院報最高院批準，這樣看來，法院被賦予審查權(quán)力，但卻可能缺乏實質(zhì)審查的能力，需要借助其他機構(gòu)或部門的幫助來完成對企業(yè)重整原因的審查。另一方面，A省高院對于B市中院提交的評估報告的審查僅為是否可行的審查，筆者認為這屬于形式審查，因此從整個過程來看法院對于重整申請原因的審查的法律規(guī)定與實際相分離的問題。

2.法院對重整能力的審查存在困難

重整的目的在于挽救處于困境的企業(yè)，但挽救的前提是債務(wù)人有再建的希望。因此法院對于重整申請的實質(zhì)審查還包括對于企業(yè)有無再建可能性的審查。

對于法院作為審查主體，筆者不禁感到產(chǎn)生疑問：法院是否有能力進行企業(yè)經(jīng)營情況和重整能力的判斷呢？由于破產(chǎn)案件的特殊性，此類案件不僅涉及到法律問題還涉及到公司財務(wù)會計知識，這就要求作為審查主體有相關(guān)專業(yè)知識和市場認知能力?！耙襒申請XX公司破產(chǎn)重整案”中，對于法院對企業(yè)具有再建可能性的判斷，僅僅從“B市中級人民法院審判委員會討論認為，對受理XX公司破產(chǎn)重整案的立案前評估工作表明，XX公司破產(chǎn)重整方案具有現(xiàn)實可行性”和“A省高級人民法院經(jīng)審查認為，經(jīng)B市中級人民法院審判委員會討論通過的‘關(guān)于XX公司擬進入破產(chǎn)重整程序的評估報告’具有可行性”⑤兩處看出。然而對于這種可行性的判斷方法和標準卻未作說明。筆者也不禁質(zhì)疑：審委會是否有足夠的專業(yè)知識判斷企業(yè)是否有再生能力呢？另外，如果B市中級法院評估錯誤，那么A省高級人民法院僅對評估報告審查是否足夠呢？本案中，法院是在聽取了A省人民政府、中國證券監(jiān)督管理委員會、XX大學(xué)等關(guān)系方的意見后做出的決定，但是在法律沒有明確規(guī)定的情況下，若出現(xiàn)審查錯誤則責任應(yīng)該由誰來承擔呢?筆者認為，這一系列問題都反映了我國重整申請審查制度的不夠完善的問題。

三、結(jié)合案例提出完善重整申請審查制度的建議及完善意義

根據(jù)上述提出的破產(chǎn)重整申請審查制度的特點及存在的問題，筆者認為，可以從以下幾個方面提出對該制度的完善建議及意義：

(一)重整申請形式審查方面

筆者認為，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》可以對重整申請的主體做進一步限定，以防止申請主體過于寬泛而導(dǎo)致的權(quán)利濫用或惡意申請的現(xiàn)象。例如美國有關(guān)法律規(guī)定由債權(quán)人提出的申請為非自愿型重整，不僅有債權(quán)額的限制而且有人數(shù)限制，通常要求三人以上，且其確定的、無爭議的、無擔保的債權(quán)額必須到達5000美元。⑥我國不一定要學(xué)習美國，但筆者認為，對于重整申請主體做適當審查限制是必要的，有利于維護交易安全和債務(wù)人、債權(quán)人合法權(quán)益。

(二)重整申請實質(zhì)審查方面

1.完善破產(chǎn)法對于“明顯喪失清償能力的可能性”的規(guī)定

在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(一)》中，明確規(guī)定了“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”及“明顯缺乏清償能力”的情況，但對于重整原因獨有的“明顯喪失清償能力的可能性”卻缺乏具體明確的界定。筆者認為，法律應(yīng)完善對這方面的規(guī)定，從而限制法官的自由裁量權(quán)，也為法院認定提供具體明確標準，從而促進公平裁判的實現(xiàn)。

2.完善破產(chǎn)法對于法院審查主體的規(guī)定

據(jù)以上第二點中對于“法院對重整能力審查困難”的論述，筆者認為，法院因?qū)I(yè)知識限制和有關(guān)市場認知的能力的不足，可能對債務(wù)人重整能力的認定不一而使裁判有失公允。但另一方面，要求法官具有公司經(jīng)營知識和財務(wù)知識又顯得對其要求過高，因此，筆者認為，可以增加建設(shè)一種專業(yè)機構(gòu)輔助制度，幫助法院進行審查。即借鑒破產(chǎn)清算和管理人中有關(guān)制度，通過法律規(guī)定可以作為公平鑒定企業(yè)經(jīng)營狀況的第三方機構(gòu)，對于企業(yè)是否具備重整再建可能性提出意見，最終由法院做最后的審查決定。比如此案例中，雖然法律沒有規(guī)定，但B市中院實踐中聽取了A省人民政府、中國證監(jiān)委員會、XX大學(xué)的意見，最終自身做出決定。筆者認為，通過法律確認該項制度，可以限定輔助機構(gòu)的范圍，從而更有利于鑒定和評估的專業(yè)化及公平性，且可以明確責任分配(筆者認為可由鑒定輔助機構(gòu)與法官共同承擔)，減輕法院的負擔。

(三)完善重整申請審查制度的意義

我國應(yīng)該加強重整申請審查制度的完善。因為重整程序本身耗資較大，如果裁量不當，標準不一，不僅不能實現(xiàn)各方利益，還可能導(dǎo)致?lián)p害關(guān)系人甚至危害社會利益的后果。完善重整申請的形式和實質(zhì)審查，有利于維護交易安全和債務(wù)人、債權(quán)人及各方關(guān)系人的合法權(quán)益，提高司法效率，促進社會公平。

四、從案例看我國破產(chǎn)重整制度的意義

(一)破產(chǎn)重整制度對企業(yè)和債權(quán)人的意義

破產(chǎn)重整能夠幫助企業(yè)擺脫財務(wù)困境，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，并有利于債權(quán)人利益的實現(xiàn)。

在“乙X申請XX公司破產(chǎn)重整案”中，如果破產(chǎn)清算，債權(quán)人可獲得的清償率為19.84%，但按照重整計劃，清償率卻可增加到25.35%，這充分體現(xiàn)了對債權(quán)人利益的實現(xiàn)。同時，通過重整制度，企業(yè)自身沒有遭到破產(chǎn)而是重新維持起了商業(yè)信譽，使無形的企業(yè)資產(chǎn)得以保留，并得以繼續(xù)經(jīng)營，保存了企業(yè)實際資源和人力資源。

(二)破產(chǎn)重整制度的社會意義

破產(chǎn)清算案件的處理結(jié)果，除對債權(quán)人、債務(wù)人、投資人產(chǎn)生消極影響之外，往往還對企業(yè)職工、與債務(wù)人有交易往來或利益關(guān)系的其他企業(yè)、國家財政和社會保障狀況產(chǎn)生消極影響。而破產(chǎn)重整制度有效降低甚至避免了這些不利因素，對于經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定起到很好的維護和保障作用。

在“乙X申請XX公司破產(chǎn)重整案”中，XX公司作為上市公司，其企業(yè)職工以及涉及到的其他關(guān)系方較多，一旦進行破產(chǎn)清算，這些關(guān)系主體利益都將可能受到損害，然而破產(chǎn)重整制度卻有效協(xié)調(diào)了各方利益，且避免了企業(yè)職工失業(yè)，對于維持社會的穩(wěn)定和國家財政都起到了積極作用。

(三)破產(chǎn)重整制度的法律意義

破產(chǎn)重整制度作為我國破產(chǎn)法律制度中十分重要的組成部分之一，對于維護企業(yè)和債權(quán)人利益，協(xié)調(diào)各方利益等具有重大意義，對彌補破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解的不足，以及我國破產(chǎn)法律制度的完善有積極影響。

[ 注 釋 ]

①朱壽祺，洪悅琴，毛志軍，湯海慶，周志軍.袁建華訴浙江海納科技股份有限公司申請破產(chǎn)重整糾紛案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/Case/pfnl_117807662.html?match=Exact，2007-11-20.

②范建主編.商法[M].第四版.北京：高等教育出版社，2011：372.

③李永軍.破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：381.

④<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>第71條(2006年版)規(guī)定，人民法院經(jīng)審查認為重整申請符合本法規(guī)定的應(yīng)當裁定債務(wù)人重整，并予以公告.

⑤朱壽祺，洪悅琴，毛志軍，湯海慶，周志軍.袁建華訴浙江海納科技股份有限公司申請破產(chǎn)重整糾紛案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/Case/pfnl_117807662.html?match=Exact，2007-11-20.

⑥彭金超.論破產(chǎn)重整審查制度[J].社會科學(xué)(第一輯)，2011(S1).

[1]范建主編.商法[M].北京：高等教育出版社，2010.

[2]李永軍.破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[3]中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法[Z].2006.

[4]彭金超.論破產(chǎn)重整審查制度[J].社會科學(xué)，2011.

[5]朱壽祺，洪悅琴，毛志軍，湯海慶，周志軍.袁建華訴浙江海納科技股份限公司申請破產(chǎn)重整糾紛案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/Case/pfnl_117807662.html?match=Exact.

D

A

2095-4379-(2017)18-0029-03

彭博(1996-)，女，河北承德人，本科，中央民族大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)與英語專業(yè)。