戚保華 周瑜娟

北京市觀韜(濟(jì)南)律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250000

?

論被告人獲得閱卷資料的正當(dāng)性

戚保華 周瑜娟

北京市觀韜(濟(jì)南)律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250000

被告人獲得閱卷資料有其法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要性，但是賦予被告人作為知情權(quán)的閱卷權(quán)也要綜合考慮其中存在的種種風(fēng)險(xiǎn)，然后采取有效措施防范這些風(fēng)險(xiǎn)，及保障被告人的權(quán)利又平衡了其他利益。賦予被告人獲得閱卷資料的權(quán)利不單單是增加被告人一項(xiàng)新的權(quán)利那么簡(jiǎn)單，還需要或者說(shuō)更需要完善的相關(guān)制度予以保障。

被告人；閱卷辯護(hù)；公訴機(jī)關(guān)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法)在2012年的修改中，賦予了辯護(hù)律師更多的權(quán)利，辯護(hù)律師在向被告人透露其閱卷資料以“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”時(shí)，也就意味著被告人獲得了知悉律師閱卷資料機(jī)會(huì)，被告人獲得了閱卷資料有了正當(dāng)性，但被告人真正獲得閱卷資料的制度在中國(guó)的完全建立還需要努力。

一、被告人與獲得閱卷資料的范疇

本文所指被告人既包括進(jìn)入訴訟程序的一審、二審被告人，也包括申訴人，但不包括犯罪嫌疑人。

所謂刑事案件的閱卷，顧名思義，是指在刑事訴訟過(guò)程中，法院賦予辯方獲得閱卷資料的一種請(qǐng)求權(quán)，以便辯方盡早得知公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的被告人的犯罪信息，對(duì)被告人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。本文所指的被告人獲得閱卷資料方式既包括被告人自己閱卷，也包括從律師處獲得閱卷資料。

二、被告人獲得閱卷資料的合法性與必要性

我國(guó)法律對(duì)被告人獲得閱卷資料已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，獲得閱卷資料是被告人進(jìn)行辯護(hù)知情權(quán)的體現(xiàn)，是被告人的本來(lái)就有的應(yīng)然權(quán)利。

(一)合法性

被告人獲得閱卷資料并非空穴來(lái)風(fēng)，也并不是僅僅停留在理論階段，我國(guó)法律對(duì)此已有相關(guān)規(guī)定。

1.2005年最高院在《最高人民法院辦公廳關(guān)于案件當(dāng)事人及其代理人查閱訴訟檔案有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(法辦[2005]415號(hào))中明確指出：“按照《人民法院檔案管理辦法》和《最高人民法院關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》(法釋[2002]39號(hào))的規(guī)定，當(dāng)事人也可以查閱刑事案件、行政案件和國(guó)家賠償案件的正卷?！狈治鲈摗稄?fù)函》，我們不難得出以下結(jié)論：(1)當(dāng)事人(被告人)在刑事、行政和國(guó)家賠償案件中同在民事案件中一樣，均有查閱正卷的權(quán)利；(2)刑事案件再審申訴中，當(dāng)事人(被告人)同樣可以查閱案件正卷。

2.刑事訴訟法第三十七條第四款規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。”按照該條規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人、被告人時(shí)，向他核實(shí)“有關(guān)證據(jù)”，既然可以核實(shí)“有關(guān)證據(jù)”，那就必然會(huì)將律師閱卷資料交給在押嫌疑人、被告人，在押嫌疑人、被告人至少獲得了看的權(quán)利，而對(duì)于非在押的被告人、申訴人獲得閱卷資料的復(fù)印件就應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然。這里的案卷資料既可以包括律師自行調(diào)查得來(lái)的證據(jù)材料，也可以包括律師通過(guò)閱卷所掌握的控方證據(jù)。

(二)必要性

控辯雙方對(duì)抗的不平等性往往是雙方信息獲得的不對(duì)稱性導(dǎo)致的，被告人獲得閱卷資料是保障被告人與控方對(duì)抗平等的基本條件。

1.辯護(hù)權(quán)是被告人的原始權(quán)利

首先，律師的辯護(hù)權(quán)是被告人辯護(hù)權(quán)的一種派生性權(quán)利。按照我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人在沒(méi)有辯護(hù)人的幫助情況下，也可以親自行使像辯論權(quán)等這樣的各種訴訟權(quán)利。刑事被告人會(huì)委托律師進(jìn)行辯護(hù)，這是因?yàn)楦嗲闆r下被告人已經(jīng)喪失了人身自由，行使辯護(hù)權(quán)不方便，缺乏法律常識(shí)等，但即便是存在種種妨礙辯護(hù)權(quán)的情形存在，被告人在法庭上依然有最后陳述的權(quán)利，因?yàn)?，辯護(hù)權(quán)是被告人的原始權(quán)。被告人及其家屬通過(guò)授權(quán)獲得律師的幫助，不過(guò)是被告人行使辯護(hù)權(quán)的一種變相的程序性保障，其目的主要是確保被告人獲得更為有效的辯護(hù)。所以，辯護(hù)權(quán)是被告人的原始權(quán)利，律師所享有的辯護(hù)權(quán)僅僅是被告人權(quán)利的派生權(quán)。

其次，被告人本人才享有對(duì)自己利益的最終決定權(quán)。在刑事訴訟程序中，訴訟程序的核心當(dāng)然歸屬于被告人，律師做的只是輔助性辯護(hù)，而真正與案件裁判結(jié)果息息相關(guān)的是被告人。辯護(hù)律師從被告人的利益出發(fā)，從法律的專業(yè)性角度作出的各種有利于被告人的分析判斷，如果得不到被告人的同意，律師的辯護(hù)只能是徒勞。

2.律師專業(yè)知識(shí)與被告人法律意識(shí)的局限性

律師只是法律的專業(yè)人士，并不是所有的律師對(duì)所有的行業(yè)都十分了解。而被告人由于不熟悉法律制度，難以從法律角度對(duì)自己的行為進(jìn)行辯護(hù)，但是辯護(hù)關(guān)乎自身切身利益，他們?cè)讷@得閱卷資料后，往往會(huì)根據(jù)自己的實(shí)際情況具體分析判斷控方所掌握的證據(jù)材料的真?zhèn)翁搶?shí)。這可以彌補(bǔ)律師專業(yè)知識(shí)的不足，從而形成較為成熟的質(zhì)證意見(jiàn)。

比如，在筆者自己辦理的一起鐵路單位受賄罪再審案件中，鐵路運(yùn)輸檢察院原本起訴的是受賄罪，因申訴人未將涉案款收入自己腰包最終法院判申訴人犯單位受賄罪，免于刑事處罰。對(duì)律師來(lái)講，這場(chǎng)辯護(hù)可以說(shuō)非常成功；但對(duì)申訴人來(lái)說(shuō)，即使是單位受賄罪也是其不接受的，因?yàn)閺蔫F路專業(yè)角度講，定罪的證據(jù)并不確實(shí)、充分，導(dǎo)致原審法院在判決時(shí)事實(shí)不清、證據(jù)不足。在獲得人身自由后，申訴人決定自行收集資料。證據(jù)資料涉及具體施工技術(shù)、臺(tái)賬制作、用工情況等專業(yè)問(wèn)題，即便是很有經(jīng)驗(yàn)的法官在不了解鐵路專業(yè)的情況下也難以判斷真?zhèn)巍Ｗ罱K，申訴人自己的證據(jù)引發(fā)了該案的再審。倘若在原審中，申訴人就獲得了詳細(xì)的閱卷資料，就可以更大程度上避免冤假錯(cuò)案，節(jié)約司法資源。

3.獲得閱卷資料是被告人平等參與訴訟活動(dòng)的程序保障

在刑事訴訟中，被告人對(duì)抗的是以國(guó)家實(shí)力為后盾的公訴機(jī)關(guān)，無(wú)論是從信息獲得還是法律知識(shí)的掌握上，被告人都明顯處于劣勢(shì)地位。為了彌補(bǔ)被告人信息獲得上的劣勢(shì)，辯護(hù)人獲得了閱卷權(quán)，以便落實(shí)武器平等的要求。從邏輯思維上看，我國(guó)的法律既然將被告人與辯護(hù)人一視同仁，都賦予了對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，那就應(yīng)當(dāng)給予被告人與辯護(hù)人同樣地進(jìn)行辯護(hù)防御準(zhǔn)備的機(jī)會(huì)。如果被告人不能掌握閱卷資料，在庭審高度緊張的情況下，就難以對(duì)公訴機(jī)關(guān)出具的證據(jù)迅速作出判斷，實(shí)現(xiàn)控辯平等。

三、被告人獲得閱卷資料的風(fēng)險(xiǎn)及分析

我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況是還沒(méi)有賦予被告人相對(duì)完整的獲得閱卷資料的權(quán)利，是因?yàn)楸桓嫒双@得閱卷資料是有風(fēng)險(xiǎn)的，但是這些風(fēng)險(xiǎn)是可控的，司法改革不能因噎廢食。

被告人獲得閱卷資料的風(fēng)險(xiǎn)并不是很多，公訴機(jī)關(guān)擔(dān)心的無(wú)非就是以下幾種：

(一)篡改或毀滅證據(jù)，與證人等串供

這是國(guó)家限制被告人獲得閱卷資料的最主要的原因，因?yàn)楸桓嫒伺c閱卷資料密切相關(guān)，很有可能對(duì)不利證據(jù)進(jìn)行篡改或毀滅，或者與證人進(jìn)行串供，這就有可能對(duì)刑事訴訟程序查明真相造成重大障礙。因此，國(guó)家職能將閱卷權(quán)賦予相對(duì)沒(méi)有利害關(guān)系的辯護(hù)人。

但是，獲得閱卷資料并不意味著就一定得將檢察院、法院獲得的各種證據(jù)原件呈現(xiàn)?？萍荚诓粩喟l(fā)展，社會(huì)在不斷進(jìn)步，以現(xiàn)代的科技水平，我們可以用其他方式展現(xiàn)閱卷資料，比如可以將文件資料復(fù)印，對(duì)于作案用的刀具等需要目睹辨認(rèn)的物證，我們也可使用安全的設(shè)備將之與被告人隔離等。

(二)打擊報(bào)復(fù)證人

閱卷資料中一般都含有證人的隱私信息，對(duì)于在閱卷資料中的公訴機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中，證人的書面證言可能對(duì)被告人不利，如果允許被告人本人獲得閱卷資料，就有可能因此危及這些人的基本利益。

但是，證人、被害人等的陳述也遲早會(huì)在法庭審理中宣讀和出示，甚至證人、被害人也有可能親自出庭作證，那些參與過(guò)法庭審理的被告人不通過(guò)閱卷也可以通過(guò)其他途徑獲悉證人、被害人的身份信息。

(三)確屬國(guó)家機(jī)密或有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

確屬國(guó)家機(jī)密或有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必然是應(yīng)當(dāng)保密的，如果閱卷資料中有涉及這方面的信息需要保密，我們可以對(duì)上述信息進(jìn)行涂黑等處理。

如果沒(méi)有以上顧慮，也沒(méi)有相關(guān)律師操作規(guī)定的明文禁令，被告人就應(yīng)當(dāng)有獲得案卷資料的權(quán)利。

四、被告人獲得閱卷資料制度的構(gòu)建

雖然我國(guó)法律已經(jīng)對(duì)被告人獲得閱卷資料的權(quán)利有了相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定還非常迷糊，在實(shí)踐中也非常有爭(zhēng)議，我國(guó)尚未完全建立起被告人獲得閱卷資料的制度，建立被告人獲得閱卷資料制度應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

(一)被告人閱卷的時(shí)間

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)人的閱卷時(shí)間有規(guī)定，辯護(hù)人自審查起訴之日起可以閱卷，但在偵查階段不能閱卷。因?yàn)?，案件處于偵查階段時(shí)是處于不確定的狀態(tài)，偵查機(jī)關(guān)掌握的資料仍需保密，在偵查階段，為了確保偵查機(jī)關(guān)能夠不受干擾的偵查犯罪，提高偵查效率和真實(shí)性，在此階段律師與犯罪嫌疑人都是不能閱卷的。

我們可以借鑒刑事訴訟法中對(duì)辯護(hù)人閱卷時(shí)間的規(guī)定，被告人自案件審查起訴之日起可以委托律師閱卷，也可以自己申請(qǐng)閱卷，當(dāng)然申訴案件的申訴人可以隨時(shí)閱卷。在案件審查起訴之日之后，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)偵查完畢，案卷證據(jù)基本形成，被告人閱卷的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)消除，檢察機(jī)關(guān)也就沒(méi)有必要再繼續(xù)壟斷閱卷資料了，這時(shí)，被告人的閱卷權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。在申訴階段，原審案卷已經(jīng)進(jìn)行了公開(kāi)審理，公訴機(jī)關(guān)起訴的各項(xiàng)證據(jù)，證人證言已經(jīng)不再是秘密，申訴人可以隨時(shí)獲得這些證據(jù)，為后期維護(hù)自身的合法權(quán)益作準(zhǔn)備。

(二)被告人閱卷的范圍及限制

被告人閱卷的范圍及限制同樣可以適用現(xiàn)行的刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)人的規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》的第三十八條就規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料?！币簿褪锹蓭熆梢圆殚?、摘抄、復(fù)制“本案的案卷材料”，那么被告人的閱卷范圍也可以規(guī)定為“本案的案卷材料”。第三十九條規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取?！备鶕?jù)此條規(guī)定，辯護(hù)人也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，也就是說(shuō)辯護(hù)人的閱卷范圍不僅包括不利于被告人的證據(jù)及相關(guān)材料，也包括有利于被告人的證據(jù)及相關(guān)材料，若被告人知悉偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有收集到有利于本人的證據(jù)，也可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)收集、調(diào)查這些證據(jù)。參照此規(guī)定，被告人的閱卷范圍應(yīng)當(dāng)為本案的案卷材料，也可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)收集、調(diào)查證據(jù)，但是被告人的閱卷范圍必須要有限制。前文已經(jīng)論述，被告人因與案件有著直接的利害關(guān)系，被告人閱卷有一定的風(fēng)險(xiǎn)?？蓪?duì)被告人獲得閱卷資料做如下限制：1.對(duì)于書證、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、偵查詢問(wèn)筆錄、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等可以復(fù)制的資料采用復(fù)制的副本形式給予被告人查閱。2.對(duì)于物證，為防止損毀可采用隔離或者照片的方式給被告人查閱。3.對(duì)于證人，主要涉及證人基本信息，對(duì)于這些信息可采取覆蓋、遮擋等方式予以保密，當(dāng)然包括視聽(tīng)資料、書面證言等所有涉及基本信息的證據(jù)都要保密，防止被告人打擊報(bào)復(fù)，保證證人的人身安全。4.涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密等需要保密的證據(jù)是不能給被告人查閱的，防止被告人獲悉后危害國(guó)家利益、第三人利益。另外，可能妨礙偵查的其他資料或者存在風(fēng)險(xiǎn)的其他資料也是不能被被告人獲取的。只要不危害國(guó)家利益、社會(huì)利益和他人利益，不妨礙偵查的證據(jù)材料都是可以由被告人查閱的。

(三)侵犯被告人閱卷權(quán)的法律后果

被告人獲得閱卷資料是訴訟程序上的一種權(quán)利，在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，侵犯被告人程序上的權(quán)利，我國(guó)在法律上規(guī)定了被告人的救濟(jì)方式，一種是向檢察申請(qǐng)監(jiān)督即抗訴或者提檢察建議，另一種則是上訴即二審的救濟(jì)。

1.向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的救濟(jì)

我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，檢察院有權(quán)對(duì)刑事案件進(jìn)行監(jiān)督，不僅包括對(duì)法院等國(guó)家機(jī)關(guān)在訴訟程序中的違法行為的監(jiān)督，也包括對(duì)訴訟案件內(nèi)容的監(jiān)督。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是一種全方位的監(jiān)督，正是這種全方位的監(jiān)督可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的。涉及到本文的被告人獲得閱卷資料的權(quán)利，當(dāng)有關(guān)部門侵犯了被告人獲得閱卷資料的權(quán)利的時(shí)候，被侵權(quán)人就可以通過(guò)向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督進(jìn)行救濟(jì)。我國(guó)《刑事訴訟法》的第四十七條就規(guī)定，辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

2.上訴的救濟(jì)

被告人當(dāng)然還有上訴的權(quán)利，我國(guó)《刑事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，當(dāng)二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院的審理違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判、發(fā)回原審法院重新審判。本文討論的剝奪或限制被告人獲得閱卷資料的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于“違反法定訴訟程序”這一規(guī)定的情形的，二審法院應(yīng)該根據(jù)本法的規(guī)定來(lái)撤銷原判、發(fā)回重審。

五、結(jié)語(yǔ)

在控辯平等日益成為現(xiàn)實(shí)和無(wú)罪推定逐漸受到重視的大趨勢(shì)下，讓被告人獲得閱卷資料已經(jīng)是大勢(shì)所趨。也許短期或者表面來(lái)看，賦予被告人獲得閱卷資料的權(quán)利，可能會(huì)在一定程度上降低公訴機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)。但長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)見(jiàn)，被告人獲得閱卷資料的權(quán)利可使刑事訴訟發(fā)生翻天覆地的變化，比如被告人的人權(quán)會(huì)得以保障，刑法的不得強(qiáng)迫自證其罪原則的證據(jù)規(guī)則切實(shí)確立，當(dāng)然最終使得冤假錯(cuò)案得以減少。當(dāng)然，被告人獲得閱卷資料的權(quán)利是有風(fēng)險(xiǎn)的，確立被告人獲得閱卷資料的權(quán)利依然非常艱難，需要一代又一代法律人的推動(dòng)。

[1]陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(3).

[2]陳光中.刑事訴訟法(第2版)[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2005：89.

[3]曾文科.刑事被告人閱卷權(quán)研究[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2).

[4]張之萍.刑事被告的閱卷權(quán)[D].臺(tái)灣大學(xué)碩士論文，2007.

[5]韓旭.刑事訴訟中被告人及其家屬證據(jù)知悉權(quán)研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009(5).

D

A

2095-4379-(2017)18-0099-03

戚保華(1976-)，男，山東即墨人，北京市觀韜(濟(jì)南)律師事務(wù)所，律師，濟(jì)南仲裁委仲裁員；周瑜娟(1990-)，女，山東即墨人，中國(guó)海洋大學(xué)，碩士，北京市觀韜(濟(jì)南)律師事務(wù)所，律師。