陳 瑤

中國石油大學(xué)(華東)，山東 青島 266580

?

聚合類APP侵權(quán)問題研究

陳 瑤

中國石油大學(xué)(華東)，山東 青島 266580

聚合類APP以提供便捷的服務(wù)、豐富的資源、免費的體驗得到越來越多用戶的推崇，然這些類APP給人們帶來便利的同時，也引發(fā)了很多關(guān)于著作權(quán)的糾紛。利用深度鏈接的技術(shù)，將原網(wǎng)站的資源在自己客戶端進行呈現(xiàn)的方式，是否構(gòu)成構(gòu)成侵權(quán)，若構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)該采用何種標準進行認定。以這個問題為切入點，探討在現(xiàn)行法律中，此種聚合類APP的技術(shù)定性以及法律規(guī)制問題。

聚合類APP；深度鏈接；法律規(guī)制

一、聚合類APP的運行模式

進入手機時代以來，聚合類APP有了巨大的經(jīng)營市場，各種聚合形式的APP日益涌現(xiàn)。研究聚合類APP是否構(gòu)成侵權(quán)，首先要明確其概念和運行的模式。

(一)聚合類APP的定義

智能手機時代促使了APP的產(chǎn)生，它是指智能手機的第三方應(yīng)用程序①。聚合類APP沒有一個嚴格的定義，基本上是一個將存在于互聯(lián)網(wǎng)上的大量信息進行歸類、整合，利用設(shè)置鏈接、進行轉(zhuǎn)碼等技術(shù)手段把這些信息以手機客戶端的形式呈現(xiàn)在用戶的手機上的應(yīng)用程序。

(二)聚合類APP的運行模式

聚合類APP與以往設(shè)置普通鏈接的方式有所不同，其實質(zhì)上是設(shè)置深度鏈接。所謂深度鏈接就是它繞開被鏈接網(wǎng)站的首頁，直接鏈接到網(wǎng)站的分頁的一種鏈接方式。②加框鏈接技術(shù)是提供深度鏈接的手段之一，設(shè)置鏈接者可以憑此技術(shù)將他人網(wǎng)站中的信息顯示在自己創(chuàng)建的網(wǎng)站或網(wǎng)頁中。用戶無需跳轉(zhuǎn)到被鏈接網(wǎng)頁，就可以瀏覽被鏈接的作品內(nèi)容，因此可能會誤以為作品內(nèi)容來源于提供鏈接的網(wǎng)站。本文所稱深度鏈接均指以加框鏈接方式提供作品的行為。

雖然聚合的內(nèi)容是來源于第三方網(wǎng)站，表面上看來是對被設(shè)鏈內(nèi)容的復(fù)制，但實際上是利用深度鏈接的技術(shù)使被鏈接的內(nèi)容并未真正進入聚合類APP的服務(wù)器中。這種聚合類APP的運行模式所呈現(xiàn)的內(nèi)容，在不同程度上對原網(wǎng)站的資源信息起到替代作用，因此也引發(fā)了許多著作權(quán)糾紛。判定聚合類APP的運營商是否構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，根據(jù)不同的認定標準要做具體的分析。

二、聚合類APP侵權(quán)認定的判斷標準

從國內(nèi)外立法及司法實踐中來看，對于聚合類APP網(wǎng)絡(luò)運營商設(shè)置深度鏈接行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認定也有所不同的判斷標準，主要有用戶感知標準和服務(wù)器標準。

(一)用戶感知標準

用戶感知標準是一個帶有主觀色彩的標準，它以用戶的感知和體驗作為判斷的依據(jù)。即如果在用戶客戶端通過鏈接所呈現(xiàn)的資源信息，使用戶誤以為這些資源就是客戶端本身的，不管這些資源信息儲存在哪個服務(wù)器上，按照此標準這種聚合行為就被認定為侵權(quán)。

用戶感知標準直觀簡便，在該標準之下，聚合行為一般會被認定為直接侵權(quán)。利用該標準，能夠清楚明確被告，并進一步追究其直接侵權(quán)的責(zé)任。但是，用戶感知標準完全依賴于用戶的主觀體驗，即使客戶端網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明確標明該信息資源來源于第三方，用戶也可能錯誤地以為該信息是客戶端本身的。在使用該標準時，法官具有極大的主觀隨意性，認定的方式和依據(jù)都具有不確定性。③有學(xué)者認為，利用用戶感知標準追究設(shè)鏈者直接侵權(quán)責(zé)任，“將極大地阻礙搜索技術(shù)的發(fā)展，利益平衡蕩然無存”。④在該標準之下，使作品的控制權(quán)完全掌握在著作權(quán)人的手中，但是版權(quán)法的立法原意是保護版權(quán)，促進科學(xué)技術(shù)的進步與傳播，若采用此標準會極大的限制我國網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的自由發(fā)展，阻礙科技的進步。

(二)服務(wù)器標準

服務(wù)器標準是指，服務(wù)器儲存作品信息并將作品上傳至公共網(wǎng)絡(luò)，使公眾可以在自己選定的時間地點欣賞該作品，此種行為即構(gòu)成侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)服務(wù)器標準，在聚合類APP中，客戶端的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)置深度鏈接展示該作品時，并沒有儲存該作品至自己的服務(wù)器中也沒有上傳行為，更談不上使該作品第二次處于公眾可得而知的狀態(tài)。因為該作品在設(shè)置深度鏈接之前就已經(jīng)處于公眾知曉的狀態(tài)，設(shè)鏈之后并沒有改變儲存的狀態(tài)，知曉的人仍然是在原服務(wù)器的公開狀態(tài)獲得該作品的。因此在這種標準之下，一般情況下聚合類APP設(shè)置深度鏈接的行為并不構(gòu)成直接侵權(quán)，只有聚合類APP的運營商明知或應(yīng)知設(shè)置深度鏈接的作品是侵權(quán)作品時才構(gòu)成間接侵權(quán)。

雖然服務(wù)器標準能提供一種比較明確的判定依據(jù)，但它也存在一定的弊端。在服務(wù)器標準之下，將直接侵權(quán)的認定局限于很小的范圍之內(nèi)，聚合行為很難被認定為構(gòu)成侵權(quán)。對于聚合類APP的網(wǎng)絡(luò)運營商而言，這種設(shè)置深度鏈接的聚合行為，不需要繳納許可使用費而使得成本更加經(jīng)濟，實際上是免費利用他人的財產(chǎn)來獲得自己的利益。因此，如果機械地堅持采用服務(wù)器標準是不合理的，有必要對于服務(wù)器標準進行重新梳理和思考。

三、聚合類APP的法律規(guī)制

我國沒有具體的關(guān)于聚合類APP深度鏈接的法律規(guī)定，但對于深度鏈接所指向的作品并不是侵權(quán)作品而是第三方享有版權(quán)的作品，而且不構(gòu)成幫助侵權(quán)情況下，此種深度鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷標準一直是司法界、理論界爭議的焦點。因此，有必要對此種深度鏈接加強法律規(guī)制。

(一)明確侵權(quán)的判定依據(jù)

我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”繼受于《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第8條規(guī)定的“向公眾提供權(quán)”⑤。這種通過設(shè)置深度鏈接而完成聚合行為，是否構(gòu)成直接侵權(quán)，爭議的關(guān)鍵在于對“提供”行為的解讀?！疤峁┳髌贰笔且环N客觀行為，某人實施“提供行為”是一個既定的事實。無論用戶對究竟何人是行為實施者產(chǎn)生怎樣的誤解，都不應(yīng)影響法院根據(jù)客觀事實認定真正的行為實施者。單純以高度主觀的“用戶感知標準”去認定“提供行為”的實施者是沒有法律依據(jù)的。

雖然服務(wù)器標準也存在著缺陷，但從法律現(xiàn)狀來看，服務(wù)器標準比用戶感知標準更有適用的余地。首先，它提供了一種客觀明確的判定方法，以上傳到服務(wù)器的行為作為侵權(quán)的認定的依據(jù)。其次，將“提供”行為界定在將作品儲存在服務(wù)器當中也符合《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》的相關(guān)規(guī)定。但正如前文所提到服務(wù)器標準同樣存在弊端，因此，對于聚合類APP設(shè)置深度鏈接的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判定，應(yīng)當以服務(wù)器標準為基礎(chǔ)，利用舉證責(zé)任分配方面的裁量權(quán)，給予不同程度的推定效力，達到追究設(shè)置這種深度鏈接的直接侵權(quán)責(zé)任。

(二)完善舉證責(zé)任分配

在《侵權(quán)責(zé)任法》中，侵權(quán)的一般歸責(zé)原則是過錯原則，只有在一些特殊的情況下才適用無過錯責(zé)任原則，而著作權(quán)侵權(quán)案并不屬于這些特殊的情況，因此按照法律的規(guī)定應(yīng)當適用過錯原則。

但在聚合類APP侵權(quán)案件中，原告由于技術(shù)原因、服務(wù)范圍的不同等往往存在著取證困難的情況。如果繼續(xù)全面的適用由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的證據(jù)原則，會出現(xiàn)原告因舉證不能而導(dǎo)致敗訴的結(jié)果，使侵權(quán)的被告并沒有承擔(dān)任何責(zé)任，這無疑對原告來講是很不公平的。目前，在我國聚合類APP侵權(quán)案件的司法實踐中，法官已經(jīng)意識到了這種舉證責(zé)任的弊端，開始采用取證責(zé)任倒置的原則。即，在證明責(zé)任的分配上，原告只需要證明被告未經(jīng)其許可，在自己的客戶端內(nèi)，通過設(shè)置深度鏈接的方式呈現(xiàn)其享有版權(quán)的作品。而聚合類APP網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商若要證明自己沒有侵權(quán)行為，則需要提供證據(jù)表明自己設(shè)置深度鏈接的行為在主觀上沒有故意，這樣法官可以根據(jù)案件的具體情況作出合理的判決。

(三)建立聚合類APP網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商責(zé)任制度

聚合類APP市場的日益繁榮，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)展的一個必然趨勢，但它的發(fā)展在一定程度上造成了互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)秩序的擾亂。因此，有必要吸收借鑒國外的發(fā)展經(jīng)驗，建立聚合類APP網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商責(zé)任制度。

對于聚合類APP網(wǎng)絡(luò)運營商而言，有必要加強對其監(jiān)管，明確網(wǎng)絡(luò)運營商應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任，使聚合類APP的網(wǎng)絡(luò)運營商與被設(shè)設(shè)置深度鏈接的第三方網(wǎng)站建立合作關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)運營商不再免費使用被鏈接第三方的作品，而是應(yīng)當按照一定的標準和年限繳納許可使用費。⑥這樣，非但不會阻礙聚合類APP的發(fā)展，反而會使其發(fā)展變得更加規(guī)范合理。被設(shè)深度鏈接的第三方也因獲得許可使用費而獲利，由此達到互利共贏的局面。

聚合類APP需要切實可行的規(guī)范及措施進行規(guī)制，找到雙方利益平衡點，只有這樣方可形成更為良好而公正的版權(quán)秩序。在維護權(quán)利人合法利益的同時，最大限度的發(fā)揮信息共享的優(yōu)勢。

[ 注 釋 ]

①張緒旺.聚合類視頻APP尋求第二種出路[N].北京商報，2014-3-6.

②崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)[J].政治與法律，2014(5).

③王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護研究[M].北京：法律出版社，2011：336.

④王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認定[J].東方法學(xué)，2009(2).

⑤王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認定[J].東方法學(xué)，2009(2).

⑥胡世良.移動互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式創(chuàng)新與變革[M].北京：人民郵電出版社，2012：79.

[1]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護研究[M].北京：法律出版社，2011.

[2]吳漢東.高科技發(fā)展與民法制度創(chuàng)新[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[3]胡世良.移動互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式創(chuàng)新與變革[M].北京：人民郵電出版社，2012.

[4]崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)[J].政治與法律，2014(5).

[5]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認定[J].東方法學(xué)，2009(2).

[6]張欽坤，孟潔.搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認定分析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014(7).

[7]張緒旺.聚合類視頻APP尋求第二種出路[N].北京商報，2014-3-6.

D

A

2095-4379-(2017)18-0139-02

陳瑤(1994-)，女，漢族，山東青島人，中國石油大學(xué)(華東)法學(xué)系，碩士研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。