施嫣然

（215000 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院 江蘇 蘇州）

“過勞死”認(rèn)定工傷的困境

施嫣然

（215000 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院 江蘇 蘇州）

近幾年來“過勞死”這一話題頻繁出現(xiàn)在大眾視野，新聞媒體時(shí)常會(huì)有年輕職工因工作過度勞累喪生的報(bào)道?，F(xiàn)行的勞動(dòng)法對(duì)“過勞死”是否應(yīng)當(dāng)納入工傷保險(xiǎn)的范疇尚未明確規(guī)定，一旦員工出現(xiàn)“過勞死”事件，除了少數(shù)能夠明確按照《工傷保險(xiǎn)條例》被判定為工傷得到救濟(jì)外，大部分只能通過民事訴訟或協(xié)商補(bǔ)償解決，因此勞動(dòng)者的權(quán)益無法得到公平全面的保障。本文闡述了“過勞死”認(rèn)定工傷的現(xiàn)狀與困境，對(duì)“過勞死”納入工傷保險(xiǎn)進(jìn)行了必要性與可行性的分析，并對(duì)相關(guān)法律制度的構(gòu)建提出一些建議。

過勞死；工傷認(rèn)定；工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

2016年6月年僅34歲的天涯社區(qū)副主編金波因過勞死離開人世，2015年3月，深圳36歲的IT從業(yè)者張斌被發(fā)現(xiàn)猝死在公司租住的酒店馬桶上面，當(dāng)日凌晨1點(diǎn)他還發(fā)出了最后一封工作郵件。2013年5月，奧美中國北京分公司一名年輕員工在辦公室突發(fā)心臟病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，年僅24歲?！斑^勞死”一詞起源于日本，最早出現(xiàn)于上世紀(jì)七八十年代，它并不是臨床醫(yī)學(xué)病名，而是一個(gè)社會(huì)醫(yī)學(xué)名詞。依據(jù)日本“過勞死”預(yù)防協(xié)會(huì)所下的定義，“過勞死”是指一種猝然死亡的生命現(xiàn)象。從字面含義上解釋，即指過度勞累工作導(dǎo)致死亡，是指非生理的勞動(dòng)過程中，勞動(dòng)者正常的工作規(guī)律和生活規(guī)律失去平衡，體內(nèi)疲勞蓄積并向過勞狀態(tài)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致血壓升高、動(dòng)脈硬化加劇，從而出現(xiàn)致命的狀態(tài)?！斑^勞死”一詞近年來成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，新聞媒體上對(duì)過勞致死的報(bào)道以及人們對(duì)此話題的討論比比皆是。這些都反映了這一社會(huì)現(xiàn)象和我們的健康生活息息相關(guān)。在北上廣深這樣的一線城市，勞資雙方的法律意識(shí)空前提高，但正是在這些城市，超時(shí)違法加班的現(xiàn)象卻愈演愈烈，只要稍有活力的行業(yè)，超時(shí)加班已成為常態(tài)。加班不僅僅存在于傳統(tǒng)所謂的“血汗工廠”那樣的制造業(yè)車間里，白領(lǐng)們所在的貌似“高大上”的寫字樓里更加不能幸免。

一、我國“過勞死”工傷認(rèn)定的現(xiàn)狀

根據(jù)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第36條的規(guī)定：國家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不得超過8小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)的工時(shí)制度。這本是屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，任何企業(yè)不得違反和變通。然而，在利益的驅(qū)動(dòng)下各行業(yè)的違法加班現(xiàn)象呈現(xiàn)普遍化，說明加班有其客觀原因。我國經(jīng)濟(jì)飛速增長的浪潮的下，勞動(dòng)者以透支自身健康的方式，為整個(gè)國家的發(fā)展付出奉獻(xiàn)。這就是“人口紅利”，即以蕓蕓眾生個(gè)體的犧牲，為國家的經(jīng)濟(jì)成功奠基。在此背景下，因違法加班而發(fā)生的過勞死應(yīng)運(yùn)而生，這是人口紅利在釋放過程中產(chǎn)生的附加品。然而，實(shí)踐中有一種主流的觀點(diǎn)，認(rèn)為目前我國法律因規(guī)定缺失，未將過勞死規(guī)定為工傷之一種，故暫時(shí)無法提供對(duì)過勞致死的救濟(jì)。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，方可視同工傷。因此，勞動(dòng)者死亡只要是在離開工作崗位后48小時(shí)以后才發(fā)生，就不屬于“視同工傷”，從“視同工傷”的用詞上我們不難理解，在此條下所涉及的情形原本并非屬于工傷的情形，只是法律將其納入工傷范圍而已。這種制度設(shè)計(jì)是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者利益，即便疾病并非因工作所致，但只要是在工作時(shí)間或工作崗位突發(fā)疾病死亡均可被納入工傷范圍內(nèi)。這樣可以給予死亡員工家屬更高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以解決其后顧之憂。從立法者的立法初衷來看，其設(shè)計(jì)這一制度的目的是為了更好地保護(hù)在勞資關(guān)系中處于相對(duì)弱勢的勞動(dòng)者，盡量彌補(bǔ)因員工死亡所帶來的不利后果。但在制度運(yùn)行的過程中，卻出現(xiàn)了立法者難以預(yù)料的狀況，即勞動(dòng)者死亡只要是在離開工作崗位后48小時(shí)以后才發(fā)生，就不屬于“視同工傷”，也無法獲得侵權(quán)法上的救濟(jì)，應(yīng)由勞動(dòng)者自行負(fù)責(zé)，不關(guān)用人單位的事。筆者認(rèn)為在確認(rèn)是否構(gòu)成工傷時(shí)，除考慮發(fā)病時(shí)間與死亡時(shí)間外，還應(yīng)進(jìn)一步探究疾病的產(chǎn)生、發(fā)作原因是否與工作存在關(guān)聯(lián)性，才更加公平，但遺憾的是，目前我國現(xiàn)行法律上并沒有對(duì)勞動(dòng)者疾病發(fā)作與工作之間關(guān)聯(lián)性的明確規(guī)定，造成判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失。

二、“過勞死”認(rèn)定工傷的困境

之所以實(shí)踐中人們認(rèn)為“過勞死”在當(dāng)前缺乏法律救濟(jì)，是因?yàn)閯趧?dòng)者舉證困難所導(dǎo)致。眾所周知，人的身體健康是由多種因素綜合作用的結(jié)果，個(gè)體基因、飲食結(jié)構(gòu)、生活環(huán)境、工作環(huán)境等都與人的身體健康密切相關(guān)，而且在既定的醫(yī)學(xué)條件下，一定存在著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)尚未認(rèn)識(shí)到的影響人們身體健康的因素。在用人單位安排勞動(dòng)者違法加班的情況下，即使是同樣的工作時(shí)長和工作強(qiáng)度，不同的勞動(dòng)者的身體反映是不同的。最終出現(xiàn)健康問題，導(dǎo)致死亡、疾病、傷害的案例，常常只是極少數(shù)。然而即使是極少數(shù)勞動(dòng)者遭受的死亡、傷害，在因果關(guān)系確認(rèn)的條件下，也應(yīng)受法律保護(hù)。如何證明勞動(dòng)者的死亡或傷病是因?yàn)檫`法加班所導(dǎo)致，在醫(yī)學(xué)認(rèn)定上的確是一個(gè)問題。但在法律因果關(guān)系的判定上，這并不是問題。一個(gè)容易被我們忽視的問題是，法律上對(duì)因果關(guān)系之判定，不同于醫(yī)學(xué)判定。法律上對(duì)因果關(guān)系之判定，需要參考醫(yī)學(xué)判定，同時(shí)也要參考日常生活經(jīng)驗(yàn)。司法判斷也許會(huì)在將來被醫(yī)學(xué)結(jié)論證偽，但是在證偽之前，司法判斷在分配當(dāng)事人的責(zé)任比例方面，就應(yīng)當(dāng)具有最終權(quán)威。實(shí)踐中的判定核心就在于如何將“工作強(qiáng)度過大或連續(xù)工作時(shí)間過長”變?yōu)閯趧?dòng)部門可以實(shí)際操作的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)定，可參考并借鑒其他國家的現(xiàn)有制度。例如，日本政府于《職業(yè)引起的心腦血管疾病認(rèn)定指引》規(guī)定了“過重負(fù)荷”引發(fā)的疾病，可被認(rèn)定為職災(zāi)予以賠償，而“過重負(fù)荷”分為三類，包括發(fā)病前一天內(nèi)的“異常事件”；發(fā)病前一周內(nèi)的“短時(shí)間過重負(fù)荷”；以及“長時(shí)間過重負(fù)荷”（具體是發(fā)病前一個(gè)月內(nèi)加班時(shí)數(shù)超過100小時(shí)；發(fā)病之前2-6個(gè)月平均每月超時(shí)80小時(shí)；其它工時(shí)之外的負(fù)荷）。在德國，對(duì)于因工傷亡的因果關(guān)系認(rèn)定采用的一個(gè)關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)者的身體承受能力。如果發(fā)生傷亡前后的工作緊張程度超過了勞動(dòng)者的身體承受能力，則應(yīng)肯定因果關(guān)系。在我國，可以考慮采用舉證責(zé)任倒置的方式，即勞動(dòng)者家屬提出是由于過勞導(dǎo)致疾病死亡的，可初步提出證據(jù)，由用人單位舉證工作強(qiáng)度并不過大或沒有連續(xù)過長時(shí)間工作，勞動(dòng)部門也可組織醫(yī)學(xué)鑒定勞動(dòng)者的既往心血管病史等，綜合確定是否工作導(dǎo)致的疾病死亡。當(dāng)然，如有證據(jù)顯示該勞動(dòng)者存在其他足以直接導(dǎo)致死傷的危險(xiǎn)因素（如重大疾病等），則應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任分擔(dān)的原則，劃分勞資雙方之間的責(zé)任比例。勞動(dòng)者作為成年人明知違法而自愿加班，也存在混合過錯(cuò)的問題，但考慮其弱勢地位，理應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。簡言之，對(duì)于違法加班導(dǎo)致過勞死，如何通過證據(jù)證明因果關(guān)系之存在，確實(shí)在很多個(gè)案中是一個(gè)難題，但這并非法律缺位所導(dǎo)致。法律就在那里，正因?yàn)橐蚬P(guān)系判斷難，才需要的裁判者或執(zhí)法者的專業(yè)、合理的判斷。而這一判斷，當(dāng)然要結(jié)合個(gè)案情況來作出，對(duì)每個(gè)具體的案件，判斷的結(jié)果可以是不同的。

三、“過勞死”納入工傷范圍的必要性分析

工傷保險(xiǎn)制度的功能在于，通過國家統(tǒng)一安排的繳費(fèi)分?jǐn)偟臋C(jī)制，將企業(yè)經(jīng)營中發(fā)生的與工作相關(guān)的勞動(dòng)者傷亡，統(tǒng)一轉(zhuǎn)移至工傷保險(xiǎn)基金，以便減輕企業(yè)經(jīng)營中承擔(dān)的不確定風(fēng)險(xiǎn)，給企業(yè)和勞動(dòng)者提供一個(gè)付費(fèi)的強(qiáng)制保障機(jī)制，維護(hù)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的正?；\(yùn)轉(zhuǎn)。工傷保險(xiǎn)基金的覆蓋范圍應(yīng)如何界定、勞動(dòng)者發(fā)生的哪些傷亡應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁至工傷保險(xiǎn)基金，哪些應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者或用人單位自行承擔(dān)，是工傷保險(xiǎn)制度建立的一個(gè)重要問題。覆蓋范圍太寬，則會(huì)降低企業(yè)和勞動(dòng)者的謹(jǐn)慎和注意程度，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)；覆蓋范圍太窄，則會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者或企業(yè)無力承受的某些傷亡風(fēng)險(xiǎn)，被不合理的懸置一邊，發(fā)生保障不足的風(fēng)險(xiǎn)?？偠灾?，工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍，必須由法律法規(guī)明確進(jìn)行界定。

在我國，工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍由《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定，前者確定了典型的工傷情形；后者確定了本來與工作無關(guān)的視同工傷情形。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里規(guī)定的是最典型的工傷，貫徹了“三工原則”，即勞動(dòng)者所受的事故傷害，發(fā)生在工作地點(diǎn)、工作時(shí)間，且系工作原因。就違法加班導(dǎo)致的“過勞死”而言，導(dǎo)致勞動(dòng)者傷亡的事實(shí)（行為）本身，發(fā)生在工作崗位上和工作時(shí)間里，且與工作本身密切相關(guān)，只不過死結(jié)果發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)，已經(jīng)不屬于工作崗位和工作時(shí)間了。但是，“三工原則”應(yīng)當(dāng)針對(duì)導(dǎo)致勞動(dòng)者傷亡的事實(shí)（行為）本身而言，至于發(fā)生結(jié)果的時(shí)間和地點(diǎn)，本來就無關(guān)緊要，因?yàn)槟侵皇且粋€(gè)時(shí)間問題和因果關(guān)系判定問題。傷害結(jié)果的潛伏時(shí)間，不應(yīng)當(dāng)影響傷害原因的認(rèn)定。如果并無證據(jù)證明勞動(dòng)者的死傷事實(shí)是由其他非工作因素引起的（如自身重大疾病、在先傷害、免疫缺陷等），或者即使有這種因素，但原因力有限、不足以單獨(dú)導(dǎo)致勞動(dòng)者死傷事實(shí)發(fā)生的，則適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（一）項(xiàng)是適合的，因?yàn)檫@完全屬于“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形。另外，特別需要指出的是，違法加班導(dǎo)致過勞死不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的“視同工傷”情形，因?yàn)椤耙曂钡那樾?，是與工作本身無關(guān)的，而違法加班導(dǎo)致的“過勞死”恰恰與工作本身密切相關(guān)。

總之，“過勞死”的本質(zhì)屬性是工傷，對(duì)于勞動(dòng)者主張因違法加班導(dǎo)致過勞死的情形，不可以當(dāng)然認(rèn)為不屬于工傷，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情綜合判斷、逐案認(rèn)定，無法如數(shù)學(xué)公式一般依據(jù)確定性操作標(biāo)準(zhǔn)，需要?jiǎng)趧?dòng)部門綜合考慮違法加班出現(xiàn)的頻率、違法加班的時(shí)長、勞動(dòng)者的健康素質(zhì)、工作本身的勞動(dòng)強(qiáng)度，等等。

四、“過勞死”工傷保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建

我國可以參考日本等一些國家的立法，從職業(yè)災(zāi)害的視角，建立配套的法律制度。如規(guī)范過度性工作的標(biāo)準(zhǔn)、過重性勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)以及過重負(fù)荷而導(dǎo)致精神障礙的標(biāo)準(zhǔn)等等，日本于2001年修訂出臺(tái)的《關(guān)于腦血管疾病與虛血性心臟疾病(負(fù)傷引起的除外)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定。該《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：發(fā)病前1個(gè)月內(nèi)，工作時(shí)間之外的加班大約超過100小時(shí)；或發(fā)病前2至6個(gè)月之間，工作時(shí)間之外的加班每月平均大約超過80小時(shí)，即可被判定為工作強(qiáng)度過重、有害于身體健康。通常認(rèn)為，一個(gè)人每月在工作時(shí)間外加班超過45小時(shí)即已對(duì)人體構(gòu)成傷害，該標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)豐富的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)設(shè)計(jì)的。由于我國目前在立法上僅對(duì)加班薪酬進(jìn)行了規(guī)范，而對(duì)超負(fù)荷勞動(dòng)引起的“過勞死”未作明確規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)還僅停留在經(jīng)濟(jì)層面，未上升到保障生命安全的高度，使用人單位不用為勞動(dòng)者“過勞死”承擔(dān)任何法律風(fēng)險(xiǎn)。這種“過勞無責(zé)”加劇了“過勞用工”的肆無忌憚。為了盡量減少類似事件的發(fā)生，筆者建議：

（1）出臺(tái)相關(guān)立法規(guī)定，對(duì)“過勞死”問題作出權(quán)威的法律規(guī)定和解釋，以便于執(zhí)法部門依法操作；確定“過勞死”的認(rèn)定條件，并將其列入工傷認(rèn)定條件之一，從而使“過勞”職工享受工傷待遇，維護(hù)其合法權(quán)益。

（2）健全完善勞動(dòng)者休息休假制度，增強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者身體健康的關(guān)注，真正實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)保障措施。切實(shí)執(zhí)行勞動(dòng)工時(shí)規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)勞動(dòng)時(shí)間的監(jiān)督管理。

（3）對(duì)用人單位強(qiáng)制或變相強(qiáng)制勞動(dòng)者超時(shí)間、超強(qiáng)度勞動(dòng)的行為，加大懲處力度，以督促用人單位遵守勞動(dòng)法的工時(shí)制度，使勞動(dòng)者休息休假制度能夠切實(shí)執(zhí)行，維護(hù)勞動(dòng)者的身心健康。

（4）發(fā)揮工會(huì)作用，工會(huì)可以根據(jù)《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督試行辦法》所賦予的權(quán)力，對(duì)于在勞動(dòng)過程中出現(xiàn)的用人單位給勞動(dòng)者的勞動(dòng)定額過高甚至強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班的現(xiàn)象同用人單位進(jìn)行交涉。

希望通過上述舉措，能夠根除用人單位肆意安排勞動(dòng)者加班的現(xiàn)象，使“過勞死”的悲劇不再發(fā)生。

[1]鄭尚元.工傷保險(xiǎn)法律制度研究[M]北京：北京大學(xué)出版社，2004

[2]王艷麗.淺談工傷認(rèn)定的范圍——兼談過勞死[J]法制與社會(huì)，2007(10)

[3]艾海燕.過勞死制度反思和法律機(jī)制研究[D]華東政法大學(xué)，2011

[4]董保華.過勞死的法律探索[J]法治研究，2012（2）

[5]王小波.“過勞死”法律規(guī)制探析[D]西南政法大學(xué)，2012年[6]周慧琳.論“過勞死”的法律性質(zhì)及救濟(jì)途徑.法制與社會(huì).2015年第7期

[7]金麗燕.“過勞死”是否應(yīng)納入工傷范圍.勞動(dòng)保障.第196期

施嫣然，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院研究生，研究方向：勞動(dòng)法。