馬紅竹 劉 波

1.遼寧寶域律師事務(wù)所，遼寧 沈陽 110126；2.沈陽市中級(jí)人民法院，遼寧 沈陽 110013

?

關(guān)于民間借貸糾紛中復(fù)利規(guī)定的研究
——對(duì)《民間借貸司法解釋》第二十八條的批判

馬紅竹1劉 波2

1.遼寧寶域律師事務(wù)所，遼寧 沈陽 110126；2.沈陽市中級(jí)人民法院，遼寧 沈陽 110013

復(fù)利是資本市場發(fā)展的自生產(chǎn)物，是資金供給經(jīng)濟(jì)規(guī)律的客觀表現(xiàn)形式。對(duì)民間借貸復(fù)利的控制是一國金融抑制政策的表現(xiàn)，但面對(duì)當(dāng)今資本市場的高速發(fā)展趨勢，此種抑制政策的缺陷也逐漸浮出水平?！睹耖g借貸司法解釋》第二十八條對(duì)復(fù)利上限的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)抑制政策的繼續(xù)貫徹，已然不符合經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的發(fā)展需要，需要對(duì)上限進(jìn)行科學(xué)設(shè)定。

民間借貸；復(fù)利；金融抑制；利率

一、民間借貸復(fù)利規(guī)定概述

(一)民間借貸的概念及相關(guān)規(guī)定

美國學(xué)者R·J·麥金農(nóng)、E·S·肖在他們的著作中指出，在二元結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)模式下，主要為國有企業(yè)提供資金服務(wù)的較發(fā)達(dá)的現(xiàn)代金融體系，將與為民營經(jīng)濟(jì)、小微企業(yè)、個(gè)人服務(wù)的民間借貸體系同時(shí)并存。[1]然而無論在發(fā)達(dá)地區(qū)還是經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)，一直存在民間借貸，其生存和發(fā)展的土壤究其根本是一國的金融抑制政策。在發(fā)展中國家，由于經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，均采用金融抑制政策以保證民族經(jīng)濟(jì)(或稱國有經(jīng)濟(jì))的集中發(fā)展，造成正規(guī)金融壟斷和整體金融效率低下，同時(shí)也為民間借貸提供了條件。

(二)復(fù)利的概念及相關(guān)規(guī)定

復(fù)利又稱“利滾利”，民間俗稱“驢打滾”，實(shí)際上是一種利息算法，具體指當(dāng)借款人到期不能還本付息時(shí)，將本金所產(chǎn)生的利息計(jì)入本金計(jì)算利息。古代即有對(duì)復(fù)利的規(guī)定，時(shí)至今日，人們對(duì)資本運(yùn)作的逐漸純熟，復(fù)利越來越容易被接受，并在借貸中廣泛應(yīng)用。

二、嚴(yán)格否定復(fù)利存在的問題

根據(jù)《民間借貸司法解釋》第二十八條的規(guī)定，借款人在借款期限屆滿后應(yīng)支付的本息之和，不能超過以最初本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的本息之和，在此簡稱為總和上限?！睹耖g借貸司法解釋》對(duì)復(fù)利的規(guī)定實(shí)際上仍持否定態(tài)度。

(一)嚴(yán)格否定復(fù)利是對(duì)民法意思自治的蔑視

“私法最重要的特點(diǎn)莫過于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利?！雹僭诿耖g借貸中，經(jīng)常發(fā)生前期借款未償還，到期后債務(wù)人給債權(quán)人重新出具欠條，將復(fù)利包含于新欠條中。作為完全行為能力人，債權(quán)人完全有能力并有責(zé)任對(duì)自己做出的意思表示負(fù)責(zé)，如果僅因民間借貸不屬于國家主導(dǎo)的金融體系而將民間借貸中復(fù)利的意思表示歸于無效，顯然是對(duì)民法意思自治原則的嚴(yán)重褻瀆。

(二)嚴(yán)格否定復(fù)利易導(dǎo)致惡意遲延給付

《民間借貸司法解釋》第二十八條對(duì)復(fù)利的規(guī)定采用了總和上限的限制方式，其導(dǎo)致的結(jié)果是無論欠款經(jīng)歷多少個(gè)周期，最后法院只對(duì)總和上限以內(nèi)的債權(quán)予以支持，而對(duì)超出部分不予支持，這里的不予支持是否意味著等同于第二十六條②中對(duì)超出年利率24%不足年利率36%的部分視為自然債務(wù)，解釋中未予明確說明。這實(shí)際上鼓勵(lì)了機(jī)會(huì)主義，即債務(wù)人明知超過上限的部分不用償還而惡意遲延給付本金及利息，這不僅不利于債權(quán)人的利益，也不符合公平正義。

三、民間借貸利率管制的進(jìn)路重構(gòu)

復(fù)利只是一種利率的計(jì)算方式，對(duì)其進(jìn)行研究的目的不僅局限于對(duì)其價(jià)值的分析和肯定，更應(yīng)著眼于整個(gè)利率的杠桿調(diào)節(jié)作用，從審判視角重構(gòu)民間借貸的利率管制進(jìn)路。

(一)正視利率的本質(zhì)，摒棄對(duì)復(fù)利的道德譴責(zé)

《民間借貸司法解釋》第二十八條的規(guī)定足以說明，在我國，民間對(duì)復(fù)利的認(rèn)識(shí)還停留在黃世仁與楊白勞式的舊理念中，認(rèn)為無論站在政治和道德的角度，反對(duì)高利貸，保護(hù)弱勢群體都代表正義。資金融資成本提升的今天，民間資本的注入實(shí)際上是雪中送炭，而利率作為經(jīng)濟(jì)的調(diào)解杠桿，其作用更是不言而喻。至于復(fù)利，鑒于其是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自生產(chǎn)物，又是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的結(jié)果，因此對(duì)其加以道德苛責(zé)有失偏頗。應(yīng)在審判中摒棄對(duì)利率的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，正視復(fù)利的積極作用，逐漸剔除對(duì)復(fù)利的純道德譴責(zé)，而將其作為一種客觀的市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象處理。

(二)變事后管制為事前引導(dǎo)

《民間借貸司法解釋》對(duì)利率的規(guī)定屬于司法的事后管制，雖然能夠給予當(dāng)事人對(duì)利率上限的司法預(yù)期，但并不能真正引導(dǎo)和疏通民間借貸資金關(guān)系，缺乏主動(dòng)性。法院更不能成為調(diào)控利率的主體，而應(yīng)當(dāng)由金融監(jiān)管部門進(jìn)行直接管制。因此為完善金融市場，引導(dǎo)民間資金流向，合理配置資本，建議賦予金融監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)利率更大的管制權(quán)力，讓其真正發(fā)揮利率的調(diào)控作用，引導(dǎo)民間資金流向。

[ 注 釋 ]

①[德]羅伯特·霍恩等.德國民商法導(dǎo)論[M].楚建譯，謝懷栻校.北京：中國大百科全書出版社，1996：90.

②<民間借貸司法解釋>第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持.借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效.借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持.”

[1][美]R·J·麥金農(nóng)，E·S·肖.經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的金融深化[M].邵伏軍譯.上海：上海三聯(lián)書店，1988.5.

D

A

2095-4379-(2017)13-0252-01 作者簡介：馬紅竹(1986-)，女，遼寧沈陽人，碩士研究生在讀，遼寧寶域律師事務(wù)所，律師，研究方向：民商法；劉波(1982-)，男，遼寧昌圖人，沈陽市中級(jí)人民法院，審判員，研究方向：民商法。