李鑒振

（201800 上海市嘉定區(qū)人民檢察院 上海）

轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既未遂認(rèn)定研究

李鑒振

（201800 上海市嘉定區(qū)人民檢察院 上海）

轉(zhuǎn)化型搶劫是一種法律擬制。轉(zhuǎn)化型搶劫罪未遂形態(tài)的存在是罪刑相適應(yīng)原則的必然要求。轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與普通搶劫的未遂標(biāo)準(zhǔn)相同?！缎谭ā返?69條規(guī)定的僅僅是犯罪性質(zhì)的轉(zhuǎn)化條件，對轉(zhuǎn)化成功后的搶劫罪具體處于哪種犯罪形態(tài)、如何量刑等一系問題，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第263條的規(guī)定定罪處罰。

轉(zhuǎn)化型搶劫；未遂標(biāo)準(zhǔn)；罪行相適應(yīng)原則

一、案情簡介

2014年2月8日13時55分許，被告人陳某某至本市某區(qū)東大街434號附近，尾隨步行途徑此處的被害人胡某，伸手從胡某外套左側(cè)口袋內(nèi)竊得現(xiàn)金人民幣900元的錢包1只（已繳獲發(fā)還）。被胡某當(dāng)場發(fā)現(xiàn)后，陳某某遂將上述錢包丟棄在地，胡某的丈夫劉某攔住并質(zhì)問欲離開現(xiàn)場的陳某某，陳某某為掩飾罪行、抗拒抓捕而與劉某發(fā)生扭打，后被聞訊趕至的公安民警當(dāng)場抓獲。

二、爭議焦點(diǎn)

本案中，被告人陳某某扒竊得手后，為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，其行為符合刑法第二百六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處，但對犯罪形態(tài)的認(rèn)定卻有三種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)以搶劫既遂定罪處罰

理由為：轉(zhuǎn)化型搶劫罪系行為犯，只要行為人實(shí)施了刑法分則所規(guī)定的行為，無論結(jié)果發(fā)生與否，其行為本身就已構(gòu)成既遂。簡言之，轉(zhuǎn)化型搶劫一經(jīng)轉(zhuǎn)化就既遂，不存在停止形態(tài)，沒有犯罪未遂之說。本案中，被告人陳某某的行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫的特殊規(guī)定，是當(dāng)然的犯罪既遂。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)以搶劫既遂定罪處罰

理由為：轉(zhuǎn)化型搶劫存在停止形態(tài)，但其既未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于基本行為的既遂未遂。也就是說，基本行為既遂，轉(zhuǎn)化后的搶劫行為也屬于犯罪既遂，反之則為搶劫未遂。本案中，被告人陳某某已然扒竊既遂，又實(shí)施了轉(zhuǎn)化行為，故全案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫既遂。

第三種意見則認(rèn)為，應(yīng)以搶劫未遂定罪處罰

理由為：轉(zhuǎn)化型搶劫罪是一種法律的擬制，既然行為被立法者擬制為搶劫犯罪，自然要用搶劫罪的既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)來衡量轉(zhuǎn)化型搶劫罪的停止形態(tài)。財物是否被劫取、人身是否受傷害，這既是普通搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，也同樣適用于轉(zhuǎn)化型搶劫。本案中，被告人陳某某既未取得財物也未造成傷害后果，應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。

三、評析意見

我們同意第三種意見。理由如下：

首先，轉(zhuǎn)化型搶劫并非單獨(dú)存在的罪名，而是一種法律擬制

所謂法律擬制，是指某種行為本不符合某類犯罪的一般規(guī)定，但是法律特別規(guī)定在符合一定條件的情況下按照該類犯罪論處。轉(zhuǎn)化型搶劫的特殊之處，就在于單純從行為外觀來判斷，其并不符合刑法第263條所規(guī)定的搶劫罪的犯罪構(gòu)成，但是，立法者考慮到該行為與普通搶劫犯罪的社會危害性具有同質(zhì)性，直接將其規(guī)定為按搶劫罪論處。但是，犯罪的成立與否和犯罪的停止形態(tài)是兩個獨(dú)立的、不同層次的法律問題，應(yīng)當(dāng)分別考慮。轉(zhuǎn)化型搶劫就其犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)而言是基于法律擬制，是立法的特別規(guī)定，但既然已經(jīng)被擬制成了搶劫罪，那么其停止形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也就應(yīng)當(dāng)是按照搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行。在轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的處理過程中，轉(zhuǎn)化的成功與否是第一層次的問題，其解決的是定何罪的問題，如果轉(zhuǎn)化成功，直接定搶劫罪，否則就按盜竊、搶奪、詐騙這些先前行為定罪；而轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂是犯罪停止形態(tài)的問題，其解決的是轉(zhuǎn)化后的搶劫罪是否具備搶劫罪犯罪構(gòu)成的全部要件的問題，如果具備，為既遂，否則為未遂或者中止。第一層次即轉(zhuǎn)化成功與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是《刑法》第269條和最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條。此時的轉(zhuǎn)化過程不考慮行為人是否實(shí)現(xiàn)了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證的目的，只要行為人當(dāng)場實(shí)施了暴力或以暴力相威脅，轉(zhuǎn)化即告成功。第二層次即轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與否應(yīng)以是否具備搶劫罪犯罪構(gòu)成的全部要件為判斷基準(zhǔn)，即應(yīng)以“具備劫取財物或造成他人輕傷以上人身傷害后果二者之一”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其次，轉(zhuǎn)化型搶劫罪未遂形態(tài)的存在是罪刑相適應(yīng)原則的必然要求

認(rèn)定犯罪不僅是對犯罪的定性評價，同時也是對犯罪的定量評價。犯罪未遂與犯罪既遂，表明對法益的侵害程度不同，行為的社會危害程度輕重不同，最終也就決定了量刑時須適用輕重有別的處罰原則。既然搶劫罪存有犯罪未遂形態(tài)，那么如果否定轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪未遂形態(tài)，有悖罪刑相適應(yīng)原則。從犯罪人的主觀罪過角度考慮，一般搶劫罪主觀惡性往往甚于轉(zhuǎn)化型搶劫罪。簡單來說，普通的搶劫犯罪，行為人未劫取財物而使用暴力或者以暴力相威脅，是一種“主動施暴”；而轉(zhuǎn)化型搶劫則則表現(xiàn)為一種“被動施暴”，是在行為被察覺以后為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而“不得已”使用暴力。因此，轉(zhuǎn)化型搶劫行為人主觀惡性之“惡”是要輕于普通搶劫的。普通的搶劫犯罪是存在未遂形態(tài)的，如果行為人采用暴力手段而未取得財物，或者財物當(dāng)場被物主奪回，或者未造成被害人輕傷以上后果的，只能構(gòu)成搶劫罪的未遂。然而，如果認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫不存在未遂形態(tài)，譬如具體到本案的犯罪事實(shí)，行為人在扒竊得手后，為了逃跑當(dāng)場實(shí)施暴力抗拒抓捕，但未取得財物也未造成傷害后果的，卻構(gòu)成搶劫罪既遂，顯然違背罪刑相適應(yīng)原則，也損害了刑罰的公正性。

再次，轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與普通搶劫的未遂標(biāo)準(zhǔn)相同

轉(zhuǎn)化型搶劫其實(shí)是一種復(fù)合的實(shí)行行為，包括兩個層次，一是盜竊、詐騙、搶奪的基本行為，而是為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而實(shí)施的暴力或者以暴力相威脅的轉(zhuǎn)化行為。如果以基本行為既遂與否作為判斷全案既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)，則會出現(xiàn)罪刑不均衡的情形。如前所述，在普通搶劫罪中，財物被搶以后又被物主奪回、未造成被害人輕傷以上后果，要被認(rèn)定為搶劫未遂；但是，如果在轉(zhuǎn)化型搶劫的基本行為既遂之后，財物被物主奪回、未造成被害人輕傷以上后果，卻要被認(rèn)定為搶劫既遂，明顯有失公允。反過來講，如果基本行為未遂，但在其后的轉(zhuǎn)化行為中又造成了被害人輕傷以上的人身傷害后果，因此被認(rèn)定為搶劫未遂，則顯然處罰偏輕。

綜上所述，轉(zhuǎn)化型搶劫作為一種法律擬制是搶劫罪的一種，《刑法》第269條規(guī)定的僅僅是犯罪性質(zhì)的轉(zhuǎn)化條件，對轉(zhuǎn)化成功后的搶劫罪具體處于哪種犯罪形態(tài)、如何量刑等一系問題，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第263條的規(guī)定定罪處罰。只有這樣，才能全面考慮轉(zhuǎn)化型搶劫的各種要件，確保對罪犯的準(zhǔn)確定罪量刑，實(shí)現(xiàn)公平正義。具體到本案，陳某某扒竊得手后，為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。但在此過程中，其并未成功劫取財物（被被害人當(dāng)場發(fā)現(xiàn)后，陳某某將錢包丟棄在地，并未給財物所有人造成財產(chǎn)損害），也未造成傷害后果，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪未遂。

四、處理結(jié)果

一審法院認(rèn)定被告人陳某某構(gòu)成搶劫罪，系犯罪未遂，比照既遂犯從輕處罰，結(jié)合陳某某有前科等情節(jié)，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三千元。

李鑒振，上海市嘉定區(qū)人民檢察院公訴科檢察官。