梁偉棟

（430100 武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院 湖北 武漢）

堅持“堵疏結(jié)合” 增強非法證據(jù)排除的工作效果

梁偉棟

（430100 武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院 湖北 武漢）

近年來，我院在審查起訴刑事犯罪案件中，認(rèn)真做好非法證據(jù)排除工作，堅持“堵疏結(jié)合”，一方面，加強對證據(jù)的審查把關(guān)，依法及時排除非法證據(jù)，“堵死”非法證據(jù)下行進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的“閘門”；另一方面，加強對偵查機關(guān)偵查取證的引導(dǎo)與監(jiān)督，“疏通”防范非法證據(jù)產(chǎn)生的“渠道”，取得了良好的效果，本文探討了其主要作法。

堵疏結(jié)合；非法證據(jù)排除

一、厘清三點區(qū)別，嚴(yán)格把握非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)

我院在審查刑事案件犯罪證據(jù)時，注重厘清非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的內(nèi)涵、誘因、應(yīng)對這三者的區(qū)別，嚴(yán)格把握非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)，從而使非法證據(jù)排除的“堵與疏”都在法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行。

（一）厘清非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的內(nèi)涵之別

與合法證據(jù)對應(yīng)的并不是非法證據(jù)，而是不合法證據(jù)。在不合法證據(jù)之中，只有當(dāng)一項證據(jù)的取得程序、方式和手段嚴(yán)重侵犯了公民權(quán)利，使該證據(jù)的真實性或相關(guān)性飽受質(zhì)疑時，其才是非法證據(jù)，而其他如技術(shù)性違法等僅影響證明力問題的證據(jù)為瑕疵證據(jù)。

（二）厘清非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的誘因之別

非法證據(jù)如為非法言詞證據(jù)則因為刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段產(chǎn)生，如為非法實物證據(jù)則多因為系以明顯違法的方式取得并能影響犯罪構(gòu)成的認(rèn)定。但是瑕疵證據(jù)一般僅是因為取證行為輕違法、微危害而產(chǎn)生，且其違法性并不足以否定證據(jù)價值的存在。

（三）厘清非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的應(yīng)對之別

非法證據(jù)否定的是該證據(jù)的資格，需要通過法定程序來啟動、證明，而瑕疵證據(jù)則允許偵查機關(guān)或者人員予以補正或者解釋。如較為常見的鑒定機構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)未調(diào)取的問題，只要能夠補充證明該鑒定機構(gòu)、鑒定人具備法定資格和條件，便不會影響到該鑒定意見被采信。

二、嚴(yán)審三類問題，“堵死”非法證據(jù)下行的“閘門”

蔡甸區(qū)院在審查起訴環(huán)節(jié)堅持做到核實證據(jù)資格與把握證據(jù)證明力兩不誤，尤其是證據(jù)資格審查方面，嚴(yán)把關(guān)口，對不適格的證據(jù)堅決排除在定案根據(jù)之外，除注意發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的刑訊逼供、誘供等非法取證問題外，還突出審查以下三類問題，堅決堵死非法證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的通道。

（一）嚴(yán)審實物證據(jù)來源不合法問題

實物證據(jù)在證據(jù)體系中的作用不容小覷，該類證據(jù)的內(nèi)容往往倍受重視，但獲取的來源卻時常處于關(guān)注真空。我院在審查證據(jù)過程中，注重審查實物證據(jù)的來源與提取、扣押以及保管等過程是否合法，杜絕來源不明的實物證據(jù)被采信。

（二）嚴(yán)審偵查人員不作為、濫作為問題

非法證據(jù)的出現(xiàn)除了偵查人員疏忽大意或者專業(yè)素能短缺外，也有部分原因是偵查人員有意而為。我院審查證據(jù)時，格外關(guān)注偵查環(huán)節(jié)的相關(guān)筆錄是否與其他證據(jù)對應(yīng)，偵查過程是否與犯罪嫌疑人表述相符，以此審查偵查人員行為是否合乎規(guī)范，是否有不作為或濫作為等違法情形存在。

（三）嚴(yán)審證據(jù)間相互矛盾問題

我院公訴部門在審查起訴階段除了把握單個證據(jù)的真實性、合法性外，還注重審查全案證據(jù)是否對應(yīng)，嚴(yán)防認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)相互矛盾。如陳詩貴販賣毒品案中，偵查人員扣押陳詩貴隨身攜帶的毒品時，未清點被查獲毒品數(shù)量，也未進(jìn)行錄音錄像，僅根據(jù)犯罪嫌疑人的供述將被扣押的毒品麻果數(shù)量記錄為30顆，導(dǎo)致毒品送檢檢材鑒定意見中的93顆、8.73克與其他證據(jù)存在重大矛盾，證據(jù)之間不能形成完整鏈條，最終該案鑒定意見被作為非法證據(jù)予以排除。2014年，該院在審查起訴中，共依法排除5件案件的5份非法證據(jù)，偵查機關(guān)有11名辦案人員因此受到責(zé)任追究。

三、督促把好“三關(guān)”，“疏通”防范非法證據(jù)的“渠道”

在司法實踐中，非法證據(jù)排除畢竟只是一種事后補救性措施，監(jiān)督偵查行為依法有效行使，預(yù)防非法證據(jù)的出現(xiàn)，才是治本之道。我院2014年在該區(qū)公安機關(guān)集中糾正違法并對相關(guān)人員進(jìn)行責(zé)任追究后，從預(yù)防的視角積極提出檢察建議，幫助偵查機關(guān)防范于未然。

（一）建議公安機關(guān)把好信息溝通關(guān)

針對公安機關(guān)偵查取證中存在的問題，該院公訴部門建議公安機關(guān)要加強兩家在偵查辦案上的溝通聯(lián)系，及時通報案件信息，重大復(fù)雜或疑難案件，可邀請檢察院偵監(jiān)、公訴部門人員介入引導(dǎo)偵查取證。公安機關(guān)積極接受建議，表示將嚴(yán)格落實刑事案件信息通報制度，及時向檢察院通報刑事發(fā)破案和偵查辦案情況，必要時邀請檢察院刑檢部門人員對相關(guān)案件進(jìn)行指導(dǎo)。并邀請公訴部門辦案骨干對偵查人員進(jìn)行一次專門的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，就物證來源必須有提取筆錄、搜查扣押必須核實實物并載明特征、分案偵查必須查證證據(jù)矛盾等要點進(jìn)行答疑解惑。公安機關(guān)還表示，歡迎檢察機關(guān)充分發(fā)揮《糾正違法通知書》和《檢察建議書》的作用，及時溝通違法取證信息，并承諾定期監(jiān)督落實情況，收集反饋意見。

（二）建議公安機關(guān)把好內(nèi)部審查關(guān)

在相關(guān)劣質(zhì)案件出現(xiàn)后，該院公訴部門及時建議公安機關(guān)加強案件內(nèi)部審查工作，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)口。區(qū)公安分局及時采納該院的建議，組織制定物證收集、管理的內(nèi)部指引和規(guī)定，還準(zhǔn)備充實法制部門工作人員，改變過去僅對移送案件進(jìn)行形式審查的方式，建立預(yù)審制度，對待移送案件由法制部門進(jìn)行預(yù)審。并將案件質(zhì)量與單位、個人的績效考核掛鉤，從而強化內(nèi)部審查監(jiān)督，倒逼辦案人員增強合法取證意識，規(guī)范取證行為。

（三）建議公安機關(guān)把好部門協(xié)作關(guān)

我院針對2014年辦理的金芳非法持有毒品案和羅育紅販賣毒品案所反映出的關(guān)聯(lián)案件因不同派出所辦理，導(dǎo)致在移送審查起訴中遺漏了羅育紅販賣毒品麻果200顆給金芳的犯罪事實的問題，建議公安機關(guān)加強內(nèi)部溝通協(xié)作，防止不同辦案單位在關(guān)聯(lián)案件中出現(xiàn)重大證據(jù)矛盾。區(qū)公安機關(guān)積極接受建議，準(zhǔn)備建立內(nèi)部信息互通平臺，實現(xiàn)內(nèi)部辦案信息資源的共享。

四、接受三方監(jiān)督，防止非法證據(jù)排除的擴(kuò)大化

我院公訴部門在審查涉及非法證據(jù)的案件上，除嚴(yán)格依照有關(guān)規(guī)定加強內(nèi)部審核把關(guān)的同時，還注重接受三個方面的監(jiān)督，防止排除非法證據(jù)失當(dāng)。一是主動接受本院內(nèi)部的監(jiān)督。對涉及非法證據(jù)排除的案件，要求案管部門加強跟蹤監(jiān)督，并主動聽取案管、控申部門在接待辯護(hù)人和接訪案件當(dāng)事人及其親屬時所收集的有關(guān)證據(jù)方面的意見。同時，建議案管、紀(jì)檢監(jiān)察部門將此類案件作為重點案件進(jìn)行質(zhì)量評查、案件回訪工作，并及時聽取評查、回訪的情況，針對存在的問題及時予以改進(jìn)。二是主動接受偵查機關(guān)的監(jiān)督。及時向偵查機關(guān)及原偵辦人員通報情況，說明處理的依據(jù)與理由，充分聽取他們的意見。三是主動接受社會的監(jiān)督。充分利用案件調(diào)查、提審及參加社會走訪活動等機會，聽取案件當(dāng)事人以及有關(guān)社會人士的意見。特別是對非法證據(jù)排除有意見分歧的案件，提請院啟動人民監(jiān)督員程序進(jìn)行監(jiān)督。