呂 爽

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

淺析搶劫殺人案中故意殺人罪的司法實(shí)踐

呂 爽

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

因搶劫導(dǎo)致人受到嚴(yán)重傷情或者是致人死亡的情況在刑法理論中都是結(jié)果加重犯的典型案例。由于犯罪分子的犯罪目的不同，犯罪手段多樣化、復(fù)雜化，因此犯罪分子在實(shí)施搶劫的過(guò)程中，產(chǎn)生故意殺人的行為有可能呈現(xiàn)出多種樣式和形態(tài)。搶劫罪以及搶劫罪的結(jié)果加重犯是否能夠包容一些故意殺人的行為，這個(gè)問(wèn)題雖然之前已經(jīng)被討論過(guò)，但是在今天這個(gè)法制時(shí)代里仍然有被分析與探討的價(jià)值和意義。

搶劫殺人案；故意殺人罪；獨(dú)立性

一、故意殺人行為與搶劫致人死亡的結(jié)果加重犯之間的關(guān)系

要對(duì)故意殺人行為與搶劫致人死亡的結(jié)果加重犯之間的關(guān)系進(jìn)行辨輪與分析是因?yàn)樵趽尳贇⑷说陌讣?，兩者存在著一致性即都出現(xiàn)了導(dǎo)致被害人死亡的現(xiàn)象，要想對(duì)犯罪分子應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任進(jìn)行確定，首先要確認(rèn)一個(gè)疑難問(wèn)題，那就這個(gè)結(jié)果的罪責(zé)問(wèn)題。不同地區(qū)的犯罪構(gòu)成理論體系之間具有差異性，就大陸刑法而言，“有責(zé)性”具備獨(dú)立的構(gòu)成地位，因此結(jié)果加重犯的核心問(wèn)題就在于歸責(zé)理論的確認(rèn)上。結(jié)果加重犯的行為不能簡(jiǎn)單的以基本犯的主觀要件來(lái)看待，而是要以加重結(jié)果的危險(xiǎn)故意來(lái)看，從而加重結(jié)果犯系一種危險(xiǎn)犯的實(shí)現(xiàn)實(shí)害類(lèi)型。與此相對(duì)應(yīng)的是，由于我們的犯罪構(gòu)成四要件，我們研究結(jié)果加重犯的重點(diǎn)是主觀的罪過(guò)。不同的犯罪分子對(duì)于結(jié)果加重的心態(tài)在認(rèn)識(shí)上有所差異。在早期的觀點(diǎn)上，有人認(rèn)為是出于過(guò)失的原因?qū)Y(jié)果加重犯的重結(jié)果。有些觀點(diǎn)則主要是認(rèn)為行為要對(duì)發(fā)生的加重結(jié)果有過(guò)失的心理。還有觀點(diǎn)認(rèn)為在通常情況下，行為人對(duì)重結(jié)果的罪行形式為過(guò)失，但是也不能排除是故意的情況。搶劫罪的結(jié)果加重犯有它特殊的地方，針對(duì)此種情況，我們可以對(duì)下面的幾個(gè)方面進(jìn)行分析與探討。首先，責(zé)任主義要求行為人對(duì)于一般加重犯的加重結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任時(shí)要有右手限制，這項(xiàng)限制是以“至少過(guò)失”為限的。德國(guó)哲學(xué)家路德維希?安德列斯?費(fèi)爾巴哈自從在19世紀(jì)提出了“故意產(chǎn)生的過(guò)失”的見(jiàn)解后，許多國(guó)家和地區(qū)相繼對(duì)加重結(jié)果主觀上加上了限定的立法，就歷史發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，結(jié)果加重犯的處罰越來(lái)越縮小，它主要是從主觀的角度來(lái)對(duì)行為人進(jìn)行限定，限定了行為人對(duì)加重結(jié)果需要承擔(dān)的刑事責(zé)任的范圍。

從另一個(gè)方面法律確立的宗旨看來(lái)，過(guò)失并不是搶劫致人死亡這一含義的基本內(nèi)容，在我國(guó)刑法中的致人死亡的闡述上，對(duì)于犯罪分子的罪過(guò)形式并沒(méi)有做出明確的說(shuō)明，它僅僅體現(xiàn)了行為與結(jié)果之間的關(guān)系。在我國(guó)刑法總則中有一項(xiàng)原則性的規(guī)定，主要是說(shuō)由于不能抗拒或者預(yù)見(jiàn)的一些原因，但是不是故意或者因?yàn)檫^(guò)失所發(fā)生的行為，即便是在客觀上造成了一定的損害，也不構(gòu)成犯罪，這條規(guī)定對(duì)我國(guó)刑法中致人死亡的罪過(guò)形式包括結(jié)果加重犯的情況做出了一定的限制，也就是至少是過(guò)失，因?yàn)檫@存在故意的意思在里面;另外，加重的結(jié)果和行為人實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系稍微有一些距離，加重結(jié)果的發(fā)生過(guò)程更趨復(fù)雜化，而行為人在實(shí)施加重結(jié)果時(shí)的心態(tài)不穩(wěn)定，如果將行為人的根本性錯(cuò)誤僅僅輪作過(guò)失來(lái)看待，就會(huì)出現(xiàn)新的罪行的爭(zhēng)論，加重問(wèn)題解決的復(fù)雜性。第三點(diǎn)則是對(duì)加重結(jié)果中的“故意”的判定，一般而言，如果實(shí)施危害行為的行為人預(yù)見(jiàn)了“重結(jié)果”，那就是故意之說(shuō)。但是如果是實(shí)施了搶劫的行為以后，又進(jìn)行故意殺人行為的，對(duì)前罪的結(jié)果加重犯能否成立是有疑問(wèn)存在的。在這樣的問(wèn)題上，我們要考慮到多方面的因素，首先是在司法的操作層面，要避免在進(jìn)行司法處理時(shí)趨于復(fù)雜化的情況；另外根據(jù)“以刑制罪”的相關(guān)原理，在確定結(jié)果加重犯時(shí)，要考慮到在刑罰上能夠?qū)Υ朔N危害性行為以及其主觀的惡的意識(shí)做到一定的處罰力度，在犯罪行為與量刑上相符合相一致。

二、司法實(shí)踐中的處理

第一種情況犯罪分子的行為是提前有預(yù)謀的情況，行為人就是要將被搶劫者殺害以后再進(jìn)行財(cái)物的劫取，但是在殺害了被搶劫者以后，因?yàn)楹ε禄蛘呤瞧渌蛩氐挠绊?，沒(méi)有劫取到被搶劫者的相關(guān)財(cái)物并逃離了犯罪的現(xiàn)場(chǎng)，在這種情況下，要以故意殺人罪來(lái)定罪是最為妥當(dāng)?shù)?。如果是犯罪分子在進(jìn)行搶劫的過(guò)程中，由于被害人的反抗臨時(shí)有了要?dú)⑷说南敕ú?shí)施的或者是由于過(guò)失或者是使用了暴力行為的致人死亡的情形，都要以結(jié)果加重犯來(lái)論處。對(duì)于搶劫罪謀取錢(qián)財(cái)?shù)男袨槎荚诜缸铿F(xiàn)場(chǎng)當(dāng)場(chǎng)完成的，還有一種情況則是搶劫者不是在現(xiàn)場(chǎng)劫取的被害人的財(cái)物，而是在之后的某一個(gè)時(shí)間段才獲取了被害人的財(cái)物，也就是犯罪分子實(shí)施的殺人行為和取得被害人財(cái)物的行為不是同時(shí)發(fā)生的，而是隔了一定的時(shí)間和空間，概括來(lái)說(shuō)就是行為人為了獲取被害人的錢(qián)財(cái)將被害人先殺死，再選取合適的時(shí)機(jī)取得被害人的財(cái)務(wù)的，在對(duì)其進(jìn)行定罪時(shí)要以故意殺人罪來(lái)論處。有些犯罪分子則是不計(jì)后果，采用一切暴力手段實(shí)施搶劫造成的被害人的重傷或者死亡的狀況，這種行為不僅要以搶劫罪論處，同時(shí)還要另外獨(dú)立構(gòu)成故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。在一些較為復(fù)雜的案件中，犯罪分子的搶劫和殺人意圖并不是那么明確，這時(shí)要對(duì)真正的原因進(jìn)行分析，對(duì)主要犯罪行為進(jìn)行確認(rèn)。在實(shí)踐中有人認(rèn)為對(duì)于有預(yù)謀搶劫行為且實(shí)施了殺人滅口的，因?yàn)樾袨檎呤窃趯?shí)施搶劫犯罪之前就已經(jīng)有了故意殺人的想法，所以應(yīng)該直接以搶劫罪來(lái)進(jìn)行定罪。但是在國(guó)家最高法院實(shí)行的《批復(fù)》中有這樣的表述“行為人實(shí)施搶劫以后，為了滅口而做出故意殺人行為的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰”，從這樣的表述中我們可以看出首先故意殺人的行為在搶劫行為之后，再者行為者是為了滅口而進(jìn)行故意殺人的，對(duì)于此種情況，犯罪分子的行為同時(shí)包含了搶劫罪和故意殺人罪，所以要以?xún)勺锊⒍ā?/p>

三、結(jié)語(yǔ)

就法律所保護(hù)的利益來(lái)看，對(duì)他人生命進(jìn)行剝奪形成的殺人的罪行比只是以謀取財(cái)務(wù)為目的進(jìn)行搶劫形成的搶劫罪在危害性上程度更深，因此在搶劫罪中不完全包括搶劫殺人的行為對(duì)于刑法所具有的公正價(jià)值是相符合的，且與刑法的預(yù)防意義也是相一致的。

[1]金澤剛.論搶劫殺人案件中故意殺人罪的獨(dú)立性[J].《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》,2014年4期.