王敏一

（317500 溫嶺市人民法院 浙江 臺州）

淺議保險公司侵權(quán)責(zé)任糾紛

王敏一

（317500 溫嶺市人民法院 浙江 臺州）

【裁判要旨】

一、侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t是賠償或填補全部損失，在售車輛的賠償范圍應(yīng)當是財產(chǎn)的整體及內(nèi)在價值，其貶值損失屬于直接損失。

二、只要投保人與保險人雙方意思表示一致，自愿達成協(xié)議，在投保單上的簽名并非投保人本人簽名，應(yīng)視為未盡明確說明義務(wù)，保險合同仍然成立，其免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

【案情】

原告：某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱某汽車公司）

被告一：應(yīng)某某

被告二：某保險公司

2014年7月30日，被告駕駛的馬自達轎車在原告經(jīng)營的某馬自達4S店停車場內(nèi)因操作不當與原告的4S店修理廠大門、墻體以及停放的一輛馬自達商品發(fā)生碰撞，后被告賠付了大門、墻體及車輛維修費用。但是原告所有的商品車輛系準備銷售的新車，因被告的過錯導(dǎo)致該車成為一輛事故車輛，無法以新車價值銷售，其中的損失應(yīng)由被告承擔。立案后，應(yīng)某某又追加某保險公司為被告進行共同訴訟。被告二保險公司表示：保險公司負責(zé)大門、墻體及車輛維修費用的全部費用，但是對馬自達商品車的折舊費不予賠償，在保險合同第七條第四項中有說明。之后又查明，投保單上投保人簽章一欄的“應(yīng)某某”并非被告一本人所簽。

【評析】

本案爭議焦點是原告某汽車公司主張的車輛貶值損失應(yīng)否由被告二保險公司賠償？被告一與被告二簽訂的保險公司中的免責(zé)條款關(guān)于“被保險機動車因意外事故導(dǎo)致第三者財產(chǎn)的間接損失或者因維修后價值降低（貶值），不屬于保險責(zé)任范圍”是否產(chǎn)生效力？

對于焦點一，目前關(guān)于折舊損失賠償這一項，沒有明確的法律條款支持，事故發(fā)生后賠償義務(wù)人是否應(yīng)向賠償權(quán)利人支付車輛貶值損失費，司法界對此認識及處理不一。

（1）筆者認為車輛因意外發(fā)生碰撞引起的車輛貶值損失屬于因意外事故造成的財產(chǎn)損失，而且是直接財產(chǎn)損失。一方面，待售車輛貶值損失不同于車輛停運損失，后者是因交通事故造成的一種可期待利益損失，而前者是應(yīng)屬于事故直接造成。而間接損失屬于未來可得利益，其數(shù)額的確定需要考慮各種假設(shè)因素，不可能是完全客觀的。另一方面，事故發(fā)生后，車輛能夠修復(fù)的部件可以修復(fù)，不能修復(fù)的可以更換，但由于受客觀條件和維修工藝、維修水平的影響，碰撞后的車在修復(fù)后整體技術(shù)指標已達不到新車的要求，車輛可能會出現(xiàn)故障率升高、密封不好、噪音增大等問題，車輛的整體性能下降，對經(jīng)濟性、舒適性、美觀性、動力性、安全性以及耐用程度等均產(chǎn)生一定的影響，新車也會轉(zhuǎn)變?yōu)槎纸灰总?，其價格較損害前為低是不爭的事實，這嚴重影響了車輛權(quán)利人的合法權(quán)益。車輛價值減損的直接原因是發(fā)生交通事故，不是自然的使用和磨損所致，也不是交易貶值損失，而是發(fā)生交通事故時就客觀存在的事實，該貶值損失是車輛現(xiàn)有實際價值的減少，不因事故后是否出賣而改變。故本案中原告某汽車公司起訴請求支持車輛貶值損失是有事實依據(jù)的。

（2）支持車輛貶值損失賠償符合全面賠償原則。根據(jù)賠償義務(wù)人在事故中的責(zé)任及法律規(guī)定，造成人身或者財產(chǎn)損害應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。我國《民法通則》第二款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償?！币虼?，在事故發(fā)生后的財產(chǎn)損害賠償中，侵害人需遵循全面賠償?shù)脑瓌t對受害人由此遭受的其他重大損失一并賠償，而賠償義務(wù)人承擔民事責(zé)任的方式為恢復(fù)原狀和金錢賠償。在事故之后對車輛進行修理的目的是恢復(fù)原狀，而受損的車輛雖可修復(fù)具備原有的使用功能，但其價值卻無法完全恢復(fù)，嚴格的講，“修復(fù)”無法盡善盡美的達到恢復(fù)原狀的目的。在本案中新車也不可能按原有的價格出售。只有以金錢賠償?shù)姆绞綄r償權(quán)利人的利益予以補救，才能盡量降低因意外事故對其造成的損失。故車輛貶值損失的客觀性和法律上可補救性決定了其能夠作為一種民法上的損失進行認定，應(yīng)該受到法律的保護。本案支持原告某汽車公司的車輛貶值損失賠償訴求于法有據(jù)，符合我國現(xiàn)有的民事賠償制度。

對于焦點二，筆者認為保險合同的成立，以投保人和保險人意思表示一致為要件，并非系于保險單的簽發(fā)，簽發(fā)保險單并非保險合同成立的要件，故本案中應(yīng)某某與某保險公司意思表示一致視為保險合同成立，是否由業(yè)務(wù)員代簽不影響合同的成立。

其次，筆者認為交強險屬于責(zé)任保險范疇。原因在于：交強險是對受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失均給予保障的一種保險。《道路交通安全法》所稱的“機動車第三者責(zé)任強制保險”，沒有拋開“責(zé)任”二字，強制保險保障的首先還是肇事方的民事責(zé)任賠償能力，通過這種保障使受害人能夠得到及時的賠償，避免出現(xiàn)因肇事方賠償能力不足而使受害人求告無門的局面。在交通事故責(zé)任強制保險與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問題上，我國采用的是在一定范圍內(nèi)兩者脫鉤和相互分離的模式，更加重視被侵權(quán)人的損失完全填補。再者，雖然《道路交通安全法》對未投保交強險的肇事方如何承擔賠償責(zé)任沒有作出明確的規(guī)定，但北京、上海等地頒布的實施《道路交通安全法》辦法，或者處理交通事故損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見，都明確規(guī)定了在交強險責(zé)任范圍內(nèi)，肇事方對受害人遭受的財產(chǎn)損失都要予以賠償?？梢?，立法機關(guān)的本意即是在交強險責(zé)任限額內(nèi)實行一種類似絕對責(zé)任的歸責(zé)方式。我國《道路交通安全法》第76條的規(guī)定更賦予了被侵權(quán)人以直接請求權(quán)，在保險責(zé)任限額內(nèi)保險人對被侵權(quán)人負有無條件支付義務(wù)。筆者認為這種義務(wù)是法定義務(wù)，被侵權(quán)人的請求權(quán)是法定請求權(quán)，并且獨立存在；在程序上將保險公司直接列為被告也有利于糾紛的解決。因此，被保險機動車因意外事故導(dǎo)致第三者財產(chǎn)因維修后價值降低（貶值）仍屬于保險責(zé)任范圍。

但對于法院判決賠償義務(wù)人承擔車輛貶值損失，賠償義務(wù)人很可能無力支付那些巨額的車輛貶值損失賠償款，導(dǎo)致法院執(zhí)行難度加大，賠償權(quán)利人無法得到有效的經(jīng)濟補償，其利益難以得到保障時。 筆者認為，車險作為有效化解社會矛盾和社會風(fēng)險的手段，具有其它任何保障無法取代的地位。大多數(shù)保險公司將車輛貶值損失免賠條款列入第三者責(zé)任險條款里，不僅給車主駕車風(fēng)險提供最大限度的保障，還能使事故受損方獲得損害賠償。因此在本案中，應(yīng)由被告二某保險公司賠償新車的折舊費，來保障車輛貶值損失賠償制度的良性發(fā)展，從而達到保護公民的財產(chǎn)權(quán)益和降低意外事故造成的社會損害的目的。