呂茂勇

江蘇省宿遷市人民檢察院，江蘇 宿遷 223800

刑期折抵應(yīng)當(dāng)從實(shí)際羈押之日起算

呂茂勇

江蘇省宿遷市人民檢察院，江蘇 宿遷 223800

對(duì)依法限制人身自由情形能否折抵刑期不能一概而論，必須視具體情形根據(jù)法律規(guī)定予以折抵，刑法中的“羈押一日折抵一日”更不能隨意擴(kuò)大范圍，因?yàn)榭词厮切淌略V訟羈押的唯一場(chǎng)所，必須嚴(yán)格按照進(jìn)入看守所時(shí)間起算羈押日期。

羈押；折抵刑期；強(qiáng)制措施；指定居所監(jiān)視居?。晦k案場(chǎng)所

張某因涉嫌盜竊犯罪被公安局拘留后送看守所羈押(拘留證上向張某宣布拘留的時(shí)間是2014年7月22日22時(shí)，羈押至看守所時(shí)間為2014年7月23日2時(shí))。經(jīng)審理，法院以盜竊罪判處張某有期徒刑3年(刑期自2014年7月23日起至2017年7月22日止)。罪犯張某在監(jiān)獄服刑期間向檢察機(jī)關(guān)申訴，認(rèn)為刑期應(yīng)當(dāng)從拘留之日(2014年7月22日)起算，不應(yīng)當(dāng)從羈押之日(2014年7月23日)起算。

在審查過(guò)程中，對(duì)刑期起算的日期存在分歧。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某于2014年7月22日被公安局拘留，人身自由受到限制，應(yīng)視為羈押，其刑期折抵應(yīng)以該時(shí)間開(kāi)始計(jì)算。

第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，羈押日期應(yīng)當(dāng)從張某實(shí)際被關(guān)押進(jìn)看守所之日，即2014年7月23日起算。理由是，只有將嫌疑人或被告人關(guān)押進(jìn)法定監(jiān)管場(chǎng)所，才能稱(chēng)之為羈押。

筆者認(rèn)為，第一種意見(jiàn)不妥。罪犯的羈押日期應(yīng)從關(guān)押進(jìn)監(jiān)管場(chǎng)所之日起算。理由如下：

一、厘正“羈押”一詞在法律上的含義

持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“羈”乃束縛之意，只要對(duì)犯罪嫌疑人限制人身自由就應(yīng)當(dāng)視為羈押，在判決時(shí)可以予以折抵刑期。筆者認(rèn)為，法律是行為規(guī)范，尤其刑法，切不可望文生義，必須嚴(yán)謹(jǐn)?！缎淌略V訟法》有16處提到“羈押”一詞，無(wú)一處不體現(xiàn)出羈押場(chǎng)所專(zhuān)指看守所，如刑訴法第八十三條、九十一條規(guī)定，拘留或逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人或逮捕人送看守所羈押。通讀刑訴法，我們可以發(fā)現(xiàn)“羈押”一詞使用是特別精準(zhǔn)的，如刑訴法第一百一十七條規(guī)定，不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。這里使用了“變相拘禁”而非“變相羈押”，就是因?yàn)閳?chǎng)所的不同才導(dǎo)致用詞的不同。再如，刑訴法第七十三條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行，把辦案場(chǎng)所和羈押場(chǎng)所作了清晰地界別，可見(jiàn)辦案場(chǎng)所不能等同羈押場(chǎng)所，依法在辦案場(chǎng)所留置的時(shí)間不能等同于羈押時(shí)間。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《羈押法》第一條即規(guī)定，刑事被告應(yīng)羈押者，于看守所羈押之，即羈押只能在看守所進(jìn)行。我國(guó)大陸地區(qū)暫沒(méi)有《羈押法》，但是刑事訴訟法中規(guī)定的拘留或者逮捕后至遲24小時(shí)內(nèi)送看守所羈押，與臺(tái)灣地區(qū)《羈押法》的規(guī)定屬同義，也即看守所是刑事訴訟羈押的唯一場(chǎng)所。所以，刑法中的“羈押一日折抵一日”不能隨意擴(kuò)大范圍，必須嚴(yán)格按照進(jìn)入看守所時(shí)間起算。

二、以限制人身自由為折抵刑期的判斷標(biāo)準(zhǔn)缺少法律依據(jù)

第一種意見(jiàn)的主要依據(jù)有兩：一是最高人民法院研究室就山東省高級(jí)人民法院提出的對(duì)海關(guān)扣留走私犯罪嫌疑人的時(shí)間可否折抵刑期的問(wèn)題的答復(fù)(【法(研)復(fù)『1988』12號(hào)】)：對(duì)走私犯罪嫌疑人的扣留，是限制人身自由的，人民法院作出拘役和有期徒刑的刑事判決后，原在海關(guān)扣留的時(shí)間可以折抵刑期；二是最高人民法院研究室1991年12月17日在電話(huà)答復(fù)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于隔離審查日期可否折抵刑期問(wèn)題時(shí)答復(fù)：如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和被拘留或者被逮捕以前被羈押的行為系同一行為，不論羈押在何處，只要是完全限制了人身自由的，被羈押期間，即應(yīng)予折抵刑期。筆者認(rèn)為上述兩個(gè)批復(fù)不是具有法律效力的司法解釋。1981年6月份全國(guó)人大賦予司法機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)。《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》明確規(guī)定，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)，形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種，并應(yīng)當(dāng)在《最高人民法院公報(bào)》和《人民法院報(bào)》刊登。上述兩個(gè)批復(fù)，是最高人民法院研究室的批復(fù)，未經(jīng)審委會(huì)通過(guò)，未以最高法名義發(fā)布，當(dāng)然不能成為具有法律效力的司法解釋?zhuān)辽僭谛碌乃痉ń忉尦雠_(tái)以前，以限制人身自由為折抵刑期的判斷標(biāo)準(zhǔn)于法無(wú)據(jù)。

三、從新舊刑訴法比照來(lái)看，刑期折抵應(yīng)當(dāng)有法律的明文規(guī)定

指定居所監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施實(shí)質(zhì)上是限制了嫌疑人的人身自由，但在1997年《刑事訴訟法》中未對(duì)該種強(qiáng)制措施規(guī)定刑期折抵。現(xiàn)行的2012年《刑事訴訟法》明文規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期，并具體規(guī)定了折抵的方法，被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。這是刑訴法對(duì)特定的限制人身自由情形進(jìn)行刑期折抵的具體規(guī)定，不同于刑法中的“羈押一日折抵一日”的法律規(guī)定，進(jìn)而再次說(shuō)明，非羈押場(chǎng)所限制人身自由不屬于羈押，如果需要折抵刑期必須有法律明文規(guī)定。

綜上，罪犯張某的刑期應(yīng)從2014年7月23日起算，刑法中的“羈押一日折抵刑期一日”應(yīng)當(dāng)以看守所實(shí)際羈押期限為準(zhǔn)，法院的判決無(wú)誤。

D925.2

A

2095-4379-(2017)31-0145-01

呂茂勇(1978-)，男，江蘇宿遷人，江蘇省宿遷市人民檢察院，助檢員，科員，研究方向：刑事執(zhí)行檢察工作。