張富利，陳翔

(福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建福州 350002)

“知識增量”趨向下法學(xué)研究之批判

張富利，陳翔

(福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建福州 350002)

在社會科學(xué)愈見強(qiáng)調(diào)“知識增量”的趨向下，法學(xué)研究研究空前繁榮的同時，卻陷入了巨大困境。對此，應(yīng)對當(dāng)下的知識生產(chǎn)體制進(jìn)行全方位的反思。法學(xué)研究的突出問題在于法學(xué)學(xué)科的定位長期以來過于狹隘，始終立足于一隅之地；研究范式缺乏交叉性的整合；國家課題經(jīng)費審批制度帶來的大量資金涌入，實際上影響了法學(xué)研究的獨立性、自主性與科學(xué)性。故此，應(yīng)對“計劃經(jīng)濟(jì)”下的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式進(jìn)行檢視，強(qiáng)調(diào)多元學(xué)科交融的研究方法，從學(xué)術(shù)史的角度探討學(xué)術(shù)規(guī)范，推進(jìn)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的規(guī)范化。

研究范式；計劃經(jīng)濟(jì)；學(xué)術(shù)規(guī)范①

20余年來，在學(xué)界日益強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)的“知識增量”的背景下，中國的知識生產(chǎn)也進(jìn)入到一個數(shù)量擴(kuò)張與質(zhì)量提升嚴(yán)重不對稱的狀況，簡單的泡沫化與低水平重復(fù)發(fā)展，導(dǎo)致偽劣之作盛行。同時，法學(xué)學(xué)術(shù)的研究日益封閉，在量化考評的體制下，法學(xué)界形成了法學(xué)核心期刊的衡量體系標(biāo)準(zhǔn)化圈子，然而實際上，一個學(xué)科的成熟，不僅僅要看學(xué)科內(nèi)部的引用量，更要看其他學(xué)科的引用量和關(guān)注度。而以此角度來衡量，那么絕大多數(shù)所謂的法律學(xué)人，尤其是部門法專家，則僅僅是在法學(xué)部門學(xué)科的內(nèi)享有一定的知名度，而在其他領(lǐng)域甚至相近學(xué)科均默默無名。一個標(biāo)準(zhǔn)的大家或大師的潛在要求是百科全書式的研究，其著作、成果不僅能在法學(xué)的小圈子內(nèi)為學(xué)人喜聞樂見，更應(yīng)為其他人文社科學(xué)者所引用、關(guān)注甚至耳熟能詳。學(xué)術(shù)研究的自由、博學(xué)傳統(tǒng)自民初王國維、陳寅恪、蔡元培、湯用彤等一批學(xué)者大力提倡，但在經(jīng)世致用的時代要求與劇烈變動的政治現(xiàn)實雙重制約下，始終未能形成與西方、與傳統(tǒng)相抗衡的新學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。法學(xué)的學(xué)術(shù)研究是“表”，而其他人文社會科學(xué)是“里”，皮之不存，毛將焉附，短視化、狹隘化導(dǎo)致法學(xué)研究完全淪落成為自娛自樂的小圈子。反思的意義在于將我們的關(guān)注點從原本側(cè)重于社會科學(xué)如何擺脫僵化意識形態(tài)的外部性關(guān)系問題轉(zhuǎn)向法學(xué)內(nèi)在的發(fā)展機(jī)理及自主性問題，而其核心任務(wù)就在于對既有的知識生產(chǎn)機(jī)器進(jìn)行反思和批判。

一、法學(xué)研究的學(xué)術(shù)定位

法學(xué)本質(zhì)上是一個開放的學(xué)科，其與經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、財政學(xué)、管理學(xué)、歷史學(xué)甚至社會學(xué)均存在交叉與融合。法學(xué)的作用遠(yuǎn)非僅僅局限在定紛止?fàn)幍慕?jīng)世致用之上，其更是擁有獨立的洞察力，更是解釋“人類社會本身的學(xué)問”[1](P43)，這就要求透過制度和行為的表面而追求事件發(fā)生的根據(jù)[2](P155)，如此才能對社會、對歷史保持“同情的理解”?，F(xiàn)代社會中的復(fù)雜性問題往往牽一發(fā)而動全身，多策并舉方能興利更弊滌穢布新，“只有靠學(xué)科之間的交流與合作，靠不同學(xué)科間的整合”[2](P164～165)方能產(chǎn)生方法與范式的反思與突破，因此現(xiàn)代人文社會科學(xué)的研究也愈來愈強(qiáng)調(diào)“學(xué)科交叉”[3](P20)。即使在傳統(tǒng)的理論法學(xué)上，近年在研究方法和視角上也普遍出現(xiàn)了融合研究的大趨勢，在事實上，它們己經(jīng)不再是學(xué)科分類那樣徑渭分明。社會生活中的典型案例往往雖然立足于法學(xué)知識之上，其仍然涉及社會學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)甚至史學(xué)、哲學(xué)等多重維度和多層面。任何一門學(xué)科的成長與成熟都是一點一滴、千錘百煉的學(xué)術(shù)積累過程，絕非一朝一夕之功。成熟的學(xué)科要保持其學(xué)術(shù)生命力，有必要認(rèn)真地反思，要從社會發(fā)展的不同元素中不斷地獲取新的營養(yǎng)，而“我們的學(xué)術(shù)反思首先要基于中國歷史與文化脈絡(luò)之中”[4](P4)。唯有如此，方能理解“(現(xiàn)代法治的)一系列的程序、制度及其背后的一整套價值、理念和信仰的組合”[5](P126～140)。人文學(xué)科(文史哲)與社會學(xué)科(政經(jīng)法)之間在研究方法上的互相借鑒、在研究領(lǐng)域內(nèi)的相互交叉、在理論觀點上相互融通，向來是人文社會學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。比如近年來，法學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家在諸多研究領(lǐng)域的合作與對話，構(gòu)成了中國社會科學(xué)界一道絢麗的風(fēng)景。因此，法學(xué)研究的未來發(fā)展應(yīng)以融通人文社科專業(yè)、培育一專多能的交叉學(xué)科人才為導(dǎo)向。

對于一些關(guān)系到國體政體、家國存續(xù)的重大問題，更須以宏觀歷史之維度，從歷史的縱橫總體聯(lián)系上加以分析剖釋，將本屬于局部時期的個案事件放入一個宏闊的視野中考量，將其不僅僅定格于幾年、幾十年甚至一個朝代，而是從數(shù)百年乃至整個帝制的歷史甚至以未來數(shù)個世紀(jì)的角度來縱橫捭闔，“從歷史‘何以如是’的內(nèi)在因果聯(lián)系的技術(shù)角度來看待”[6](P50)。如果缺乏這種宏闊的視野或缺少長時段的通史眼光，學(xué)術(shù)研究的“斷代本位主義”必然橫行，我們得出的結(jié)論往往是根據(jù)當(dāng)朝的記載輕易得出，當(dāng)既往的制度史學(xué)者高度贊揚(yáng)歷史上某些改革一舉解決了長期以來的重大治理難題，但實際上此問題在前朝已曾經(jīng)被評價為釜底抽薪般“完美解決”過，而且在之后的朝代中又曾反復(fù)涌現(xiàn)并不斷被朝廷解決并宣稱“終結(jié)”。

“關(guān)于歷史上實際發(fā)生的事件的描述并不重要，重要的是遺產(chǎn)、影響和意義?！盵7](P1)當(dāng)前社會大轉(zhuǎn)型的時代背景下，對基礎(chǔ)理論的重視和研究，不僅不是陳舊或落伍，反而兼具歷史和時代的重大意義?！盀樯窳⒚?、“為萬世開太平”是學(xué)術(shù)研究的最終價值指引，民主和諧富裕的太平國度，乃是近代以來國人所孜孜以求之重大偉業(yè)。對于這些關(guān)涉國計民生、頂層設(shè)計、家國存續(xù)等億萬民眾長遠(yuǎn)福祉的學(xué)術(shù)問題，卻往往被人們急功近利的研究所沖淡?！坝捎谌笔χ袊贫绒D(zhuǎn)型和社會變遷的結(jié)構(gòu)性關(guān)照”[8](P42)，如此研究得到的必然是“抽象的”、“概念的”簡單和單一層面的中國，而非“具體的”、“真實的”復(fù)雜的多維度的中國?！澳壳搬槍λ^‘熱點’問題的重復(fù)性研究數(shù)不勝數(shù)，但對于深刻的歷史和人文題目的深入研究去卻寥寥無幾”[9](P41)。短期微小問題的草木皆兵與關(guān)涉長遠(yuǎn)重大利益的視而不見形成強(qiáng)烈反差。言辭滔滔的當(dāng)下學(xué)界，學(xué)術(shù)思想的表面浮華和喧囂始終難掩飾內(nèi)在的無奈、空泛與干癟。在“現(xiàn)代化范式”支配下，中國社會科學(xué)包括中國法學(xué)對于中國的現(xiàn)實缺乏真正的關(guān)注，更缺乏對之做“問題化”的理論處理的能力[10](P3)。就法學(xué)界的情況而言，人們“把自己的關(guān)注重點都耗在了引進(jìn)和注釋浩如煙海的西方法條或法律概念并用它們?nèi)徱暬颉昧俊袊鐣械姆N種法律關(guān)系——亦即在中國的現(xiàn)實經(jīng)驗與西方的法律概念或具體法律制度之間做簡單的比附”[11](P113)，這意味著在未加深入挖據(jù)分析歷史傳統(tǒng)和對其進(jìn)行批判反思的普遍環(huán)境下，西方知識對中國現(xiàn)實之研究并非助益而是更多地發(fā)揮了遮蔽和切割的作用，普遍嚴(yán)重的“部門學(xué)科趨向”以機(jī)械化的法條來量度重大問題的具體現(xiàn)實，在根本上忽略了轉(zhuǎn)型期大背景下的現(xiàn)實重大困境。而且，往往同樣的行動所擁有的名稱各異，賦予任何行動一個不同于自身時代和在其民族之中習(xí)慣具有的名，都是不公正的，如此“引進(jìn)”、“復(fù)制”的西方判斷標(biāo)準(zhǔn)下的研究成果“在較深層面上忽視了對中國本身的理論關(guān)注”[12](P12)，從根本的意義上講，我們嚴(yán)重地忽視了對中國問題本身足夠深度的研究和理論關(guān)注[13](P1)。擺脫困境的出路只能是對今日中國之現(xiàn)實作更深切的考察，在充滿批判精神與理想情懷的解析與重構(gòu)理論下建構(gòu)理性主義，作出高屋建瓴的頂層設(shè)計，而僅僅用局部的、技術(shù)性探討是無關(guān)宏旨的。要解決問題的關(guān)鍵在于真正切入到中國法律制度的政治與經(jīng)濟(jì)之道，如此才能擔(dān)當(dāng)起法學(xué)塑造正義的現(xiàn)代社會秩序之使命。

法學(xué)研究的關(guān)注點不在于停留于形而上的概念探討、為研究而研究，在現(xiàn)代社會的深層結(jié)構(gòu)中，如何在經(jīng)濟(jì)與政治、自由與秩序、良知與權(quán)威之間形成一種“建構(gòu)性張力”，“探尋一條從當(dāng)下的中國角度來看更為可欲和正當(dāng)?shù)纳鐣刃颉盵11](P6)仍然是政治哲學(xué)與憲政理論所要解決的主要問題。在今日知識界普遍給予關(guān)注的政治“頂層設(shè)計”的大環(huán)境下，最不能忽略的恰恰是基礎(chǔ)理論學(xué)說的研究。學(xué)術(shù)研究的“基本使命就是對其采取一種批判的態(tài)度，使主流不能成為一種當(dāng)然的主流”[14](P3)，把法律案件中的重要問題放開出來，把社會現(xiàn)象所反映的各種被遮蔽的法理問題揭示出來，對當(dāng)下盛行的各種實踐提出與強(qiáng)勢輿論傾向有別的視角或聲音，正是有了不同視角的認(rèn)識和批判，以期使國家健康發(fā)展?！拔覀冴P(guān)注的是意義”[15]。失去對現(xiàn)實問題的深層次解析而用舶來詞匯簡單概括，在沒有先例可以參考的情況下移花接木，“我們就會被種種外來的‘包治百病’的‘靈丹妙藥’所俘獲，在‘治病’的過程中制造出更多的疾病，距離一種中正平和的政治形態(tài)越來越遠(yuǎn)”[16](P241)。更嚴(yán)重的情形是，在未能深入了解中國的社會結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)淵源的基礎(chǔ)上依賴機(jī)械性的法律條文的推進(jìn)，“結(jié)果法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊端已先發(fā)生了”[17](P58)。

二、法學(xué)研究范式的問題與反思

“學(xué)術(shù)是用來表達(dá)思想的，思想沒有學(xué)術(shù)也是不可能深入的”[18]，因而既需要有有學(xué)術(shù)的思想，也有思想的學(xué)術(shù)。自晚清以來，訓(xùn)詁考據(jù)的樸學(xué)治學(xué)方法形成了具有實證精神的文獻(xiàn)學(xué)和考據(jù)學(xué)。但是，這種方法在20世紀(jì)40年代之后逐漸被拋棄，甚至受到批判，“以論帶史”成為學(xué)術(shù)界普遍的方法；海外有學(xué)者也認(rèn)為考據(jù)訓(xùn)詁不能提出重大原創(chuàng)性觀點而輕視其用。王元化先生晚年對于這種粗疏的帶有意識形態(tài)化的學(xué)風(fēng)進(jìn)行了批評，提倡“有學(xué)術(shù)的思想和有思想的學(xué)術(shù)”，在思想探索中運用具有學(xué)術(shù)性的研究和探討，不拘于理論和體系的建立，并以自己的研究和反思而身體力行之，堅守“根柢無易其故，而裁斷必出己意”。[19](P7)在社會前沿問題猛烈來襲，學(xué)科交叉趨勢愈見明朗的大環(huán)境下，社會科學(xué)(政經(jīng)法)的研究并不能脫離人文學(xué)科(文史哲)的基礎(chǔ)，因而法學(xué)研究客觀上要求人文學(xué)科與社會學(xué)科的綜合研究方法，不能囿于現(xiàn)代化法學(xué)范式之窠臼，從而訴諸于知識社會學(xué)方法演進(jìn)成為成熟的社會科學(xué)理論。對于方法，蘇力先生指出，“方法不是運用的，而是流露或體現(xiàn)出來的素養(yǎng)”[20](P145)，因而在前沿問題研究中并不強(qiáng)調(diào)方法而打破畫地為牢的學(xué)科界限，“隨心所欲不逾矩”地進(jìn)行研究，以追求研究具有更多的自我、更多的主體性和創(chuàng)造性。如此，通過綜合性技術(shù)進(jìn)路的運用，“從現(xiàn)實問題和社會矛盾(而非法條術(shù)語或立法者的意愿出發(fā))，選題研究，可以展開對法治話語各個側(cè)面的批判”[21](P317)。對于法學(xué)研究的方法，絕不應(yīng)固守一隅之地，而應(yīng)高屋建瓴，兼采用人文科學(xué)與社會科學(xué)的方法。

對于人文科學(xué)方法，如歷史考察，回溯歷史、溯本清源的意義并不在于追奇求左，諷古戀今，而是為尋找到古與今的內(nèi)在聯(lián)動，為未來社會發(fā)展之動向提供歷史的價值指引，降低重大舉措的可能風(fēng)險。近代以來，學(xué)術(shù)研究越來越重視歷史維度的考察，即使是看似與歷史無關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義，其代表性觀點之一“路徑依賴”也即歷史維度的考察，過去的選擇決定了近日的選擇。如果說社會科學(xué)的方法旨在“求解”，那么歷史學(xué)的研究方法則注重“求真”?！皻v史自身的邏輯是一個主導(dǎo)性的邏輯，就是說你要把歷史人物放回到歷史的時空里面去，而且應(yīng)該重視當(dāng)時人、當(dāng)事人的感受、體驗和評判?！盵22](P15)通過分析歷史上中國社會政治中各種對理性關(guān)系的內(nèi)在緊張，厘清其基本譜系和發(fā)展脈絡(luò)，理述出其所要回應(yīng)的主要時代課題和主要困境，始有可能得出剴切的結(jié)論。歷史考察方法的首要任務(wù)在于查考史學(xué)資料的客觀性、真實性及來源，以保證研究者在翔實而客觀的資料梳理基礎(chǔ)上通過自己的研究旨趣和學(xué)術(shù)經(jīng)驗對歷史事實作出新的理解與“感悟”，在深入挖掘、剖釋歷史中，形成與“官方史學(xué)”并不完全同一的結(jié)論。所以，要使中國社會科學(xué)的學(xué)術(shù)研究真正面向本土問題，首先便應(yīng)該培養(yǎng)一種建立于洞察歷史關(guān)照現(xiàn)實基礎(chǔ)上的自我感知能力，徹底走出西式模仿者的陰影。就法學(xué)研究而言，已有學(xué)者注重將田野考察與歷史文獻(xiàn)相結(jié)合，以動態(tài)地角度觀察中國傳統(tǒng)在民間社會的演進(jìn)，試圖在古與今的銜接中尋求突圍；更有學(xué)者以宏闊的視野討論大歷史的“天下觀”對現(xiàn)代國際秩序構(gòu)建的功用。轉(zhuǎn)型時期的中國最需要的是一套完全超越技術(shù)層面小修小補(bǔ)而具備宏闊視野的理論，而非局部、微觀的細(xì)碎研究。只有用一種高屋建瓴的跨學(xué)科視野，深入挖掘各種社會事件背后的深層次矛盾，才能體重一套解決真問題的理論設(shè)計。

問題在于，外部因素確實無法成為中國社會科學(xué)實現(xiàn)自主性的關(guān)鍵部分，但無可辯駁地成為了“社會科學(xué)”在中國成立的支撐性理由。社會科學(xué)區(qū)別于人文科學(xué)的一個重要特點是群體行為，比如法學(xué)，它是研究法律政策與國家法制體系的銜接，法社會學(xué)、法人類學(xué)都是研究大規(guī)模調(diào)查和田野訪談的過程，都依賴高額資金的支持和前期投入。所以完全孤立于外部性因素的制約是不可能的。而對于社會科學(xué)方法，更應(yīng)采用發(fā)展的態(tài)度來對待。社會科學(xué)自誕生起便是對于具體時代具體社會問題的集體研究努力之一種，然而社會科學(xué)方法進(jìn)入中國的法學(xué)研究中，自梁啟超算起不過百年。韋伯以后的社會科學(xué)方法論認(rèn)為，在目前眼光中好的社會科學(xué)，只基于我們這個研究者共同體到現(xiàn)在為止所認(rèn)同的那些共識和自審原則，并不基于一些放之四海皆準(zhǔn)的原則和標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，這些社會科學(xué)的基本的指導(dǎo)原則是開放的。實際上，社會科學(xué)的方法是一個不斷開放和拓展的過程，迄今為止，歐洲式的社會科學(xué)仍然未對自身的方法論做出完全辯護(hù)，而是邊用邊批判，且不斷開放自己。

對于法學(xué)研究，近年來，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究蔚然成風(fēng)。如公共選擇理論、憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)，均延續(xù)了亞當(dāng)·斯密所開創(chuàng)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論傳統(tǒng)，試圖為國家的理性重構(gòu)提供了獨具特色的理論淵源，為現(xiàn)代國家的制度變革提供了建設(shè)性的改革進(jìn)路。從認(rèn)識論上看，將法律納入經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇是基于法律與行為之間有一種理性聯(lián)系，因為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個基本假設(shè)是人都是理性的。應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)濟(jì)分析的方法把效益原則和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方法置于法律法律問題的細(xì)節(jié)和制度處理上，使法學(xué)集實踐性、世俗性和應(yīng)用性于一體。雖然經(jīng)濟(jì)分析方法一直受到來法哲學(xué)及道德哲學(xué)的強(qiáng)烈反對和猛烈批判[23](P262)，但經(jīng)濟(jì)分析的方法畢竟是現(xiàn)代法學(xué)者研究法律問題的新手段，它使法學(xué)思想趨向于一個新方向。經(jīng)濟(jì)利益的衡平始終是憲制體制各方博弈的主要因素之一，立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率分析方案對憲政的必要性、可行性加以證成，在此基礎(chǔ)上探討我國大轉(zhuǎn)型背景下政治體制轉(zhuǎn)型的難題及破解之道。

對于法律解釋學(xué)的方法而言，其可謂最具有法律本色的研究方法。如果把部門法學(xué)比作人文社會科學(xué)中的“工程學(xué)科”，那么理論法學(xué)則是研究工程之宏觀結(jié)構(gòu)與關(guān)鍵部分的重要內(nèi)容。能夠有效借鑒及運用其他學(xué)科的最新研究成果與研究方法嫁接于“工程”的宏觀研究，乃是決定“工程”質(zhì)量高低的首要因素。故而，現(xiàn)代社會中法律解釋學(xué)理論的成熟絕不可能在一種封閉的學(xué)科體系內(nèi)實現(xiàn)，要完善法律規(guī)范就不能脫離社會實際，不能脫離對于國計民生的重大事件的關(guān)注。當(dāng)今時代的法律方法論早已形成一個多層次、多派別的博大精深的理論體系，各種法學(xué)派都在力圖建構(gòu)自身的法解釋學(xué)原理與技術(shù)，并且這些思想與方法在法律實踐中已經(jīng)初步得到了廣泛的應(yīng)用，實證主義法學(xué)所建構(gòu)的法解釋學(xué)原理已經(jīng)不能代表法解釋學(xué)的全部。不過實際上，無論人們怎樣看待波斯納以及經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派，無可置疑的是，這些法學(xué)家們一直在致力于其本學(xué)派的獨特的“法律解釋學(xué)”理論與方法?？梢?，“法律解釋學(xué)”在法律體系建構(gòu)和本學(xué)科的法學(xué)研究范式更新中的作用非同小可?！爸袊鴳椃▽W(xué)者如果要真正建構(gòu)一種成熟的憲法解釋學(xué)體系，僅僅困守實證主義(或者所謂‘接近實證主義’)的立場與原理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的”[24](P10)。法學(xué)實質(zhì)上也是“史學(xué)”，其根基不在于法律條文、辦案審判等“技術(shù)性知識”，而在于能夠承載民族精神、觸及歷史真理的學(xué)術(shù)。對于關(guān)涉國家社會的宏大敘事、國計民生甚至加國存續(xù)的議題，實證主義囿于對法律文本的詮釋，固守壁壘森嚴(yán)的學(xué)科劃分，無法對重大而復(fù)雜的問題作出有效回應(yīng)，無法對制度變革、體制轉(zhuǎn)型的大變革提供足夠的理論滋養(yǎng)。

法學(xué)自始至終都是以國家制度與法律規(guī)范的發(fā)展完善為邏輯起點與最終歸宿。而其他學(xué)科則有不同，如經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的或許是經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整，社會學(xué)關(guān)注的或許是社會機(jī)制的完善。它們都缺乏對于國家制度與憲法、法律規(guī)范的“終極關(guān)懷”，亦缺乏規(guī)范與規(guī)范之間、制度與制度之間的相互協(xié)調(diào)、和諧共處、良性互動的整體思維。作為現(xiàn)代社會的研究，必須做到德國著名法學(xué)家薩維尼所要求的——“法學(xué)家必當(dāng)具備兩種不可或缺的素質(zhì)，即歷史素養(yǎng)，以確鑿把我每一時代與每一法律形式的特性；系統(tǒng)眼光，在與事物整體的緊密聯(lián)系與合作中，即使說，僅在其真實而自然的關(guān)系中，省察每一概念與規(guī)則”[25](P37)。

三、“計劃經(jīng)濟(jì)”下學(xué)術(shù)規(guī)范的檢視

在這個“自上而下”的“知識規(guī)劃”時代，這種知識規(guī)劃時代所具有的最為根本的特征，在于其通過政治性的權(quán)力罔顧不同學(xué)科的差異，強(qiáng)力用工科的思維格式化文、史、哲、政、經(jīng)、法及其他人文藝術(shù)學(xué)科，并最終確定了一套工科思維的學(xué)術(shù)制度制度安排和評價體系。這意味著政治性的權(quán)力和“學(xué)術(shù)”制度安排在很大程度上不僅確定了當(dāng)下學(xué)術(shù)研究的知識生產(chǎn)方式，同時形塑了法學(xué)界知識產(chǎn)品的具體內(nèi)容。這導(dǎo)致了兩種知識生產(chǎn)趨勢以及預(yù)期相應(yīng)的兩種學(xué)術(shù)趨勢。其一，法學(xué)知識生產(chǎn)方式越來越疏離理論脈絡(luò)和知識發(fā)展范式，相反愈見以來自上而下的規(guī)劃作為根據(jù)，這就導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)了貼近意識形態(tài)、政策或非學(xué)術(shù)的需要而發(fā)展的狀況；其二，學(xué)術(shù)研究越來越以社會需要、經(jīng)濟(jì)需要或其他急功近利的需要為根據(jù)，這種追求立竿見影的功利化去想嚴(yán)重違背了知識場域邏輯。法學(xué)研究是一項需要高度主動性、獨創(chuàng)性的復(fù)雜精神勞動，通過計劃手段配置物質(zhì)資源對產(chǎn)品生產(chǎn)尚且弊病叢生，用于調(diào)節(jié)學(xué)術(shù)資源的配置更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。保證法學(xué)研究依據(jù)知識場域的邏輯實現(xiàn)自主發(fā)展，則是關(guān)乎法學(xué)甚至整個社會科學(xué)生死存亡的大問題。

(一)人文社科“計劃經(jīng)濟(jì)”的反思

國家課題經(jīng)費審批制度帶來的大量資金涌入，究竟對于法學(xué)研究的獨立性、自主性與科學(xué)性利弊何在，始終未曾引起學(xué)界的高度重視。通過法學(xué)課題經(jīng)費審批而帶來的資金配置，始終有著潛在的隱憂——學(xué)術(shù)的獨立性是否會受到侵蝕？近三十年來，經(jīng)濟(jì)體制的改革是走向市場化，由計劃時代官員的資源配置轉(zhuǎn)向逐漸依靠市場及供需關(guān)系來進(jìn)行資源整合，而在社會科學(xué)領(lǐng)域，知識的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，卻出現(xiàn)了完全相反的態(tài)勢：由舊有的寬松和放任、缺乏經(jīng)費的整體狀況迅速走向了知識的計劃生產(chǎn)和統(tǒng)一規(guī)劃。按照工科流水線作業(yè)方式形成的知識生產(chǎn)規(guī)劃，作為社會科學(xué)一支的法學(xué)當(dāng)然也在其中，尤其近十年來，科層行政支配下的課題審批制度成為通行全國的制度，依賴行政主導(dǎo)進(jìn)行審批的方式幾乎成為學(xué)術(shù)資源配置的唯一途徑。通過這一批量生產(chǎn)的機(jī)制，法學(xué)知識和法學(xué)研究實現(xiàn)了批量有意識的規(guī)劃。然而必須明確的是，知識場域的運行邏輯與資本場域的運行邏輯全然有別，社會科學(xué)內(nèi)部與行政外在支配之間，也存在著明顯的緊張關(guān)系。

包含法學(xué)在內(nèi)的所有社會科學(xué)，其職責(zé)在于對人類社會的運轉(zhuǎn)進(jìn)行理性剖析。從認(rèn)識論的角度而言，社會科學(xué)必須發(fā)覺隱秘，這就是說，既然有一個研究社會的科學(xué)，它就不可避免地要發(fā)掘隱秘。然而，當(dāng)下盛行的各層級課題經(jīng)費申報指南，不僅隱含著課題研究的目標(biāo)與導(dǎo)向，甚至已經(jīng)預(yù)設(shè)了課題研究的方法與結(jié)論。課題為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究徹底淪為結(jié)論在先的加工產(chǎn)品，科學(xué)與理性在無形中完全逸失。坦言之，這樣的學(xué)術(shù)研究并非是為探究真理進(jìn)行窮經(jīng)皓首的發(fā)掘，而是扭曲與遮蔽了“社會的隱秘”，大量的學(xué)術(shù)垃圾由此而生。

其次，現(xiàn)行法學(xué)課題經(jīng)費審批制度中，帶有實用性、有立竿見影效果的選題被高度重視。這類實用性、技術(shù)性的研究當(dāng)然也有一定意義，也確實可能解決國家與社會當(dāng)下發(fā)展之中的一些問題，但僅僅是鼓勵這種實用性社會科學(xué)，對于社會科學(xué)的發(fā)展難免會出現(xiàn)倚輕倚重，配置不當(dāng)，忽略學(xué)術(shù)基本理論與方法論探討的重要意義。時至今日，法理學(xué)、法哲學(xué)、法史學(xué)包括憲法學(xué)等基礎(chǔ)理論學(xué)科，在法科院校存在的意義僅僅是司法考試的幾十分而已，而且此類基礎(chǔ)學(xué)科在申請課題中有著天然的劣勢，很多研究基礎(chǔ)學(xué)術(shù)的學(xué)者青燈苦讀數(shù)十年都無法拿到國家社科基金。重視眼前效果、當(dāng)下利益的功利化趨向，在學(xué)術(shù)研究的導(dǎo)向隱含著嚴(yán)重的后患，這對法學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)展無疑是剖雞取卵釜底抽薪。

一方面，當(dāng)下的學(xué)術(shù)體制欠缺嚴(yán)肅的評估審核機(jī)制，而另一方面學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)同時又遍布著大同小異的科研要求。定量的學(xué)術(shù)成果考評實際上是短期化的評審機(jī)制，理論化、基礎(chǔ)性的研究很難用這套機(jī)制來套用。工科思維主導(dǎo)的評定機(jī)制，完全用流水線的工科批量生產(chǎn)方式來作為職稱、獎金的基準(zhǔn)，甚至成為了研究生、博士生參加學(xué)位論文的前提之一。這種將工科思維和產(chǎn)業(yè)模式的意識形態(tài)引入人文社科、將學(xué)術(shù)成果與經(jīng)濟(jì)效益直接聯(lián)系的后果便是真正學(xué)術(shù)規(guī)范的空間日益被擠壓，青燈苦讀但難以適應(yīng)課題量化考評的學(xué)者被邊緣化，而循規(guī)蹈矩的真正學(xué)者遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的成本過高，于是急功近利的成果便如雨后春筍，學(xué)術(shù)失范日益嚴(yán)重化，結(jié)構(gòu)性的崩潰便出現(xiàn)了。[26](P17)

而另一種讓人匪夷所思的情況是很多教師在缺少積累知識貧乏的情況下，“寫不出論文卻一部部地出書，重復(fù)著一些無聊文字的寫作，空洞無物，缺乏創(chuàng)建”[27](P103)，而年輕學(xué)者不定時的從國外批發(fā)一些新奇時髦的專業(yè)概念到國內(nèi)進(jìn)行零售。尋根究底，缺乏虔敬之心的學(xué)術(shù)信仰、疏于勤勉耕耘的學(xué)術(shù)態(tài)度導(dǎo)致學(xué)術(shù)投機(jī)者頻頻出現(xiàn)，最終導(dǎo)致了學(xué)術(shù)規(guī)則的失范。凡此種種，均釋放了一個危險的信號——當(dāng)下學(xué)術(shù)的激勵機(jī)制出現(xiàn)了某些問題，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部也出現(xiàn)了危機(jī)。

(二)推進(jìn)學(xué)術(shù)規(guī)范化的探討

溯本清源，在人們看來代表先進(jìn)文明的西方“社會科學(xué)”在百年前的強(qiáng)勢輸入以壓倒性的優(yōu)勢迅速成為中國學(xué)術(shù)發(fā)展的標(biāo)桿。在廢除科舉之后，書院教學(xué)與私塾體系便江河日下，章太炎、梁啟超等大師倡導(dǎo)的“私學(xué)”也日漸式微；而國家機(jī)器對人文社會科學(xué)的支配日益增強(qiáng)，諸多“社會科學(xué)”也便無可奈何地通過這種歷史進(jìn)程而延伸了歷史正當(dāng)性，從而完成了制度化行為。從淵源而言，法學(xué)等社會科學(xué)是與近代社會同時誕生。作為現(xiàn)代社會的后來者，現(xiàn)代意義的法治對于我國學(xué)術(shù)界顯然是一個舶來品，在實現(xiàn)學(xué)術(shù)自主性發(fā)展方面，本來就先天不足。而在當(dāng)下知識生產(chǎn)流水線的控馭之下，必將進(jìn)一步消解法學(xué)學(xué)科的科學(xué)性。法學(xué)研究盲目追隨課題的申請指南，縱然不完全消解法學(xué)學(xué)科的理性，至少也使法學(xué)研究的科學(xué)性與批判性大打折扣。更深層次的憂慮在于，在如此一種以課題經(jīng)費為導(dǎo)向的壓力之下，研究經(jīng)費成為大學(xué)及社會科學(xué)研究機(jī)構(gòu)的生死存亡問題，課題不僅成為教師個人晉升職稱的主要指標(biāo)，更是大學(xué)排名的重要砝碼，年復(fù)一年的課題申請，不僅讓諸多有志于學(xué)術(shù)研究的教師疲于應(yīng)付，讓學(xué)術(shù)場淪陷為競名逐利的名利場。而在這種急功近利的氛圍下，潛心學(xué)術(shù)而缺乏申請課題技巧或研究方向?qū)儆诨A(chǔ)性知識的高校教師，不斷受到這套知識生產(chǎn)流水線的淘汰與同行的排擠，而深諳并熱衷課題申報技巧之道者往往春風(fēng)得意，腐蝕著法科學(xué)術(shù)研究的根基，“日丹諾夫定律”的規(guī)律大行其道。以工科思維創(chuàng)設(shè)的知識生產(chǎn)機(jī)制成為了擇劣汰優(yōu)的代名詞。著名學(xué)者丹尼爾·貝爾認(rèn)為，科學(xué)倫理集中體現(xiàn)了后工業(yè)社會正在出現(xiàn)的精神特質(zhì)，在此意義上而言，社會科學(xué)的學(xué)術(shù)倫理形塑著社會倫理。學(xué)術(shù)倫理的衰退，也最終導(dǎo)致整個社會倫理的衰退。

“學(xué)術(shù)已經(jīng)進(jìn)入空前專業(yè)化的時代，并且這種情形將會永遠(yuǎn)續(xù)下去?！盵28](P161)然而，“規(guī)范化”討論沒有被“歷史化”的直接結(jié)果便是使之徹底失去了與“學(xué)術(shù)史”研究進(jìn)行銜接、交融的機(jī)會，同時失去的還有將“規(guī)范化”討論的問題路徑轉(zhuǎn)向“本土化”方向?qū)嵤┺D(zhuǎn)移的機(jī)會。以法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的前沿學(xué)科，在吸收社會科學(xué)理論時明顯表現(xiàn)出“路徑依賴”品格和“前反思性接受”的取向，而這種取向已深深嵌入了中國社會科學(xué)制度化的過程中，形塑著中國歷史、政治、經(jīng)濟(jì)和社會一文化的研究品格。[29](P433)從根本上講，“學(xué)術(shù)規(guī)范化”伊始便未以開放的姿態(tài)展現(xiàn)，既沒有向中國歷史的深層傳統(tǒng)開放，又沒有認(rèn)識到“規(guī)范”是中西相遇沖突時并未固定的思想產(chǎn)物。擁有著濃厚西學(xué)色彩的“學(xué)術(shù)規(guī)范”未經(jīng)反思與質(zhì)疑便直接運用實踐，反而有可能成為學(xué)術(shù)新生的藩籬。最為典型的便是當(dāng)下碩士博士論文被嚴(yán)格要求注重“形式”，在主體前必須要安排“文獻(xiàn)梳理”這一項，似乎寫上了這個東西就完全證明了自己的研究是建立在前人的研究基礎(chǔ)上，然而實際效果適得其反，如此簡單羅列所有相關(guān)研究成果，并不能遴選出對自己研究有所助益的研究，也無法印證哪些研究提出了新的問題。這樣類似八股文的“學(xué)術(shù)規(guī)范”，恰恰遮蔽了真正具有學(xué)術(shù)意義問題的發(fā)現(xiàn)，而止步于“形式主義”簡單的引述。

尤其需要反思的是，“規(guī)范”已經(jīng)在潛在意識里被正當(dāng)化了，這種正當(dāng)化在討論過程中被以自明的形式表述出來，“規(guī)范”本身在被使用時盡管有相當(dāng)固定的西學(xué)背景，但當(dāng)時大家好像認(rèn)為這種背景對建立中國式的學(xué)術(shù)規(guī)范有何影響是毋庸置疑的，這樣就造就了以下后果：或者對“規(guī)范”的西方式背景的有意懸置變成了我們展開分析的一個前提；或者人們紛紛習(xí)慣熱衷于在西學(xué)的語境下討論遵守“規(guī)范”的意義，而從未質(zhì)疑“規(guī)范”在非西方的中國是否應(yīng)重新通過反思被賦予新的含義。

對此，近年的學(xué)術(shù)規(guī)范化呼聲日益強(qiáng)烈。學(xué)術(shù)規(guī)范化的初衷自然是良好的，其主旨是“建立學(xué)術(shù)紀(jì)律，確立學(xué)術(shù)秩序，從而保證知識的有序增長，并使交談稱為可能”[30](P58)。但究竟什么是學(xué)術(shù)規(guī)范化、學(xué)術(shù)規(guī)范運用于學(xué)術(shù)中應(yīng)當(dāng)?shù)胶畏N程度，卻始終是尚未理清的問題。目前的規(guī)則基本集中于引文有據(jù)的層面，學(xué)術(shù)論文的格式幾乎嚴(yán)格到八股文的程式化要求，而實際上，這些框架是“學(xué)術(shù)紀(jì)律的底線”[31](P31)。

學(xué)術(shù)規(guī)范的價值首先在于形成專業(yè)上的共同認(rèn)知邏輯，“對其以往評議中的膚淺、偏狹、不公正發(fā)出嘲諷，并做出糾正，從而為當(dāng)下的、一個子系統(tǒng)中的每個評議人構(gòu)成壓力”[32](P214)，從而達(dá)致理解和交流；同時還在于構(gòu)造擁有共同評判價值、學(xué)術(shù)志趣的學(xué)術(shù)共同體，推動學(xué)術(shù)量質(zhì)齊生。它包含服膺于普遍主義的標(biāo)準(zhǔn)、歸屬于科學(xué)共同體的共有、求知的無私理性及有條理的懷疑主義?！斑@些規(guī)范借助于制度性價值而合法化……因而形成了他的科學(xué)良知，形成了他的超我”[33](P5)。制度性的學(xué)術(shù)規(guī)范讓“整個學(xué)界有所敬畏，有所依循，不至于肆無忌憚”[34](P4)，這種具有共識的學(xué)術(shù)規(guī)范“要求學(xué)者帶著鐐銬跳舞，雖則讓個別天縱之才感到壓抑，卻使得大批中人以上的學(xué)者大有用武之地，有利于常規(guī)學(xué)術(shù)的積累和發(fā)展”[35](P27)學(xué)術(shù)規(guī)范淵源于學(xué)術(shù)史研究，學(xué)界對學(xué)術(shù)規(guī)范的討論就始于學(xué)術(shù)史角度的思考和梳理。從學(xué)術(shù)史的角度探討學(xué)術(shù)規(guī)范，通過“分源別流”可以讓后來一代了解學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)，洞悉學(xué)術(shù)的未來走向，從而“實現(xiàn)從強(qiáng)調(diào)量的擴(kuò)張的外延式發(fā)展模式向強(qiáng)調(diào)質(zhì)的提升的供給側(cè)改革模式轉(zhuǎn)型”[36](P130)。而學(xué)術(shù)實際上是一項具有連續(xù)性的智力工作，通過學(xué)術(shù)史的方式引導(dǎo)后人明晰學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，省去了暗中摸索和諸多彎路。近代知識轉(zhuǎn)型和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之間關(guān)系的考量是一個學(xué)術(shù)研究不能回避的話題。從學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律而言，學(xué)術(shù)規(guī)范化問題自然應(yīng)伴隨著“學(xué)術(shù)史”的探討同步進(jìn)行，借此方能吸取沿著“學(xué)術(shù)史”路徑所開掘的真正意義上知識討論的營養(yǎng)。然而學(xué)術(shù)史與學(xué)術(shù)規(guī)范的建構(gòu)二者間始終未曾建立起合理而有效地聯(lián)系，這不得不說是遺憾的事情。學(xué)術(shù)史對于學(xué)術(shù)規(guī)范化探討最主要的理論給養(yǎng)便是針對當(dāng)下學(xué)術(shù)研究中的諸多問題，從當(dāng)下學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實問題出發(fā)，從歷史中追尋陳寅恪、胡適、錢穆等大師的學(xué)術(shù)思想和治學(xué)理念，探究其與現(xiàn)代現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的內(nèi)在聯(lián)動，借此為學(xué)術(shù)“失范”供給歷史譜系的答案。

“夫?qū)W術(shù)者天下之公器”[37]，因此學(xué)術(shù)規(guī)范的問題一直備受關(guān)注。中國學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)還有漫長的路要走，歷史已經(jīng)為之提供了重要發(fā)展契機(jī)。

[1]何勤華.法律史研究中的人類學(xué)之先[A].鄧正來.中國書評(第2輯)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[2]梁治平.法律史研究的視界：方法、旨趣與范式[J].中國文化，2002，(19).

[3]顧海良.人文社會科學(xué)跨學(xué)科研究的路徑及其實現(xiàn)條件[J].高校理論戰(zhàn)線，2011，(1).

[4]王世濤.財政憲法學(xué)研究[M].北京：法律出版社，2015.

[5]凌斌.普法、法治和法盲[J].法制與社會發(fā)展，2004，(2).

[6]張永理.黃仁宇大歷史觀析論[J].江西社會科學(xué)，2001，(10).

[7]許知遠(yuǎn).我們需要什么樣的歷史[A].許知遠(yuǎn).東方歷史評論(第1輯)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013.

[8]周國平.橫空出世的中國學(xué)術(shù)論綱[A].鄧正來.中國書評(第6輯)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[9]資中筠.畢生的追求：學(xué)識、啟蒙與獨立精神[A].資中筠.老生常談[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014.

[10]鄧正來.批判與回應(yīng)：尋求中國法學(xué)的主體性[J].浙江社會科學(xué)，2006，(1).

[11]鄧正來.中國法學(xué)向何處去：建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱[M].北京：商務(wù)印書館，2011.[12]鄧正來.“知識轉(zhuǎn)型”：引進(jìn)來與走出去[A].鄧正來.中國深度研究高級講壇演講錄(第1輯)[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[13]鄧正來.全球化時代的中國社會科學(xué)發(fā)展[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2009，(5).[14]鄧正來.沒有學(xué)術(shù)批判，就沒有中國學(xué)術(shù)的發(fā)展[A].鄧正來.中國書評(第6輯)[M].上海：中國世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

[15]吉爾茲著，鄧正來譯.地方性知識：事實與法律的比較視野[A].梁治平.法律的文化解釋[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1994.

[16]章永樂.“揖美追歐舊邦新造”：民初憲政歷程中的歐美模式與本土政治實踐[A].王紹光.理想政治秩序：中西古今的追求[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，2012.

[17]費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[18]鄧曉芒.思想中的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)性的思想[EB/OL].http://www.aisixiang.com/data/47710.html，2011-12-06/2014-08-04.

[19]王元化.學(xué)術(shù)集林[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996.

[20]蘇力.關(guān)于中國法律史研究:美國學(xué)者論中國法律傳統(tǒng)[A].蘇力.批評與自戀[M].北京：法律出版社，2004.

[21]馮象.法學(xué)三十年：重新出發(fā)[A].許章潤.歷史法學(xué)(第2卷)——中國法制與法意[M].北京：法律出版社，2009.

[22]許知遠(yuǎn).二十世紀(jì)中國革命的回顧與反思——唐小兵對話王奇聲[A].許知遠(yuǎn).東方歷史評論(第4輯)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014.

[23]李其瑞.法學(xué)研究與方法論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005.

[24]周剛志.論公共財政語憲政國家——作為財政憲法學(xué)的一種理論前言[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[25][德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼著，許章潤譯.論理法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].北京：中國法制出版社，2001.

[26]理查德.A.希爾伯特著，黃炎平譯.涂爾干和默頓論失范：一種未經(jīng)探討的對比及其來源[J].國外社會學(xué)，2001，(1).

[27]李春萍.再談學(xué)術(shù)規(guī)范[A].鄧正來.中國書評(第6輯)[M].上海：上海人民出版社，2007.

[28][德]馬克斯·韋伯著，康樂譯.學(xué)術(shù)作為一種志業(yè)[A].馬克斯·韋伯.韋伯作品集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[29]鄧正來.中國社會科學(xué)的再思考：學(xué)科與國家的迷思[A].鄧正來.中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論文集[C].北京：法律出版社，2004.

[30]梁治平.“學(xué)術(shù).思想.霸權(quán)”[A].鄧正來.中國書評[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1995.

[31]朱學(xué)勤.被遺忘與被批評的[M].杭州：浙江人民出版社，1997.

[32]鄭也夫.信任論[M].北京：中國廣播電視出版社，2001.

[33][美]羅伯特.默頓著，林聚任譯.社會研究與社會政策[M].北京：三聯(lián)書店出版社，2001.

[34]陳平原.學(xué)術(shù)史研究隨想[J].學(xué)人(第1輯)，1991.

[35]陳平原.超越規(guī)則[J].讀書，1992，(12).

[36]黃瑞新.高等教育供給側(cè)改革的思路與構(gòu)想[J].棗莊學(xué)院學(xué)報，2016，(6).

[37]黃節(jié).李氏焚書跋[M].上海:上海雜志公司，民國二十五年本.

[責(zé)任編輯：張昌林]

2017-03-18 [基金項目]福建省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目(項目編號：FJ2015B099)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費科研專項基金(項目編號：106112016CDJXY010008)。

張富利(1980-)，男，河北玉田人，福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，博士后，主要從事法學(xué)理論、憲法哲學(xué)研究；陳翔(1995-)，男，福建平潭人，福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院2014級學(xué)生。

D920.0

A

1004-7077(2017)04-0035-08