李春珍,李江分

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島 266100)

論不作為犯中保證人作為義務(wù)
——以社會分工理論為視角

李春珍,李江分

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島 266100)

研究保證人為什么處于保證人地位，負(fù)有防止危害結(jié)果產(chǎn)生的義務(wù)的問題，應(yīng)首先考慮刑法保護(hù)法益與義務(wù)人在社會分工中的角色定位之間的關(guān)系。以法益保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，用形式特征和實(shí)質(zhì)根據(jù)相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)來判斷社會分工視閾下保證人的作為義務(wù)，有助于確定作為義務(wù)的內(nèi)容和來源。

不作為犯；保證人；作為義務(wù)；社會分工①

不作為犯罪是指行為人有義務(wù)實(shí)施某一行為而不為，導(dǎo)致嚴(yán)重危害社會性之結(jié)果的發(fā)生，行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。不作為犯罪可以分為兩類：純正不作為犯和不純正不作為犯。在以先行行為為義務(wù)來源的不作為犯罪中，先行行為賦予行為人以保證人的地位。確立不作為犯中保證人作為義務(wù)內(nèi)容和來源的依據(jù)是不純正不作為犯的前提條件和核心問題，學(xué)界針對此待決問題爭議良久，至今懸而未決。本文試圖探究認(rèn)識保證人作為義務(wù)來源的新方法、新標(biāo)準(zhǔn)，以求較為精準(zhǔn)地指出保證人作為義務(wù)的來源。

一、兩種不作為犯罪類型之界分

不作為是相對作為而言的。以形態(tài)特征立場出發(fā)，不作為并非身體空間意義上軀干的“靜止不動”，而是沒有實(shí)施法律規(guī)范所預(yù)設(shè)行為人應(yīng)當(dāng)采取的行為，是一種消極的不作為。從規(guī)范違犯視角而言，不作為犯罪徑直違反的是命令性規(guī)范，同時(shí)也間接違反了禁止性刑法規(guī)范，這些規(guī)范本身既可能來源于刑法規(guī)范本身，也有可能來源于刑法另外的法律法規(guī)。例如刑法第429條規(guī)定的拒不救援友鄰部隊(duì)罪，不救援行為不單違反了該條刑法命令規(guī)范，同時(shí)也未履行關(guān)聯(lián)法律、法規(guī)中的期待行為，因而違反了義務(wù)性規(guī)范。[1](P148)

刑法理論界試圖在不作為犯罪中畫一條紅線，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將不作為犯劃分成兩大類，即純正和不純正不作為犯。這種分類是有實(shí)際意義的，例如刑法規(guī)范確立了“故意殺人罪”，通常其犯罪的行為方式有用刀將人捅死、用繩子把人勒死等，但是母親不給自己嬰兒喂奶致使其餓死、將新生嬰兒棄置不管致其死亡等不作為的方式，是否也與故意殺人罪的犯罪成立要件相契合呢？不純正不作為犯理論就是為了解決這類問題而提出的。

兩類不作為犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有實(shí)質(zhì)說與形式說。在德國占據(jù)通說地位的理論是實(shí)質(zhì)說，該學(xué)說指出純正不作為犯是指法律沒有課以不作為者避免結(jié)果的義務(wù)，沒有將特定結(jié)果的發(fā)生納入構(gòu)成要件要素的范圍，行為人只要不履行法律預(yù)設(shè)義務(wù)就會構(gòu)成犯罪的情況，典型例子如遺棄罪；同分類標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)下的不純正不作為犯則進(jìn)一步要求保證人通過付出真摯努力避免結(jié)果的發(fā)生來履行回避義務(wù)，如有特定結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成要件要素完整，則構(gòu)成要件齊備，因而不純正不作為犯是因?yàn)樾袨槿藳]有履行義務(wù)造成了符合構(gòu)成要件結(jié)果的犯罪。但是該分類標(biāo)準(zhǔn)沒有明確保證人的范圍，這也是該理論被人詬病之處。我國和日本的主流學(xué)說——形式說指出二者區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于刑法是否明文規(guī)定不作為方式的構(gòu)成要件要素。該分類標(biāo)準(zhǔn)難以解決的問題在于如何確定保證人的范圍以及什么情況下可以認(rèn)定行為符合構(gòu)成要件。由此可見，不管是形式說還是實(shí)質(zhì)說都面臨著“明確確定保證人作為義務(wù)來源及標(biāo)準(zhǔn)”的問題。

二、處罰不純正不作為犯之困惑

刑法在引入不純正不作為犯理論之初出于何種考慮？毫無疑問是出于保護(hù)法益的考慮?？紤]到更加周全地保護(hù)法益，不作為也應(yīng)當(dāng)納入刑法的斟酌范圍。對于明知有路倒者卻不予救助、交通肇事逃逸，處以故意殺人罪(不作為)的處罰等，對這些并不是無法想象的。這是因?yàn)槿绻Ｗo(hù)法益，則不僅僅是作為犯，對于不作為犯，亦即對正在發(fā)生的指向結(jié)果的因果進(jìn)程放任不管、不予介入的態(tài)度也予以處罰，這樣無疑更有利于保護(hù)法益。[2](P97)但是與此相對應(yīng)，過分適用刑罰處罰將極大侵害國民自由，使國民喪失預(yù)測可能性，無法安排自己的生活，造成國民行動萎縮的不利后果，同時(shí)也不符合刑法謙抑性的原則。因此刑法對于加以處罰的不作為犯罪以純正不作為犯罪的形式加以明確規(guī)定。

然而，純正不作為犯無法解決母親不哺乳自己嬰兒致其死亡的這種典型案件，不以故意殺人罪來處罰顯然不合適，但是處罰刑法沒有“明文規(guī)定”的該等不作為者似乎有悖罪刑法定原則。學(xué)者們遂從法規(guī)范的目的和構(gòu)成要件的角度解釋處罰該種行為不違反罪刑法定原則：故意殺人罪的基礎(chǔ)是要求人們尊重人的生命價(jià)值，而被構(gòu)成要件類型化的“殺人”既可以包含作為也可以包含不作為；從要件的角度說，刑法也沒有明確規(guī)定殺人只能以作為的方式實(shí)施。如果無法明確負(fù)有作為義務(wù)的主體范圍及其作為義務(wù)的內(nèi)容，則容易導(dǎo)致處罰范圍不明確、擴(kuò)大化，進(jìn)而產(chǎn)生由另一方向違反罪刑法定原則之風(fēng)險(xiǎn)。

三、保證人作為義務(wù)來源與根據(jù)之爭論

作為義務(wù)的來源又稱為作為義務(wù)的價(jià)值論根據(jù)，其所要解決的問題是“誰”在“何種情形”下要承擔(dān)作為義務(wù)。由于刑法規(guī)范未明確指明不純正不作為犯的作為義務(wù)形式和內(nèi)容，故如何確定作為義務(wù)的依據(jù)及其內(nèi)容就成為理論上必須解決的問題。因?yàn)樗苯雨P(guān)涉到不純正不作為犯是否成立及對其處罰是否有違罪刑法定原則的問題，所以探討作為義務(wù)的來源是成立不純正不作為犯的前提和特有問題，如果此問題得不到解決，處罰不純正不作為犯就會成為乏根之木。

從理論史發(fā)展的脈絡(luò)來看，作為義務(wù)來源的學(xué)說發(fā)展史就是刑法理論界由形式說到實(shí)質(zhì)說再到二者輔合的演變史。為使作為義務(wù)的來源得以清楚展示，使構(gòu)成犯罪前提條件的作為義務(wù)總可以從正式淵源的法律法規(guī)找到對應(yīng)規(guī)范，因而理論學(xué)界將其標(biāo)記為“形式的作為義務(wù)說”。綜觀大陸法系國家、英美法系國家以及我國臺灣地區(qū)和大陸學(xué)者關(guān)于不純正不作為犯的作為義務(wù)理論可以發(fā)現(xiàn)，人們對于作為義務(wù)來源的認(rèn)識是極其不統(tǒng)一的。不僅在不同法系之間、不同國家之間是如此，即使是在一個(gè)國家內(nèi)部也存在著眾多的歧見。理論上有代表性的主要有“三分說”、“四分說”甚至“五分說”，盡管存在著如此眾多爭鳴學(xué)說，我們可以從總體上發(fā)現(xiàn)，有幾類作為義務(wù)的形式來源得到了世界各國研究學(xué)者的廣泛一致認(rèn)同，具體而言主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：1.法律規(guī)范設(shè)定的義務(wù)；2.基于合同行為產(chǎn)生的作為義務(wù)；3.自愿接受引起的作為義務(wù)；4.基于先行行為引發(fā)的作為義務(wù)。

但是形式說無法回答為什么要將這幾類義務(wù)課以保證人，以及為何違反其他法律義務(wù)和法律義務(wù)之外的義務(wù)反而要承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為由于刑罰過于嚴(yán)厲，本著罪刑法定和謙抑性的原則出發(fā)，不純正不作為犯的作為義務(wù)應(yīng)當(dāng)僅限于刑法明文規(guī)定的義務(wù)。[3](P160)如果認(rèn)為作為義務(wù)以刑法規(guī)定義務(wù)為限，不純正不作為犯的成立畛域由于內(nèi)涵限制的增加，外延半徑則將大大縮小。與之相對應(yīng)，實(shí)踐中對采用不作為方式已經(jīng)宣判并生效的司法案件，至少其中的小部分案件會與罪刑法定原則相抵牾。同時(shí)也會發(fā)生不純正與純正不作為犯混同的后果，所有的不純正不作為犯會全部歸入純正不作為犯，法律是否規(guī)定作為義務(wù)這一標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分不作為犯罪的分類將會變得毫無意義。

作為義務(wù)來源理論中的“形式說”從方法論上講是不嚴(yán)密的。這種列舉的方式無法涵蓋所有作為義務(wù)的來源，盡管其外在表現(xiàn)形式排除了含混性，具備相對確定性和明確性。但其根本問題在于未從實(shí)質(zhì)層面揭示為什么這些人屬于保證人的范圍，為什么他們必須防止特定結(jié)果發(fā)生，無法指出處罰不純正不作為犯的實(shí)質(zhì)依據(jù)，極容易導(dǎo)致罰與不罰的范圍界限不夠清晰、明確、具體。鑒于以上問題，刑法學(xué)人針對作為義務(wù)的來源掀起了轟轟烈烈的實(shí)質(zhì)化探討運(yùn)動。

德國的主流學(xué)說—實(shí)質(zhì)說理論有平面的社會群體關(guān)系說、功能說、依賴關(guān)系和信賴關(guān)系說、支配說、組織管轄說；日本有存在先行行為說、事實(shí)上的承擔(dān)說、具體的事實(shí)支配說等。社會群體關(guān)系說中較親密的社會關(guān)系說從社會生活內(nèi)部固存的各種密切關(guān)系出發(fā)，探究那些可成為保證人義務(wù)來源的實(shí)質(zhì)理由。與傳統(tǒng)采用歸納法的形式說比較，顯然出發(fā)點(diǎn)和方法論具備一定的創(chuàng)新性，但是該理論未予揭示隱藏在較親密社會關(guān)系背后的深層次原因，即較親密社會關(guān)系導(dǎo)致作為義務(wù)產(chǎn)生的機(jī)理。功能說只是對保證人進(jìn)行了分類，同樣沒有揭示保證人義務(wù)來源的實(shí)質(zhì)根據(jù)，只是發(fā)現(xiàn)了一個(gè)容易操作的分類方法供學(xué)者參考；其次功能說提出的兩種保證人類型的界線不是很明確，可能出現(xiàn)橫跨兩種類型的情況，從根本上講這與該學(xué)說沒有揭示保證人作為義務(wù)來源的實(shí)質(zhì)理由有關(guān)。遵循依賴關(guān)系學(xué)說的思路，可以推導(dǎo)出下列結(jié)論：行為人的救助義務(wù)依存于被害人需要救助，得出作為義務(wù)來源于他法益救助需要的荒謬結(jié)論，這顯然是不符合邏輯的。而信賴關(guān)系說暗喻人們會基于對別人的信賴招致危險(xiǎn)之意，保證人處于信賴地位是其負(fù)有作為義務(wù)的前提。該學(xué)說本身有顛倒法律義務(wù)的產(chǎn)生和信賴原則二者邏輯關(guān)系之虞。另一有力實(shí)質(zhì)說乃是由德國學(xué)者許乃曼提出的“支配說”，主張誰支配造成結(jié)果的原因，該人就處于保證人地位。換言之，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否站在因果發(fā)展的起端、是否實(shí)質(zhì)性控制因果流程的進(jìn)路，以此決定其是否負(fù)有作為義務(wù)。該理論解決作為犯沒有絲毫問題，然而適用于不純正不作為犯的效果仍需檢驗(yàn)。一個(gè)強(qiáng)有力的批評指出，只有自然力、第三人或者被害人自己才能實(shí)質(zhì)物理意義上支配不作為犯罪因果流程的進(jìn)路，不作為者只是因果進(jìn)程發(fā)展過程中的干擾因素，不會對因果進(jìn)程的發(fā)展有決定性的影響，其支配可能性僅僅止于抽象規(guī)范意義上，將其確定為作為義務(wù)歸于不作為者的依據(jù)沒有現(xiàn)實(shí)意義。而德國學(xué)者雅各布斯支持的組織管轄說則用組織管轄和體制管轄解釋作為的理由，這與一般學(xué)說并無二致，只是羅列了一些被公認(rèn)認(rèn)可的關(guān)系，并沒有真正提出法理依據(jù)。[4](P88)

日本學(xué)者日高義博教授提倡、國內(nèi)學(xué)者支持的先行行為說主張，行為人在先實(shí)施的某一行為使法益面臨嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)時(shí)，作為義務(wù)便由先行行為衍生。即法律期待行為人在法益遭受嚴(yán)重?fù)p害之前，采取積極的“反對行為”阻止損害結(jié)果由“可能性”變?yōu)椤皩?shí)害化”，不采取反對行為則會被評價(jià)為不作為。[5](P232)但是該理論對于義務(wù)產(chǎn)生的條件缺乏明確而全面的認(rèn)識。概言之，不是任何舉動都可以被評價(jià)為行為，不是任何行為都會引發(fā)作為義務(wù)，某些引起作為義務(wù)的卻不是都具備“實(shí)行行為性”。崛內(nèi)捷三教授倡導(dǎo)的“事實(shí)上的承擔(dān)說”堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值的立場，探求作為義務(wù)發(fā)生的實(shí)質(zhì)性根據(jù)應(yīng)當(dāng)從“影響結(jié)果發(fā)生的支配關(guān)系”中探尋，必須同時(shí)符合三個(gè)條件：一是具有開始行為，該行為的支配意圖在于使法益得以保護(hù)和存續(xù)，例如給嬰兒喂食。該行為第二個(gè)特征是具備反復(fù)操作性或者時(shí)間延續(xù)性。三是該行為具備獨(dú)占排他保護(hù)法益的地位，即無法采取其他保護(hù)措施，該行為徹底掌控了因果流程的發(fā)展進(jìn)路。但該學(xué)說至少存在以下兩點(diǎn)問題：一是要求開始行為具有意圖使法益得以救助無法涵蓋“交通肇事行為人一開始就出于拋棄的意思將被害人運(yùn)上車致死”的情形；再者“結(jié)果條件行為”的開始及其反復(fù)性、持續(xù)性含義不明，[6](P62)西田典之教授主張首先應(yīng)當(dāng)明確把握因果關(guān)系鎖鏈，不作為者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地處理好與結(jié)果發(fā)生的最近一環(huán)原因，也即具體地、事實(shí)地物理支配因果流程進(jìn)路的影響因子。該學(xué)說主張排除規(guī)范要素，將作為義務(wù)發(fā)生的根據(jù)限于事實(shí)上的記述要素，但是又以支配的領(lǐng)域性取代支配意思，只有符合該條件的不作為者才應(yīng)是實(shí)施作為的規(guī)范要素?？梢娫摾碚撟陨泶嬖谇昂蟮株醯拿埽噲D竭力避免規(guī)范要素的努力終究是徒勞的，最終卻又陷入了規(guī)范要素的泥淖。

四、社會分工視閾下保證人作為義務(wù)之來源與確立標(biāo)準(zhǔn)

(一)確立保證人作為義務(wù)的出發(fā)點(diǎn)

在方法論中，筆者支持許玉秀教授提出的以法益保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)的研究方法。從形式說到實(shí)質(zhì)說，要解釋為什么保證人處于保證人地位，繼續(xù)追問下去都不得不回到法益這個(gè)出發(fā)點(diǎn)。法律課以行為人作為義務(wù)，是期待行為人實(shí)施積極行為，進(jìn)而保護(hù)、救助羸弱的法益關(guān)系。因此必須站在法益保護(hù)這一出發(fā)點(diǎn)、堅(jiān)定立場，跳出類比作為犯罪的思想窠臼來重新審視作為義務(wù)的來源及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即某不作為導(dǎo)致了刑法意義上的嚴(yán)重結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)考慮賦予不作為者作為義務(wù)的根據(jù)及來源，這不僅是追究責(zé)任的需要，更是保護(hù)法益，維持社會秩序、增進(jìn)社會福利的需要。

(二)社會分工視閾下保證人作為義務(wù)的內(nèi)容及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

前文對不純正不作為犯中作為義務(wù)來源的形式說和實(shí)質(zhì)說理論進(jìn)行了詳細(xì)的探討，分析了各種學(xué)說的優(yōu)劣。在此基礎(chǔ)上筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)側(cè)面探討作為義務(wù)的來源，形式側(cè)面回答作為義務(wù)來源的法律依據(jù)，實(shí)質(zhì)側(cè)面回答法律為何將此義務(wù)歸于該特定行為人。二者相輔相成，缺少其中任何一個(gè)側(cè)面都無法完美解釋作為義務(wù)的來源。

1.作為義務(wù)的形式來源：法律規(guī)范與客觀事實(shí)

法律義務(wù)來源于法律規(guī)定，當(dāng)行為人實(shí)施的行為符合法律規(guī)范設(shè)定的前提時(shí)則會產(chǎn)生義務(wù)。具體到不純正不作為犯領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為義務(wù)的產(chǎn)生來源也必須具備“刑法規(guī)范”和“事實(shí)”這兩個(gè)條件。為契合刑法核心精神—罪刑法定原則，要求作為義務(wù)的根據(jù)只能是刑法規(guī)范，并認(rèn)為唯此才不違反罪刑法定原則的要求，不允許在刑法規(guī)定之外尋找其他依據(jù)。僅有刑法規(guī)定的義務(wù)才能成為義務(wù)來源，此外無他形式義務(wù)來源。但是筆者認(rèn)為這樣過于限縮了不純正不作為犯的義務(wù)來源，單從這一方面來看，其與純正不作為犯罪并無二致，而且不利于法益保護(hù)。所以筆者主張以法益保護(hù)作為根本出發(fā)點(diǎn)，以維護(hù)社會秩序?yàn)槟康?，適度擴(kuò)張不純正不作為犯作為義務(wù)來源的半徑范圍。凡是對法益負(fù)有保護(hù)責(zé)任的行為人均賦予其作為義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)限于法律規(guī)定，但不僅僅局限于刑法規(guī)范。民法、行政法等其他法律規(guī)范中賦予行為人的作為義務(wù)亦可以成為義務(wù)來源，因?yàn)閷τ谥匾ㄒ嬖斐蓳p害或者對法益造成嚴(yán)重?fù)p害的情形，一般情況下都會落入刑法規(guī)制范圍。這樣可能會有許多“應(yīng)當(dāng)”作為者，以造成重疊、加強(qiáng)保護(hù)的效果，雙重甚至多重保護(hù)無疑更有利于重要法益的保護(hù)。

2.作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)：行為人在社會分工中所處地位

從實(shí)質(zhì)層面考慮，探究為何某人處于保證人地位，負(fù)有防止危害結(jié)果產(chǎn)生的義務(wù)，應(yīng)根據(jù)義務(wù)人在社會分工中的角色定位及其與刑法保護(hù)法益之間的關(guān)系而定。具體可以分為兩大類：一類是對于私法益的保護(hù)；另一類是對于公法益的保護(hù)。每個(gè)人在社會中處于不同的分工，扮演者不同的社會角色，承擔(dān)完全不同的職責(zé)和義務(wù)，我們不應(yīng)該脫離個(gè)人具體的社會分工和角色來界定作為義務(wù)的來源。與案件有關(guān)的行為人的角色，是其義務(wù)來源的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人義務(wù)必須和自己行為時(shí)的角色相關(guān)，且不能逾越行為人在行為時(shí)所處的社會角色而過多地要求甚至苛責(zé)行為人。

對私法益的保護(hù)依賴于具體的社會成員。由于在社會中每個(gè)人都有其社會分工中的角色，而這些角色是事先存在的、相對的，不存在事后責(zé)任推諉的問題?？梢越柚H等關(guān)系、不作為者支配領(lǐng)域以及是否處于防止結(jié)果發(fā)生的壟斷地位等結(jié)合社會具體情況加以判斷。而根據(jù)功能可以分為各種不同的角色關(guān)系，如父母子女關(guān)系中父母負(fù)有照顧子女安全的義務(wù)；婚姻關(guān)系中的雙方應(yīng)當(dāng)互相忠誠、扶持；監(jiān)護(hù)關(guān)系中監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對被監(jiān)護(hù)人的人身健康、安全等重要利益加以維護(hù)；師生關(guān)系中老師除了教書育人之外，在學(xué)校等場所也要對學(xué)生安全利益加以維護(hù)等等。這些在社會分工中處于不同社會關(guān)系中的社會角色負(fù)有上述義務(wù)，不僅僅是社會期待的結(jié)果，更是角色本身功能應(yīng)有之義。

對公法益的保護(hù)則應(yīng)當(dāng)依賴于特殊職業(yè)的人群。社會之所以有從事某些特殊職業(yè)的人，是因?yàn)閺木S護(hù)社會整體利益出發(fā)，使令該部分社會角色具備常人不具備的能力，比如警察、消防人員、醫(yī)療救護(hù)人員等分別具有不同于常人的能力。出于社會分工和經(jīng)濟(jì)原則的需要，該部分角色承擔(dān)相應(yīng)的職能會使社會承擔(dān)更低的成本，因而由其履行社會義務(wù)更為合適。如果在該角色承擔(dān)職能范圍內(nèi)發(fā)生法益重大損害的結(jié)果，則顯然應(yīng)當(dāng)追究其不作為的責(zé)任。前述形式說無法回答的案例問題用社會分工理論則可以迎刃而解，首先《消防法》規(guī)定了單位和個(gè)人在發(fā)現(xiàn)火情之后有報(bào)警的義務(wù)，這點(diǎn)毫無疑問是社會公民應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，但是對于社會公共安全這樣的公法益則顯然不屬任何一個(gè)公民應(yīng)當(dāng)具體承擔(dān)的義務(wù)范圍，所以如果路人經(jīng)過某發(fā)生火災(zāi)處而沒有報(bào)警，可以根據(jù)《消防法》追究其行政處罰的責(zé)任，但是絕不能依據(jù)《刑法》讓其承擔(dān)不作為放火罪的刑事責(zé)任。

(三)社會分工標(biāo)準(zhǔn)與容許的危險(xiǎn)、信賴原則

在社會分工理論的視閾下，承擔(dān)任何角色的行為人也應(yīng)在自己角色的領(lǐng)域內(nèi)恰當(dāng)?shù)匦袨?。廣為承認(rèn)的觀點(diǎn)表示，行為人有意或者無意的通過自己的行為制造或者提升了某一損害的風(fēng)險(xiǎn)，就在法律上負(fù)有盡力避免該風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的損害的義務(wù)，這一觀點(diǎn)原則上應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。但是這并不意味著這一原則對于社會上一般的并且廣為社會公眾認(rèn)可的行為都是有效的。例如對于刀具的銷售者而言，基于對購買者信賴的原則，在售賣刀具時(shí)有理由相信購買者不是為了實(shí)施犯罪而購買刀具。但是銷售者在購買者買刀具時(shí)能夠看出構(gòu)成行為傾向，即可以覺察到購買者會用這把刀去殺死某個(gè)人，例如斗毆中的一方進(jìn)店購買刀具的情況，此時(shí)該銷售者就負(fù)有防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)了。這種情況下把刀具賣給購買者就不再是一種可允許的風(fēng)險(xiǎn)了。

在確定不純正不作為犯作為義務(wù)來源的場合，信賴原則與社會分工標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用也可能出現(xiàn)交叉。社會生活的前提是社會分工，個(gè)人生活的安排必須基于社會分工的事實(shí)。人類生活精細(xì)化促成了社會分工精密化，社會生活參與者都會盡其社會生活規(guī)范上的義務(wù)。信賴他人會遵守社會生活的一般規(guī)則，已經(jīng)是我們從事這個(gè)社會工作生活不可缺少的行為處事準(zhǔn)則。義務(wù)來源重疊效果顯然更有利于保護(hù)法益，目的是為了使法益得到更有效的保護(hù)，而不應(yīng)該成為責(zé)任推脫的理由。運(yùn)用社會分工理論確定作為義務(wù)來源是為更便捷而精準(zhǔn)的思維模式。

[1]張明楷.刑法學(xué)(第4版)[M].北京:法律出版社,2011.

[2][日]西田典之著，王昭武，劉明祥譯.日本刑法總論(第2版)[M].北京:法律出版社,2013.

[3]李金明.不真正不作為犯研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2008.

[4]許玉秀.刑法的問題與對策[M].臺灣:春風(fēng)煦日編輯小組,1999.

[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.

[6]鄭澤善.不純正不作為犯新論[J].求索，2016,(2).

[責(zé)任編輯：張昌林]

2017-04-15 [作者簡介]李春珍(1973-)，女，山東青島人，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)2015級博士研究生，主要從事中國刑法、國際刑法研究。

D920.0

A

1004-7077(2017)04-0048-05