王潤(rùn)稼

(北方工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100144)

【倫理學(xué)研究】

在自由與平等之間
——論羅爾斯兩個(gè)正義原則的內(nèi)在困境

王潤(rùn)稼

(北方工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100144)

兩個(gè)正義原則作為羅爾斯正義理論的核心分別確立了自由與平等的價(jià)值，羅爾斯試圖通過(guò)兩個(gè)正義原則來(lái)消解自由與平等之間的固有矛盾，以建構(gòu)起完備的正義論體系。但羅爾斯對(duì)于自由與平等的調(diào)和取向，不僅使得各原則內(nèi)部存在著無(wú)法克服的理論困境，而且兩個(gè)原則之間也存在著難以彌合的深刻疏離。

自由；平等；羅爾斯；兩個(gè)正義原則；內(nèi)在困境

羅爾斯的正義理論推動(dòng)了西方哲學(xué)和倫理學(xué)的轉(zhuǎn)向，使康德式的義務(wù)論體系重新取代功利主義而占據(jù)主導(dǎo)地位?？梢哉f(shuō)，正義論是第二次世界大戰(zhàn)后倫理學(xué)和政治哲學(xué)領(lǐng)域中最重要的理論著作之一。諾齊克曾講道：“政治哲學(xué)家們現(xiàn)在必須要么在羅爾斯的理論框架內(nèi)工作，要么解釋不這樣做的理由?！盵1]187在羅爾斯的正義論體系中，兩個(gè)正義原則居于核心地位，他試圖以此來(lái)調(diào)和自由與平等之間的固有矛盾，這種調(diào)和取向使得羅爾斯飽受來(lái)自自由主義內(nèi)部以及外部陣營(yíng)的多方批評(píng)。探尋羅爾斯兩個(gè)正義原則的邏輯關(guān)聯(lián)與理論旨趣，可以發(fā)現(xiàn)其在自由與平等之間的深刻張力與疏離。

一、第一個(gè)正義原則中的自由困境

羅爾斯所建構(gòu)的正義體系依賴于兩個(gè)正義原則，其中第一個(gè)正義原則是平等的自由原則，第二個(gè)原則是機(jī)會(huì)的公正平等原則與差別原則的結(jié)合。需要指出的是，羅爾斯所設(shè)計(jì)的正義原則以“詞典式序列”排列，即在序列中較早的原則相對(duì)于較后的原則來(lái)說(shuō)毫無(wú)例外地具有一種絕對(duì)的重要性，也就是說(shuō)，相較于第二原則而言，第一原則具有絕對(duì)的優(yōu)先性，只有當(dāng)?shù)谝粋€(gè)正義原則被予以充分滿足之后，才會(huì)轉(zhuǎn)而考慮第二個(gè)原則。在羅爾斯看來(lái)，自由的價(jià)值高于一切，不能被其之外的任何東西所限制，因而個(gè)人自由絕對(duì)優(yōu)先，公民所具有的基本自由權(quán)利以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。雖然羅爾斯在第一個(gè)正義原則中不遺余力地強(qiáng)調(diào)了自由的意義與價(jià)值，但其對(duì)自由的闡釋卻存在著如下困境。

1.自由是否具有絕對(duì)的優(yōu)先性

對(duì)于自由的優(yōu)先性，羅爾斯提出了心理主義和道德意義上的雙重證明。首先，在心理學(xué)的證明上，羅爾斯認(rèn)為“人們對(duì)自由的重視，將較物質(zhì)享受的進(jìn)一步增加為強(qiáng)。當(dāng)物質(zhì)條件達(dá)到某一點(diǎn)后，對(duì)立約者而言，用較少自由換取較大的經(jīng)濟(jì)利益及社會(huì)地位，是非理性的做法”[2]542。也就是說(shuō)，羅爾斯認(rèn)為當(dāng)人們的物質(zhì)生活條件被充分滿足之后，人們對(duì)物質(zhì)的欲求會(huì)逐漸削弱而更多地去追求自由權(quán)利，在此時(shí)如果人們?nèi)匀粸榱宋镔|(zhì)利益而犧牲自身自由是不合乎人性的。其次，羅爾斯給予自由的優(yōu)先性以道德意義的證明。羅爾斯認(rèn)為人在社會(huì)生活中形成了兩種道德能力：一是具有正義感的能力，二是擁有善觀念的能力。這兩種道德能力代表了人的道德人格，而這種道德人格的形成正是依賴于基本自由為其提供的適當(dāng)條件。綜合心理學(xué)和道德意義上的兩種證明，羅爾斯得出自由具有絕對(duì)優(yōu)先性的結(jié)論。

雖然羅爾斯對(duì)自由的優(yōu)先性予以心理主義和道德意義上的雙重證明，但羅爾斯的這兩種證明均存在理論疏漏。首先，在心理主義的證明上，羅爾斯并沒(méi)有給出根本性的答案。羅爾斯自然地認(rèn)為在物質(zhì)條件較為優(yōu)越的境況下，人們?nèi)绻廊灰宰杂蔀榇鷥r(jià)來(lái)?yè)Q取物質(zhì)欲望的滿足就不具有合理性。但這種不合理的原因何在？人們?yōu)槭裁床粫?huì)以較小的自由為代價(jià)換取巨大的物質(zhì)利益？對(duì)此問(wèn)題羅爾斯并沒(méi)有給予有效的證明。其次，羅爾斯在道德意義上對(duì)自由優(yōu)先性的證明也難以令人信服。羅爾斯認(rèn)為，自由為人的兩種道德能力即正義感和善觀念的形成提供了適當(dāng)?shù)臈l件。但為何正義感和善觀念是兩種最重要的道德能力？這恐怕是羅爾斯基于自身理論目的所進(jìn)行的先在預(yù)設(shè)，而這種先入為主的方法自然缺乏足夠的理論說(shuō)服力。而且，即便正義感和善觀念是最重要的兩種道德能力，但自由與人的這兩種道德能力究竟是怎樣一種關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)是松散還是緊密，羅爾斯對(duì)此問(wèn)題亦未給予進(jìn)一步論證。

2.如果自由絕對(duì)優(yōu)先，那羅爾斯的自由并不具有徹底性

羅爾斯站在自由主義的立場(chǎng)上試圖調(diào)和自由與平等的矛盾，在一定程度上強(qiáng)調(diào)平等的價(jià)值，注重最不利者的利益，這為極端自由主義者所不能容忍，認(rèn)為是對(duì)自由主義的一種背叛。按照以賽亞·柏林的區(qū)分，自由分為消極自由和積極自由。消極自由來(lái)自洛克的傳統(tǒng)，即“現(xiàn)代人的自由”，指思想、良心、基本個(gè)人權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方面的自由。而盧梭則強(qiáng)調(diào)積極的自由，意即“古代人的自由”，如政治自由和參與政治生活的權(quán)利。羅爾斯繼承了洛克的消極自由傳統(tǒng)，其第一個(gè)正義原則重在強(qiáng)調(diào)消極自由而沒(méi)有保障積極自由，“每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”[2]302，羅爾斯強(qiáng)調(diào)的平等的自由僅僅是形式的而非實(shí)質(zhì)的自由，因?yàn)檫@種自由受到個(gè)人天賦、社會(huì)地位以及財(cái)富的影響，所以享有平等政治權(quán)利的自由，在羅爾斯的正義原則中無(wú)法得到滿足。為了解決這一問(wèn)題，羅爾斯特意就“自由的平等權(quán)利”和“自由的平等價(jià)值”做出區(qū)分，他認(rèn)為自由對(duì)任何人并無(wú)二致，但自由的價(jià)值卻因人而異，相較于擁有較少權(quán)威和財(cái)富的人而言，擁有較大權(quán)威和財(cái)富的人顯然具有更多達(dá)成自身目的的方法和手段。但羅爾斯所作的這種區(qū)分僅僅是一種概念上的區(qū)分，無(wú)法解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題，自由與自由的價(jià)值密切關(guān)聯(lián)，如果失去了實(shí)現(xiàn)自由的手段，那么平等的自由就只能流于形式。

在自由主義陣營(yíng)，羅爾斯對(duì)平等予以特別的偏愛(ài)，運(yùn)用差別原則關(guān)注最少受惠者的利益，他認(rèn)為國(guó)家應(yīng)通過(guò)對(duì)高收入者征收高額累進(jìn)稅以及遺產(chǎn)稅等，并通過(guò)二次分配來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)的貧富差距。羅爾斯的這種平等主義傾向受到包括哈耶克、諾齊克等極端自由主義者的激烈批評(píng)。他們指出，羅爾斯將個(gè)人與生俱來(lái)的自然天賦和社會(huì)地位視為一種道德上的不應(yīng)得，國(guó)家應(yīng)該制定一系列的制度使得才智較優(yōu)者對(duì)最不利者進(jìn)行補(bǔ)償，這是對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。因此，羅爾斯的正義原則在一定程度上不僅僅是對(duì)自由理念貫徹的不夠徹底，甚至是對(duì)自由權(quán)利的一種嚴(yán)重破壞。

二、第二個(gè)正義原則中的平等難題

羅爾斯雖屬于自由主義陣營(yíng)，但他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)關(guān)于自由的問(wèn)題起碼在理論上已經(jīng)得到解決，學(xué)者們應(yīng)對(duì)平等問(wèn)題予以更多的關(guān)注。他的第二個(gè)正義原則，尤其是其中的差別原則強(qiáng)烈地體現(xiàn)出一種平等傾向。差別原則認(rèn)為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該適合于最少受惠者的最大利益，何懷宏先生曾一針見(jiàn)血地指出：“從深層看，在羅爾斯對(duì)不可避免的差別的嚴(yán)格限制中，又透露出一種希望盡量擴(kuò)大平等和縮小差距的傾向，這種傾向可以說(shuō)是羅爾斯提出第二正義原則的基本宗旨和真實(shí)動(dòng)機(jī)?！盵3]差別原則力求解決社會(huì)生活中的不平等，但羅爾斯第二個(gè)正義原則中對(duì)平等的論證存在著諸多內(nèi)在矛盾，因而致力于解決平等問(wèn)題的差別原則并沒(méi)有體現(xiàn)徹底的公平。

羅爾斯的差別原則表面上看是在為社會(huì)存在的不平等辯護(hù)，實(shí)際上則正是致力于解決社會(huì)中存在的不平等。但因差別原則自身的缺陷與不徹底性受到了來(lái)自平等主義者的激烈批評(píng)。實(shí)際上，羅爾斯的差別原則確實(shí)沒(méi)有體現(xiàn)出徹底的平等，在差別原則下的人們也無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平正義。對(duì)于羅爾斯的差別原則是否體現(xiàn)了公平，阿馬蒂亞·森提出了“how much”和“how many”兩個(gè)理論質(zhì)疑。首先，“how much”的問(wèn)題指處于兩種不同社會(huì)地位的人，如果以a表示較有利者而b表示最不利者，其代表人的期望表示為(a,b)，那么依差別原則來(lái)看(10,1)和(4,1)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。其次，差別原則并不在意最不利者與較有利者之間的人數(shù)差異。假設(shè)僅有一人處于最不利者的地位，而較有利者卻有百萬(wàn)之眾，難道為滿足這一個(gè)人的利益而去侵犯百萬(wàn)人的權(quán)利也合乎正義原則嗎？這是森所提出的“how many”問(wèn)題[4]。而且在產(chǎn)品分配數(shù)量上也會(huì)產(chǎn)生出“how many”的問(wèn)題，這也是公平之于效率是否具有絕對(duì)優(yōu)先性的問(wèn)題。其實(shí)，羅爾斯對(duì)此早有預(yù)見(jiàn)，他在《正義論》中就認(rèn)為差別原則會(huì)遭到如下反駁：“既然我們?cè)谕ǔ５募s束條件下要最大限度地增加最少受惠者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，那么，較有利者的期望的大量的增加或減少的正義性看來(lái)就有賴于那些狀況最差者前景的輕微改變了。”[2]121舉例來(lái)說(shuō)，按照羅爾斯的差別原則，地位較好者期望的上億美元的增加究竟是否正義，竟然取決于最不利者前景的一便士的增減。羅爾斯認(rèn)為這種設(shè)想是抽象而非真實(shí)的，因?yàn)樵诹_爾斯看來(lái)，處境較好者的期望增加也會(huì)有利于最不利者的期望增加。但正如阿羅所認(rèn)為的那樣，羅爾斯在這里是回避了公平與效率的沖突，而且這種假設(shè)也缺乏實(shí)證的基礎(chǔ)。實(shí)際上，關(guān)于羅爾斯的第二個(gè)正義原則是否體現(xiàn)公平的問(wèn)題，也正是諾齊克批判羅爾斯的一個(gè)重點(diǎn)。在諾齊克看來(lái)，羅爾斯的平等原則試圖消除自然偶爾性與社會(huì)任意性的影響，認(rèn)為個(gè)人的天賦是一種集體財(cái)產(chǎn)，國(guó)家要運(yùn)用強(qiáng)制力來(lái)使得才智較優(yōu)者去滿足最不利者的利益，這顯然是對(duì)才智較優(yōu)者權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，因此，羅爾斯的差別原則并沒(méi)有站在中立的立場(chǎng)上，這對(duì)才智較優(yōu)者而言是一種極大的不公平。

值得注意的是，差別原則不僅對(duì)才智較優(yōu)者而言是不公平的，由于羅爾斯對(duì)最不利者的概括存在著一定的問(wèn)題，差別原則對(duì)自然殘障者與次不利者來(lái)說(shuō)也是一種不公平。羅爾斯的差別原則所重點(diǎn)滿足的是最不利者的最大利益，但其對(duì)最不利者的概括在一定程度上過(guò)于籠統(tǒng)又充滿了任意性。德沃金認(rèn)為，羅爾斯的差別原則對(duì)自然殘障者的關(guān)照不夠，他們中的某些人屬于最不利群體，某些人則不屬于。此外，羅爾斯的差別原則對(duì)經(jīng)濟(jì)處境略好于最不利者的次不利者的考量同樣不足。羅爾斯的差別原則由于強(qiáng)調(diào)的是最不利者的利益，雖然對(duì)社會(huì)利益的分配也是按照詞典式序列由最不利者開始依次到最后的最有利者，但羅爾斯的差別原則在關(guān)照最不利者的同時(shí)，有意無(wú)意地忽視了對(duì)次不利者的關(guān)照。因此，羅爾斯的差別原則對(duì)次不利者來(lái)說(shuō)也表現(xiàn)出一種不平等。

三、兩個(gè)正義原則之間的內(nèi)在疏離

羅爾斯用新“契約論”的手法，將前人的社會(huì)契約論上升到一個(gè)更高的抽象水平，在“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”的前提下論證了他的兩個(gè)正義原則，認(rèn)為在排除有關(guān)信息之后人們會(huì)自然地選擇此正義原則，進(jìn)而將這兩個(gè)正義原則運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中去。從本質(zhì)上看，羅爾斯的兩個(gè)正義原則是對(duì)自由和平等關(guān)系的調(diào)和。在資本主義發(fā)展初期，自由和平等一同作為反對(duì)封建主義和神權(quán)統(tǒng)治的利器并無(wú)明顯沖突，因?yàn)榇藭r(shí)所反對(duì)的對(duì)象是不自由和不平等，人們并沒(méi)有去深入剖析自由與平等之間的關(guān)系。但隨著資本主義的充分發(fā)展，自由與平等的矛盾日益凸顯。如果追求徹底的個(gè)人自由，不加限制地允許相互競(jìng)爭(zhēng)，必然會(huì)造成人們社會(huì)地位和財(cái)產(chǎn)收入的不平等；而如果過(guò)分地強(qiáng)調(diào)平等，又必然會(huì)干預(yù)、限制甚至損害個(gè)體的自由。羅爾斯的兩個(gè)正義原則雖然致力于消解自由與平等之間的矛盾，但其折中性的調(diào)和方式注定難以成功，兩個(gè)原則之間存在著深刻的內(nèi)在疏離，這種疏離集中體現(xiàn)在平等的自由原則與差別原則的矛盾之中。

1.差別原則的不中立性嚴(yán)重侵害了較好處境群體的自由權(quán)利

羅爾斯的第二個(gè)正義原則并不具有中立性，尤其是差別原則站在最少受惠者的立場(chǎng)上，主張不平等應(yīng)該有利于最少受惠者的最大利益，這對(duì)才智較優(yōu)者顯然是不公平的。采取最少受惠者的立場(chǎng)和視角，使得才智較優(yōu)者與最不利者的合作帶有強(qiáng)制的意味，這對(duì)“非最少受惠者”是一種不正義。在羅爾斯看來(lái)，任何人要獲得一種滿意的生活，不管是才智較優(yōu)者還是最不利者，都必須通過(guò)社會(huì)合作來(lái)獲得，社會(huì)合作是任何人達(dá)到幸福生活的一個(gè)必要條件。因而，羅爾斯認(rèn)為才智較優(yōu)者是自愿加入社會(huì)合作體系的，既然才智較優(yōu)者從社會(huì)合作中獲益且比最不利者獲益更多，他們就有責(zé)任根據(jù)差別原則去補(bǔ)償最不利者。諾齊克針鋒相對(duì)，認(rèn)為才智較優(yōu)者因擁有更強(qiáng)的天賦與創(chuàng)造能力，他們所創(chuàng)造的價(jià)值顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于最不利者，這樣一來(lái)，才智較優(yōu)者在社會(huì)合作中其實(shí)本來(lái)就減少了自己的利益，最不利者則在社會(huì)合作中得到比才智較優(yōu)者更大的利益，而羅爾斯還要通過(guò)差別原則以公平正義之名，給最不利者以應(yīng)得益更多的收益，這對(duì)才智較優(yōu)者而言是一種不公平。人是目的而不是手段，羅爾斯對(duì)最不利者的偏愛(ài)實(shí)際上已經(jīng)違背了道義論的基本原則。在羅爾斯的正義體系中，才智較優(yōu)者和最不利者無(wú)法進(jìn)行平等的對(duì)話和交往，富人成為實(shí)現(xiàn)窮人利益的手段和工具，因此羅爾斯的差別原則實(shí)質(zhì)上缺乏中立性。而且，差別原則只關(guān)心社會(huì)財(cái)富如何分配，并沒(méi)有考慮到這些產(chǎn)品究竟是由誰(shuí)生產(chǎn)創(chuàng)造的。任何分配都是財(cái)富在社會(huì)成員間的轉(zhuǎn)移，財(cái)富來(lái)自所有者而去向接受者，因此物質(zhì)資料的創(chuàng)造者對(duì)財(cái)產(chǎn)才擁有真正的權(quán)利。

羅爾斯僅關(guān)注財(cái)富的去脈而不考慮其來(lái)龍，這無(wú)疑是對(duì)生產(chǎn)者權(quán)利的侵犯。更為重要的是，羅爾斯認(rèn)為才智較優(yōu)者所擁有的自然天賦完全來(lái)自偶然因素，這種偶然性并不具有道德上的合理性，因此較高的自然天賦并非個(gè)體所應(yīng)得，而應(yīng)將其視為一種集體財(cái)產(chǎn)。天賦較高者應(yīng)當(dāng)拿出自己的一部分財(cái)富，給予社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中的劣勢(shì)者。如此一來(lái)，將會(huì)嚴(yán)重挫傷才智較優(yōu)者的創(chuàng)造性和積極性，干多干少所得的結(jié)果實(shí)際上是一樣的，這樣不僅會(huì)使得生活極其平庸乏味，而且整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步也將變得十分緩慢。

2.差別原則使國(guó)家的存在侵犯了個(gè)人的自由權(quán)利

羅爾斯認(rèn)為由于人們之間自然因素和社會(huì)因素的差別，任何初次分配必定是不平等的，因此國(guó)家功能應(yīng)該擴(kuò)大到分配領(lǐng)域，通過(guò)再分配來(lái)改變初次分配的不平等，關(guān)照最不利者以求得更大程度上的平等。羅爾斯曾經(jīng)說(shuō)：“某些基本商品的不可分割性和公開性，以及它們所引起的外部事物和誘惑物，需要由國(guó)家組織和強(qiáng)制實(shí)施的集體協(xié)議?！盵1]223羅爾斯認(rèn)為，國(guó)家必須運(yùn)用強(qiáng)制力量通過(guò)收取高額累進(jìn)稅等方式完成經(jīng)濟(jì)的再分配，以保護(hù)最不利者的利益，盡可能地實(shí)現(xiàn)公平正義。差別原則對(duì)國(guó)家力量的過(guò)度強(qiáng)化在一定程度上侵犯了個(gè)人的自由權(quán)利。諾齊克就站在激進(jìn)自由主義的立場(chǎng)上，指出在任何時(shí)候國(guó)家的存在都不能侵犯到個(gè)體的自由權(quán)利，他認(rèn)為最弱意義上的職責(zé)即是國(guó)家功能的最大限度，國(guó)家作為民眾的守夜人而存在，其職能只是為了保護(hù)每個(gè)人的自然權(quán)利不受侵犯。諾齊克指出，羅爾斯所要求的功能強(qiáng)大的國(guó)家在道德上是得不到任何證明的，這種功能強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)際上是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。激進(jìn)自由主義者認(rèn)為，差別原則并沒(méi)有保持一個(gè)中立的地位，它違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)強(qiáng)制性的再分配從一部分人那里奪取一定的收入和財(cái)富，再分配給另一部分人，這樣功能過(guò)分強(qiáng)大的國(guó)家顯然侵犯了個(gè)人的自由權(quán)利。

3.差別原則的模式化特性與自由原則相沖突

模式化原則是指“如果一種分配原則規(guī)定一種分配要隨著某種性質(zhì)的維度，或一些性質(zhì)的維度的平衡總額，或這些性質(zhì)的維度的詞典式次序的不同而給予不同量的分配，那么讓我們稱這樣的原則為模式化原則?！盵1]161諾齊克認(rèn)為幾乎所有的分配正義原則都具有模式化的特性，而羅爾斯所提出的差別原則更是一種強(qiáng)烈的模式化目的原則。差別原則是模式化的“目的—結(jié)果”原則，早在羅爾斯關(guān)注于正義理論的前提預(yù)設(shè)中就假定任何歷史—權(quán)利的正義觀都是不正確的，兩個(gè)正義原則的目的先在于理論的證明。諾齊克指出，模式化原則在分配中依據(jù)即時(shí)性原則，即時(shí)性原則只注意到這時(shí)這個(gè)人有什么，那個(gè)人有什么，而不去考慮歷史。分配制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)一種歷史性原則，這種原則認(rèn)為人們對(duì)某一事物所具有的資格和權(quán)利應(yīng)以其以往的環(huán)境和行為為依據(jù)，分配是否合乎正義應(yīng)當(dāng)追根溯源并綜合各種有關(guān)信息，而不是僅僅依據(jù)現(xiàn)成的分配結(jié)果就簡(jiǎn)單地給予評(píng)判。在諾齊克看來(lái)，合理的歷史性原則是一種非模式化的原則，它并沒(méi)有特定的標(biāo)準(zhǔn)，也不確定任何分配尺度，它允許任何人依據(jù)其所樂(lè)意的方式對(duì)財(cái)富進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和交換，這里的前提是這種轉(zhuǎn)換出于人們之間的責(zé)任。諾齊克認(rèn)為，模式化原則具有固定的公式化表達(dá)方式，而他用一個(gè)口號(hào)作為對(duì)非模式化原則的精煉總結(jié)：“按其所擇給出，按其所選給予”[1]165。

實(shí)際上，差別原則的模式化特性必然會(huì)干涉人們的生活，以致侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利，特別是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果不對(duì)人們的生活加以干涉，那任何模式化的分配正義原則和目的原則都將不能持久有效地實(shí)現(xiàn)。差別原則作為一種模式化原則具有即時(shí)性，它不是從歷史原則出發(fā)去全面地分析產(chǎn)品和財(cái)物的來(lái)龍去脈，而是僅僅關(guān)注當(dāng)下的分配，而不管這些財(cái)物是由誰(shuí)創(chuàng)造的，由誰(shuí)付出了更大的努力，只是簡(jiǎn)單地依據(jù)差別原則將財(cái)物更多地分配給最不利者。所以，差別原則只注意接受的一面而忽視了給予的一面，只看到接受者的權(quán)利而沒(méi)有考慮給予者的權(quán)利。實(shí)際上，按照自由主義的觀點(diǎn)，所有者對(duì)他所持有的東西具有絕對(duì)的權(quán)利，他可以隨心所欲地處理自己的所屬物品，他人和國(guó)家均無(wú)權(quán)加以干涉。差別原則的模式化特性實(shí)際上是用才智較優(yōu)者的個(gè)人權(quán)利去為最不利者謀福利，這必然嚴(yán)重侵犯了才智較優(yōu)者的權(quán)利，從而與第一原則中的自由理念造成不可避免的沖突。

綜合上面的論述可以看出，羅爾斯建構(gòu)的兩個(gè)正義原則難以從根本上消解自由與平等之間的固有矛盾。不僅各原則自身存在著理論上的困境，而且兩個(gè)原則之間更是存在著難以彌合的疏離。羅爾斯將自由原則放在其詞典式序列的首位，但自由的優(yōu)先性必然會(huì)使得人與人之間產(chǎn)生嚴(yán)重的不平等而違反了他的第二原則；而第二原則特別是差別原則對(duì)最不利者的關(guān)照又會(huì)嚴(yán)重侵犯到個(gè)人的自由權(quán)利，特別是羅爾斯將個(gè)人天賦視作集體財(cái)產(chǎn)，國(guó)家應(yīng)采取干預(yù)手段使才智較優(yōu)者補(bǔ)償最不利者，更是為傳統(tǒng)自由主義者所不能容忍。因而，羅爾斯的兩個(gè)正義原則終究無(wú)法從根本上解決自由與平等之間的張力與疏離。

[1] 諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].何懷宏，等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.

[2] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009.

[3] 何懷宏.公平的正義——解讀羅爾斯《正義論》[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2002:107-108.

[4] Amartya Sen.Equality of What?[J].The Tanner Lectures On Human Values Delivered at Stanford University，May 22,1979．

[責(zé)任編輯 王銀娥]

Between Liberty and Equality——On the Inter-predicament of Rawls’ Two Principles of Justice

WANG Run-jia

(SchoolofMarxism,NorthChinaUniversityofTechnology,Beijing100144,China)

The two principles of justice, as the core of Rawls’ theory of justice, establish the values of liberty and equality respectively. To construct a complete system of theory of justice, Rawls tried to eliminate the inherent contradictions between liberty and equality by the two principles of justice. But Rawls’ harmonistic orientation between liberty and equality not only contributed to the insurmountable theoretical dilemmas in each principle, but also to the deep alienation, difficult to bridge up between the two principles of justice.

liberty; equality; Rawls; two principles of justice; inter-predicament

B82

A

1001-0300(2017)02-0053-05

2016-11-18

王潤(rùn)稼，男，山東濰坊人，北方工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，哲學(xué)博士，主要從事應(yīng)用倫理學(xué)研究。