楊 欣

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400

夫妻相盜也為罪

楊 欣

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400

夫妻共同財產(chǎn)能否成為盜竊罪的犯罪對象一直存在較大爭議，共同所有人對共同財產(chǎn)能否具有“非法占有”的目的是討論的重點之一。本文認為共同財產(chǎn)可以成為盜竊罪的犯罪對象，并且只要妨礙了其他共同所有人行使所有權就能夠認定為“非法占有”。

盜竊；共同財產(chǎn)；數(shù)額

一、問題的提出

案例：被告人李某，女，46歲。李某與丈夫感情不和，后李某搬出家中與王某分居并準備離婚。2001年8月20日，李某回到家中，將王某婚后創(chuàng)作的畫卷拿走。次日，王某發(fā)現(xiàn)畫卷不見了，便到所在地公安機關報案，公安機關經(jīng)過分析認為是王某所為，公安機關找到李某后，李某承認畫卷是自己拿走的，但拒絕說明去向。2002年8月24日法院判決李某與王某離婚。經(jīng)鑒定，上述畫卷價值人民幣200萬元。

二、案件存在的爭議

此案在處理過程中，關于李某的行為如何定性，存在以下三種不同的意見：

第一種意見認為，李某的行為不構成犯罪，不能用刑事法律來調整，應當用民事法律來調整。李某拿走的畫卷是王某在婚姻存續(xù)期間創(chuàng)作所得，應當屬于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方對其均有所有權，均可以合法占有，不能成為盜竊罪的對象?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》

第二十一條規(guī)定：一方將夫妻共同財產(chǎn)非法隱藏、轉移拒不交出的，或非法變賣、毀損的，分割財產(chǎn)時，對隱藏、轉移、變賣、毀損財產(chǎn)的一方，應予以少分或不分。因此，李某的行為應當是隱藏并拒不交出共同財產(chǎn)，屬于《婚姻法》調整的范疇，對于王某的損失，《婚姻法》也完全能夠給予足夠的補償，不應運用刑法手段。

第二種意見認為，李某的行為構成侵占罪。理由是，畫卷在雙方未離婚時屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方對其都有保管的責任和權利，李某將畫卷秘密轉移，只是改變了保管的人和地，并沒有改變財物的所有權。但兩人離婚判決生效后，李某仍拒不說明畫卷的去向，對王某的財物繼續(xù)占有而拒不返還，其行為性質發(fā)生變化，構成侵占罪。

第三種意見認為，李某的行為構成盜竊罪。我國《婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的知識產(chǎn)權的收益歸夫妻共同所有；《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十二條進一步將“知識產(chǎn)權的收益”明確為“婚姻關系存續(xù)期間，實際取得或已經(jīng)明確可以取得的財產(chǎn)性收益”。本案中，畫卷為王某個人創(chuàng)作所得，王某對其擁有當然的知識產(chǎn)權，案發(fā)時，該畫卷并未轉化成財產(chǎn)性收益，也沒有證據(jù)顯示其已經(jīng)明確可以取得財產(chǎn)性收益(如已與他人達成買賣合同，則視為明確可轉化成財產(chǎn)性收益)，因此，該畫卷不是夫妻共同財產(chǎn)。同時根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》15條：離婚時尚未取得經(jīng)濟利益的知識產(chǎn)權，歸一方所有，本案中的畫卷應當是王某的個人財產(chǎn)。李某以秘密竊取的手段，將王偉個人財產(chǎn)據(jù)為己有，其行為已經(jīng)構成盜竊罪。

三、案件評析

筆者認為，李某的行為應當構成盜竊罪，但該畫卷并不是王某的個人財產(chǎn)，其仍然是夫妻共同財產(chǎn)。以上三種觀點均有不當之處。

首先，畫卷雖然是王某個人創(chuàng)作所得，但仍然屬于夫妻共同財產(chǎn)。無論《婚姻法》還是《婚姻法》的相關司法解釋，所涉及的用語都是“知識產(chǎn)權”或“知識產(chǎn)權的收益”，并明確表示“離婚時尚未取得經(jīng)濟利益的知識產(chǎn)權，歸一方所有”，筆者并不否認王某對該畫卷享有當然的知識產(chǎn)權，問題的關鍵在于畫卷究竟是知識產(chǎn)權本身，還是僅僅是知識產(chǎn)權的載體？筆者認為，知識產(chǎn)權是一項附著在物上的權利，并不意味著物就是知識產(chǎn)權。本案中，附著在畫卷上的著作權歸王某個人所有，但著作權的載體——畫卷，卻歸夫妻雙方共同所有。無論畫卷上附著怎樣的權利，都改變不了畫卷作為一個物的本質，我國《婚姻法》第十七條也規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間生產(chǎn)、經(jīng)營的收益歸夫妻共同所有，很顯然，在婚姻關系存續(xù)期間創(chuàng)作出來的畫卷，作為一個“物”，屬于《婚姻法》所說的“生產(chǎn)、經(jīng)營的收益”，應當歸夫妻雙方共同所有。

第二，李某的行為構成侵占罪的理由前后矛盾。該觀點認為，李某的行為在婚姻關系存續(xù)期間是沒有任何瑕疵的，其僅僅是行使其對于共同財產(chǎn)的管理權，只是在離婚判決生效后其拒不返還王某個人財產(chǎn)時才構成侵占罪。僅僅因為婚姻關系不存在了，原屬于夫妻共同所有的畫卷就變成了王某個人所有，理由何在？如果離婚判決中將該共同所有的畫卷判歸李某個人所有呢？李某的行為又如何評價？一個人的行為是否構成犯罪要依據(jù)離婚判決來確定，顯然是不合理的。

第三，李某的行為確實屬于離婚時隱匿、轉移財產(chǎn)的行為，法院在判決離婚時也可以適當照顧王某的利益，但這并不意味著李某的行為不構成犯罪。在民事活動中發(fā)生的行為當然首先依據(jù)民法來調整，但當其已經(jīng)符合《刑法》所規(guī)定的犯罪構成的時候，就不能排除刑法的適用。所謂的罪刑法定原則不僅僅包括“法無明文不為罪”，也包括“法律有規(guī)定的，按照法律定罪處罰”。

那么，畫卷作為夫妻共同財產(chǎn)，如何能成為盜竊罪的犯罪對象呢？盜竊的數(shù)額如何認定？對于發(fā)生在家庭成員間的盜竊行為，追究刑事責任的理由何在？“法律不入家庭”該怎樣理解？

首先，夫妻共同財產(chǎn)可以成為盜竊罪的對象在我國是有法律依據(jù)的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第四項規(guī)定：偷拿自己家的財物或近親屬的財產(chǎn)，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責任的必要的，處罰時也應當與在社會上作案的有所區(qū)別”。所謂“自己家的財物”，不外乎家庭共有財產(chǎn)和夫妻共同財產(chǎn)，從司法解釋的意思來看，夫妻共同財產(chǎn)可以成為盜竊罪的犯罪對象，只是處罰時與普通盜竊案件有區(qū)別而已。

其次，夫妻共同財產(chǎn)雙方均可合法占有，這并不代表對于共同所有的財物就不可能出現(xiàn)“以非法占有為目的”。盜竊罪犯罪構成中的“以非法占有為目的”是相對于被害人而言的，只要使被害人喪失了對財物的合法占有即為“以非法占有為目的”。以本案為例，李某與王某均可以行使對畫卷的占有，但其行使的前提是不能排除對方的占有，但李某私自將畫拿走并拒不說明去向，已經(jīng)妨礙了王某行使其合法的占有，無論李某將畫卷拿走是出于何種目的，都只是犯罪動機的問題，不影響“以非法占有為目的”的成立。反觀王某，在李某拿走畫卷之前，畫卷一直處于王某的保管之下，但其并沒有排除李某行使自己對畫卷的權利，因此李某才能順利在從家中取走畫卷。問題的關鍵不是誰拿了畫卷，而是不能阻礙對方的占有。

第三，李某拿走畫卷的方式為秘密竊取。有觀點認為，妻子從家中拿走雙方共有的財物，沒有任何人會認為是偷，其行為缺乏秘密性，筆者認為該觀點值得商榷。盜竊罪中的“秘密”具有相對性，只要被害人沒有發(fā)覺或者行為人自己認為沒有人知道就可以稱為“秘密竊取”。實踐中經(jīng)?？吹竭@樣的例子，行為人利用偷配的鑰匙入室盜竊，鄰居誤認為是搬家公司的人，或者行為人夜間入室盜竊，以為主人熟睡而偷拿財物，實際主人只是出于恐懼而未敢出聲，如此種種不一而足。本案中，丈夫王某顯然不知道畫卷是被誰所拿，否則其也不會到公安機關報案，因此，李某的行為方式應當屬于“秘密竊取”。

第四，盜竊夫妻共同財產(chǎn)的數(shù)額可以認定為共有物價值的一半。共有分為按份共有和共同共有兩種，按份共有的以比例確定每位共有人應有的份額，共同共有中各共有人平等在擁有共有物，沒有份額區(qū)別。夫妻共同財產(chǎn)屬共同共有，這就為司法實踐帶來了一個難題，盜竊夫妻共同財產(chǎn)的，如何確定盜竊數(shù)額。筆者認為，這一問題可以參照民法中對于共同共有物一般的處理原則。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第九十二條規(guī)定，共同共有的財產(chǎn)在沒有協(xié)議的情況下按等份處理，我國《繼承法》中也規(guī)定，夫妻一方死亡后，應當先將雙方共有的財產(chǎn)等分，再將其中的一半作繼承處理，由此可見，在我國民事法律體系中，對沒有協(xié)議的共同財產(chǎn)原則上是按照等分處理的。因此，處理盜竊共同財產(chǎn)的刑事案件時也可以借鑒該原則，按等分處理盜竊數(shù)額。

D923.9

A

2095-4379-(2017)31-0127-02

楊欣，女，天津市北辰區(qū)人民檢察院，檢察官。