沈 超

寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江 寧波 315211

?

論高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)
——從比較研究角度審視

沈 超

寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江 寧波 315211

高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)在民事審判創(chuàng)立之初便已存在，雖未在各國(guó)的法條上明確規(guī)定，但在審判實(shí)踐過(guò)程中，法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)知卻是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。本文首先將大陸法系與英美法系中的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，從歷史淵源的角度明確何為高度蓋然性。再次，將民事訴訟中的高度蓋然性與刑事訴訟中的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行橫向比較，探求其背后所追求的價(jià)值。最后，回到當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境，指出該標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)內(nèi)的適用現(xiàn)狀，及其存在的制度漏洞，并提出建議。

民事訴訟；高度蓋然性；比較研究

一、兩大法系下的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)

在民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)上，兩大法系都采用了蓋然性規(guī)則。根據(jù)法官對(duì)于證據(jù)認(rèn)知程度上的強(qiáng)弱不同，蓋然性規(guī)則又分為蓋然性優(yōu)勢(shì)與高度蓋然性。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于法官對(duì)證據(jù)的確信程度不同。在英美法系國(guó)家，法官在對(duì)證據(jù)以及案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，只需判斷某一待證事實(shí)下數(shù)個(gè)證據(jù)的證明力及可靠性。當(dāng)支持某一事實(shí)的證據(jù)比反對(duì)該事實(shí)的證據(jù)更具有說(shuō)服力時(shí)，法官即對(duì)待證事實(shí)予以確認(rèn)。英美法系采用該證明標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)源于其當(dāng)事人主義的審判模式。當(dāng)事人主義是由當(dāng)事人雙方主導(dǎo)訴訟的進(jìn)行，法官消極的參加到訴訟活動(dòng)中。在此背景下，要讓每一位法官在每一次庭審中對(duì)證據(jù)達(dá)到較高程度的內(nèi)心確信，方能對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，顯然會(huì)拖長(zhǎng)訴訟時(shí)限。因此，英美法系對(duì)證據(jù)認(rèn)知的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，只要一方壓倒另一方，占據(jù)優(yōu)勢(shì)即可。

大陸法系國(guó)家對(duì)蓋然性程度要求較高，需要排除絕大多數(shù)合理懷疑。之所以采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，源自于職權(quán)主義的審判模式和自由心證主義。在職權(quán)主義模式下，法官擁有案件事實(shí)的探明權(quán)和訴訟程序的控制權(quán)，在證據(jù)的調(diào)查收集方面具有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)。由于法官有其視野的局限性，在面對(duì)個(gè)案時(shí)，不可能掌握絕對(duì)的真理。法官需要本著理性的態(tài)度，對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷，最終排除內(nèi)心中的合理懷疑，形成內(nèi)心確信。之所以要達(dá)到較高的內(nèi)心確信程度，主要在于法官對(duì)證據(jù)證明力的認(rèn)定，全憑內(nèi)心判斷。這種無(wú)拘束的自有判斷，其要求更高。高度蓋然性就是要求心證達(dá)到內(nèi)心確信的程度。

蓋然性優(yōu)勢(shì)與高度蓋然性并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，兩者都不苛求客觀上的絕對(duì)真實(shí)，而是對(duì)法官內(nèi)心確信的要求，這種心理活動(dòng)本身是虛無(wú)縹緲的。在個(gè)案中，未必大陸法系法官的內(nèi)心確信程度就必然高于英美法系，兩者都是對(duì)個(gè)案正義的追求。

二、高度蓋然性與嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比

刑訴法中的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)指要使對(duì)被告人有罪的指控成立，必須舉證證明到排除一切合理懷疑的令人信服的程度，法官或陪審團(tuán)因之得出已經(jīng)排除一切合理懷疑的結(jié)論，并據(jù)此做出毋庸置疑的裁判。要證明嫌疑人有罪，必須符合以下幾個(gè)要求。首先，在證據(jù)方面，不僅要求具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，還要求證據(jù)與證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鏈，各證據(jù)相互補(bǔ)充，共同證明待證事實(shí)。其次，這些證據(jù)通常具有很強(qiáng)的說(shuō)服力，令法官達(dá)到深信不疑的程度，這種對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信需要達(dá)到百分之百的程度。再次，這些證據(jù)可以排除一切合理懷疑。

相較之下，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)則要寬松許多。首先，在民事訴訟中，各證據(jù)只需滿足客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，無(wú)需一定形成證據(jù)鏈。其次，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)下，法官對(duì)事實(shí)的確信程度無(wú)需達(dá)到百分之百。再次，可以存在一定的合理懷疑，而該合理懷疑對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定并不起主導(dǎo)作用。

刑訴法與民訴法之所以采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，原因在于兩者追求的價(jià)值不同。刑訴法的根本任務(wù)是保障人權(quán)，維護(hù)程序正義。從“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”載入憲法，便可看出我國(guó)已將保障人權(quán)放在無(wú)比重要的高度。刑訴法將程序正義置于比實(shí)體正義更高的地位，因此刑訴法上的證明標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)高于民訴法。

三、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的適用

我國(guó)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中最大的問(wèn)題在于標(biāo)準(zhǔn)適用的模糊性，缺乏一個(gè)外部可見(jiàn)的、量化的標(biāo)準(zhǔn)。這就可能導(dǎo)致某些法官對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的濫用，或是基于不法目的，以高度蓋然性為理由規(guī)避法律責(zé)任。應(yīng)注意的是，這里的“量化”并不是像刻度一樣毫厘不差的明確證明程度，由于缺乏可操作性，這只是一種理想化的標(biāo)準(zhǔn)。欲在一定程度上彌補(bǔ)這一缺陷，還需堅(jiān)持規(guī)則法定原則，證據(jù)規(guī)則必須是明確的、具體的、可操作的，以減少法官在無(wú)證據(jù)之下自由裁量的可能。而法官在寫(xiě)判決書(shū)時(shí)，也應(yīng)將運(yùn)用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)過(guò)程寫(xiě)入判決書(shū)中，并將內(nèi)心權(quán)衡的理由依據(jù)列明，以便當(dāng)事人理解法官的真實(shí)想法，在一定程度上克服暗箱操作的懷疑。

高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟的特點(diǎn)及追求價(jià)值十分契合，而隨著時(shí)間的推移，對(duì)其制度的完善將成為學(xué)界不斷深入探討的話題，對(duì)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)識(shí)是民事訴訟證據(jù)制度必不可少的一環(huán)。具有十分重要的理論價(jià)值。

[1]畢玉謙.試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則[J].法學(xué)評(píng)論，2000(4).

[2]葛長(zhǎng)文.論刑事訴訟中的嚴(yán)格證明責(zé)任與民事訴訟中的高度蓋然性原則[J].山東審判，2002(3).

D

A

2095-4379-(2017)18-0274-01

沈超(1993-)，男，漢族，江蘇常州人，寧波大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法。