丁 璨

華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510000

?

利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明專(zhuān)利適格性問(wèn)題研究

丁 璨

華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510000

對(duì)比美國(guó)法院在計(jì)算機(jī)軟件及商業(yè)方法可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行不斷變化，我國(guó)一向采取較為保守的涉及計(jì)算機(jī)實(shí)施的專(zhuān)利保護(hù)態(tài)度。本文旨在通過(guò)中美兩國(guó)之間審查標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利政策的對(duì)比，著重抓住中國(guó)目前涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)的問(wèn)題。通過(guò)界定利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)背景的內(nèi)容與范圍，厘清涉及計(jì)算機(jī)程序與計(jì)算機(jī)軟件兩者的技術(shù)特征區(qū)別，同時(shí)著重闡述針對(duì)涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利，2017年4月我國(guó)最新修訂的《專(zhuān)利審查指南》給其審查條件以及權(quán)利要求書(shū)的撰寫(xiě)所帶來(lái)的影響。深入分析Alice案件，明確Mayo二分法在判斷中的適用，以及其出現(xiàn)前后對(duì)美國(guó)專(zhuān)利市場(chǎng)造成的影響。另一方面最新Enfish案件也表明CAFC不支持濫用該種方式來(lái)打壓專(zhuān)利有效性。通過(guò)對(duì)專(zhuān)利檢索工具Incopat的技巧性使用，從申請(qǐng)數(shù)量、訴訟狀態(tài)等角度梳理分析中美兩國(guó)近年來(lái)有關(guān)軟件發(fā)明專(zhuān)利的情況，從而發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前專(zhuān)利適格性判斷方法的特點(diǎn)及問(wèn)題。最終從專(zhuān)利政策層面，找到適合中國(guó)當(dāng)下的軟件專(zhuān)利政策走向，平衡“技術(shù)性”要求與科技發(fā)展、鼓勵(lì)創(chuàng)新之間的關(guān)系。

計(jì)算機(jī)程序；軟件；裝置權(quán)利要求；專(zhuān)利；審查標(biāo)準(zhǔn)

一、計(jì)算機(jī)程序與軟件的技術(shù)背景區(qū)別

計(jì)算機(jī)軟件包括計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的程序以及文檔①。計(jì)算機(jī)程序是由邏輯編程語(yǔ)言描述出的可以經(jīng)由計(jì)算機(jī)中信息處理裝置轉(zhuǎn)化成指令序列，從而實(shí)現(xiàn)計(jì)算任務(wù)的描述；文檔則是軟件開(kāi)發(fā)者撰寫(xiě)的關(guān)于此款軟件的闡明性資料，其存在價(jià)值類(lèi)似于說(shuō)明書(shū)。軟件分為操作系統(tǒng)軟件與應(yīng)用軟件，此處討論針對(duì)應(yīng)用軟件。應(yīng)用軟件存在可用于用戶(hù)與計(jì)算機(jī)硬件之間進(jìn)行交互的界面，用戶(hù)發(fā)出的指令反應(yīng)到高級(jí)程序語(yǔ)言中，最終通過(guò)編譯成為二進(jìn)制語(yǔ)言控制計(jì)算機(jī)硬件用以響應(yīng)用戶(hù)指令。我國(guó)通常將計(jì)算機(jī)軟件其中高級(jí)程序語(yǔ)言的表達(dá)作為作品納入《著作權(quán)法》的保護(hù)范疇，并針對(duì)其特殊性制定《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》用于進(jìn)一步規(guī)制。

不難看出，計(jì)算機(jī)程序與計(jì)算機(jī)軟件在概念上并不可以簡(jiǎn)單等同。程序包括源程序與目標(biāo)程序，《著作權(quán)法》中所保護(hù)的程序?yàn)樵闯绦?，諸如C語(yǔ)言或C++等高級(jí)程序語(yǔ)言；目標(biāo)程序則是利用編譯器將匯編或高級(jí)計(jì)算機(jī)語(yǔ)言翻譯為等價(jià)二進(jìn)制機(jī)器語(yǔ)言代碼的計(jì)算機(jī)程序，即控制計(jì)算機(jī)硬件運(yùn)行的機(jī)器代碼，此類(lèi)機(jī)器碼不屬于著作權(quán)中保護(hù)的類(lèi)型。進(jìn)一步可理解為，“涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明”與“計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明”并不屬于同一概念的不同表示方式，而是分屬于不同范圍，前者所指范圍明顯大于后者。

二、新版審查指南對(duì)技術(shù)審查標(biāo)準(zhǔn)的影響

在我國(guó)，2010年版的《專(zhuān)利審查指南》中第二部分第九章明確指出“涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利”申請(qǐng)審查的若干規(guī)定，其中的程序本身就包括源程序與目標(biāo)程序。2017年4月1日剛施行的新修改《專(zhuān)利審查指南》中，則對(duì)“計(jì)算機(jī)程序”的相關(guān)內(nèi)容作進(jìn)一步限定表達(dá)以使邊界更為清晰，避免以往由于定義不一致給撰寫(xiě)和審查帶來(lái)一定困惑②。此次修改將第九章第2節(jié)第(1)項(xiàng)的兩處增加“本身”兩字，厘清“計(jì)算機(jī)程序本身”與“涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明”的界限，實(shí)際上達(dá)到限縮“計(jì)算機(jī)程序本身”概念外延的作用，與第九章引言部分的明確規(guī)定相吻合，也即相當(dāng)于允許“可讀存儲(chǔ)介質(zhì)+計(jì)算機(jī)程序流程”此類(lèi)表達(dá)方式。

2017年4月1日新修改《專(zhuān)利審查指南》中還規(guī)定，將《專(zhuān)利審查指南》第二部分第九章第5.2節(jié)第2段中“功能模塊”全部修改為“程序模塊”。結(jié)合前段“可讀存儲(chǔ)介質(zhì)+計(jì)算機(jī)程序流程”的表達(dá)方式可知，涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明不僅可以寫(xiě)成方法權(quán)利要求，也可撰寫(xiě)成裝置權(quán)利要求，其中所述組成部分可以包括程序，并不必然包括計(jì)算機(jī)硬件。例如第九章第5.2節(jié)中的例1與例2③，分別展現(xiàn)了一項(xiàng)涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明的兩種撰寫(xiě)方式。換句話(huà)說(shuō)，申請(qǐng)發(fā)明的權(quán)利要求書(shū)中全部以計(jì)算機(jī)程序流程為主線(xiàn)，用計(jì)算機(jī)程序語(yǔ)言來(lái)反映軟件系統(tǒng)流程圖中所描述的一系列程序模塊，借此實(shí)現(xiàn)該解決方案的程序模塊構(gòu)架，而非主要通過(guò)計(jì)算機(jī)程序操縱硬件解決技術(shù)方案。發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的審查基于“三性”，涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明也不外于此，此次修改更可以看作是一次以發(fā)明三性為核心的強(qiáng)調(diào)：明確程序流程特征可以成為裝置權(quán)利要求的組成部分，允許申請(qǐng)人直接描述對(duì)軟件進(jìn)行的改進(jìn)，而不是將程序流程特征限定在必然引起硬件裝置的改變上，只需要構(gòu)成技術(shù)方案旨在解決技術(shù)問(wèn)題即可，這將大大鼓勵(lì)我國(guó)涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的熱情。

值得注意的是，新實(shí)施的《專(zhuān)利審查指南》修改版中，第一次提到涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求。指出若在包含商業(yè)規(guī)則和方法內(nèi)容的基礎(chǔ)上，又包含技術(shù)特征，也具有獲得專(zhuān)利權(quán)的可能性。也就是說(shuō)，利用計(jì)算機(jī)或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的涉及商業(yè)模式的發(fā)明申請(qǐng)，在含有技術(shù)特征的前提下，不能依據(jù)所屬為“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”而予以絕對(duì)排除。但在此基礎(chǔ)上，申請(qǐng)的客體還應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足專(zhuān)利法第二條第二款的規(guī)定，即必須能夠構(gòu)成一個(gè)完整的技術(shù)方案，符合三性審查，利用技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題，以達(dá)到新的技術(shù)效果，否則依然不能成為專(zhuān)利保護(hù)的客體。例如主業(yè)為互聯(lián)網(wǎng)金融的手機(jī)APP，其雖然運(yùn)用了計(jì)算機(jī)軟件以實(shí)施其商業(yè)模式的運(yùn)作，但個(gè)人小額借貸交易這種商業(yè)規(guī)則由來(lái)已久，只是借用了軟件將其放置在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下操作，并未實(shí)現(xiàn)任何技術(shù)上的突破與創(chuàng)新，所解決的也并非技術(shù)問(wèn)題，故不能將其中的商業(yè)模式進(jìn)行涉及商業(yè)模式計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利的申請(qǐng)。

三、Mayo二分法對(duì)美國(guó)適格性判斷方法的改變

在國(guó)際上，對(duì)于包括計(jì)算機(jī)流程步驟的權(quán)利要求解釋已經(jīng)成為主流。在歐洲審查指南中，如果裝置特征為“裝置+功能”類(lèi)型，則該特征將被理解是該裝置專(zhuān)用于實(shí)施相關(guān)步驟或功能，相對(duì)于通用數(shù)據(jù)處理裝置或者不同流程步驟里的執(zhí)行裝置是具有新穎性的。日本早在2002年修改的專(zhuān)利法中第二條第三款明確規(guī)定：計(jì)算機(jī)程序?qū)儆诋a(chǎn)品發(fā)明，并按照一般產(chǎn)品權(quán)利要求進(jìn)行解釋。而美國(guó)作為第一個(gè)允許將功能(效果)表述為技術(shù)特征的國(guó)家，對(duì)功能性權(quán)利要求的認(rèn)定自成一套邏輯體系。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局于96年頒布的《與計(jì)算機(jī)有關(guān)的發(fā)明審查指南》，對(duì)于是否屬于發(fā)明的可專(zhuān)利客體在專(zhuān)利法第101條④進(jìn)行了詳細(xì)解釋。該解釋認(rèn)為，只要一項(xiàng)與計(jì)算機(jī)程序相關(guān)的發(fā)明是屬于某個(gè)專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域?qū)嶋H應(yīng)用，就應(yīng)當(dāng)列為可專(zhuān)利的主題。但隨著Alice案件⑤的被重視以及Mayo二分法的明確適用，判斷方法出現(xiàn)了改變。同時(shí)美國(guó)軟件專(zhuān)利的熱議話(huà)題，多涉及商業(yè)方法軟件可專(zhuān)利化問(wèn)題研究。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直以來(lái)并未給出關(guān)于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明可專(zhuān)利性如何判斷的方法與依據(jù)，導(dǎo)致下級(jí)法院的判決長(zhǎng)期處于混亂之中，標(biāo)準(zhǔn)參差不齊。2010年的Bilski案中判決一項(xiàng)商業(yè)方法因?yàn)閷儆诔橄蟾拍疃荒艹蔀閷?zhuān)利授權(quán)的客體。2014年聯(lián)邦最高法院在Alice vs CLS案件中明確指出，應(yīng)當(dāng)借助由Mayo案⑥中確立的“Mayo二分法”來(lái)判斷利用計(jì)算機(jī)實(shí)施發(fā)明的可專(zhuān)利性。“Mayo二分法”的核心在于，該項(xiàng)發(fā)明中是否存在“遠(yuǎn)超出”所涉及的自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或抽象概念本身的“發(fā)明性概念”，使其技術(shù)特征或組合能夠因此轉(zhuǎn)化而滿(mǎn)足可專(zhuān)利性條件。本案與之前提到的Bilski案關(guān)注點(diǎn)相同，客體均為涉及利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的商業(yè)方法發(fā)明，并且兩者最終都做無(wú)效判決，但這并不意味著計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利被排除在專(zhuān)利授權(quán)之外。

最典型的當(dāng)屬Enfish案⑦，其無(wú)效判定被CAFC(美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院)⑧反轉(zhuǎn)。該案涉及的客體為一款計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)的自我參照模型，可將有關(guān)聯(lián)性的數(shù)據(jù)表格進(jìn)行匯總最終形成唯一的表格，以此提升數(shù)據(jù)庫(kù)的效率。CAFC認(rèn)為該專(zhuān)利為從數(shù)據(jù)庫(kù)層面改善計(jì)算機(jī)的性能，不屬于抽象概念，而是滿(mǎn)足美國(guó)專(zhuān)利法101條的專(zhuān)利適格主題。針對(duì)涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利，從權(quán)利要求的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，如果僅是涉及一般技術(shù)在已知環(huán)境下的使用，如提取數(shù)據(jù)、傳輸信息等，而并未針對(duì)技術(shù)與環(huán)境結(jié)合所產(chǎn)生的新問(wèn)題提出新的技術(shù)方案，則必然不能成為專(zhuān)利保護(hù)的客體。這就提醒我們?cè)谶M(jìn)行關(guān)于計(jì)算機(jī)程序的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求書(shū)的撰寫(xiě)中，不能進(jìn)行過(guò)度概括，畢竟任何技術(shù)方案進(jìn)行過(guò)度的概括后都將與抽象概念相關(guān)。總之，CAFC在Enfish案中CAFC對(duì)軟件專(zhuān)利給予正向支持，肯定該專(zhuān)利帶來(lái)不一樣的技術(shù)改良，也表示出CAFC認(rèn)為不應(yīng)濫用“Mayo二分法”來(lái)打擊計(jì)算機(jī)軟件的專(zhuān)利適格專(zhuān)性。

四、利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明專(zhuān)利數(shù)據(jù)檢索與分析

近年來(lái)，美國(guó)針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件以及商業(yè)方法的保護(hù)，以1998年的State Street Bank案件判決為標(biāo)志，開(kāi)始進(jìn)行加強(qiáng)保護(hù)以迎合并促進(jìn)計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。但隨著高歌猛進(jìn)的專(zhuān)利保護(hù)政策，一系列問(wèn)題也隨之突顯：專(zhuān)利流氓伺機(jī)而動(dòng)頻頻引起惡意訴訟；作為合法壟斷的專(zhuān)利其本身過(guò)度擴(kuò)張亦會(huì)嚴(yán)重影響技術(shù)行業(yè)的創(chuàng)新與健康發(fā)展。而“Alice判決”的出現(xiàn)則成為扭轉(zhuǎn)這一局面的節(jié)點(diǎn)，為防止專(zhuān)利制度的過(guò)度膨脹美國(guó)法院在計(jì)算機(jī)軟件及商業(yè)方法可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行不斷變化，從排斥專(zhuān)利保護(hù)到逐漸放開(kāi)再到如今的急速收緊，在法律逐步完善的背后更是巨大經(jīng)濟(jì)利益的推動(dòng)。

針對(duì)此類(lèi)問(wèn)題，筆者利用專(zhuān)利檢索工具Incopat軟件，總結(jié)關(guān)鍵字構(gòu)寫(xiě)專(zhuān)利檢索式，將搜索結(jié)果用IPC分類(lèi)號(hào)加以排除，收集到中美有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明專(zhuān)利的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從數(shù)量、法律狀態(tài)等方面進(jìn)行分析，以期分別找到兩者的發(fā)展趨勢(shì)受到判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響，并試圖找出軟件發(fā)明專(zhuān)利法律狀態(tài)變化與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系。就美國(guó)而言，從1998年至2016年12月的數(shù)據(jù)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，美國(guó)計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利的申請(qǐng)量自98年的161件，經(jīng)過(guò)短短兩年時(shí)間躍升至2000年的每年300件以上，并在此后的數(shù)十年內(nèi)一直維持較高數(shù)量的年申請(qǐng)量。而到了2010年之后，申請(qǐng)量開(kāi)始出現(xiàn)下降，在2012年出現(xiàn)“Mayo二分法”判斷標(biāo)準(zhǔn)之后，更是出現(xiàn)大幅下滑的明顯趨勢(shì)，由2013年的200件以上暴跌至2014年的不足100件，此后便一直維持著快速下跌的態(tài)勢(shì)，突顯出聯(lián)邦最高法院的Alice案判決帶給美國(guó)計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的巨大沖擊，該項(xiàng)“反專(zhuān)利”政策的緊急調(diào)整效果顯著。有趣的是，以美國(guó)計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利訴訟數(shù)量為檢索條件，所顯示出的波形趨勢(shì)圖與前面的申請(qǐng)數(shù)量趨勢(shì)圖的形狀走向極為相似，這更加說(shuō)明了采用“Mayo二分法”對(duì)于有效遏制專(zhuān)利流氓的各類(lèi)惡意訴訟效果也頗為顯著。

對(duì)于中國(guó)而言，自2017年4月1日實(shí)施最新修改后的《專(zhuān)利審查指南》之前，我國(guó)一直處于涉及商業(yè)模式的計(jì)算機(jī)軟件是否能夠申請(qǐng)專(zhuān)利尚未有明確規(guī)定的迷霧地帶。利用Incopat專(zhuān)利檢索軟件，將時(shí)間范圍劃定為1998年至2016年12月，得出的涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量呈曲折性上升趨勢(shì)，其中1998年至2002年間增長(zhǎng)緩慢，自03年以后從不足100件直線(xiàn)躍升至05年的近200件，此后每隔兩年便出現(xiàn)一次跳躍性增長(zhǎng)，到2016年增長(zhǎng)至接近350件每年，明顯超出美國(guó)同類(lèi)型專(zhuān)利的申請(qǐng)量。2017年新修改的《專(zhuān)利審查指南》列明涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求也有獲得專(zhuān)利權(quán)的可能性，加之涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明不僅可以寫(xiě)成方法權(quán)利要求也可撰寫(xiě)成裝置權(quán)利要求，此舉將進(jìn)一步刺激互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)申請(qǐng)涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利之熱情，推動(dòng)科技發(fā)展與專(zhuān)利政策的相輔相成。然而，在我國(guó)涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利相關(guān)訴訟數(shù)量趨勢(shì)圖中，難以避免的看到訴訟數(shù)量也在逐步增加，似乎預(yù)示著中國(guó)正在走美國(guó)專(zhuān)利政策的老路，美國(guó)專(zhuān)利暴增時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題在中國(guó)也層出不窮，這對(duì)我國(guó)政府與廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者而言提出一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。一方面是互聯(lián)網(wǎng)正在全面融合信息通信技術(shù)，重塑傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)；另一方面是對(duì)計(jì)算機(jī)相關(guān)專(zhuān)利難有適格性判斷的明確規(guī)定，亟需符合并促進(jìn)中國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的專(zhuān)利政策出現(xiàn)。

五、專(zhuān)利制度改革帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

在產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)與互聯(lián)網(wǎng)浪潮的影響下，專(zhuān)利訴訟伴隨著專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量的增加而水漲船高，這就要求專(zhuān)利政策在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)設(shè)法平衡其必然帶來(lái)的壟斷影響。2015年我國(guó)專(zhuān)利法進(jìn)行修改，著重從專(zhuān)利質(zhì)量、執(zhí)法力度、專(zhuān)利保護(hù)、專(zhuān)利運(yùn)用等四方面進(jìn)行強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充。對(duì)于涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利而言，由于其具備有突出的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特點(diǎn)，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)更是成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間激烈搏殺的主戰(zhàn)場(chǎng)。今年4月份推行最新修訂的審查指南之后可以預(yù)見(jiàn)，將會(huì)大批量涌現(xiàn)出以程序流程特征作為裝置權(quán)利要求組成部分的申請(qǐng)以及與技術(shù)相關(guān)的商業(yè)模式的專(zhuān)利申請(qǐng)，我國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量將因此而進(jìn)入一個(gè)新的爆發(fā)式增長(zhǎng)點(diǎn)，如何做好此類(lèi)專(zhuān)利申請(qǐng)的審查工作，要求從業(yè)人員對(duì)于技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的適用有更清晰與準(zhǔn)確的把握，既達(dá)到促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)科技創(chuàng)新的效果又能兼顧降低專(zhuān)利糾紛發(fā)生的概率。

[ 注 釋 ]

①現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)名詞選編.

②國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改<專(zhuān)利審查指南>的決定.

③<專(zhuān)利審查指南>第二部分第九章，一種關(guān)于“對(duì)CRT屏幕上的字符進(jìn)行游標(biāo)控制”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng).

④美國(guó)專(zhuān)利法第101條：“任何人發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)任何新的有用的方法、機(jī)器、產(chǎn)品或者物質(zhì)組合，或者對(duì)上述發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)作出任何新的、有用的改進(jìn)，符合本法規(guī)定的條件和要求的，可以獲得專(zhuān)利權(quán).”

⑤CLS Bank Int' 1 v.Alice Corp.Pty.Ltd，717 F.3 d 1269，1280(Fed.Cir.2013).

⑥Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories，Inc.，132 S.Ct.1289(2012).

⑦Enfish LLC v Microsoft(Fed.Cir.2016).

⑧美國(guó)聯(lián)邦關(guān)稅與專(zhuān)利上訴法院(CCPA)是受理美國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利局就專(zhuān)利和商標(biāo)案件所作裁決進(jìn)行上訴的專(zhuān)門(mén)法院.1982年，關(guān)稅與專(zhuān)利上訴法院改為美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC).

[1]張乃根.美國(guó)專(zhuān)利法：判例與分析[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2010.

[2]曹偉.計(jì)算機(jī)版權(quán)保護(hù)的反思與超越[M].北京：法律出版社，2010.

[3]Michael Loney.期待中的美國(guó)最高院審理 Alice v CLS Bank 案[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理，2014(3).

[4]陳鍵.從“State Street”到“Bilski”美國(guó)商業(yè)方法專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)的演變[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015(Z1).

[5]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社(第三版)，2011.

[6]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局編.專(zhuān)利審查指南2010[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.9.

[7]李潔瓊.利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明的可專(zhuān)利性研究——美國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)“Mayo 二步分析法”的適用[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(2).

[8]魏保志.發(fā)明專(zhuān)利保護(hù)客體典型案例評(píng)析[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[9]孔祥俊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新思維——知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013，2(1).

[10]王德夫.對(duì)中國(guó)計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利制度的審思[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版，2015.

D

A

2095-4379-(2017)16-0031-03

丁璨，華南理工大學(xué)，2014級(jí)民商法學(xué)碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。