劉倩倩

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034

從“留有余地判決”中探析定罪量刑程序分立模式

劉倩倩

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034

盡管官方立場一直非常鮮明，現(xiàn)實中的錯案隱患又極大，但實踐中法官裁判案件時仍會大量適用在定罪證據(jù)不足時對被告人從輕量刑，而非無罪釋放。為什么在理論上如此清晰的問題一旦落實到實踐層面就會出現(xiàn)異化？筆者認(rèn)為，實踐中之所以出現(xiàn)定罪階段做出留有余地判決的異化現(xiàn)象，其根本原因在于我國的量刑改革中的定罪和量刑程序只是“相對分立”，并非完全分立。

“留有余地判決”；定罪量刑

“留有余地判決”其意思是，案件在沒有達(dá)到法定定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，而檢察院又堅持起訴時，人民法院對被告人做出了一種折中的判決，一方面判其有罪，另一方面對其減輕或從輕處罰。其違反了罪刑法定原則，這種判決都有很復(fù)雜的成因，本文認(rèn)為“留有余地判決”根本原因在于定罪和量刑程序還沒有完全分立。

根據(jù)事實認(rèn)定和證明標(biāo)準(zhǔn)的法定要求，“留有余地判決”分為“定罪上的留有余地”和“量刑上的留有余地”?！傲啃躺系牧粲杏嗟亍奔磳Χㄗ镒C據(jù)無異議，但量刑證據(jù)尚存疑?！岸ㄗ锷系牧粲杏嗟亍奔床荒芤婪ǘㄗ铮勒找勺飶妮p處理的案件。本文所討論的即是“定罪上的留有余地”。其違背了刑法中的疑罪從無和無罪推定原則。在實踐中“留有余地判決”基本都是發(fā)生在死刑案件中，因此極容易發(fā)生冤假錯案。

盡管官方立場一直非常鮮明，現(xiàn)實中的錯案隱患又極大，但實踐中法官裁判案件時仍會大量適用在定罪證據(jù)不足時對被告人從輕量刑，而非無罪釋放。為什么在理論上如此清晰的問題一旦落實到實踐層面就會出現(xiàn)異化？筆者認(rèn)為，實踐中之所以出現(xiàn)定罪階段做出留有余地判決的異化現(xiàn)象，其根本原因在于我國的量刑改革中的定罪和量刑程序只是“相對分立”，并非完全分立。

盡管近些年，在最高法的積極推動下，在司法實踐中，我國法院在審判時將量刑納入到法庭審理過程中，實現(xiàn)了量刑的相對“有限獨(dú)立”。這種僅僅區(qū)別以往書面審理的模式和英美法系的依先統(tǒng)一解決定罪問題、然后舉行量刑聽證的訴訟程序還是有很大區(qū)別的，可想效果甚微。定罪程序和量刑程糅雜在一起的審判制度，勢必會造成審判過程中法院對定罪和量刑證據(jù)的混同審查，先定罪后量刑的審查做法基本不具有可操作性。從我國合議庭的職權(quán)設(shè)置來看，本身既負(fù)責(zé)定罪又負(fù)責(zé)量刑，在大多數(shù)案件中，貌似定罪和量刑分開處理，實則很難不受彼此影響，考量不相關(guān)的證據(jù)。因此，在司法實踐中，一旦強(qiáng)調(diào)量刑證據(jù)存疑慎用死刑，勢必導(dǎo)致定罪證據(jù)存疑亦可留有余地慎重定罪?！盵1]再加上來自于偵查機(jī)關(guān)、雙方當(dāng)事人和社會輿論等外部壓力的影響，法官實難徑行作出無罪判決，可能不得不定罪之時尋求量刑上的留有余地，對于法院和法官而言是“最佳方案”。

就現(xiàn)階段而言，欲實現(xiàn)定罪量刑程序的分立，首先應(yīng)該從定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)入手。如果將定罪和量刑分立為兩個獨(dú)立的程序，就應(yīng)該將二者的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來。在實踐中，量刑程序包含于定罪程序，因此采取了相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，通常我們認(rèn)為，定罪事實重于量刑事實，那么可以考慮降低對被告人有利的量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，將不利于被告人的量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)從“排除合理懷疑”調(diào)整到“高度蓋然性”。[2]

除此以外，從長遠(yuǎn)看，還需要從立法設(shè)計上確定定罪量刑的具體規(guī)定。本文認(rèn)為，立法設(shè)計應(yīng)考慮從基本規(guī)則和具體規(guī)則兩方面來設(shè)計。一方面，基本規(guī)則設(shè)計上：一是立法上明確規(guī)定兩個獨(dú)立的庭審程序即定罪程序和量刑程序，在每個大程序下分別進(jìn)行法庭調(diào)查，法庭辯論等程序。二是庭審實行中間判決制度，先固定定罪裁決，再進(jìn)行量刑審判。三是定罪量刑程序不可逆轉(zhuǎn)，先定罪后量刑，不可越過未完成的定罪程序。另一方面，具體規(guī)則的設(shè)計上：首先，定罪程序規(guī)則應(yīng)注意：一是法庭調(diào)查“各司其職”，定罪與量刑證據(jù)互不干擾。二是定罪調(diào)查后，控辯雙方辯論焦點(diǎn)只應(yīng)該鎖定犯罪事實。法庭評議后，作出對被告人的有罪或無罪的判決。其次，量刑程序規(guī)則應(yīng)注意：一是上文所述必須定罪程序結(jié)束后方能進(jìn)入量刑程序。二是就雙方的焦點(diǎn)，按照先調(diào)查對量刑“分量重”、最能影響量刑天平證據(jù)的原則進(jìn)行法庭調(diào)查，法庭調(diào)查結(jié)束后就每項量刑事實依次展開辯論。

現(xiàn)階段，欲實現(xiàn)定罪和量刑程序的分立面臨著多方面因素的限制，比如刑事司法制度改革進(jìn)程曲折緩慢，有些規(guī)定甚至還有倒退現(xiàn)象；寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策意味著留有余地地判決短期內(nèi)很難改變；在傳統(tǒng)文化影響下，我國公民深入骨子里的“殺人償命”的思想仍舊可能制約法官判案；另外我國的司法體制也是改變留有余地判決所面臨的困境。雖然有諸多現(xiàn)實制約因素，但是我們?nèi)詰?yīng)該積極地面對當(dāng)前司法現(xiàn)狀的不足，堅定完善司法制度的信念，努力尋求解決的途徑。

[1]陳瑞華.留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式[J].法學(xué)論壇，2010(4).

[2]馬貴翔，孔凡洲.定罪量刑分立程序運(yùn)作探析[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報，2015(2).

D914

：A

：2095-4379-(2017)26-0242-01

劉倩倩(1987-)，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)研究生。