程麗元

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

?

以案說法
——以我國(guó)首例“冷凍胚胎案”為例

程麗元*

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

本案原告認(rèn)為其胚胎本身就依附于自己孩子的本身，現(xiàn)在孩子意外身亡，其胚胎應(yīng)當(dāng)交其父母繼承既符合法理又符合情理。而案件經(jīng)過一審法院的審理判定冷凍胚胎不能由當(dāng)事人合法繼承，其理由認(rèn)為其繼承標(biāo)的不適用于我國(guó)的繼承法。但從我國(guó)法律適用中可以發(fā)現(xiàn)并沒有禁止繼承冷凍胚胎的規(guī)定，本案中的胚胎屬于沈某、劉某二人，適用我國(guó)繼承法第三條第(七)項(xiàng)的對(duì)于遺產(chǎn)分類的兜底規(guī)定，即公民其他的合法財(cái)產(chǎn)。從此看來冷凍胚胎是被繼承人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該予以返還交給繼承人保管。而一審法院的判決結(jié)果剝奪了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，使得當(dāng)事人失去對(duì)冷凍胚胎的繼承權(quán)。依照生前夫妻雙方簽訂的知情同意書可得知，醫(yī)院只有在手術(shù)之后才能夠處置冷凍胚胎?，F(xiàn)在由于意外事件導(dǎo)致當(dāng)事人雙方不能順利進(jìn)行手術(shù)，則就不存在手術(shù)后醫(yī)院可以處置的情形，所以醫(yī)院不能拒絕歸還，原被告理由相同，都堅(jiān)持其胚胎屬于自己孩子本身，應(yīng)該交由其管理與處置。

本案在缺少直接的法律適用情況下，一審法院在裁判過程中根據(jù)的是外國(guó)判例，認(rèn)定其冷凍胚胎性質(zhì)屬于“包含生命的特殊之物”。二審法院在兼顧法理和情理的情況下，認(rèn)定該冷凍胚胎屬于死者的特殊利益，是介于人與物之間”，此種認(rèn)定是借鑒了美國(guó)法院判例中對(duì)胚胎的規(guī)定。

一、確定冷凍胚胎的權(quán)利歸屬

在確定冷凍胚胎所有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別考慮以下幾個(gè)方面。

如果能夠確定生成的胚胎的生殖細(xì)胞屬于夫妻雙方，并且雙方?jīng)]有相反的規(guī)定，如捐贈(zèng)自己的精卵子，自此就應(yīng)當(dāng)推定為其胚胎屬于夫妻雙方共有。夫妻雙方就具有他們對(duì)胚胎的支配權(quán)和處置權(quán)。在出現(xiàn)夫妻一方死亡的情況時(shí)，根據(jù)我國(guó)的物權(quán)法的規(guī)定，另一方對(duì)夫妻一方死亡的那部分財(cái)產(chǎn)具有繼承權(quán)。根據(jù)對(duì)一般無權(quán)處分的法律規(guī)定，據(jù)此可以運(yùn)用類比解釋的方法對(duì)胚胎進(jìn)行引申的分析。但是夫妻雙生前有其約定，約定其一方死亡必須遵守另一方的生前所要求的規(guī)定，那么這一方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)在其約定的范圍內(nèi)按照其約定處置。還有如我們討論的比較罕見的如本案所討論的這種情況，夫妻雙方都在一場(chǎng)事故中死亡的情況。要想正確的認(rèn)定其胚胎的歸屬問題，就要看雙方是否在生前有其約定，如果有約定的就必須按照約定范圍內(nèi)處置。若沒有約定的，就要根據(jù)我國(guó)的繼承法規(guī)定，由其近親屬按照規(guī)定繼承。當(dāng)精卵子來源于夫妻一方的，在婚姻存續(xù)期間，其精卵子還是屬于二人共有。但是夫妻雙方一旦離婚，其精卵子的所有權(quán)應(yīng)歸于本應(yīng)來源的一方，因?yàn)槠渎炎雍途颖揪蛯儆谒约骸Ｈ缛舴蚱抟环剿劳龌螂p方都死亡的可以參照前述的規(guī)定。在這種雙方都死亡的情況下，其有權(quán)繼承的近親屬應(yīng)當(dāng)是細(xì)胞來源方，這是從保護(hù)一方家族遺傳的角度處理的歸屬關(guān)系。第三種情況是其精子和卵子均由他人捐贈(zèng)。其歸屬分為婚內(nèi)和離婚后，婚姻存續(xù)期間由夫妻共有；離婚后，可征求其捐贈(zèng)當(dāng)事人的意志作出有效且合理的處理。從以上各種情況的分析可以看出，我們是運(yùn)用類推解釋的方法，盡力解決由于法律具體規(guī)定的欠缺如何處置胚胎的所有權(quán)問題，從而得出一個(gè)比較公正合理的判決。

二、一審與二審的判決結(jié)論

依據(jù)對(duì)案件事實(shí)以上的深刻分析，與相關(guān)的法律適用欠缺問題的問題討論，初審法院判決冷凍胚胎的繼承權(quán)不能由其兒女的父母繼承，判決駁回了其父母的訴訟請(qǐng)求，其理由如下：一、冷凍胚胎屬于特殊之物，與民法上所規(guī)定的普通之物有很大區(qū)別，不具有與普通之物相同的權(quán)利，不適用贈(zèng)與、繼承的相關(guān)規(guī)定；二、夫妻二人是冷凍胚胎的所有權(quán)人，但是其所有權(quán)必須受到法律的約束，該胚胎僅限于用于生育。胚胎的歸屬由于雙方夫妻的死亡不能實(shí)現(xiàn)其生育的目的，而喪失其所有，禁止所有權(quán)的繼承。

案件經(jīng)過二審法院，二審法院支持當(dāng)事人一審的訴訟請(qǐng)求，判令原被告雙方共同所有4枚冷凍胚胎的分配權(quán)。其理由是：一、沈某、劉某二人的意外死亡，其與醫(yī)院之間并沒有簽訂胚胎歸屬權(quán)歸屬誰的規(guī)定，所以醫(yī)院沒有對(duì)其胚胎的處置權(quán)，應(yīng)當(dāng)歸還給當(dāng)事人；二、其冷凍胚胎賦予遺傳基因本屬于兩個(gè)家族，這與此案當(dāng)事人有間接地血緣關(guān)系，需要考慮當(dāng)事人失去兒女的感受，應(yīng)當(dāng)判令有雙方父母共同繼承；三、冷凍胚胎具有生命力，這種特殊的生命力更應(yīng)當(dāng)受到尊重和繼承。

三、結(jié)論

綜上，對(duì)于此案的發(fā)生，體現(xiàn)了法律的局限性與滯后性，一是在具體案件中欠缺明確的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何適用法律，作為一名合格的法律人來說，二是正確理解法律，認(rèn)識(shí)掌握準(zhǔn)確適用法律的能力，三是在沒有具體法律規(guī)定情況下怎樣依據(jù)價(jià)值判斷實(shí)現(xiàn)案件的公平正義。二審的法院按照其自己的價(jià)值判斷，結(jié)合情理與法理之間的價(jià)值判斷，運(yùn)用類推解釋的方法，巧妙的解決了胚胎的歸屬問題，使得原被告雙方得到了超出現(xiàn)行法規(guī)的保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重和保護(hù)，從而維護(hù)社會(huì)秩序，體現(xiàn)了法律的人文價(jià)值判斷。

[1]王逸吟，斬吳.冷凍胚胎當(dāng)屬誰.光明日?qǐng)?bào)，2014-5-19.

[2]王利明，等.律師之師，律師素質(zhì)與思維十講.中國(guó)法制出版社.

[3]韋宇朋.狂西省婦幼保健院輔助生殖冷凍胚胎保存管理.上海法制報(bào)，2014-10-15.

[4]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿(第H版).法律出版社，2003：260.

[5]楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題.人民司法，2014(13)：26-27.

程麗元(1994-)，女，河南商丘人，鄭州大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)法律(法學(xué))碩士研究生，研究方向：刑法。

D922.16；D

A

1006-0049-(2017)08-0111-01