杞月詩(shī)

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330088

?

芻議知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和超地域性

杞月詩(shī)*

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330088

作為國(guó)際條約出現(xiàn)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的顯著特點(diǎn)之一，地域性得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同。然而正是由于這一特性，國(guó)際條約關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的大量增長(zhǎng)引起了學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議，不少論者據(jù)此現(xiàn)象推斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)突破了其嚴(yán)格的地域性特點(diǎn)，甚至提出了“超地域性”的觀(guān)點(diǎn)。本文將對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和所謂的“超地域性”進(jìn)行一些粗淺的探討。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；地域性；超地域性；國(guó)際保護(hù)

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的概述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征指在某國(guó)領(lǐng)域內(nèi)依法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立受該國(guó)的法律承認(rèn)及保護(hù)，而在其他國(guó)家范圍處于無(wú)效狀態(tài)。如若沒(méi)有國(guó)際條約或協(xié)定的特殊規(guī)定，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅具域內(nèi)效力。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性產(chǎn)生的原因

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體即知識(shí)產(chǎn)品，它是各國(guó)社會(huì)財(cái)富的重要組成，與其國(guó)家和社會(huì)的公共利益息息相關(guān)。各國(guó)立法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)旨在維護(hù)其所有者財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí)，發(fā)展本國(guó)的文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)。

首先，知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)特征使得它能在多個(gè)國(guó)家被多個(gè)主體同時(shí)創(chuàng)造并利用。因而依國(guó)家主權(quán)原則，對(duì)位于本國(guó)范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造、使用和處分，各國(guó)可以獨(dú)立行使屬地立法管轄權(quán)。換言之，同一知識(shí)產(chǎn)品上能夠依法存在多個(gè)平行時(shí)間空間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

其次，獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本條件有二：憑借主體智力創(chuàng)造性活動(dòng)的事實(shí)行為①并通過(guò)國(guó)家相應(yīng)主管機(jī)關(guān)依法確認(rèn)或授予。作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人無(wú)法僅依據(jù)其創(chuàng)造性活動(dòng)當(dāng)然地、充分有效地享有權(quán)益，其前提是依據(jù)國(guó)家法律的直接規(guī)定或由相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)依法確認(rèn)或授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，法律往往需要做事前引導(dǎo)，通過(guò)界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、收益、處分的相關(guān)法律關(guān)系來(lái)明確權(quán)利人在特定范圍內(nèi)行使權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。故而各國(guó)為規(guī)范同一知識(shí)產(chǎn)品相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬，會(huì)獨(dú)立行使其屬地立法管轄權(quán)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的嬗變

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)，催化了該領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際條約的誕生，而這，形成了區(qū)別于傳統(tǒng)物權(quán)的一大特色——國(guó)際保護(hù)。

19世紀(jì)隨著西方各國(guó)工業(yè)革命的相繼完成，生產(chǎn)力與科技空前發(fā)展，西方普遍建立了工業(yè)產(chǎn)權(quán)制度。然而由于各國(guó)對(duì)其工業(yè)產(chǎn)權(quán)行使屬地立法管轄權(quán)，使得工業(yè)產(chǎn)權(quán)僅具有域內(nèi)效力，這極大地阻礙了國(guó)際間的信息交流與技術(shù)合作。一時(shí)間各國(guó)紛紛呼吁對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行國(guó)際保護(hù)，于是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際條約和國(guó)家間的雙邊或多邊協(xié)定便應(yīng)運(yùn)而生了。自首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際公約——《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》到彰顯著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)進(jìn)入新階段的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》出臺(tái)的這一百多年里，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約群迅速成長(zhǎng)成型，其為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)帶來(lái)的意義非凡：各成員國(guó)對(duì)他國(guó)國(guó)民知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)不再單獨(dú)設(shè)立門(mén)檻，而是給予彼此以國(guó)民待遇。確立國(guó)際條約統(tǒng)一協(xié)定的最低限度保護(hù)原則，使得各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與國(guó)際保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一②，這不僅打開(kāi)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者國(guó)際范圍內(nèi)權(quán)利保護(hù)的大門(mén)，亦促進(jìn)了國(guó)際間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交流與發(fā)展。

二、對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)“超地域性”的認(rèn)識(shí)

作為國(guó)際條約出現(xiàn)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的顯著特點(diǎn)之一，地域性得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同。然而正是由于這一特性，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有了迥異于有形財(cái)產(chǎn)的國(guó)際保護(hù)制度，不少論者據(jù)此現(xiàn)象推斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)突破了其嚴(yán)格的地域性特點(diǎn)，甚至提出了“超地域性”的觀(guān)點(diǎn)。

在筆者看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)并不意味著已經(jīng)產(chǎn)生了某種超越地域性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如跨國(guó)專(zhuān)利或者世界專(zhuān)利，要求相關(guān)國(guó)家予以一體保護(hù)。這是因?yàn)?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由主權(quán)國(guó)家的法律予以規(guī)定和保護(hù)的條件下，世界專(zhuān)利、世界商標(biāo)或者世界版權(quán)是不可能存在的。除非世界各國(guó)同意讓出一些主權(quán)，才有可能產(chǎn)生所謂的世界專(zhuān)利、世界商標(biāo)或者世界版權(quán)。但即使是在這種情況下，能否產(chǎn)生世界統(tǒng)一的確定侵權(quán)與否、權(quán)利有效與否的法院體系，仍然是一件值得懷疑的事情。

在這方面，歐洲聯(lián)盟的情況比較特殊。近年來(lái)，隨著歐洲一體化的進(jìn)程，出現(xiàn)了“共同體商標(biāo)”和“共同體外觀(guān)設(shè)計(jì)”。從表面上，這似乎是跨越國(guó)家的注冊(cè)商標(biāo)和外觀(guān)設(shè)計(jì)。但在事實(shí)上，這是歐盟成員國(guó)讓出了一些主權(quán)給予歐洲共同體，使之通過(guò)共同體商標(biāo)條例和共同體外觀(guān)設(shè)計(jì)條例，注冊(cè)了在歐共體范圍內(nèi)一體有效的商標(biāo)和外觀(guān)設(shè)計(jì)。而且，即使在這樣的注冊(cè)商標(biāo)或者外觀(guān)設(shè)計(jì)，在發(fā)生侵權(quán)時(shí)，仍然是由各個(gè)成員國(guó)的法院按照各自的訴訟制度，進(jìn)行一審或者二審。歐盟的一審法院和上訴法院，主要是澄清相關(guān)的法律問(wèn)題，而非進(jìn)行侵權(quán)與否或者權(quán)利有效與否的審判。所以，理解這類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)和外觀(guān)設(shè)計(jì)，仍然不能離開(kāi)主權(quán)國(guó)家的概念。況且，假如真的有一天，歐洲聯(lián)盟成立一個(gè)主權(quán)國(guó)家，有關(guān)的共同體商標(biāo)或者共同體外觀(guān)設(shè)計(jì)，仍然是依據(jù)這個(gè)主權(quán)國(guó)家的法律而產(chǎn)生，并在這個(gè)主權(quán)國(guó)家之內(nèi)獲得保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。③

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)，也不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涉外保護(hù)。后者是指某一個(gè)國(guó)家，依據(jù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，對(duì)他國(guó)國(guó)民或者法人的智力活動(dòng)成果予以保護(hù)。顯然，對(duì)于外國(guó)國(guó)民或法人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者智力活動(dòng)成果予以保護(hù)，是依據(jù)本國(guó)的法律而非國(guó)際條約。即使是在那些規(guī)定國(guó)際條約自然產(chǎn)生法律效力的國(guó)家，也需通過(guò)國(guó)內(nèi)法的確認(rèn)，從而自動(dòng)成為國(guó)內(nèi)法的一個(gè)部分。如果法院在個(gè)別判決中不得已而引證了國(guó)際條約的相關(guān)部分，也是從國(guó)內(nèi)法的意義上引證的。當(dāng)然，從國(guó)際條約的角度上來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家對(duì)外國(guó)人提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律，必然是已經(jīng)達(dá)到了相關(guān)國(guó)際條約的基本原則和最低要求。而這些又正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的宗旨和目的所在。

綜上所述，所謂的“超地域性”是一種誤解與偏頗，是并不存在的，地域性這一特點(diǎn)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)別具一格。對(duì)這一特點(diǎn)的嬗變研究，將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知大有裨益，從而更為廣泛且有效地開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)。

[ 注 釋 ]

①劉春田主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995：449.

②鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易.人民出版社，1995：244.

③李明德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第二版).法律出版社，第15頁(yè).

[1]潘皞宇.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化的保護(hù)模式及我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略[J].法學(xué)評(píng)論，2015(01).

[2]李明德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第二版).法律出版社.

[3]鄭勇.知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性之現(xiàn)代嬗變[J].商業(yè)時(shí)代，2013(15).

杞月詩(shī)(1996-)，女，漢族，湖北十堰人，南昌大學(xué)法學(xué)院，本科在讀。

D

A

1006-0049-(2017)09-0269-01