龔亮

摘要：因果關(guān)系決定是判定投資者能否追償成功的關(guān)鍵條件，本文對(duì)于因果關(guān)系的內(nèi)涵進(jìn)行分析，講解了相關(guān)理論未能有效解決問題的根本原因，從不公平交易的角度對(duì)于因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，供相關(guān)專業(yè)人士參考借鑒。

關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易；侵權(quán)；責(zé)任

1因果關(guān)系

目前國內(nèi)因果關(guān)系問題是內(nèi)幕交易侵權(quán)司法面臨的關(guān)鍵問題，在現(xiàn)有的理論科學(xué)基礎(chǔ)上，由于對(duì)于該種交易判定為錯(cuò)誤性條件下，不管是否定論或是肯定論說服力都不足。如何站在不同的角度對(duì)于這種交易行為進(jìn)行界定分析，深入研究各方面參與人員是否具有因果關(guān)系，需要從資本市場(chǎng)法制先進(jìn)領(lǐng)域?qū)τ谶@個(gè)問題進(jìn)行分析，通過全面對(duì)比，構(gòu)建對(duì)于行為本質(zhì)的因果關(guān)系判定規(guī)則。

2認(rèn)定困境

在廣義程度上分析侵權(quán)因果關(guān)系可以分成兩種類型，事實(shí)因果關(guān)系（責(zé)任成立因果關(guān)系）；法律因果關(guān)系責(zé)任范圍因果關(guān)系）。第一種解決的是被告的侵權(quán)行為在事實(shí)上能否對(duì)于原告權(quán)益被侵害具有原因力，第二種解決被告應(yīng)該在原告的損失中負(fù)賠哪些責(zé)任。交易的因果關(guān)系對(duì)于內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任的成立具有決定性作用，也是構(gòu)成的要件。損失因果關(guān)系就是在確定責(zé)任之后，最終確定賠償?shù)姆秶?，其屬于損失賠償不是責(zé)任構(gòu)成要件的部分。因果關(guān)系的認(rèn)定是最困難的部分'普通的案件認(rèn)定已經(jīng)比較困難，針對(duì)內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任因果判定就更加的復(fù)雜化。困難程度提升的根本在于內(nèi)幕交易自身的特殊性，其和操縱市場(chǎng)證券侵權(quán)的認(rèn)定還不是完全相同的，相關(guān)方面的法律和理論對(duì)于內(nèi)幕交易完全起不到應(yīng)有的作用效果。目前能夠應(yīng)用的理論包括兩種，分別是信賴推定理論、欺詐市場(chǎng)理論。兩種理論應(yīng)用具有一定的局限性，種種認(rèn)定的困難，最終已經(jīng)導(dǎo)致了對(duì)于因果關(guān)系自身合理性的質(zhì)疑。如今對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定仍舊是難以解決的問題。

3因果關(guān)系的證成

因果關(guān)系認(rèn)定的問題給予司法工作帶來很大的困難，造成部分投資者索賠困境。通過立法的方式直接認(rèn)可投資者的損失和內(nèi)幕交易之間的因果關(guān)系，某種程度上可以降低投資者的負(fù)擔(dān)程度，更加方便民事訴訟的應(yīng)用，但是理論前提是需要考慮的方面。如今無論是肯定論或是否定論，在理論基礎(chǔ)內(nèi)容中都是具有一定缺陷的，兩種理論都是從投資者信息知情權(quán)的方面考慮，直接認(rèn)為內(nèi)幕交易人員利用自己的工作地位來得到其他人員不能知道的內(nèi)幕消息，損害了其他投資人員平等知情權(quán)，通過和虛假陳述展開對(duì)比，進(jìn)一步確定內(nèi)幕交易的欺詐關(guān)系。用這種模式思考，肯定方面的研究人員認(rèn)為如果投資人員提前知道了內(nèi)幕消息，就不會(huì)做出交易；否定論研究者覺得投資者不具備和虛假陳述案投資者同樣的知情權(quán)，覺得投資者的損失和內(nèi)幕交易不存在著因果關(guān)系。關(guān)鍵點(diǎn)在于由于內(nèi)幕交易者利用自身優(yōu)勢(shì)獲取的信息來進(jìn)行交易，對(duì)于投資人員的獲利概率造成影響，在虧損概率保持不變的條件下，盈利的概率由于發(fā)生內(nèi)幕交易而降低，造成投資的凈回報(bào)率降低。也就是內(nèi)幕交易損害了投資者的公平交易權(quán)而不是知情權(quán)。對(duì)于內(nèi)幕交易的性質(zhì)判定之后，對(duì)于因果關(guān)系的判定就變得容易了。原本肯定論中的問題在于將內(nèi)幕交易定固在欺詐行為的思維模式，同時(shí)又無法合理解釋怎樣侵害了投資人員的知情權(quán)；反之用不公平角度分析該問題，內(nèi)幕交易侵害投資者的公平交易權(quán)，由于投資者如果提前知道進(jìn)行相反交易的投資者知道內(nèi)幕信息，是否會(huì)改變既定的交易決策，明顯可以得出投資人員會(huì)滿足這個(gè)認(rèn)定規(guī)則，意味著因果關(guān)系存在。具體的理論依據(jù)包括兩方面。一是內(nèi)幕交易不屬于正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于受損的投資人員來說，由于反向交易者的不公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于這個(gè)預(yù)期結(jié)果造成很大的影響。第二因?yàn)閮?nèi)幕交易肯定影響投資者的交易決策。因此內(nèi)幕交易的本質(zhì)在于通過侵害反向交易者的投資公平交易權(quán)來獲得非法的收益，不知道內(nèi)幕的投資者是源于對(duì)于市場(chǎng)誠信性和公平性的信賴基礎(chǔ)上，其如果知道存在內(nèi)幕人員定然會(huì)改變?cè)镜慕灰讻Q定。內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任制度具有一定的理論基礎(chǔ)和事實(shí)證明。

4具體認(rèn)定

內(nèi)幕人的反向交易究竟對(duì)于投資者造成了怎樣的傷害需要結(jié)合不同案件具體進(jìn)行認(rèn)定，國內(nèi)的法律對(duì)此沒有明確的規(guī)定，最終造成學(xué)理解釋的分歧。這種分歧的原因也是對(duì)于“同期交易人”模式和“交易相對(duì)人”模式直接對(duì)立的反映。

交易相對(duì)人模式以傳統(tǒng)的交易欺詐侵權(quán)考慮，認(rèn)定只有和侵權(quán)人存在直接的合同關(guān)系才會(huì)造成侵害，所以內(nèi)幕交易中的受害人僅僅為內(nèi)幕人的直接對(duì)手，也是具有訴訟資格的主體；其余的交易者損失不直接對(duì)應(yīng)內(nèi)幕人的收益，沒有賠償?shù)睦碛?，本質(zhì)是通過嚴(yán)格的界定手段，保證實(shí)際受害者的權(quán)利，同時(shí)避免內(nèi)幕人過多的承擔(dān)責(zé)任。

同時(shí)交易者模式認(rèn)定所有和內(nèi)幕人同時(shí)進(jìn)行反向交易的投資人員都可以是侵權(quán)案件的原告，不需要考慮交易指令是否和實(shí)際的內(nèi)幕人發(fā)生匹配。由于其將反向交易者納入到適格原告，應(yīng)用中就會(huì)出現(xiàn)原告的損失多余被告違法獲得數(shù)額的狀況，這種狀況需要原告根據(jù)比例合理分配違法所得金額。

總而言之，由于內(nèi)幕交易行為自身的特質(zhì)，給予因果認(rèn)定工作帶來很大的困難。內(nèi)幕交易的本質(zhì)為利用不合理的機(jī)會(huì)對(duì)其他投資者造成不公平的行為，內(nèi)幕交易和投資者受損存在著因果關(guān)系，內(nèi)幕交易侵權(quán)民事責(zé)任確定具有基礎(chǔ)，國內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)也應(yīng)該將此作為依據(jù)來進(jìn)行判定。