高燕++鄧毅++張浩++王建英++梁濱

[摘 要]國(guó)家公園社區(qū)沖突研究對(duì)于目前中國(guó)正開(kāi)展的國(guó)家公園體制試點(diǎn)工作具有指導(dǎo)意義。文章以境外國(guó)家公園社區(qū)沖突為現(xiàn)實(shí)案例，梳理公園管理機(jī)構(gòu)與社區(qū)之間沖突的具體表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)社區(qū)沖突是由公園定界、公園生態(tài)保護(hù)和公園開(kāi)發(fā)利用3個(gè)方面所引致，由此追根溯源至土地政策、利益機(jī)制和管理手段。當(dāng)這三者置身于國(guó)家公園體制框架中時(shí)，從土地權(quán)屬保障制度、社區(qū)參與制度和特許經(jīng)營(yíng)制度3個(gè)方面著手預(yù)防或改善公園與社區(qū)居民之間的關(guān)系是具有可操作性和針對(duì)性的。文章提出的4類土地權(quán)屬關(guān)系可從一定程度上解決生態(tài)保護(hù)和社區(qū)發(fā)展的矛盾，PAC模式保證了社區(qū)在國(guó)家公園利益分配和補(bǔ)償中的重要地位，透明順暢的信息溝通增強(qiáng)社區(qū)對(duì)公園的信任和信心，社區(qū)特許經(jīng)營(yíng)制度向社區(qū)的傾斜可保障失地社區(qū)居民生計(jì)。當(dāng)社區(qū)居民“得以償失”，社區(qū)沖突就會(huì)止于源頭。

[關(guān)鍵詞]社區(qū)沖突；土地政策；國(guó)家公園；利益機(jī)制

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2017）01-0111-12

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.01.016

引言

國(guó)家公園是世界自然保護(hù)聯(lián)盟（International Union for Conservation of Nature，IUCN）在1948年提出的，目的在于生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和游憩。根據(jù)1994年IUCN對(duì)國(guó)家公園定義：“主要用于生態(tài)保護(hù)及游憩活動(dòng)的天然陸地或海洋，制定用于為當(dāng)代或后代保護(hù)一個(gè)或者多個(gè)完整的生態(tài)系統(tǒng)，排除與保護(hù)目的相抵觸的開(kāi)采和占有行為，為民眾提供精神、科學(xué)、教育、娛樂(lè)、游覽的基地，用于生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)及娛樂(lè)活動(dòng)的保護(hù)區(qū)”[1]。國(guó)家公園不僅是自然生態(tài)資本保育的制度保障[2]，還具有促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化全面發(fā)展的功能[3-6]。定義中“天然的陸地或海洋”一般是指世界級(jí)或國(guó)家級(jí)珍貴的自然資源或文化資產(chǎn)[7]。

自1872年美國(guó)建立世界上第一個(gè)國(guó)家公園以來(lái)，在美國(guó)和加拿大、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家掀起了國(guó)家公園運(yùn)動(dòng)熱潮[8]。囿于既有的國(guó)家自然資源管理模式，中國(guó)的國(guó)家公園體系一直沒(méi)有建立起 來(lái)[9]，現(xiàn)有的保護(hù)地體系分屬不同部門(mén)，如國(guó)家森林公園、國(guó)家地質(zhì)公園、國(guó)家礦山公園、國(guó)家濕地公園、國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)等。中國(guó)的保護(hù)地形式與 IUCN 的體系并不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。2006年中國(guó)大陸首個(gè)國(guó)家公園——普達(dá)措國(guó)家公園在云南香格里拉揭碑，2008年黑龍江湯旺河國(guó)家公園開(kāi)始試點(diǎn)，2013年黨的十八屆三中全會(huì)明確提出了“建立國(guó)家公園體制”的改革目標(biāo)，2015年初全國(guó)9個(gè)省份展開(kāi)國(guó)家公園體制建設(shè)試點(diǎn)工作。至此，中國(guó)國(guó)家公園建設(shè)正式展開(kāi)。

社區(qū)是建設(shè)國(guó)家公園過(guò)程中不可避免的重要問(wèn)題，這在境外國(guó)家公園實(shí)踐中已有教訓(xùn)和經(jīng) 驗(yàn)[10-15]。從我國(guó)境內(nèi)自然保護(hù)區(qū)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其利益相關(guān)者包括社區(qū)居民、當(dāng)?shù)馗骷?jí)政府職能部門(mén)、商業(yè)團(tuán)體、社會(huì)公眾、自然保護(hù)團(tuán)體等，社區(qū)居民是對(duì)自然保護(hù)區(qū)管理體制威脅最大的團(tuán)體[16]。在國(guó)家進(jìn)行保護(hù)區(qū)管理和建設(shè)上，實(shí)質(zhì)是國(guó)家和保護(hù)區(qū)周邊農(nóng)民的博弈[17]。國(guó)家公園建設(shè)必須重視社區(qū)居民利益訴求，否則公園管理機(jī)構(gòu)與社區(qū)居民的矛盾會(huì)上升至社區(qū)沖突，影響國(guó)家公園建設(shè)工作。

境外國(guó)家公園管理體系基本趨于成熟，但其社區(qū)沖突研究結(jié)論照搬到中國(guó)卻不一定適用，而國(guó)內(nèi)相關(guān)研究基于國(guó)家自然保護(hù)區(qū)、地質(zhì)公園、森林公園等保護(hù)地類型，與國(guó)家公園體系存在差異。基于以上思考，本研究聚焦于國(guó)家公園社區(qū)沖突表現(xiàn)和根源，提出中國(guó)國(guó)情下社區(qū)沖突治理方式，以期在中國(guó)國(guó)家公園體制試點(diǎn)中關(guān)注社區(qū)及社區(qū)沖突，起到防患于未然的作用。

1 社區(qū)及社區(qū)沖突概念

社區(qū)（community）這一概念最早是1887年由德國(guó)社會(huì)學(xué)家Tennies提出的?！癈ommunity refers to a group of people that have a place， a social system， a shared sense of identity， similar interests， shared locality， and some degree of local autonomy”，意指“有共同地域基礎(chǔ)、共同利益和歸屬感的社會(huì)群體”[18]。社區(qū)本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系與地理空間的有機(jī)結(jié)合[19]，包含了居民在內(nèi)的眾多因素[20]。本研究中提到的社區(qū)，地域性意涵濃烈，指長(zhǎng)期或相對(duì)長(zhǎng)期生活在國(guó)家公園內(nèi)部以及毗鄰區(qū)域的擁有共同價(jià)值體系，具有共同文化特征的群體[21]，即當(dāng)?shù)鼐用瘛urphy于1985年寫(xiě)成的《旅游：社區(qū)方法》一書(shū)中闡述了社區(qū)的旅游參與，探討了如何從社區(qū)角度開(kāi)發(fā)和規(guī)劃旅游，最早將社區(qū)參與作為一種旅游規(guī)劃方法納入研究視野[22]。

1957年，美國(guó)學(xué)者J. S. 科爾曼的《社區(qū)沖突》一書(shū)將社區(qū)沖突的研究視角從整個(gè)社會(huì)聚焦到地方社區(qū)[23]，書(shū)中指出社區(qū)沖突根源于經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端、政治爭(zhēng)端或價(jià)值觀的沖突等3個(gè)方面?！吧鐓^(qū)沖突”（community conflict）指社區(qū)內(nèi)的個(gè)人和團(tuán)隊(duì)為各自的利益和目標(biāo)而產(chǎn)生的互相抗?fàn)幍男袨榛蜻^(guò)程，沖突的根源往往都是某些稀缺資源或利益。社區(qū)沖突的本質(zhì)是對(duì)社區(qū)利益關(guān)系的破壞和調(diào)整，是在社區(qū)利益關(guān)系的平衡狀態(tài)被打破后，在利益相關(guān)者構(gòu)成的利益圈子內(nèi)部，各方競(jìng)爭(zhēng)所形成的一種利益共同受損但同時(shí)又渴求建立新秩序定紛止?fàn)?，以維護(hù)共同利益的無(wú)序狀態(tài)[24]。旅游開(kāi)發(fā)引起的社區(qū)沖突主要是指由于旅游開(kāi)發(fā)而引起的各利益主體之間在利益分配、價(jià)值觀念等方面產(chǎn)生矛盾而引發(fā)的群體對(duì)抗性事件[25]。國(guó)家公園屬于保護(hù)地，其生物多樣性保護(hù)與周邊社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾沖突是一個(gè)世界性的問(wèn)題[26]。本研究中社區(qū)沖突主要是指國(guó)家公園建設(shè)過(guò)程中公園管理機(jī)構(gòu)與社區(qū)居民的沖突。

2 國(guó)家公園社區(qū)沖突表現(xiàn)

2.1 境外國(guó)家公園社區(qū)沖突案例

自19世紀(jì)美國(guó)國(guó)家公園起源以來(lái)，國(guó)家公園旅游管理就以協(xié)調(diào)相互沖突的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境利益為重點(diǎn)[27]。在國(guó)家公園設(shè)立籌備階段，規(guī)劃不周且未充分考慮社區(qū)利益、管理機(jī)制設(shè)計(jì)缺陷很可能會(huì)埋下社區(qū)管理沖突伏筆，在后期經(jīng)營(yíng)管理階段表現(xiàn)出來(lái)。從文獻(xiàn)中涉及的案例來(lái)看，在國(guó)家公園建設(shè)和管理中，社區(qū)沖突主要產(chǎn)生于公園管理機(jī)構(gòu)與社區(qū)居民之間。

國(guó)家公園建設(shè)和發(fā)展中始終存在著資源保護(hù)與發(fā)展的矛盾[28]，嚴(yán)格的保護(hù)，如公園界限范圍過(guò)大、禁漁禁獵、強(qiáng)行搬遷等措施的實(shí)行與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)謀求發(fā)展的訴求必然會(huì)產(chǎn)生矛盾，在全球范圍內(nèi)的國(guó)家公園中，這種訴求差異產(chǎn)生的社區(qū)沖突普遍存在。根據(jù)大量文獻(xiàn)梳理，本研究認(rèn)為以下12個(gè)國(guó)家公園具有社區(qū)沖突表現(xiàn)的典型性，涵蓋了非洲、北美、南美、亞洲、歐洲等地區(qū)，如表1所示。

2.2 國(guó)家公園社區(qū)沖突類型及表現(xiàn)

社區(qū)沖突一般在國(guó)家公園設(shè)立初期就埋下伏筆。在對(duì)表1所列的國(guó)家公園社區(qū)沖突案例進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，本研究對(duì)社區(qū)沖突進(jìn)行歸類，結(jié)果如下。

2.2.1 公園定界引發(fā)的社區(qū)沖突

生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)完整性維護(hù)是國(guó)家公園建設(shè)宗旨之一，國(guó)家公園為了實(shí)現(xiàn)這一管理目標(biāo)，會(huì)根據(jù)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)整體保護(hù)的原則進(jìn)行公園定界。一般而言，這種劃界方式會(huì)導(dǎo)致公園將社區(qū)生計(jì)依賴性強(qiáng)的土地及自然資源劃入其中，施以嚴(yán)格的生態(tài)保護(hù)，對(duì)社區(qū)居民生計(jì)形成很大的壓力，進(jìn)而導(dǎo)致社區(qū)沖突。如臺(tái)灣玉山國(guó)家公園、波蘭比亞沃維耶扎國(guó)家公園和美國(guó)大提頓國(guó)家公園。其中，大提頓國(guó)家公園范圍劃定頗費(fèi)周張，歷史上曾對(duì)公園邊界調(diào)整多次，邊界擴(kuò)大的提議三番兩次被議會(huì)否決，最終環(huán)保人士小約翰·戴維森·洛克菲勒購(gòu)買(mǎi)了141.6 km2的土地產(chǎn)權(quán)捐獻(xiàn)給國(guó)家公園管理局，以此換來(lái)公園邊界擴(kuò)展，最終實(shí)現(xiàn)了公園范圍的擴(kuò)大，保護(hù)了該地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的完整性和多樣性，同時(shí)也對(duì)園區(qū)內(nèi)的人類開(kāi)發(fā)活動(dòng)起到了適當(dāng)約束的作用。

各國(guó)土地政策不同，公園定界會(huì)將屬于社區(qū)居民的土地劃入其范圍，改變土地屬性，甚至剝奪社區(qū)居民土地所有權(quán)，這也是引起社區(qū)沖突的重要原因之一。如馬達(dá)加斯加馬蘇阿拉國(guó)家公園、我國(guó)臺(tái)灣玉山國(guó)家公園都曾出現(xiàn)過(guò)此類社區(qū)沖突。

2.2.2 公園生態(tài)保育政策引發(fā)的社區(qū)沖突

國(guó)家公園為實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)的訴求，會(huì)制定嚴(yán)格的生態(tài)保育政策，如對(duì)農(nóng)業(yè)操作規(guī)范和資源利用方式都會(huì)進(jìn)行限制，甚至發(fā)布禁獵令、禁漁令、將園區(qū)內(nèi)社區(qū)居民或原住民強(qiáng)行搬遷等。其實(shí)，土著知識(shí)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展是有益的[37-39]，不能“一刀切”地否定園區(qū)內(nèi)居民的存在，原住民和常住居民應(yīng)區(qū)分對(duì)待。國(guó)家公園保護(hù)的對(duì)象不僅是自然生態(tài)，還包括人文生態(tài)，不能將之排除在外；這些近于苛刻的保護(hù)政策影響居民生計(jì)，嚴(yán)格的生態(tài)保護(hù)破壞生態(tài)鏈，導(dǎo)致野生動(dòng)物增多，損壞農(nóng)作物和傷害人類等獸災(zāi)案件時(shí)有發(fā)生，從而激發(fā)公園與社區(qū)的矛盾，引發(fā)社區(qū)沖突。綜上，公園嚴(yán)格的保護(hù)政策雖然必要，但是在制定時(shí)要綜合考慮當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，不可一葉障目。

同時(shí)，公園生態(tài)保育政策的制定要反復(fù)考量其適用范圍，包括公園鄰近區(qū)域也應(yīng)考慮進(jìn)來(lái)，鄰近區(qū)域社區(qū)也會(huì)對(duì)公園生態(tài)形成壓力，同樣也會(huì)引發(fā)公園管理機(jī)構(gòu)與周邊社區(qū)的沖突。如馬來(lái)西亞大漢山國(guó)家公園，馬來(lái)族外遷后散布在公園周邊，而公園生態(tài)保育政策對(duì)他們沒(méi)有約束，其伐木、耕作、水產(chǎn)養(yǎng)殖等活動(dòng)對(duì)公園周邊區(qū)域生態(tài)產(chǎn)生負(fù)面影響；烏干達(dá)埃爾貢山國(guó)家公園，為改善社區(qū)管理，制定了合作資源管理協(xié)議（CRMAs），在實(shí)施時(shí)，協(xié)議所針對(duì)的對(duì)象進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，導(dǎo)致某些社區(qū)未能進(jìn)入計(jì)劃享受補(bǔ)償政策，引發(fā)社區(qū)沖突。

2.2.3 公園開(kāi)發(fā)利用引發(fā)的社區(qū)沖突

前文從生態(tài)保護(hù)角度切入，分析了國(guó)家公園保育與社區(qū)居民謀求發(fā)展的訴求差異引發(fā)的社區(qū)沖突。但是，國(guó)家公園除了生態(tài)保育外，還兼顧游憩、教育、科研等管理目標(biāo)。在實(shí)踐中，不恰當(dāng)?shù)膰?guó)家公園開(kāi)發(fā)帶來(lái)的游憩者入侵社區(qū)居民的正常生活，如哥倫比亞“兩島”國(guó)家公園，旅游過(guò)度開(kāi)發(fā)，游憩者給原本就擁擠的海島居民帶來(lái)的是日益喧囂；同時(shí)，國(guó)家公園的修路等建設(shè)行為也會(huì)使社區(qū)居民感到不便，甚至排斥，從而引發(fā)社區(qū)沖突。如美國(guó)錫安國(guó)家公園所在地猶他州史普林戴爾小鎮(zhèn)出現(xiàn)了鄰避癥候群（“Nimby”），對(duì)公園的一切開(kāi)發(fā)行為持否定態(tài)度，不贊成開(kāi)發(fā)建設(shè)行為，這也是社區(qū)沖突表現(xiàn)之一。

3 國(guó)家公園社區(qū)沖突溯源

3.1 土地政策

根據(jù)前文對(duì)社區(qū)沖突表現(xiàn)的分析，國(guó)家公園社區(qū)沖突可歸納出3大根源：土地政策、利益機(jī)制和管理手段。

國(guó)家公園運(yùn)動(dòng)緣起于土地資源保護(hù)[3]。國(guó)家公園管理模式需要調(diào)查土地及相關(guān)資源的所有權(quán)、收入來(lái)源和管理機(jī)構(gòu)類型等方面[40]。目前我國(guó)國(guó)家公園體制建設(shè)有兩大難點(diǎn)：“地和人”[41]，這里的“地”主要是指土地權(quán)屬問(wèn)題。與土地權(quán)屬有關(guān)的沖突是自然保護(hù)區(qū)與周邊社區(qū)的典型沖突[42]。從實(shí)踐來(lái)看，縱觀全球，國(guó)家公園內(nèi)土地權(quán)屬問(wèn)題也是導(dǎo)致社區(qū)沖突的主要因素之一。因此，國(guó)家公園土地權(quán)屬及相關(guān)土地利用政策的制定不僅是協(xié)調(diào)國(guó)家公園社區(qū)關(guān)系的“利劍”，也應(yīng)納入國(guó)家公園體制建設(shè)考慮的重點(diǎn)。

土地政策涉及土地權(quán)屬問(wèn)題，包括對(duì)公園范圍內(nèi)土地所有權(quán)變更以及土地利用方式和強(qiáng)度限制等兩方面，兩者與社區(qū)生計(jì)息息相關(guān)，如若處理不當(dāng)會(huì)成為引發(fā)社區(qū)沖突的源頭。國(guó)家公園大多選址風(fēng)景優(yōu)美之地，經(jīng)濟(jì)較為落后，社區(qū)貧困現(xiàn)象普遍，對(duì)自然資源的依賴性極強(qiáng)，如通過(guò)狩獵、伐木、捕魚(yú)等傳統(tǒng)手段獲取自然資源求得生存和傳統(tǒng)文化的傳承。但是國(guó)家公園在定界時(shí)，往往會(huì)將這些自然資源及承載自然資源的土地資源納入保護(hù)范圍，為了實(shí)現(xiàn)資源保護(hù)和管理目標(biāo)，這些原本私有的土地會(huì)被征收，土地所有權(quán)改為國(guó)家所有，社區(qū)居民被強(qiáng)制外遷；或者征用土地，對(duì)土地利用方式和強(qiáng)度加以限制，社區(qū)利用自然資源的行為受到約束。不論是征收或是征用土地，社區(qū)居民的生活方式都將被迫改變[43]，而針對(duì)社區(qū)的補(bǔ)償制度卻往往不具有可持續(xù)性[44]。因此，土地政策是造成國(guó)家公園社區(qū)沖突的根源。

本研究參考實(shí)踐中國(guó)家公園土地政策，以期摸索出適宜的土地利用模式。中國(guó)情境下的保護(hù)地社區(qū)土地利用模式已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如西雙版納熱帶雨林國(guó)家公園周邊社區(qū)“以林換林”的土地利用模式已趨于穩(wěn)定，以橡膠、茶為主的土地利用方式取代傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，但經(jīng)濟(jì)收入的增加刺激土地資源需求劇增，長(zhǎng)久以往勢(shì)必會(huì)對(duì)公園邊界周邊生態(tài)造成壓力[45]。在美國(guó)國(guó)家公園體系設(shè)立早期，為了減小土地權(quán)屬問(wèn)題帶來(lái)的公園建設(shè)壓力，一些資源價(jià)值一般的遺產(chǎn)地因?yàn)橥恋貦?quán)聯(lián)邦所有而被納入國(guó)家公園體系[41]。

3.2 利益機(jī)制

定界是國(guó)家公園地理范圍的圈定，也是確定公園利益相關(guān)者的“三八線”。公園劃定的界限范圍越大，牽涉的利益關(guān)系越多。國(guó)家公園社區(qū)沖突的根源在于利益分配機(jī)制的不合理性、利益補(bǔ)償機(jī)制的有限性和利益表達(dá)機(jī)制的失效性[46]。社區(qū)利益的概念是廣義的，既包括經(jīng)濟(jì)利益，也包括搬遷安置、就業(yè)、培訓(xùn)、傳統(tǒng)文化傳承與活化等非經(jīng)濟(jì)利益。高強(qiáng)度的人類活動(dòng)會(huì)破壞自然生態(tài)系統(tǒng)，因此國(guó)家公園生態(tài)保育制度會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)傳統(tǒng)生存方式和文化實(shí)踐進(jìn)行限制[21]。原本資源依賴性強(qiáng)的社區(qū)經(jīng)濟(jì)受到重創(chuàng)，社區(qū)會(huì)對(duì)國(guó)家公園的既得和未來(lái)收益寄予厚望。因此，利益分配和利益補(bǔ)償成為社區(qū)居民關(guān)注的焦點(diǎn)，一旦“得不償失”，會(huì)引發(fā)社區(qū)沖突，對(duì)公園設(shè)立和管理規(guī)則不重視、不合作，挑戰(zhàn)國(guó)家公園管理體制[16]，嚴(yán)重至影響公園生態(tài)環(huán)境。

在實(shí)踐中保護(hù)地對(duì)于社區(qū)居民的利益訴求明顯是關(guān)注不夠的，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，社區(qū)居民與其他利益相關(guān)者相比，呼聲最弱而常被忽略。在規(guī)劃者、游客、旅游企業(yè)、當(dāng)?shù)鼐用?、公園管理局等[47]利益相關(guān)者中，尊重社區(qū)居民的意識(shí)還不夠[7， 48]。再次，保護(hù)地的法律體系并沒(méi)有涉及社區(qū)居民。自然環(huán)境保護(hù)要有充足的財(cái)政支持和政府的嚴(yán)格執(zhí)法[49]，我國(guó)現(xiàn)有《自然保護(hù)區(qū)條例》《森林法》《草原法》等部門(mén)法律，沒(méi)有關(guān)注社區(qū)發(fā)展。

學(xué)界從21世紀(jì)初開(kāi)始關(guān)注保護(hù)地社區(qū)利益分配和補(bǔ)償機(jī)制。不同利益主體對(duì)旅游收入的爭(zhēng)奪中，社區(qū)居民應(yīng)受到重視[50]。美國(guó)國(guó)家公園管理局每年測(cè)算或統(tǒng)計(jì)公園對(duì)周邊社區(qū)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益和工作崗位，可見(jiàn)其對(duì)社區(qū)利益的重視程度之高[41]。反之，保護(hù)地社區(qū)居民利益得不到保障，如搬遷后的安置、補(bǔ)償、就業(yè)不到位會(huì)導(dǎo)致社區(qū)沖突[43]，社區(qū)經(jīng)濟(jì)下行定會(huì)成為保護(hù)地發(fā)展的絆腳石。我國(guó)滇金絲猴國(guó)家公園響古箐社區(qū)雖然給社區(qū)居民帶來(lái)就業(yè)機(jī)會(huì)，促進(jìn)了社區(qū)對(duì)生態(tài)保護(hù)的認(rèn)同，但是也存在利益沖突，如交通等基礎(chǔ)設(shè)施的完善迫使社區(qū)馬隊(duì)解散，減少了居民收入?yún)s沒(méi)有得到補(bǔ)償，禁獵規(guī)定導(dǎo)致響古箐的傈僳族狩獵文化面臨失傳的危險(xiǎn)等[39]。

3.3 管理手段

信任是國(guó)家公園和社區(qū)關(guān)系的潤(rùn)滑劑，科學(xué)合理的管理手段和方式是建立信任的基礎(chǔ)。社區(qū)對(duì)公園的信任和信心是促進(jìn)社區(qū)和公園管理機(jī)構(gòu)合作的重要因素之一。信任在組織合作過(guò)程中非常重要[51]。在情感層面上，信任是在社區(qū)和公園合作機(jī)制中的重要條件，能增加彼此的信心[21]，否則也會(huì)產(chǎn)生社區(qū)沖突。國(guó)家公園管理局與社區(qū)居民之間的信息溝通順暢是建立情感信任的必要條件[35]。國(guó)家公園管理機(jī)構(gòu)要擺正自身位置，以“是管家（steward）而非主人（owner）”為出發(fā)點(diǎn)，建立嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)管體系、透明的信息公開(kāi)機(jī)制，確保收益能反饋社會(huì)[52]，通過(guò)這一系列管理手段，建立國(guó)家公園和社區(qū)彼此信任的基礎(chǔ)。

國(guó)家公園實(shí)踐案例證明了社區(qū)居民與公園情感信任的重要性。我國(guó)臺(tái)灣臺(tái)江“國(guó)家”公園經(jīng)營(yíng)管理已從傳統(tǒng)“生態(tài)保育”的觀點(diǎn)調(diào)整轉(zhuǎn)化為“住民生活”的角度，并嘗試建立“臺(tái)江家園守護(hù)圈”作為公園與周邊社區(qū)凝聚共識(shí)與溝通的平臺(tái)，為維持生態(tài)環(huán)境永續(xù)經(jīng)營(yíng)而努力[53]；在波蘭比亞沃維耶扎（Bia?owie?a）國(guó)家公園，缺少詳細(xì)信息和透明的決策制定過(guò)程是公園面積擴(kuò)大失敗的決策不能執(zhí)行的根本原因，更有甚者會(huì)放大社區(qū)沖突[12]，公園政策的順利執(zhí)行有賴于相互信任；參與式管理（participatory natural resources management）在貝寧彭賈里（Pendjari）國(guó)家公園和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)信任建立過(guò)程中起到了關(guān)鍵作用，信任慢慢累積起來(lái)，改善了公園和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)之間的關(guān)系，促進(jìn)了雙方的合作，對(duì)于野生動(dòng)物保育有積極作用。但是濫用信任（不守信用）導(dǎo)致社區(qū)對(duì)公園出現(xiàn)情感危機(jī)，進(jìn)而會(huì)演化成社區(qū)沖突[15]；肯尼亞中部城市周邊國(guó)家公園保護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)非常敏銳，及時(shí)評(píng)估社區(qū)對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的支持、感知、價(jià)值和期望，關(guān)注社區(qū)，取得情感信任，社區(qū)居民對(duì)公園未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿π判氖鉡54]，此類案例還包括加納博蘇姆維湖（Lake Bosomtwe）國(guó)家公園社區(qū)[55]和澳大利亞昆士蘭州巨石公園附近的雅加布卡（Djabugay）社區(qū)[56]。

4 我國(guó)國(guó)家公園社區(qū)沖突治理：借鑒與啟示

4.1 土地權(quán)屬保障制度

當(dāng)置身于國(guó)家公園體制的高度時(shí)，社區(qū)沖突應(yīng)是國(guó)家公園這一龐大復(fù)雜體系需要關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題之一。社區(qū)沖突治理在這個(gè)體系中涉及土地保障制度、社區(qū)參與制度和特許經(jīng)營(yíng)制度等層面，目的在于理順公園與社區(qū)關(guān)系，在針對(duì)社區(qū)的土地政策、利益分配和補(bǔ)償機(jī)制上關(guān)注社區(qū)訴求，贏得社區(qū)情感信任，這是公園與社區(qū)可持續(xù)和諧發(fā)展的必由之路。

土地關(guān)乎生計(jì)，我國(guó)擬試點(diǎn)的國(guó)家公園內(nèi)永久性居民較多，對(duì)于社區(qū)居民來(lái)說(shuō)土地意味著既得和未來(lái)利益。土地權(quán)屬是我國(guó)國(guó)家公園體制試點(diǎn)中的重點(diǎn)問(wèn)題。土地權(quán)屬的保障制度主要包括土地的所有權(quán)和使用權(quán)兩個(gè)方面?！氨Ｕ稀倍钟贮c(diǎn)明了這一政策對(duì)社區(qū)居民的傾向性。

美國(guó)國(guó)家公園土地權(quán)屬有3種形式：聯(lián)邦土地（federal land ownership），以莫哈韋（Mojave）國(guó)家保護(hù)區(qū)為代表；國(guó)家公園/私人土地信托合作（NPS/Private Land Trust Collaboration），以普拉列高禾草原（Tallgrass Prairie）國(guó)家保護(hù)區(qū)為代表；私有土地（private land ownership），以密西西比（Mississippi）國(guó)家公園為代表[57]。這種國(guó)家公園混合式的土地權(quán)屬結(jié)構(gòu)可作為我國(guó)平衡國(guó)家公園保護(hù)土地和社區(qū)居民利用土地的借鑒[50]。加拿大在社區(qū)土地利用形式上更加多樣化，可以允許居民出租、轉(zhuǎn)讓或特許使用，但是一切必須以保護(hù)生態(tài)完整性為前提[58]。目前，我國(guó)保護(hù)地集體土地權(quán)屬處置有3種模式：集體土地所有權(quán)和使用權(quán)收歸國(guó)家所有、集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)、集體土地權(quán)屬關(guān)系不變[44]。但是，在權(quán)屬處置過(guò)程中要避免兩種情形：一是強(qiáng)征和“以租代征”，補(bǔ)償不到位的情形；二是強(qiáng)制流轉(zhuǎn)，不合法征用，流轉(zhuǎn)定價(jià)偏低或流轉(zhuǎn)用途不加管制的情形。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家公園生態(tài)保育的首要目的，土地權(quán)屬問(wèn)題是混合土地權(quán)屬和土地私有率較高地區(qū)要解決的難題。綜合來(lái)看有3種解決方式：第一種，大多數(shù)土地所有權(quán)歸聯(lián)邦政府之外的第三方所有，且土地最初的使用不會(huì)過(guò)于偏離當(dāng)?shù)匾?guī)范；第二種，國(guó)家公園通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、征用土地或捐贈(zèng)實(shí)現(xiàn)對(duì)土地的控制；第三種，國(guó)家公園通過(guò)地役權(quán)限制土地利用方式和強(qiáng)度。后兩種方式在美國(guó)凱霍加山谷國(guó)家?jiàn)蕵?lè)區(qū)（Cuyahoga Valley National Recreation Area，CVNRA）和密西西比國(guó)家公園得以實(shí)踐。在發(fā)展中國(guó)家，公園管理應(yīng)鼓勵(lì)賦予社區(qū)居民更多的權(quán)利和參與機(jī)會(huì)，以助力國(guó)家公園土地權(quán)屬改革。

借鑒美國(guó)和加拿大國(guó)家公園土地的“混合”權(quán)屬處置模式，靈活界定我國(guó)目前試點(diǎn)的國(guó)家公園的土地權(quán)屬。中國(guó)國(guó)家公園體制試點(diǎn)工作剛剛展開(kāi)，試點(diǎn)地一般會(huì)遴選頂級(jí)遺產(chǎn)地。這些區(qū)域土地所有權(quán)大多不屬于政府，內(nèi)部有大量原住民[41]。目前，我國(guó)土地類型主要為國(guó)有和集體所有兩種類型。每種類型土地的權(quán)屬所包含的所有權(quán)和使用權(quán)可以“兩權(quán)”分離。在國(guó)家公園試點(diǎn)實(shí)踐中，可將土地權(quán)屬分為4種類型：土地所有權(quán)和使用權(quán)均為國(guó)有/公園（類型Ⅰ）；土地所有權(quán)為國(guó)有/公園，使用權(quán)可劃給集體/社區(qū)居民（類型Ⅱ）；土地所有權(quán)和使用權(quán)均為集體/社區(qū)居民所有（類型Ⅲ）；土地所有權(quán)為集體/社區(qū)居民所有，但使用權(quán)劃給國(guó)家/公園（類型Ⅳ）。結(jié)合多尺度公園功能區(qū)劃概念，對(duì)國(guó)家公園土地權(quán)屬進(jìn)行劃分，如圖1所示。

圖1利用土地所有權(quán)和土地使用權(quán)的分離將國(guó)家公園內(nèi)的土地權(quán)屬進(jìn)行劃分，同時(shí)依據(jù)生態(tài)保護(hù)強(qiáng)度和人類活動(dòng)強(qiáng)度明確該地塊的利用屬性。根據(jù)云南省頒布的《國(guó)家公園總體規(guī)劃技術(shù)規(guī)程》（DB53T300-2009），國(guó)家公園可劃分為嚴(yán)格保護(hù)區(qū)、生態(tài)保育區(qū)、游憩展示區(qū)、傳統(tǒng)利用區(qū)。對(duì)于生態(tài)價(jià)值高的地塊，生態(tài)保護(hù)強(qiáng)度大，人類活動(dòng)要加以限制甚至零容忍，該地塊所有權(quán)必須劃歸國(guó)有（公園），如嚴(yán)格保護(hù)區(qū)（Ⅰ）、生態(tài)保育區(qū)（Ⅱ）；對(duì)于生態(tài)價(jià)值小的地塊，生態(tài)保護(hù)強(qiáng)度小，人類活動(dòng)強(qiáng)度大，如傳統(tǒng)利用區(qū)（Ⅲ）、游憩展示區(qū)（Ⅳ）?？紤]到功能分區(qū)空間不連續(xù)性，甚至可以對(duì)國(guó)家公園土地實(shí)行多尺度網(wǎng)格管理，“一格一型”，精細(xì)管理，這樣就限定了國(guó)家公園任意尺度下不同功能分區(qū)的土地利用方式和強(qiáng)度，社區(qū)居民少數(shù)搬遷（嚴(yán)格保護(hù)區(qū)的居民需要外遷）或不搬遷，留給社區(qū)居民傳承文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展更多彈性空間，對(duì)社區(qū)居民只需要進(jìn)行滿足保護(hù)需要的權(quán)利限制即可[41]。

此外，土地權(quán)屬Ⅰ型和Ⅱ型可能會(huì)涉及土地所有權(quán)的變更為國(guó)有，變更方式為土地征收，而土地權(quán)屬Ⅳ型可能會(huì)涉及土地使用權(quán)的變更，有多種變更方式，如土地征用、土地流轉(zhuǎn)、國(guó)家租賃等?？傊?，國(guó)家公園使用農(nóng)民集體土地，應(yīng)當(dāng)在符合法律法規(guī)的前提下，將生態(tài)保護(hù)與農(nóng)民意愿有機(jī)地結(jié)合起來(lái)[44]，特別要注重征收和征用的補(bǔ)償問(wèn)題，避免社區(qū)沖突。

4.2 社區(qū)參與制度

社區(qū)是國(guó)家公園重要保護(hù)力量之一?？茖W(xué)處理自然資源保護(hù)和社區(qū)發(fā)展關(guān)系是世界生物多樣性保護(hù)的難點(diǎn)，社區(qū)參與（community involvement）是解決這一難題的鑰匙。因此，社區(qū)參與成為實(shí)現(xiàn)國(guó)家公園生境保護(hù)和社區(qū)發(fā)展相融相依的唯一途徑，對(duì)實(shí)現(xiàn)國(guó)家公園建設(shè)目標(biāo)具有積極意義。社區(qū)參與程度越高，社區(qū)管理中矛盾沖突越少[8， 59-60]。

我國(guó)自然保護(hù)地借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，目前主要有“封閉式”管理和“搶救式”管理[61]兩種形式，基本排斥社區(qū)參與，表現(xiàn)為居民強(qiáng)行外遷，保護(hù)地成為管理“孤島”，或者先保護(hù)后建設(shè)，禁止對(duì)自然資源的使用?！胺忾]式”和“搶救式”保護(hù)思路沒(méi)有充分重視社區(qū)的發(fā)聲渠道，排除社區(qū)利益，致使社區(qū)資源利用受限、傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式改變，而相應(yīng)補(bǔ)償卻不能到位，成為激發(fā)社區(qū)沖突的誘因。這類從發(fā)達(dá)國(guó)家借鑒的管理方式在中國(guó)很可能“水土不服”。原因有3個(gè)：（1）西方國(guó)家公園社區(qū)居民數(shù)量相對(duì)較少，而國(guó)內(nèi)公園范圍內(nèi)的社區(qū)居民數(shù)量較多，不適宜全部外遷。不論是收購(gòu)?fù)恋?、生態(tài)補(bǔ)償還是與社區(qū)簽訂保護(hù)協(xié)議，都有大量充足的資金為后盾[61]。若無(wú)力安置或安置不當(dāng)會(huì)給公園帶來(lái)生態(tài)壓力和沖突隱患。（2）西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，對(duì)自然資源的依賴性較弱。而我國(guó)國(guó)家公園所在地區(qū)大多經(jīng)濟(jì)落后，社區(qū)居民對(duì)自然資源的依賴性較強(qiáng)，不適宜完全禁止對(duì)自然資源的使用。（3）西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，民眾已經(jīng)付出了血的代價(jià)，生態(tài)意識(shí)較強(qiáng)，而我國(guó)環(huán)境保護(hù)的路畢竟走得不長(zhǎng)，民眾生態(tài)意識(shí)亟待提升，對(duì)國(guó)家公園內(nèi)涵理解不夠。以上原因造成了東西方社區(qū)管理方式差異，不能完全照搬西方國(guó)家公園社區(qū)管理方式。鑒于此，中國(guó)的國(guó)家公園建設(shè)必須重視社區(qū)參與，制定適合中國(guó)國(guó)情的社區(qū)參與制度。

社區(qū)參與在國(guó)外國(guó)家公園管理方式中被廣泛運(yùn)用[11， 31]。越南廣平省豐芽-格邦（Phong Nha-Ke Bang）國(guó)家公園從2010年開(kāi)始采用共存管理模式（co-existing management model）[62]，強(qiáng)調(diào)社區(qū)在管理體系中的重要性，對(duì)其他東南亞國(guó)家有借鑒推廣意義。菲律賓伊格里特-巴科（Mts. Iglit-Baco）國(guó)家公園也是社區(qū)參與管理的典范[37]，從法律保障、政策制定、日常管理等方面鞏固社區(qū)居民的地位。社區(qū)參與成功的關(guān)鍵在于信息溝通和情感信任，美國(guó)國(guó)家公園在信息公開(kāi)方面非常透明化，國(guó)家公園管理局（NPS）甚至為規(guī)劃編制者建立了一套明晰、精準(zhǔn)、具體的公眾參與機(jī)制，強(qiáng)調(diào)操控技術(shù)與過(guò)程導(dǎo)向[63]。黃向借鑒加拿大國(guó)家公園（布魯斯半島國(guó)家公園和五尺深國(guó)家海洋公園）社區(qū)管理經(jīng)驗(yàn)，提出了基于管治理論的中央垂直管理型國(guó)家公園公園咨詢委員會(huì)（park advisory committee，PAC）模式[64]，公園咨詢委員會(huì)（PAC）由純環(huán)境保護(hù)組織、土著居民社區(qū)、資源使用者群體、商戶組織、地方政府納稅人代表、私有土地?fù)碛姓呓M成，這種非政府組織共管國(guó)家公園的模式能夠?qū)崿F(xiàn)管治的核心理念——相關(guān)利益單位的互動(dòng)和達(dá)成共識(shí)，為社區(qū)居民提供了發(fā)聲渠道。社區(qū)共管模式（community co-management model），又稱為“參與性管理”“合作管理”等，指保護(hù)區(qū)周邊社區(qū)共同參與當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)區(qū)的自然資源管理、決策制定、實(shí)施和評(píng)估的整個(gè)過(guò)程[26]。目前，這一模式在我國(guó)的自然保護(hù)地中實(shí)踐較多，如云南納版河流域國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)。

我國(guó)國(guó)家公園社區(qū)參與制度應(yīng)及時(shí)建立，其目的是公平分配社區(qū)利益、暢通社區(qū)發(fā)聲渠道、激發(fā)社區(qū)公園生境保護(hù)意愿和行為，以此達(dá)到預(yù)防社區(qū)管理沖突的目的。首先，公園管理體制設(shè)計(jì)中必須給予社區(qū)應(yīng)有的重要地位。PAC模式和社區(qū)共管模式各有其利弊，雖然社區(qū)共管模式更強(qiáng)調(diào)社區(qū)在公園管理中的地位，但PAC模式更重視包括社區(qū)在內(nèi)的所有非政府組織的利益相關(guān)者的發(fā)聲渠道，更利于未來(lái)國(guó)家公園和諧發(fā)展。其次，重視社區(qū)居民參與生態(tài)旅游能力的建設(shè)，提升社區(qū)參與程度。按照“教育學(xué)習(xí)-觀念改變-行動(dòng)實(shí)踐”[39]這一思路，社區(qū)參與能力建設(shè)分為旅游知識(shí)建設(shè)、參與意識(shí)建設(shè)、參與技能建設(shè)。第三，國(guó)家公園社區(qū)參與立法，借鑒美國(guó)國(guó)家公園管理局（NPS）的做法，在公園規(guī)劃和管理中必須引入社區(qū)參與機(jī)制，寫(xiě)入我國(guó)未來(lái)可能建立的《國(guó)家公園法》中。第四，建立社區(qū)參與程度評(píng)估指標(biāo)體系，將其作為促進(jìn)公園社區(qū)參與建設(shè)的手段和指導(dǎo)工具。目前加拿大已經(jīng)形成了系統(tǒng)的社區(qū)參與評(píng)價(jià)指標(biāo)，包括在社區(qū)參與需求和目標(biāo)方面投入（effort）、效果（effectiveness）和效率（effciency）等3個(gè)方面[19]。

4.3 社區(qū)特許經(jīng)營(yíng)制度

特許經(jīng)營(yíng)包括商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)和政府特許經(jīng)營(yíng)，前者對(duì)應(yīng)于英文franchise，后者對(duì)應(yīng)于英文concession [65]。特許經(jīng)營(yíng)者（concessioner）是美國(guó)國(guó)家公園中商業(yè)服務(wù)設(shè)施的經(jīng)營(yíng)主體，受到地方和中央國(guó)家公園管理機(jī)構(gòu)的業(yè)態(tài)監(jiān)管，需要繳納一定的費(fèi)用來(lái)維持特許經(jīng)營(yíng)[66]。

國(guó)家公園屬于公共產(chǎn)品，其特許經(jīng)營(yíng)制度必須強(qiáng)調(diào)公益性和社會(huì)服務(wù)最優(yōu)化的制度原則。特許人為政府，被特許人可以是私營(yíng)企業(yè)等非國(guó)有性質(zhì)企業(yè)或個(gè)人。對(duì)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、范圍、時(shí)間等要有明確規(guī)定。在澳大利亞南威爾士州，至2014年已擁有860個(gè)國(guó)家公園。任何發(fā)生在保護(hù)屬地內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)必須經(jīng)過(guò)國(guó)家公園管理局的正式授權(quán)，稱之為特許權(quán)。特許權(quán)是由法律約束力合同協(xié)議授權(quán)，其形式有租賃、許可證、許可、同意、特許權(quán)、地役權(quán)或其他。特許權(quán)要確保在國(guó)家公園內(nèi)的任何活動(dòng)都不能與公園管理局保護(hù)和保育的核心目標(biāo)相違背?；诖耍拇罄麃喰履贤柺繃?guó)家公園（New South Wales National Parks）探索了公園管理和經(jīng)營(yíng)的公私合作關(guān)系（public-private partnerships，PPPs）。食品、住宿、餐飲、特殊興趣旅游活動(dòng)等旅游者需要卻并不在國(guó)家公園的法定職責(zé)（保護(hù)、保育和管理）范圍之類的需求可以通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)的方式交給私營(yíng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)。被特許人一般簽署5年的合同，如果雙方當(dāng)事人愿意再續(xù)簽5年。通過(guò)PPPs，保護(hù)區(qū)管理者通過(guò)這種合作，騰出時(shí)間來(lái)管理公園機(jī)構(gòu)的日常問(wèn)題，如消防、雜草管理、跟蹤維護(hù)等[67]。政府管理機(jī)構(gòu)可能還需要關(guān)注更多的PPPs成功的要素，如信任、誠(chéng)信、開(kāi)放的溝通、靈活性和管理沖突的能力[68]。

目前我國(guó)一些保護(hù)區(qū)的“特許經(jīng)營(yíng)”具有整體性、壟斷性和信息不公開(kāi)等制度問(wèn)題[69]，其后果是地方政府支付了高額的社會(huì)成本，而企業(yè)獲得了高額的回報(bào)[70]，社區(qū)利益卻得不到應(yīng)有補(bǔ)償。在我國(guó)貴州馬嶺河景區(qū)出現(xiàn)了景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗的案例。轉(zhuǎn)讓企業(yè)由于相關(guān)法律法規(guī)缺失、轉(zhuǎn)讓過(guò)程不透明、制度安排不合理、國(guó)有資產(chǎn)流失及居民參與機(jī)制缺乏等問(wèn)題而在一年后被迫退出，而合同簽署的轉(zhuǎn)讓時(shí)間為50年[71]。因此，國(guó)家公園特許經(jīng)營(yíng)缺少社區(qū)參與不利于公園可持續(xù)發(fā)展。

特許經(jīng)營(yíng)不論是在許可還是資金回饋上都應(yīng)適當(dāng)向社區(qū)居民傾斜，以保證失地農(nóng)民、生計(jì)因生態(tài)保護(hù)而影響較大的農(nóng)民轉(zhuǎn)型成功，這也是緩和社區(qū)矛盾，預(yù)防社區(qū)沖突的有效方式之一。如肯尼亞法律規(guī)定：所有的旅游企業(yè)都需有部分股權(quán)為肯尼亞人所擁有，所以肯尼亞旅游發(fā)展協(xié)會(huì)的另一種重要角色就是扮演外國(guó)投資者和本國(guó)商人之間的中介者和聯(lián)系人，并發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用[29]。需要注意的是，特許經(jīng)營(yíng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)權(quán)局部轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓期限不宜過(guò)長(zhǎng)。

5 研究結(jié)論

從境外國(guó)家公園社區(qū)沖突的表現(xiàn)，追根溯源到?jīng)_突的本質(zhì)，利益分配和補(bǔ)償、土地政策、信息和情感溝通等可作為中國(guó)國(guó)家公園體制試點(diǎn)工作中社區(qū)沖突預(yù)防考慮的重點(diǎn)。上述考慮重點(diǎn)置身于國(guó)家公園體制層面時(shí)，就涉及公園土地權(quán)屬的確定、社區(qū)參與制度的設(shè)計(jì)以及特許經(jīng)營(yíng)制度的考量。其中，土地權(quán)屬的確定關(guān)系到公園生態(tài)保護(hù)和社區(qū)發(fā)展矛盾的統(tǒng)一，社區(qū)參與制度設(shè)計(jì)是確定社區(qū)在眾多利益相關(guān)者中利益分配和補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵，特許經(jīng)營(yíng)也涉及社區(qū)居民的利益補(bǔ)償和生活重建。在土地政策制定、社區(qū)參與和特許經(jīng)營(yíng)機(jī)制設(shè)計(jì)時(shí)要格外重視公園與社區(qū)信息溝通的是否順暢，社區(qū)居民是否“得以償失”，這兩點(diǎn)都會(huì)影響社區(qū)居民對(duì)公 園管理機(jī)構(gòu)的信任和信心，能從源頭上化解社區(qū) 沖突。

在國(guó)家公園建設(shè)的不同階段，所面臨的社區(qū)沖突是不同的，社區(qū)沖突帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題會(huì)伴隨建設(shè)進(jìn)程而不斷演化[25]。從時(shí)間縱向看，國(guó)家公園社區(qū)沖突的相關(guān)研究聚焦在國(guó)家公園建成后，隨著公園發(fā)展而逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，而在國(guó)家公園設(shè)立初期可能早已埋下誘因，卻鮮有關(guān)注。因此，本研究對(duì)目前中國(guó)國(guó)家公園體制試點(diǎn)工作有借鑒意義。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] Zhang Xiwu， Tang Fanglin. Chinese National Park Exploration and Practice[M]. Beijing： China Forestry Press， 2014： 43-44. [張希武， 唐芳林. 中國(guó)國(guó)家公園的探索與實(shí)踐[M]. 北京： 中國(guó)林業(yè)出版社， 2014： 43-44. ]

[2] Bao Qingde， Xia Chengbo. National park： A system protection to the capital conservation of natural eco-capital Rereading John Muir's Our National Parks[J]. Studies in Dialectics of Nature， 2012， （6）： 97-101. [包慶德， 夏承伯. 國(guó)家公園： 自然生態(tài)資本保育的制度保障——重讀約翰·繆爾的《我們的國(guó)家公園》[J]. 自然辯證法研究， 2012， （6）： 97-101. ]

[3] Yang Rui. Land-resource protect： The development and current situation of national park movement[J]. Research of Soil and Water Conservation， 2003， 10（3）： 145-147；153. [楊銳. 土地資源保護(hù)——國(guó)家公園運(yùn)動(dòng)的緣起與發(fā)展[J]. 水土保持研究， 2003， 10（3）： 145-147；153. ]

[4] Yang Guihua， Niu Hongwei， Meng Rui， et al. The main experience of green management in the national parks of New Zealand and its enlightenment for Yunnan Province[J]. Forest Resources Management， 2007， （6）： 96-104. [楊桂華， 牛紅衛(wèi)， 蒙睿， 等. 新西蘭國(guó)家公園綠色管理經(jīng)驗(yàn)及對(duì)云南的啟迪[J]. 林業(yè)資源管理， 2007， （6）： 96-104. ]

[5] Heggie T W， Heggie T M， Kliewer C. Recreational travel fatalities in US national parks[J]. Journal of Travel Medicine， 2008， 15（6）： 404-411.

[6] Freemuth J. The national parks： Political versus professional determinants of policy[J]. Public Administration Review， 1989， 49（3）： 278-286.

[7] Zeng Peiqing. Analysis of Management System about National Park in the United States， Japan and Taiwan[D]. Hualian： “National” Dong Hwa University， 2002. [曾沛晴. 美國(guó)、日本、臺(tái)灣國(guó)家公園經(jīng)營(yíng)管理制度之分析研究[D]. 花蓮： “國(guó)立”東華大學(xué)， 2002. ]

[8] Zhou Nianxing， Huang Zhenfang. Lessons， new trends and enlightenment of national park movement[J]. Journal of Mountain Science， 2006， （6）： 721-726. [周年興， 黃震方. 國(guó)家公園運(yùn)動(dòng)的教訓(xùn)、趨勢(shì)及其啟示[J]. 山地學(xué)報(bào)， 2006， （6）： 721-726. ]

[9] Tian Shizheng， Yang Guihua. An empirical study on the changes in management systems of national parks： A case study of Pudatsuo National Park in Shangri-la of Yunnan Province[J]. Journal of Guangxi University for Nationalities， 2009， （4）： 52-57. [田世政， 楊桂華. 國(guó)家公園旅游管理制度變遷實(shí)證研究——以云南香格里拉普達(dá)措國(guó)家公園為例[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)： 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2009， （4）： 52-57. ]

[10] Strickland-Munro J K， Allison H E， Moore S A. Using resilience concepts to investigate the impacts of protected area tourism on communities[J]. Annals of Tourism Research， 2010， 37（2）： 499-519.

[11] Daim M S， Bakri A F， Kamarudin H， et al. Being neighbor to a national park： Are we ready for community participation？[J]. Procedia - Social and Behavioral Sciences， 2012， 36： 211-220.

[12] Niedzia Kowski K， Blicharska M， Mikusiński G， et al. Why is it difficult to enlarge a protected area？ Ecosystem services perspective on the conflict around the extension of the Bia?owie?anational park in Poland[J]. Land Use Policy， 2014， 38（5）： 314-329.

[13] León C J， de León J， Ara A J E， et al. Tourists preferences for congestion， residents welfare and the ecosystems in a national park[J]. Ecological Economics， 2015， 118（7）： 21-29.

[14] Nakakaawa C， Moll R， Vedeld P， et al. Collaborative resource management and rural livelihoods around protected areas： A case study of Mount Elgon national park， Uganda[J]. Forest Policy and Economics， 2015， 57（5）： 1-11.

[15] Idrissou L， van Paassen A， Aarts N， et al. Trust and hidden conflict in participatory natural resources management： The case of the Pendjari national park （PNP） in Benin[J]. Forest Policy and Economics， 2013， 27（2）： 65-74.

[16] Yang Jia， Zhao Qing， Yang Xingzhong. The game theory analying between management of nature reserve and surrounding communities[J]. On Economic Problems， 2007， （10）： 53-55. [楊佳， 趙清， 楊興中. 自然保護(hù)區(qū)管理與周邊社區(qū)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的博弈分析[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題， 2007， （10）： 53-55. ]

[17] Wu Weiguang， Lou Tao， Zheng Xuli， et al. Analyzing the relevant stakeholders of nature reverse development and its conflicts managing[J]. Problems of Forestry Economics， 2005， （5）： 270-274. [吳偉光， 樓濤， 鄭旭理， 等. 自然保護(hù)區(qū)相關(guān)利益者分析及其沖突管理——以天目山自然保護(hù)區(qū)為例[J]. 林業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題， 2005， （5）： 270-274. ]

[18] Ding Yuanzhu. Research Theory and Methods of the Community[M]. Beijing： Peking University Press， 1995： 64-69. [丁元竹. 社區(qū)的研究理論和方法[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 1995： 64-69. ]

[19] Zhang Dahua， Liu Jinlong， Peng Shikui. A comparative study on community participation in development in China and Canada[J]. Journal of Nanjing Forestry University： Humanities and Social Sciences Edition， 2002， （1）： 68-73. [張大華， 劉金龍， 彭世揆. 中國(guó)和加拿大在發(fā)展中社區(qū)參與的比較[J]. 南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)： 人文社會(huì)科學(xué)版， 2002， （1）： 68-73. ]

[20] Liu Weihua. Some theoretical thoughts about community-involved tourism development[J]. Tourism Tribune， 2000， 15（1）： 47-52. [劉緯華. 關(guān)于社區(qū)參與旅游發(fā)展的若干理論思考[J]. 旅游學(xué)刊， 2000， 15（1）： 47-52. ]

[21] Lai P， Hsu Y， Nepal S K. Representing the landscape of Yushan national park[J]. Annals of Tourism Research， 2013， 43（3）： 37-57.

[22] Murphy P E. Tourism ： A Community Approach[M]. New York： Methuen， 1985： 200.

[23] Coleman J S. Community Conflict[M]. Glencoe： Free Press， 1957： 45.

[24] Guo Kai. The Resolution Mechanism on the Conflicts under the Integration of Interests in Community[D]. Shanghai： Shanghai Jiao Tong University， 2013. [郭凱. 利益整合視閾下的社區(qū)沖突化解機(jī)制研究[D]. 上海： 上海交通大學(xué)， 2013. ]

[25] Ma Kelu， Ge Xufeng， Huang Yingxi. Study on Tibetan community conflict of Shangri-La tourism development and the mechanism of regulation of tourism compensation[J]. Journal of Beijing International Studies University， 2013， （11）： 48-52. [馬克祿， 葛緒鋒， 黃鷹西. 香格里拉旅游開(kāi)發(fā)引發(fā)的藏族社區(qū)沖突及旅游補(bǔ)償調(diào)控機(jī)制研究[J]. 北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2013， （11）： 48-52. ]

[26] Liu Yang， Li Hui. Research on contradiction of property problems between Baimaxueshan nature reserve in Yunnan Province and local communities[J]. Environmental Science Survey， 2010， （2）： 32-35. [劉洋， 李輝. 云南白馬雪山自然保護(hù)區(qū)與周邊社區(qū)沖突的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究[J]. 環(huán)境科學(xué)導(dǎo)刊， 2010， （2）： 32-35. ]

[27] Mitchell R， Wooliscroft B， Higham J E S. Applying sustainability in national park management： Balancing public and private interests using a sustainable market orientation model[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2013， 21（5）： 695-715.

[28] Yan Guotai， Shen Hao. Study on planning system of national park series of China[J]. Chinese Landscape Architecture， 2015， 31（2）： 15-18. [嚴(yán)國(guó)泰， 沈豪. 中國(guó)國(guó)家公園系列規(guī)劃體系研究[J]. 中國(guó)園林， 2015， 31（2）： 15-18. ]

[29] Zhang Jianping. Ecotourism and the benefit of local residents： An analysis of successful experience of ecotourism in Kenya[J]. Tourism Tribune， 2003， 18（1）： 60-63. [張建萍. 生態(tài)旅游與當(dāng)?shù)鼐用窭妗夏醽喩鷳B(tài)旅游成功經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2003， 18（1）： 60-63. ]

[30] Ormsby A， Mannle K. Ecotourism benefits and the role of local guides at Masoala national park， Madagascar[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2006， 14（3）： 271-287.

[31] Bajracharya S B， Furley P A， Newton A C. Impacts of community-based conservation on local communities in the Annapurna Conservation Area， Nepal[J]. Biodiversity and Conservation， 2006， 15（8）： 2765-2786.

[32] Faasen H， Watts S. Local community reaction to the ‘no-take policy on fishing in the Tsitsikamma national park， South Africa[J]. Ecological Economics， 2007， 64（1）： 36-46.

[33] Vyas M. Gateway to Zion： Nimby and A National Park Community[C]. The 11th National Conference on Transportation Planning for Small and Medium-Sized Communities， 2008.

[34] Chen Yaohua， Zhang Fan， Li Feiran. Discussion on state dominance from the aspect of the establishing process of American national park： Taking the Grand Teton national park as an example[J]. Chinese Landscape Architecture， 2015， 31（2）： 19-22. [陳耀華， 張帆， 李斐然. 從美國(guó)國(guó)家公園的建立過(guò)程看國(guó)家公園的國(guó)家性——以大提頓國(guó)家公園為例[J]. 中國(guó)園林， 2015， 31（2）： 19-22. ]

[35] Bao Xiaoai. Important-Performance Analysis of Communication between Residents and Yushan National Parks Administration[D]. Jiayi： Nanhua University， 2013. [包孝愛(ài). 居民對(duì)玉山國(guó)家公園的溝通重要—滿意度分析之探討[D]. 嘉義： 南華大學(xué)， 2013. ]

[36] Iglesias-Merchan C， Diaz-Balteiro L， Soli?o M. Transportation planning and quiet natural areas preservation： Aircraft overflights noise assessment in a national park[J]. Transportation Research Part D： Transport and Environment， 2015， 41（12）： 1-12.

[37] Chen Yaohua， Zhang Fan， Capati B. Natural heritage conservation through community participation and development： The case of Mts. Iglit-Baco national park in Philippines[J]. Journal of Anhui Agriculture Sciences， 2015， （4）： 148-150. [陳耀華， 張帆， Bojer Capati. 基于土著社區(qū)參與和發(fā)展的自然遺產(chǎn)保護(hù)——以菲律賓伊格里特·巴科國(guó)家公園為例[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2015， （4）： 148-150. ]

[38] Vitalini S， Puricelli C， Mikerezi I， et al. Plants， people and traditions： Ethnobotanical survey in the Lombard Stelvio national park and neighbouring areas （Central Alps， Italy）[J]. Journal of Ethnopharmacology， 2015， （5）： 435-458.

[39] You Yong. Community tourism in capacity building of national park： A case study of Xiangguqing community in Yunnan golden monkey national park[J]. Journal of Southwest University for Nationalities： Humanity and Social Science Edition， 2013， （5）： 157-160. [游勇. 國(guó)家公園社區(qū)參與旅游發(fā)展能力建設(shè)——以滇金絲猴國(guó)家公園響古箐社區(qū)為例[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)： 人文社科版， 2013， （5）： 157-160. ]

[40] Eagles P F. Governance of recreation and tourism partnerships in parks and protected areas[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2009， 17（2）： 231-248.

[41] Su Yang， Wang Lei. Relative concepts， policy background and technological difficulty of pilot national park system in China[J]. Environmental Protection， 2015， 43（14）： 16-23. [蘇楊， 王蕾. 中國(guó)國(guó)家公園體制試點(diǎn)的相關(guān)概念、政策背景和技術(shù)難點(diǎn)[J]. 環(huán)境保護(hù)， 2015， 43（14）： 16-23. ]

[42] Zhou Jianhua， Wen Yali. Chinese nature reserve land tenure management present situation and development trend[J]. Environmental Protection， 2006， （21）： 60-63. [周建華， 溫亞利. 中國(guó)自然保護(hù)區(qū)土地權(quán)屬管理現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)[J]. 環(huán)境保護(hù)， 2006， （21）： 60-63. ]

[43] Wang Qingyao， Ma Yongshuang. Natural heritage protection and development of the community involvement mechanism in the research[J]. Journal of Jiangxi University of Science and Technology， 2014， （2）： 24-28. [王青瑤， 馬永雙. 自然遺產(chǎn)保護(hù)和開(kāi)發(fā)中的社區(qū)參與機(jī)制研究[J]. 江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)， 2014， （2）： 24-28. ]

[44] Guo Dongyan， Wang Yongsheng. Analysis on the disposition of collective land ownership in the construction of national park[J]. Natural Resource Economics of China， 2015， （5）： 21-23. [郭冬艷， 王永生. 國(guó)家公園建設(shè)中集體土地權(quán)屬處置情況分析[J]. 中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)， 2015， （5）： 21-23. ]

[45] Wang Qiaoyan， Shen Qingzhong， Hu Tianxiang. Utilization pattern and development research of communities land in Xishuangbanna tropical rainforest national park[J]. Forest Inventory and Planning， 2014， 39（6）： 105-108， 139. [王巧燕， 沈慶仲， 胡天祥. 西雙版納熱帶雨林國(guó)家公園周邊社區(qū)土地利用方式及發(fā)展研究[J]. 林業(yè)調(diào)查規(guī)劃， 2014， 39（6）： 105-108， 139. ]

[46] Kou Jun， Zhao Zehong. The formation mechanism of social conflict and prevention strategies[J]. Party & Government Forum， 2009， （9）： 23-26. [寇軍， 趙澤洪. 社會(huì)沖突的形成機(jī)制及其預(yù)防策略[J]. 黨政論壇， 2009， （9）： 23-26. ]

[47] Haukeland J V. Tourism stakeholders perceptions of national park management in Norway[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（2）： 133-153.

[48] Aymoz B G P， Randrianjafy V R， Randrianjafy Z J N， et al. Community management of natural resources： A case study from Ankarafantsika national park， Madagascar[J]. AMBIO， 2013， 42（6）： 767-775.

[49] Wang L， Zhong L， Zhang Y， et al. Ecotourism environmental protection measures and their effects on protected areas in China[J]. Sustainability， 2014， 6（10）： 6781-6798.

[50] Wang Lili. An overview of the topic on local community in national parks in foreign countries[J]. Yunnan Geographic Environment Research， 2009， 21（1）： 73-77. [王麗麗. 國(guó)外國(guó)家公園社區(qū)問(wèn)題研究綜述[J]. 云南地理環(huán)境研究， 2009， 21（1）： 73-77. ]

[51] Vangen S， Huxham C. Nurturing collaborative relations building trust in interorganizational collaboration[J]. The Journal of Applied Behavioral Science， 2003， 39（1）： 5-31.

[52] Huang Linmu， Zhang Yangzhi. The key problems to be solved for national park pilot[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（6）： 1-3. [黃林沐， 張陽(yáng)志. 國(guó)家公園試點(diǎn)應(yīng)解決的關(guān)鍵問(wèn)題[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（6）： 1-3. ]

[53] Lin Yijun. Study on Promoting Community Involvement in Low-carbon Green Life： Using Taijiang National Park Community Protection Cycle as Study Case[D]. Tainan： “National” University of Tainan， 2014. [林怡君. 推動(dòng)社區(qū)參與低碳綠生活之研究： 以臺(tái)江國(guó)家公園社區(qū)守護(hù)圈為研究案例[D]. 臺(tái)南： “國(guó)立”臺(tái)南大學(xué)， 2014. ]

[54] Owino A O， Jillo A H， Kenana M L. Socio-economics and wildlife conservation of a peri-urban national park in central Kenya[J]. Journal for Nature Conservation， 2012， 20（6）： 384-392.

[55] Amuquandoh F E. Residents perceptions of the environmental impacts of tourism in the Lake Bosomtwe Basin， Ghana[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2010， 18（2）： 223-238.

[56] Dyer P， Aberdeen L， Schuler S. Tourism impacts on an Australian indigenous community： A Djabugay case study[J]. Tourism Management， 2003， 24（1）： 83-95.

[57] Hamin E M. The US national park service's partnership parks： Collaborative responses to middle landscapes[J]. Land Use Policy， 2001， 18（2）： 123-135.

[58] Luo Yani. Strategic choice of construction and management of Yunnan national parks： To learn from Canadas national park management[J]. Forest Inventory and Planning， 2015， 40（2）： 106-110， 133. [羅婭妮. 云南省國(guó)家公園建設(shè)與管理的戰(zhàn)略選擇——以加拿大國(guó)家公園管理為借鑒[J]. 林業(yè)調(diào)查規(guī)劃， 2015， 40（2）： 106-110， 133. ]

[59] Strickland-Munro J， Moore S. Indigenous involvement and benefits from tourism in protected areas： A study of Purnululu National Park and Warmun community， Australia[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2013， 21（1）： 26-41.

[60] Li W. Community decisionmaking participation in development[J]. Annals of Tourism Research， 2006， 33（1）： 132-143.

[61] Liu Rui. Research on mutual management model of the resources conservation and community economy development for Chinas Nature Reserve[J]. Resources Science， 2008， （6）： 870-875. [劉銳. 共同管理： 中國(guó)自然保護(hù)區(qū)與周邊社區(qū)和諧發(fā)展模式探討[J]. 資源科學(xué)， 2008， （6）： 870-875. ]

[62] Ly T P， Xiao H. The choice of a park management model： A case study of Phong Nha-Ke Bang national park in Vietnam[J]. Tourism Management Perspectives， 2016， 17（10）： 1-15.

[63] Zhang Zhenwei， Yang Rui. The public involvement mechanism of American national park management planning[J]. Chinese Landscape Architecture， 2015， 31（2）： 23-27. [張振威， 楊銳. 美國(guó)國(guó)家公園管理規(guī)劃的公眾參與制度[J]. 中國(guó)園林， 2015， 31（2）： 23-27. ]

[64] Huang Xiang. Study on PAC model in the central vertical-administrative national park based on theory of governance[J]. Tourism Tribune， 2008， 23（7）： 72-80. [黃向. 基于管治理論的中央垂直管理型國(guó)家公園PAC模式研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2008， 23（7）： 72-80. ]

[65] Liu Yining， Li Wenjun. Concession of tourism operation in nature reserves with the domination of local government： A case study[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis， 2009， （3）： 541-547. [劉一寧， 李文軍. 地方政府主導(dǎo)下自然保護(hù)區(qū)旅游特許經(jīng)營(yíng)的一個(gè)案例研究[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)： 自然科學(xué)版， 2009， （3）： 541-547. ]

[66] An Chao. Research on American national park concession management and reference for Chinese famous scenic site[J]. Chinese Landscape Architecture， 2015， 31（2）： 28-31. [安超. 美國(guó)國(guó)家公園的特許經(jīng)營(yíng)制度及其對(duì)中國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)的借鑒意義[J]. 中國(guó)園林， 2015， 31（2）： 28-31. ]

[67] Wilson E， Nielsen N， Buultjens J. From lessees to partners： exploring tourism public–private partnerships within the New South Wales national parks and wildlife service[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2009， 17（2）： 269-285.

[68] Crowfoot J E， Wondolleck J M. Environmental Disputes： Community Involvement in Conflict Resolution[M]. Washington D C： Island Press， 1990： 41.

[69] Zhang Wanting. The Research on Public Area Concession System Reform in China[D]. Shanghai： East China Normal University， 2011. [張皖婷. 我國(guó)公共景區(qū)特許經(jīng)營(yíng)制度改革研究[D]. 上海： 華東師范大學(xué)， 2011. ]

[70] Bao Jigang， Zuo Bing. Institutional opportunistic behavior in tourism investment promotion： A case from western China[J]. Human Geography， 2008， （3）： 1-6. [保繼剛， 左冰. 旅游招商引資中的制度性機(jī)會(huì)主義行為解析——西部A地旅游招商引資個(gè)案研究[J]. 人文地理， 2008， （3）： 1-6. ]

[71] Huang Huazhi， Wang Kai. Evaluation of the effects of the failure remise of the operational right of Maling River Scenic Areas in Guizhou[J]. Yunnan Geographic Environment Research， 2009， （1）： 68-72. [黃華芝， 王凱. 景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓失敗后的效應(yīng)評(píng)價(jià)——以貴州馬嶺河景區(qū)為例[J]. 云南地理環(huán)境研究， 2009， （1）： 68-72. ]