石儉平

摘 要：“一帶一路”戰(zhàn)略實施的背景下，涉外民商事案件在外國法的查明對象、查明難度和查明途徑方面呈現(xiàn)出新的趨勢和特點。我國在外國法查明路徑的設計上應強調(diào)當事人自主查明外國法的責任，堅持法院的監(jiān)督和輔助職能，規(guī)范查明程序，完善查明外國法的方法，強化專家證人查明外國法的作用并細化程序規(guī)則，在維護當事人正當期望和合理利用司法資源之間盡量做到平衡，為我國“一帶一路”戰(zhàn)略實施打造公平公正的司法和營商環(huán)境。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”；外國法查明；路徑；查明主體；查明方法

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2016）06-099-06

我國“一帶一路”戰(zhàn)略的全面實施將催生新一輪跨境貿(mào)易和投資的熱潮，整體經(jīng)濟合作環(huán)境的改善也將促進跨境人員的流動。伴隨涉外民商事交往的深入，我國法院和仲裁機構(gòu)在解決涉外糾紛的過程中適用外國法的情況逐漸增多，外國法查明這一問題的重要性和緊迫性日益凸顯。外國法的有效查明是正確適用外國法的前提和基礎，是解決中國企業(yè)境外貿(mào)易和投資爭議的關(guān)鍵所在，有效的外國法查明有利于提升中國法院和仲裁機構(gòu)的形象，改善中國的整體投資環(huán)境，呼應和配合我國“一帶一路”戰(zhàn)略的實施。顯然，審理大量的涉外爭議需要查明外國法，中國的國際化進程需要查明外國法，而外國法查明的路徑設計不但要契合國際私法平等對待本國法和外國法的理念，又因為具有較強的程序性質(zhì)和技術(shù)要求，成為我國國際私法、民事訴訟法立法與實踐中亟待完善的一個問題。

一、“一帶一路”背景下外國法查明問題的新趨勢

外國法查明（Ascertainment of Foreign Law or Proof of Foreign Law）是指一國法院在審理國際民商事案件時，如果依本國的沖突規(guī)范應適用某一外國實體法，如何查明該外國法關(guān)于這一特定問題之規(guī)定的問題[1]151。這個過程同時包含對法律條文或判例的存在以及該法律條文或判例真實涵義的查明，即兼顧外國法的“查”與“明”。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》）第10條就外國法的查明主體作出了規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構(gòu)或者行政機關(guān)查明。當事人選擇適用外國法律的，應當提供該外國法律?！边@一條款基本厘定了人民法院（包括仲裁機構(gòu)、行政機關(guān)）和當事人在查明外國法方面的分工，其分工的重要“分水嶺”就是“當事人是否選擇適用外國法”。若當事人無權(quán)選法或在有權(quán)選法的情況下沒有選擇或選擇無效，法院直接依職權(quán)通過沖突規(guī)范最終適用外國法的案件仍占據(jù)相當大的比重。此外，結(jié)合2013年最高人民法院《關(guān)于適用<涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《法律適用法》司法解釋）第18條的規(guī)定：“人民法院應當聽取各方當事人對應當適用的外國法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見，當事人對該外國法律的內(nèi)容及其理解與適用均無異議的，人民法院可以予以確認；當事人有異議的，由人民法院審查認定”?？梢?，當事人選擇適用外國法只需“提供”而非“證明”該外國法，最終的決定權(quán)仍在法官的手中。綜合上述的規(guī)定，我國依舊是以法官職權(quán)查明外國法為主導，以當事人查明外國法為例外，至于查明外國法的途徑和方法在立法中并無明確的規(guī)定。在“一帶一路”戰(zhàn)略實施的背景下，外國法查明問題出現(xiàn)了新的特點和趨勢，我國對外國法查明的規(guī)定正面臨挑戰(zhàn)。

1. 待查明外國法的案件類型更為復雜。在“一帶一路”戰(zhàn)略實施的過程中，我國企業(yè)將以基礎設施建設和能源合作開發(fā)項目為先導，海外并購、工程承包、國際運輸、跨境電子商務交易等領域也將出現(xiàn)新一輪的高潮，隨之發(fā)生的跨國糾紛類型更為復雜，法律查明的需求量也將顯著增加。較之傳統(tǒng)涉及的公司法、海商法、貿(mào)易法的查明，我國法院在未來將面臨更多有關(guān)外國合同法、侵權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法、并購法以及外資、金融監(jiān)管等法律的查明，其中有些法律更為專業(yè)和細化，需要對法律所屬國的立法政策和行政體制有所了解，查明法律的資源更顯缺乏，因而對當事人及法院查明外國法的要求更高，難度也更大。

2. 待查明外國法的所屬國多欠缺查明渠道。當前“一帶一路”沿途涉及的眾多國家和地區(qū)既有屬于大陸法系的俄羅斯、哈薩克斯坦、越南、波蘭等國家，也有屬于英美法系的馬來西亞、新加坡、印度、巴基斯坦等國家。這些沿線國家多屬于發(fā)展中國家，之前同中國的民事和商事往來并不頻繁，在我國進行法律執(zhí)業(yè)的專業(yè)人員不多，其法律多不為我們所熟知，不屬于實踐中法院查明頻率較高的國家和地區(qū)；且這些國家有很多非英語國家，在查找法條、查詢網(wǎng)絡、論著等資源時存在著語言障礙和困難。在現(xiàn)有的查明條件下，除非當事人及其律師承擔充分的查明責任，或建立更為有效的外國法查明渠道，否則僅由法官很難完成查明外國法的任務。

3. 待查明外國法的案件中當事人選法成為主流?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略的核心是經(jīng)貿(mào)問題，在實施過程中可能產(chǎn)生的糾紛多為平等主體之間的涉外商事案件。無論是涉外合同糾紛還是涉外侵權(quán)糾紛，依據(jù)我國《法律適用法》第41條和第44的規(guī)定，當事人均有通過意思自治選擇準據(jù)法的權(quán)利。當事人一旦選擇了外國法作為案件的準據(jù)法，則應當提供該外國法。當事人對法律的選擇既反映了該國法律同案件之間的實際聯(lián)系，也反映了他們作為商事主體對法律的理解，應當就自己的選擇承擔相應的后果，承擔外國法的查明責任實屬自然。但如果因為當事人查明能力的不同導致審判結(jié)果的偏差，背離當事人締結(jié)合同的初衷，這也是不合理的。因此，在明確查明主體和責任的前提下，我國還需要設置更為科學合理的查明途徑和程序，維護程序正義，降低外國法查明帶給涉外司法和仲裁裁判的風險與不確定性。

二、對我國外國法查明路徑的審視與思考

外國法查明制度的核心是確定查明外國法的責任主體以及規(guī)定責任主體可以采取何種方法來查明外國法，即“誰來查”和“如何查”的問題。[2]31這兩者之間相互銜接，共同決定著查明外國法的路徑。不同的外國法查明主體擅長和可資利用的查明方法不盡相同，而無論是當事人主動查明還是法院依職權(quán)查明，其義務的實現(xiàn)均須建立在共同的、科學有效的查明渠道和方法之基礎上，否則當事人或法院的查明責任將落空，外國法適用的可能性降低而法院地法適用的幾率變大。

（一）對我國外國法查明主體問題的思考

決定外國法查明主體的因素主要有以下兩個方面：（1）外國法的性質(zhì)和民事訴訟模式。外國法究竟是“法律”還是“事實”，抑或是特殊的“法律”或“事實”？對外國法性質(zhì)的不同認定很大程度上影響了各國查明外國法的實踐，是導致大陸法系和英美法系在外國法查明問題上存在較大差異的一個基本原因。但是，單純外國法性質(zhì)的界定并不是選擇外國法查明路徑的決定性因素，它必須結(jié)合各國自身的民事訴訟模式，這兩者之間的相互作用才共同影響著外國法查明制度的進化。例如同樣將外國法性質(zhì)界定為“特殊的事實”的兩個國家，法國和瑞士查明外國法的路徑卻不盡相同，前者由當事人承擔主要的查明職責，法院予以相應的協(xié)助；后者則規(guī)定了原則上由法院依職權(quán)查明，當事人協(xié)助查明的立法模式[3]23-26。（2）當事人對爭議事項是否具有處分權(quán)，即所涉糾紛是否屬于財產(chǎn)事項構(gòu)成了法院和當事人分別承擔外國法查明義務的界限，若雙方當事人對爭議事項具有處分權(quán)，則由當事人承擔查明外國法的責任，法院只在非財產(chǎn)事項上承擔外國法查明的職責。實踐中采取這種做法的國家將一定法律領域內(nèi)的外國法查明任務賦予當事人，使得當事人可以根據(jù)切身利益自行決定是花費時間和金錢查明外國法，還是放棄查明直接依據(jù)法院地法提出訴求和抗辯[4]。

對于外國法的定性，我國原則上是將外國法視為“法律”，然而實踐中卻以“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則在法院和當事人之間劃分查明外國法的義務[5]，法院和當事人均作為外國法查明的主體，其分工的界限在于當事人是否可以根據(jù)沖突規(guī)范選法且選擇了外國法作為準據(jù)法。當事人在沖突規(guī)范中被賦予意思自治選法這一權(quán)利的領域也多存在于可由當事人自行處分的法律關(guān)系中。如前所述，我國法院在查明“一帶一路”沿線國家的法律方面存在著現(xiàn)實的困難，司法任務十分繁重。而在商事糾紛中，基于糾紛所涉權(quán)利的可處分性，由當事人承擔查明其自愿選擇適用的外國法會比法院查明具有更大的優(yōu)勢和動因，因為從事海外投資和貿(mào)易的商事主體其自身或者比較熟悉該外國法，或者已經(jīng)對該外國法進行了較為深入的了解和研究。此外，我國當前的民事訴訟改革強調(diào)當事人的程序處分權(quán)而逐漸弱化法院的職權(quán)干預，在涉外民事審判中亦應去探究在不涉及社會公共利益的財產(chǎn)事項中賦予當事人查明外國法這一任務的可能性。

當前，我國《法律適用法》第10條在一定條件下要求當事人承擔查明外國法的職責，這一安排是契合“一帶一路”背景下涉外商事糾紛解決的實際需求的，但是《法律適用法》及其司法解釋對于外國法查明義務的分配過于“涇渭分明”。在當事人選擇適用外國法的情況下，我國法院并沒有查明外國法的義務，完全由當事人承擔無法查明外國法的法律后果。然而，在“一帶一路”背景下發(fā)生的涉外經(jīng)貿(mào)爭議中，我國一些重要的國有企業(yè)往往作為爭議的一方主體，其涉及的財產(chǎn)糾紛關(guān)乎我國或我國商事主體的重大利益，有時還會因為中國與該國共同加入了某些國際組織或簽署了相關(guān)條約而需要適用國際或區(qū)域性的協(xié)定作為準據(jù)法。在這些情況下，應當允許法院主動查明該外國法或賦予法院在決定是否親自查明外國法方面的自由裁量權(quán)，力求建立法院與當事人在外國法查明中的合作機制[5]。此外，無論是當事人主動查明還是法院依職權(quán)查明，外國法查明的效果在實踐中并不理想①。當事人在一定條件下承擔查明外國法的責任雖有利于減輕法院的查明負擔，但如果因為缺乏有效的查明方法，使得當事人因為查明能力或經(jīng)濟實力的差別而在查明結(jié)果上有所區(qū)別，外國法查明制度的價值將會喪失殆盡。法律若能夠提供可資利用的有效途徑，當事人在綜合分析查明外國法所付出的經(jīng)濟利益和時間等成本之后，若感覺查明外國法所得到的利益較法院依職權(quán)查明準據(jù)法乃至適用法院地法所得到的利益有所減少，那么當事人會自愿決定是自己去查明還是放棄這種權(quán)利由法院去查明或直接適用法院地法。

（二）對我國外國法查明方法問題的思考

外國法查明方法的設置是否科學有效是實現(xiàn)查明目的的核心所在。而我國《法律適用法》并未對外國法的查明方法作出規(guī)定，相關(guān)的司法解釋包括最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》以及《法律適用法》司法解釋僅僅作出了一些簡單的羅列②。這兩項規(guī)定均屬于司法解釋的性質(zhì)，在實踐中適用的位階關(guān)系不明確，且這些規(guī)定本身存在諸多的不確定性，例如這些解釋是否窮盡了所有查明外國法的方法？所列舉的這些方法是否存在適用的先后順序？是否必須在窮盡列舉的方法后仍不能查明外國法，才視為外國法無法查明等。依據(jù)這些規(guī)定，除當事人主動查明外，法院查明外國法的方法及其可能存在的問題如下：

1.當事人提供。即便涉外案件中當事人沒有選法而是經(jīng)由沖突規(guī)范的指引適用外國法，該外國法通常與當事人的經(jīng)常居所地、行為地等均有一定聯(lián)系，相比較法院，當事人在一些案件中確實有查明外國法的動力和便利。但如若雙方當事人提供的外國法內(nèi)容不一致或存在沖突，如何確定外國法的內(nèi)容就成為擺在法官面前的一道難題，特別是在法官缺乏其他有效查明方法的情況下。因此，單純地依賴當事人提供這一途徑無法有效查明外國法。

2.雙邊/多邊條約或外交途徑。這種方法還包括已對中華人民共和國生效的國際條約規(guī)定的途徑（主要指與中國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機關(guān)提供）、中國駐該國的使領館以及該國駐中國的使領館提供。其實質(zhì)是外國或中國的有權(quán)機構(gòu)根據(jù)法院所提出的外國法查明要求提供相應的材料和證明，雖然具有權(quán)威性和可信度，但卻因為手續(xù)過于繁瑣、外交人員缺乏法律專業(yè)知識而無法適應審判效率的要求。實踐中，中國同外國簽訂的民商事司法協(xié)助協(xié)定數(shù)量極為有限③，尚無法同“一帶一路”沿線國家法律的查明需求對接，在實踐中并未發(fā)揮理想的效用。

3.專家證人。中外法律專家提供外國法是實踐中經(jīng)常被采用的一種查明方法。專家以其具有的專業(yè)性、獨立性和中立性特點，成為當事人主動查明和法院依職權(quán)查明最可依賴的方法。廣義的專家證人還包括委托大學、科研機構(gòu)以及其他的專門研究機構(gòu)提供外國法的模式。我國的《民事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了專家意見作為證據(jù)的合法性，實踐中也有專家提供外國法的成功案例。2011年在上海高院以調(diào)解結(jié)案的“華安基金訴雷曼歐洲金融衍生產(chǎn)品投資糾紛案”在利用專家查明外國法方面有著非常成功的經(jīng)驗，雙方當事人分別委托外國專家出具查明意見，并出庭接受質(zhì)證和交叉詢問，經(jīng)過兩輪總計審查了10多份超過2000頁的專家意見，最終確定了本案要適用的香港法和英國法的內(nèi)容。該案在適用專家證人查明外國法的實踐也暴露出該方法存在的問題：一是委托專家查明外國法在金錢和時間上的消耗較大，對當事人而言訴訟的成本較高，并非所有當事人均可以承受；二是專家證人往往由一方當事人聘請，其意見可能缺乏中立性，容易引發(fā)利益的沖突從而影響法官的判斷；三是專家證人查明外國法的方法依托于英美法系“當事人主義”的訴訟程序，在我國的適用則需要法院的支持和法律的支撐。

除上述常見的查明方法外，當事人和法院還可借助權(quán)威著作、互聯(lián)網(wǎng)，通過檢索國際組織或各國的官方網(wǎng)站、權(quán)威的法律數(shù)據(jù)庫等查明國際條約、主要國家的成文法和案例法等?；ヂ?lián)網(wǎng)具有速度快、信息豐富、費用低廉、無需繁瑣手續(xù)、無國界地域限制等特點，是目前最快捷、最經(jīng)濟的外國法查明渠道[6]。但在“一帶一路”的背景下，這種方法適用的案件類型卻非常有限，主要原因在于常用的網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫較少覆蓋“一帶一路”沿線國家的成文法和案例，對各國網(wǎng)站資源的利用有賴于當事人和法官對該國語言、法系的了解和掌握，存在相當?shù)碾y度。

三、“一帶一路”背景下我國外國法查明制度的完善

構(gòu)建一項合理的外國法查明制度，其成功的評判標準就在于該查明制度能否將外國法查明的義務公平、合理地在當事人和法院之間進行分配，在有效查明外國法、維護當事人正當期望與合理利用司法資源之間盡量做到平衡。畢竟外國法查明的過程是增加成本、耗費訴訟時間的，外國法適用的利益極有可能被查明程序的拖延減損。因此，正義價值與效率價值的取舍與平衡始終是構(gòu)建外國法查明路徑的難點所在。為了適應“一帶一路”戰(zhàn)略的需要，我國的外國法查明制度應當在查明主體和查明方法方面予以如下完善：

第一，我國的外國法查明路徑應強調(diào)當事人自主查明外國法的責任，同時堅持法院的監(jiān)督和輔助的職能?！耙粠б宦贰北尘跋掠僧斒氯酥鲃硬槊魍鈬梢詼p輕我國法院查明外國法的負擔，提高外國法查明的數(shù)量和質(zhì)量。但在涉及我國及當事人重大利益或法院更適宜查明外國法的案件中，應當賦予法官以自由裁量權(quán)，讓法官可以逾越當事人提供的外國法信息范圍查明和確定外國法。伴隨“一帶一路”實踐的推進，我國同一些沿線國家加入了共同的國際組織，適用同一國際條約，在上海合作組織、中國—東盟“10+1”機制、亞太經(jīng)合組織等平臺的基礎之上，法院應促進雙邊和區(qū)域性外國法查明合作機制的建立，形成查明相關(guān)國家法律的規(guī)則和實踐，創(chuàng)建“一帶一路”網(wǎng)絡、資料庫等查明外國法的專門渠道，盡力克服法院查明和外交查明中拖延耗時的缺點，保持當事人對外國法查明制度的信任。

第二，作為一項具有高度程序性和技術(shù)要求的制度，我國還應在外國法查明的立法中進一步細化查明的程序性規(guī)范。缺乏可操作性的外國法查明制度會成為當事人和法院不可承受之重，令準據(jù)法的適用變得撲朔迷離、任意性偏大。在“一帶一路”戰(zhàn)略全面實施的今天，這可能給我國涉外司法審判和仲裁裁決帶來負面影響。特別對外國法無法查明的認定應引入適當?shù)某绦蚩刂?，該程序?guī)則需要明確如何認定“當事人無法提供外國法”以及如何認定法院自己“不能查明外國法”?！斗蛇m用法》司法解釋第17條對法院和當事人不能查明外國法的認定標準作了初步的規(guī)定④，其規(guī)定反映出我國法院在無法查明外國法環(huán)節(jié)中擁有自由裁量權(quán)。外國法查明是費時且費力的，當前將查明的期間從涉外審判期限中完全扣除并不現(xiàn)實，因此賦予法官以自由裁量權(quán)是合理的，但應該提高相應的透明度。例如：法院應在判決中詳細闡明所采用的查明方法和歷經(jīng)的查明時限，詳細說明該外國法無法查明的認定理由[2]37。

第三，由專家證人提供外國法的方法在未來應當?shù)玫礁嗟闹匾?。有關(guān)專家資質(zhì)和人選的認定、專家意見的性質(zhì)和法律形態(tài)、專家介入案件以及提供外國法的程度這些問題都有待法律的進一步確認和完善。在專家證人的資質(zhì)方面，我國應效仿英美國家，不必作過于嚴格的準入規(guī)定，專家可以是國內(nèi)外執(zhí)業(yè)的法律工作者，也可以是通曉該外國法的學者，當事人可以共同委托專家查明外國法或由法院指定，法院在委托專家查明時就專家資質(zhì)應當征求當事人的意見，并要求當事人說明不指定該專家證人的理由；專家證人通過書面陳述、證言等提供外國法內(nèi)容的觀點。在當事人各自委托專家查明外國法的情況下，專家查明意見應經(jīng)過質(zhì)證程序后由法院審查確認，且審查的范圍應以當事人提供的范圍為限。法院依職權(quán)查明外國法委托專家證人提供的查明意見應聽取雙方當事人的意見后予以適用。通過這些規(guī)則的設置確保專家意見的客觀性和公正性，防止帶有偏向性的專家意見引發(fā)當事人對外國法內(nèi)容的抗拒，影響法官的判斷。

第四，在外國法查明制度的設計上應在維護當事人正當期望和合理利用司法資源之間盡量做到平衡。我國在委托專家查明外國法的基礎上應建立一個能夠降低司法成本，既使得當事人無需負擔高昂的費用又有利于準確查明外國法的平臺，即由法院同高校合作建立外國法查明中心。2014年12月，上海市高級人民法院與華東政法大學簽訂了外國法查明專項合作協(xié)議，成立了華東政法大學外國法查明研究中心；2015年1月，最高人民法院民四庭和中國政法大學共建了中國政法大學外國法查明研究中心，這些中心將接受法院的委托，搜集相關(guān)國家或地區(qū)的立法，發(fā)揮智庫的作用[7]。未來，我國還可以依托“一帶一路”沿線的區(qū)域性組織，借助一些在區(qū)域組織和國別法律研究方面已經(jīng)卓有成效的高校，包括西南政法大學“中國—東盟法律研究中心”、上海政法學院“上海合作組織司法研究中心”等，共建更具專業(yè)性和針對性的外國法查明中心，建立自己的專家名冊，接受來自法院和當事人的委托查明外國法，并通過法律數(shù)據(jù)庫的建立進一步降低查明成本，為我國“一帶一路”涉外司法審判和仲裁提供服務和便利。

四、結(jié)語

我國法院和仲裁機構(gòu)對“一帶一路”案件公正高效的裁判離不開合理、規(guī)范的外國法查明制度。綜觀各國的外國法查明制度，深感這一制度的設計始終是“帶有缺憾”的藝術(shù)和平衡。因此，我國的外國法查明路徑的設計應秉承公正對待外國法，提高查明效率及降低司法成本的原則，在查明主體方面允許并鼓勵當事人在涉外商事案件的可處分事項方面主動承擔查明外國法的職責，同時通過強化法院的監(jiān)督和輔助職能、規(guī)范查明程序、完善查明方法來確保查明的準確性和公平性。在查明外國法的方法上重視專家證人、法律專業(yè)服務機構(gòu)的作用，吸納互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)庫查詢的新興方法，建立靈活方式配合以嚴格程序，明確列舉與兜底條款并行的開放性外國法查明渠道，有利于法院和當事人在外國法查明案件中相互合作，減少各自成本，實現(xiàn)雙方利益的最優(yōu)化，為我國“一帶一路”戰(zhàn)略實施打造公平公正的司法和營商環(huán)境。

注釋：

①近三年來，共計116件涉外案件涉及到外國法或域外法的查明，但其中僅有16件全部或部分適用了外國法。數(shù)據(jù)來源2015年10月31日上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會主辦的“外國法查明原則及其實踐研討會”。

②最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》中提出了五種查明外國法律的方法：（1）由當事人提供；（2）由中國駐該國使領館提供；（3）由與中國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機關(guān)提供；（4）由該國駐中國使領館提供；（5）由中外法學專家提供；而《法律適用法》司法解釋第17條第一款規(guī)定“人民法院通過當事人提供、已對中華人民共和國生效的國際條約規(guī)定的途徑、中外法律專家提供等合理途徑仍不能獲得外國法律的，可以認定為不能查明外國法律?！?/p>

③截至2015年12月31日，中國已與37個國家簽訂了民事或商事司法協(xié)助協(xié)定，參見http：//http：//www.moj.gov.cn/sfxzjlzx/node_24394.htm，2015年1月11日訪問。

④《法律適用法》司法解釋第17條規(guī)定：“人民法院通過由當事人提供、已對中華人民共和國生效的國際條約規(guī)定的途徑、中外法律專家提供等合理途徑仍不能獲得外國法律的，可以認定為不能查明外國法律。根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法第十條第一款的規(guī)定，當事人應當提供外國法律，其在人民法院指定的合理期限內(nèi)無正當理由未提供該外國法律的，可以認定為不能查明外國法律?！?/p>

參考文獻：

[1] 韓德培，肖永平. 國際私法[M].北京：高等教育出版社、北京大學出版社，2007.

[2] 王文熹. 中國涉外民商事審判實踐中的外國法查明制度重構(gòu)研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學，2013.

[3] 郭瑞才. 當事人承擔外國法查明模式責任探究[D].重慶：西南政法大學，2013.

[4] 徐鵬. 外國法查明：規(guī)則借鑒中的思考——以德國外國法查明制度為參照[J].比較法研究，2007（2）.

[5] 孫建. 中美外國法查明義務分擔問題比較研究[J].南開學報：哲學社會科學版， 2015（1）.

[6] 向明華.外國法查明問題探析[C].中國國際私法學會年會論文集， 2015.

[7] 黃進，連俊雅，杜煥芳. 2014年中國國際私法司法實踐述評[C].中國國際私法學會年會論文集， 2015：29.

Abstract： In the context of the implementation of One Belt and One Road Strategy， civil and commercial cases involving foreign elements are showing new trends and features in terms of targets， difficulties and channels of ascertaining foreign laws. Therefore， in order to establish a fair and justifiable judicial environment and business atmosphere in our country， the relevant parties' duty of proving foreign law shall be emphasized when designing our foreign law ascertaining system， and the courts' function of supervision and assistance shall be maintained at the same time. The procedures of proving shall be normalized； the methods of proving shall be improved； the function and rules for expert witness of proving foreign law shall be strengthened and refined； the balance between the parties' legitimate expectation and reasonable use of judicial resources shall be maintained.

Keywords： One Belt and One Road； ascertainment of foreign law； channels； subjects； methods

責任編輯：王之剛