王瀟

摘要

2016年5月10日，上海市第一人民醫(yī)院，一臺普通的腹股溝疝手術卻出現(xiàn)了一個令人動容的細節(jié)——一位老病人因為接受過喉癌手術無法說話，在手術等待時打手勢讓護理人員拿來紙和筆，一字一字寫下了一張“不責怪醫(yī)生”的字條。上面寫道：“手術過程如發(fā)生異常情況，家人不得與院方和醫(yī)生發(fā)生任何不理智的行為。是技術原因由醫(yī)院方處理。是就診者本身原因由患者自身負責。醫(yī)生可總結經(jīng)驗以利于今后的工作?！颊?，2016.5.10，立字上海一醫(yī)手術室?！?/p>

這張小紙條一度轟動了醫(yī)生們的朋友圈。

事情本身不復雜?；颊咴诩垪l上告誡子女，“手術過程如發(fā)生異常情況，家人不得與院方和醫(yī)生發(fā)生任何不理智的行為?！蓖瑫r，也有解決的思路，“是技術原因由醫(yī)院方處理；是就診者本身的原因由患者自身負責。醫(yī)生們可總結經(jīng)驗以便于今后的工作。”

有人覺得字條其實是打兒女的臉——說的是最基本的道理，還需特地囑咐？可見兒女有醫(yī)鬧傾向。

更多的醫(yī)生認為紙條傳遞來患者的溫情，覺得還是“有相當多患者從心底尊重和信賴醫(yī)生”。

筆者看到的是紙條字里行間透出的理性就醫(yī)觀。

這種理性，人人覺得自己清楚。但當身處問題之中往往容易缺失。

●理性的聲音

字條的作者是位老病人了。12年之前得胃癌，2年之前得喉癌，經(jīng)歷過無數(shù)的大小手術。

可以說，這位老先生對醫(yī)療環(huán)境比較理解。而紙條，應該是他深思熟慮后的表態(tài)，

老先生的幾句話實際清楚地闡述了患者面對醫(yī)療結果不理想之后的解決思路：

1.如果是醫(yī)療事故，走正常途徑處理。

2.承認醫(yī)療行為中存在醫(yī)學能力未達到。如果屬于這部分因素，則自己承擔。

筆者采訪過不少患者家屬，在醫(yī)患糾紛中能保持理性思維的太少。最常見的一種說法是：“人本來是好好的，做了個手術就成這樣。手術是在醫(yī)院做的，不找你，找誰？”

即使簽好知情同意書，家屬也有可能說：“簽字是醫(yī)生讓我簽的，我又不懂，不得不簽?！?/p>

這顯然是一種感性甚至不乏極端的思維。而這種非理性思維，對很多人卻無比受用——情感宣泄總是比理性思考更容易，有些一時難以消化盼專業(yè)知識，很多人便干脆選擇無視。

理性的聲音往往是孤獨的?，F(xiàn)實中。偶爾有人站出來說句公道話，立馬分出敵我陣營：“你是幫我？還是幫醫(yī)院？”

更可怕的是，往往還有圍觀者幫腔；“你是站著說話不腰疼，你要是他，好好的家人沒了，你能冷靜？”

●非理性循環(huán)

當然，更多人的反饋是，自己原本是理性的。但光我理性有用嗎？

也有人說，有時簡單的一個問句，換回醫(yī)護的一個白眼，再理性的人也容易失去理智。

的確，當前的醫(yī)患陷入一種“非理性循環(huán)”，并產(chǎn)生“雙向抵觸”。

過去已有時日的北醫(yī)三院孕婦死亡案就是一例。孕婦死了，丈夫發(fā)帖宣泄，死者所在的中科院甚至向醫(yī)院發(fā)去公函，醫(yī)院也不惜爆料來正面回擊。結果是，輿論一地雞毛。

那件事，北京協(xié)和醫(yī)院一位醫(yī)生的觀察是理性的：“我知道大家沉浸在宣泄的快感之中，我只是隱隱約約地感到這種快感是不對的，而且它消耗著我們積聚多年的乃至未來的信用。站隊式的評論讓憤怒遮蔽了我們的雙眼，可能讓我們喪失醫(yī)者應有的慈悲、內(nèi)省的情懷”，“雖然我們反對的是醫(yī)院暴力，我們卻以網(wǎng)絡暴力來應對?！?/p>

然而，恰恰是這樣的聲音，在喧囂的輿論場中得不到充分關注。

常年與醫(yī)療糾紛打交道的中山醫(yī)院醫(yī)務處副處長楊震有過觀察：醫(yī)患糾紛常有特定發(fā)生時段，他稱之為“社會心理底線廣泛遭受沖擊時間段”。例如前一段時間的魏則西事件，就屬于大眾心理底線廣泛遭受沖擊的事件。在這種事件后患者最易有非理性行為產(chǎn)生。

反過來，醫(yī)生對患者的抵觸也有相應時間段。尤其在傷醫(yī)事件后，長期積累的怨氣和過度防御心理在醫(yī)生群體中彌漫，容易“把患者當假想敵，提防著患者，怕患者搗亂”。

●惡性循環(huán)引發(fā)的后果，就是“防御性醫(yī)療”。

“防御性醫(yī)療”是1978年5月由美國兩位醫(yī)學教授首次在《科學》雜志上提出的概念。即在某些情況下醫(yī)生所采取的醫(yī)療行為，其目的在于避免醫(yī)療風險與訴訟，而寧愿犧牲最優(yōu)治療方案。

美國2012年一次對全國范圍內(nèi)基層保健醫(yī)生的問卷調查顯示。將近半數(shù)醫(yī)生承認自己接診的病人接受了過多的醫(yī)療服務。超過75%的醫(yī)生表示，擔心被起訴或是被指責玩忽職守的壓力迫使他們要求病人做更多的檢查。

2015年《醫(yī)學界》雜志進行的一次調查顯示，85.8%的醫(yī)生表示因擔心產(chǎn)生醫(yī)患糾紛，在行醫(yī)時采取過“防御性醫(yī)療”。

但顯然，并不是所有人，都愿意走到這一步。

●質疑的渠道

我們無數(shù)次呼吁理性。理性，并不代表無需質疑。

現(xiàn)實中理性的患者其實不在少數(shù)，關鍵是要在出現(xiàn)異常問題時，給理性患者以追究問題所在的渠道。

而這個渠道，必須做到足夠理性、透明，否則就可能令理性患者的信任進一步瓦解，難以相信“醫(yī)方無過錯”的結果。

上海在此方面其實是走在全國前列的。從2011年開始的醫(yī)患糾紛人民調解制度，如今已開展5年多。例如每次調解，都會當著糾紛雙方隨機抽選參與專家，所涉及醫(yī)院的專家必須回避……調解時，專家會就疑問點依次詢問，以判斷責任在哪一方。

筆者曾在采訪中遇到外地的患者，為了能夠在上海進行調解，而不得不把最后轉院的上海地區(qū)醫(yī)院一并列為“被告”。

事實上，不少理性患者期待的，不僅僅是搞清楚問題所在、責任所在，還包括舊問題會否重演，未來有無可能避免。

美國曾有一位醫(yī)生自己的母親在醫(yī)院去世，他認為母親的死可能是因為被ICU值班醫(yī)生延誤導致。遭遇了幾個部門的推諉之后，他也一度與醫(yī)院“反目成仇”。但后來醫(yī)院管理層出面，共同與醫(yī)生分析救治環(huán)節(jié)的疏漏，并表態(tài)要吸取教訓，補上缺失的一環(huán)。醫(yī)生最終釋懷，并表示不再追究醫(yī)院責任。

這一次刷爆朋友圈的老先生的字條，同樣表達著，如果異常源于非醫(yī)生可控的因素，也期待“醫(yī)生們可總結經(jīng)驗以便于今后的工作”。

這是不少患者傳遞出的更深層次的渴求——作為患者，也有患者的特別價值。

假若醫(yī)院能做到這一點，相信不少患者家屬會更容易接受。當然，這并不僅僅需要醫(yī)生的努力，還有院方，以及整個系統(tǒng)的努力。

總的而言，小紙條更像是患者在眾多j乍理性聲音中拋出的一根橄欖枝。想要打破當前醫(yī)患關系的非理性循環(huán)，就必須給理性患者以足夠透明的機制追問問題所在。

在如此信任基礎之上。人們才更可能尊重醫(yī)學的有限與無奈。

（編輯宋瑾）

（投稿郵箱：656582829@qq.com）