劉廣莉 鄧曦澤

資本主義、全球化與民主內(nèi)卷化
——以特朗普當選為中心

劉廣莉 鄧曦澤

內(nèi)卷化是一種普遍現(xiàn)象，它同樣存在于政治領(lǐng)域。民主也會內(nèi)卷化，即邊際收益遞減。特朗普利用民粹主義的社會情緒當選美國總統(tǒng)，就是民主內(nèi)卷化的一個表征。這一事件顛覆了人們幾百年來有關(guān)社會發(fā)展大趨勢的歷史觀，其重大意義遠未被充分揭示。資本主義經(jīng)濟規(guī)律已然昭示，社會階層之間的貧富懸殊只會越來越大；與此同時，全球化又加劇著貧富懸殊，而這正是民粹主義賴以產(chǎn)生的溫床。民主與資本主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性緊張關(guān)系，決定了特朗普無力滿足民粹主義的要求，更不可能從根本上解決民主的內(nèi)卷化問題。

內(nèi)卷化；民主；資本主義；全球化；特朗普

2016年發(fā)生了兩件大事，可載入人類史冊，一是英國脫歐，二是特朗普當選為美國總統(tǒng)，后者尤其重要。這似乎有點夸大其詞，因為這兩件事的直接后果尚不顯著，何以可載入史冊？

的確，英國脫歐和特朗普當選既無戰(zhàn)爭爆發(fā)所產(chǎn)生的即刻效應(yīng)，也無2008年金融危機引發(fā)的那種恐慌。但實際上，二者的歷史意義遠大于金融危機，因為金融危機及更寬泛意義的經(jīng)濟危機乃是資本主義固有的問題，它并不改變?nèi)祟惖臍v史趨勢和歷史認知。而英國退歐和特朗普當選的后續(xù)影響及意義將遠遠超出人們目前所知，因為它們逆轉(zhuǎn)了歷史發(fā)展大趨勢，顛覆了幾百年來的歷史觀(盡管這種逆轉(zhuǎn)很可能只是暫時的)。當代主流史觀其實是以資本主義史觀為代表的進化史觀。它表現(xiàn)在世界史層面，乃是全球社會都會進入資本主義體系，形成全球統(tǒng)一市場，甚至形成世界政府或世界國家，全球化則是必然的趨勢和階段。馬克思主義的史觀也是進化史觀，《德意志意識形態(tài)》、《共產(chǎn)黨宣言》包含了最早的全球化理論。因了馬克思主義的影響，國人接受了進化史觀(歷史發(fā)展階段論就是進化史觀的一種形態(tài))，而改革開放的成功使國人在享受全球化成果的同時接受了全球化主張。雖然反全球化的聲音一直存在，但作為全球化倡導(dǎo)者、主力軍和大本營的美國與全球化的主要參與者英國，居然開始從國家層面自我否定，開啟逆全球化進程，這是幾百年來破天荒的事件。

更饒有興味的是，全球化逆轉(zhuǎn)是以民主的方式進行的。而最近兩三百年來，民主與全球化不但共生共存，并且民主支持全球化。但現(xiàn)在，民主為何開始反全球化了？其實，任何一種制度都是有條件的，這些條件構(gòu)成它的邊界。而在邊界內(nèi)，一種制度會走向內(nèi)卷化。從內(nèi)卷化角度，可以更好地理解特朗普當選。討論民主內(nèi)卷化，具有理論和實踐的雙重意義。在理論上，促使我們進一步審視民主的價值，在肯定民主的積極價值的同時，不能將之神化。在實踐上，可以了解民主內(nèi)卷化對美國、世界及中國的影響。

一、“內(nèi)卷化”概念及其應(yīng)用

“內(nèi)卷化”(involution)，是美國人類學家克利福德·格爾茨(Clifford Geertz)在研究印度尼西亞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時提出的概念。黃宗智等學者借以分析中國社會*黃宗智：《略論華北近數(shù)百年的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷——兼及社會經(jīng)濟史研究方法》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1986年第2期。，也有學者對“內(nèi)卷化”作了專門辨析*劉世定、邱澤奇：《“內(nèi)卷化”概念辨析》，《社會學研究》2004年第5期；郭繼強：《“內(nèi)卷化”概念新理解》，《社會學研究》2007年第3期。。本文無意于對“內(nèi)卷化”概念作梳辨，而是試圖運用它來分析政治現(xiàn)象。在使用之前，根據(jù)前人研究，本文對“內(nèi)卷化”概念予以概括和限定，并討論它何以能夠用來分析經(jīng)濟領(lǐng)域之外的現(xiàn)象。

內(nèi)卷化有幾個特征：

第一，內(nèi)卷化屬于邊際收益遞減的一種情形。內(nèi)卷化是指一種社會或文化模式發(fā)展到一定階段后，便停滯不前或進步日趨緩慢，無法轉(zhuǎn)化為更高級模式的現(xiàn)象，這就呈現(xiàn)出邊際收益遞減的情形。

第二，內(nèi)卷化是非線性邊際收益遞減或復(fù)雜邊際收益遞減。一般的邊際收益遞減是投入導(dǎo)致的同質(zhì)收益的遞減，而內(nèi)卷化的收益可能是非同質(zhì)的，表現(xiàn)出非線性或復(fù)雜性。比如，使用壽命是燈具質(zhì)量的主要指標，如果新投入的生產(chǎn)要素只是為了提高使用壽命，但投入的邊際收益遞減，那么，這種情況就是線性的或簡單的邊際收益遞減。但是，燈具的質(zhì)量指標，除了使用壽命，還有造型、材質(zhì)、色彩等。如果新投入的生產(chǎn)要素除了提高使用壽命，也提高造型、材質(zhì)或色彩水平，且這種提高也是邊際收益遞減的，那么，此種情況就是非線性或復(fù)雜性邊際收益遞減。

第三，勞動對象無法再擴大，或者即便擴大，仍然無法有效吸收人力。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)較能說明這一特征。在一定時期，土地很難增加(如土地開發(fā)比較徹底的華北、長江中下游地區(qū))，但人口增長使原有土地無法吸收新增勞動力?；蛘?，即便墾荒，如明清時期對云貴川的開墾，但土地增加速度不如人口增長速度，也會導(dǎo)致人力資源過剩。

第四，內(nèi)卷化通常只用于分析人力要素。在人力過剩的條件下，由于人力本身是自然消耗的，即干活不干活，人力本身都需要吃飯、消化、饑餓、再吃飯……所以，即便邊際收益下降，追加人力投入也是值得的。當然，追加也有一個限度。當邊際人力投入與邊際收益的關(guān)系被勞動者認為達到某個極限后，勞動者便會停止追加人力。與此不同，對于其他本身需要購買但又不是(在短期內(nèi))自然消耗的生產(chǎn)要素如種子、肥料，收益要大于成本，勞動者才舍得投入。這里的收益是扣除風險成本(如天災(zāi)人禍等因素)后的收益。因此，在這個意義上，內(nèi)卷化不太適用于分析非人力的生產(chǎn)要素。

根據(jù)上述特征可以推論，內(nèi)卷化是廣泛存在的社會現(xiàn)象。準確地說，內(nèi)卷化是廣泛存在的勞動現(xiàn)象。內(nèi)卷化(現(xiàn)象)發(fā)生的條件有兩個：第一，勞動對象達到峰值，或者勞動對象的增加速度小于勞動力增加速度；第二，人力過剩。

根據(jù)內(nèi)卷化的條件，可知內(nèi)卷化具有廣泛的適用性。人類所從事的諸多領(lǐng)域都可能產(chǎn)生內(nèi)卷化。例如，政治制度也是人類的勞動對象，也需要人們?nèi)ネ度?、?jīng)營、建設(shè)，進而才能從中獲益。同時，政治制度自身也是有條件的，它不是一種無限資源。當某種制度能為人們提供的收益絕對減少或相對減少(如最近十年的收入低于上一個十年，或最近十年的貧富懸殊大于上一個十年)，這種制度就會出現(xiàn)內(nèi)卷化。再如，科學也可能內(nèi)卷化。當某種科學研究范式確定后，學者們在短時間內(nèi)很難有大的突破，而只是對該范式進行修補，于是產(chǎn)生“精致的平庸”。其實，精致的平庸也好，一般意義的內(nèi)卷化也罷，都是外部邊界確定后，持續(xù)供給人力所產(chǎn)生的必然現(xiàn)象。要改變這種現(xiàn)象，只有期待下一次重大創(chuàng)新。而在下一次重大創(chuàng)新之后，又會出現(xiàn)新一輪內(nèi)卷化。

二、全球化與貧富懸殊：民主內(nèi)卷化的經(jīng)濟基礎(chǔ)

(一)值得重新思考的資本主義與民主的關(guān)系

當今世界，民主與資本主義共生共存。這很容易讓人認為，民主與資本主義是天然和諧的關(guān)系。其實并不然。鮑爾斯和金蒂斯指出：“‘民主的資本主義’提出了一套和諧的和彼此支持的制度，每一種制度在社會生活各個不同的領(lǐng)域里促進一種自由。然而，我們將要指出，資本主義和民主不是兩種互補的體系。相反，它們是調(diào)控人類發(fā)展進程和全部社會歷史演變的兩種反差鮮明的規(guī)則：一種規(guī)則的特征就是以各種財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟特權(quán)的優(yōu)先性，另一種規(guī)則就是堅持以個人權(quán)利行使為基礎(chǔ)的自由權(quán)和民主責任兩者的優(yōu)先性。”*[美]塞繆爾·鮑爾斯、赫伯特·金蒂斯：《民主與資本主義》，韓水法譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第7頁。為什么資本主義與民主具有沖突的一面？因為由資產(chǎn)階級推動的資本主義，是以資本增殖即資本家逐利為初始動機的，資本家總是希望多獲利潤，少付工資。基于多數(shù)原則的民主卻相反。大眾總是希望自己多得工資，資本家少賺錢。所以，資本家與大眾的利益并非總是一致，而是存在沖突。雖然沖突并非完全不可調(diào)和，但又不是完全可以調(diào)和。資本家與大眾的利益關(guān)系乃是動態(tài)博弈過程。當資本家與大眾利益的沖突達到一定程度，大眾就會利用民主機制來反對和否定資本家的統(tǒng)治目標、政策、法律等，而民主也就可能內(nèi)卷化。

在人類史上，資本主義在刺激財富增長方面超越了歷史上的一切制度。馬克思、恩格斯雖然批判資本主義，但也公允地承認：“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第277頁。霍布斯鮑姆也指出，資本主義將科學的巨大進步視作其最大“政績”*[英]艾瑞克·霍布斯鮑姆：《資本的年代》，張曉華等譯，南京：江蘇人民出版社，1999年，第341頁。。在相當長一段時間內(nèi)，資本主義所創(chuàng)造的生產(chǎn)力對于資本家和大眾是一種共贏，資本家增加了利潤，大眾改善了生活，而貧富差距被控制在一定的范圍內(nèi)，因此，資本主義與民主，大體可以說是和諧共生，呈現(xiàn)為一種均勢。但是，這種均勢被“二戰(zhàn)”后加速的全球化所打破*當然，還有其他因素也是此種均勢被打破的原因，但其他因素如技術(shù)因素不是本文所要討論的內(nèi)容。。

(二)全球化及其經(jīng)濟后果

全球化在資本主義誕生的那一刻就開始了。這里需要區(qū)分“全球化”的幾層含義。

首先，全球化是一種趨勢。雖然馬克思、恩格斯沒有提出“全球化”(globalization)這個概念，但他們預(yù)見了全球化這種社會現(xiàn)象。他們認為，全球化趨勢，從資本主義誕生的那一刻就開始了。隨著新航路的開辟、近代科學革命與工業(yè)革命的發(fā)生，人類的交往工具、交往方式發(fā)生巨變，交往范圍迅速擴大，世界各大洲聯(lián)成一個交往體系*《馬克思恩格斯選集》第1卷，第276頁。，各民族的原始封閉狀態(tài)被打破，世界歷史開始形成*《馬克思恩格斯選集》第1卷，第88頁。。所以，“世界史不是過去一直存在的；作為世界史的歷史是結(jié)果”*《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第28頁。。

其次，全球化是一種勻質(zhì)的全球社會體系。在資本主義視野中，全球的價值是它的市場價值。資本主義希望全球是一個統(tǒng)一關(guān)稅、統(tǒng)一法律、統(tǒng)一規(guī)則的統(tǒng)一市場。這個意義的全球化，乃是全球化的最終狀態(tài)，雖然目前它還遠未形成，但相比一百年前，當今世界體系的勻質(zhì)性提高了很多，不少國際規(guī)則對民族國家也產(chǎn)生了相當?shù)募s束力，使得民族國家調(diào)整國內(nèi)法以適應(yīng)國際法——如果這些民族國家想進入全球資本貿(mào)易體系而獲利的話。典型案例就是WTO規(guī)則對國內(nèi)規(guī)則的某些改變。從制度經(jīng)濟學角度看，勻質(zhì)全球體系是交易費用最低的市場體系，最有利于資本增殖。不過，全球化的勻質(zhì)性要求可能會沖破民族國家的某些主權(quán)特征*[澳]約瑟夫·A·凱米來里、吉米·福爾克：《主權(quán)的終結(jié)？——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》，李東燕譯，杭州：浙江人民出版社，2001年，第109110頁。。

隨著全球化快速擴大和加深，出現(xiàn)了意想不到的情況，這些變數(shù)構(gòu)成民主內(nèi)卷化的經(jīng)濟基礎(chǔ)的重要方面。

首先，發(fā)達國家的去工業(yè)化。全球化激活和利用的對象是各國(或各地區(qū))生產(chǎn)要素的比較優(yōu)勢，包括技術(shù)、資本、資源、能源、勞動力和市場。要利用這些生產(chǎn)要素，需要降低交易費用*[英]彼得·迪肯(Peter Dicken)：《全球性轉(zhuǎn)變——重塑21世紀的全球經(jīng)濟地圖》，劉衛(wèi)東等譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第454頁。。1980年代之前，除了發(fā)達國家如美、英、法、德、日，新進入全球化體系的國家和地區(qū)既無資本和技術(shù)優(yōu)勢，資源、能源、勞動力、市場的總量也不大。但1970年代末，中國的改革開放使全球化體量驟然增大。在中國加入全球化體系之際，發(fā)達國家的勞動力已經(jīng)處于比較劣勢，勞動力成本高昂。從短期看，這對大眾是好事，因為工資會較高。但是，新的國家和地區(qū)加入世界體系，促使全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，大大改變了發(fā)達國家尤其是美國的勞動力狀況，而這一改變便成為民主內(nèi)卷化的重要原因。有研究指出，在世界主要市場中，中國不再只是邊緣化的供應(yīng)商了，而是對產(chǎn)品的供應(yīng)以及產(chǎn)品的定價起著決定性作用。在1995年，中國人口已經(jīng)超過全球總數(shù)的1/5，勞動力幾乎相當于全球總勞力的1/4。加上印度的人口和勞動力，兩國合計在這兩項指數(shù)上超過了全球的2/5。因此，如果這些發(fā)展中國家進入全球勞動力市場，它們有能力影響全球的薪資水平。而且，在全球經(jīng)濟中，不僅非技術(shù)的工人，連技術(shù)工人也受到威脅，因為中國勞工的教育程度和技術(shù)水平正不斷提高*[英]彼得·迪肯：《全球性轉(zhuǎn)變——重塑21世紀的全球經(jīng)濟地圖》，第455頁。。當然，勞動力因素不是全球化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的唯一重要原因，資源、能源和市場也是重要因素。

經(jīng)濟去本地化也導(dǎo)致全球勞動力競爭加劇，從而降低了發(fā)達國家的工資水平。有學者認為，經(jīng)濟去本地化體現(xiàn)了資本的流動能力，使得資本對勞動力形成明顯優(yōu)勢。這固然不錯，但還不夠。其實，在全球勞動力過剩的情況下，勞動力的流動能力越強，勞動力之間的競爭就越激烈，因而越會降低工資水平。因為勞動力流動到資本要去的地方，只能是去跟當?shù)氐墓と艘黄鸶偁?，從而使工資更低。譬如，如果許多美國藍領(lǐng)來到中國，不會提高而只會降低中國藍領(lǐng)的工資。反之亦然。美國沒有將其勞動力市場全球化，這是美國推動全球化卻又有貿(mào)易保護主義的一面。這對美國勞動者來說，是巨大的屏障和保護。如果沒有這一保護措施，美國的工資水平還會劇烈下降。但即便有此保護，由于經(jīng)濟去本地化，也使美國的工資水平大幅下降。美國的低收入工人不僅需要面對進口商品的威脅，還要面對因資本外流提高了外國工人生產(chǎn)能力而產(chǎn)生的威脅。后者意味著，在一些中高端產(chǎn)品上，美國也面臨后發(fā)展國家的激烈競爭。

(三)全球化加劇貧富差距

全球化對美國的資本家總體上是好事，因為美國的比較優(yōu)勢(資本、技術(shù)和管理)與其他國家的比較優(yōu)勢(低成本資源、能源、勞動力及不充分市場)相結(jié)合，給資本家?guī)砭薮笫找妗Ｈ蚧瘜τ诿癖?，則有利有弊。其利在于，美國民眾享受了更多物美價廉的商品，降低了生活成本。其弊在于，資本的逐利本性，使資本家絕不會因為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致利潤增加而提高國內(nèi)工人的工資。同時，由于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，美國中低端制造業(yè)工作崗位大幅流失，對勞動力的需求降低，進而導(dǎo)致工資相對下降。即便沒有被轉(zhuǎn)移的工作崗位，也因勞動力需求的總體下降而受到影響，工資增幅也會變緩。

全球化使資本家可以在全球投資，從而大大增加了資本家的投資機會，但民眾的工作機會并未等幅增加，大多數(shù)民眾仍只能在國內(nèi)選擇機會。其實，“二戰(zhàn)”后這波全球化仍然是有很多限制的，就連美國也設(shè)置了不少市場壁壘，典型的就是勞動力市場壁壘，美國不允許勞動力市場全球自由流動。即便如此，由于經(jīng)濟活動去本地化、技術(shù)進步、新機會分配不均等原因，導(dǎo)致貧富差距擴大。所以，西方國家的民眾對全球化廣泛存在幻滅感。

有一種觀念誤區(qū)，以為經(jīng)濟發(fā)展可以縮小貧富差距。其實，經(jīng)濟發(fā)展的邏輯是：經(jīng)濟越繁榮，貧富差距越大。因為經(jīng)濟越繁榮，意味著財富積聚越快。雖然經(jīng)濟發(fā)展對窮人也可能有好處，但“二八定律”(或者“一九定律”)決定了經(jīng)濟發(fā)展主要有利于富人。貧富懸殊擴大，不管它是以合法還是非法的方式造成的，都一定會導(dǎo)致相對貧困，進而導(dǎo)致民眾的不滿。在民主制度下，貧富懸殊究竟會導(dǎo)致什么樣的政治后果呢？

三、特朗普當選所體現(xiàn)的民主內(nèi)卷化

(一)貧富懸殊、社會撕裂與民粹興起

從不同角度看，民主有許多本質(zhì)。民主是多數(shù)人的意志，這可謂民主的最簡潔且能獲得最大共識的定義。同時毫無疑問，它也是民主的本質(zhì)之一。但是，從這個本質(zhì)(可以說是一級本質(zhì)，即非派生本質(zhì))可以衍生出民主的另一個本質(zhì)(可以說是二級本質(zhì))——分歧。分歧是民主的前提。分歧不再，民主便無意義。如果不存在分歧，那么，少數(shù)服從多數(shù)原則也好，投票程序也罷，都不再需要。民主之所以必要，就是要協(xié)調(diào)分歧，達成妥協(xié)。同時，也不要把分歧僅僅看作是負面因素，分歧既是民主活力的源泉之一，也是更廣義的社會活力的源泉之一。自由、多元，都必然蘊含分歧，沒有分歧的社會是僵死的。但是凡事都有度，分歧可以激發(fā)活力，也可以制造分裂。受人類理性的限制，且社會生活不斷發(fā)展變化，總有意想不到的新情況出現(xiàn)，以至于沒有任何制度能夠事無巨細地規(guī)劃一切事情、考慮一切情況，從而預(yù)先消除一切分歧。這意味著，民主制度無法抽象、孤立地運行，協(xié)調(diào)分歧，就需要一定的社會環(huán)境，需要人們在制度的基礎(chǔ)上相互協(xié)商和妥協(xié)。帕特南(Robert D. Putnam，或譯“普特南”)的社會資本理論，就是強調(diào)民主需要一定的運行環(huán)境，這個運行環(huán)境被他稱為社會資本*[美]羅伯特·帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榮譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第195頁。。社會資本包括諸多因素，如文化、情感、習俗、傳統(tǒng)等，但最終落實到共識，并由共識建構(gòu)信任，進而降低交易費用。

關(guān)于制度與制度環(huán)境的關(guān)系，有一個困境，就是制度環(huán)境永遠不可能被制度化，被制度化了的東西就不再是環(huán)境，而是制度的構(gòu)成。針對本文的話題，民主最重要的制度環(huán)境——共識，永遠不可能被制度化。因為民主所要處理的，永遠是有分歧的問題。要將分歧縮小到可控程度，以致不影響問題的解決，并且效率不至于太低，僅靠少數(shù)服從多數(shù)這樣的基本原則是遠遠不夠的。意志未獲承認的一方，可以規(guī)避公開的原則，以暗力的方式來抵制他們所反對的方案。因此，即便某個方案獲得通過，在執(zhí)行過程中，也可能遭遇各種或明或暗的抵制，使問題得不到解決，或者大大增加解決問題的時間和難度。如果缺乏制度外的共識，民主很難有效運轉(zhuǎn)。但是，共識問題的困境在于：當最需要共識之時，恰恰是共識最薄弱且最難凝聚之際。

在貧富懸殊的社會，窮人和富人很難不產(chǎn)生對立。2011年秋，美國上演了“占領(lǐng)華爾街”運動。示威組織者聲稱，他們的意圖是要反對美國政治的權(quán)錢交易、兩黨政爭以及社會不公正。示威群眾打出“99%”的旗號，指出1%的人與99%的人的對立。這與羅伯特·席勒的研究結(jié)果非常一致，財富增量主要是使1%的人更富。

雖然貧富對立，但在民主制度下，大眾可以用腳來投票，支持或反對候選人。失業(yè)、貧困和貧富懸殊容易滋生民眾的不滿和憤怒，進而形成民粹主義。財富分配非常不平等，是導(dǎo)致特朗普上臺的重要原因。在民主制度下，每個選民都被視作平等、獨立的原子化個體，每個人都有投票的權(quán)利。根據(jù)經(jīng)濟人假設(shè)，所有選民的投票行為都是出于自己的最大利益，并受有限理性的限制。那么，當貧富懸殊讓大量中下層民眾覺得自己利益受損時，他們并不會認真考慮(也很可能缺乏相應(yīng)的理性能力)貧富懸殊和相對貧困的原因是什么。

在這種條件下，民主與資本主義的緊張進一步呈現(xiàn)出來：資本主義必然導(dǎo)致貧富懸殊的日益擴大，貧富懸殊的擴大必然導(dǎo)致民主的內(nèi)卷化，使民主日益傾向于民粹。這種民粹具體地表現(xiàn)為：民眾對結(jié)果平等越來越看重。貧富懸殊，是民主這種制度的客觀邊界。這一邊界使民主制度的邊際收益遞減，從而使民主制度內(nèi)卷化。一方面，民眾通過民主制度對資本主義寄予厚望，希望資本主義能給他們帶來更多財富(這猶如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中勞動投入不斷增加，勞動者希望土地的產(chǎn)出增加)。另一方面，作為一種生產(chǎn)方式，資本主義雖然能極大地激發(fā)生產(chǎn)力，但它并不具有無限的經(jīng)濟功能，它所能生產(chǎn)的財富也是有限的(這猶如土地的產(chǎn)出是有限的)。同時，資本家也總是希望獲得更多利潤。這使得資本主義能分給大眾的利益是有限的。雖然民眾的絕對財富也可能增長，但考慮到貧富懸殊，民眾從資本主義制度中獲得的相對回報率卻越來越低。于是，民主與資本主義的關(guān)系就趨于緊張，民主就走向內(nèi)卷化。如果貧富懸殊的速度加大，則客觀邊界收縮，民主內(nèi)卷化的速度也相應(yīng)加快。

首先，資本主義必然導(dǎo)致貧富懸殊的日益擴大。無論是馬克思的剩余價值理論，還是自由主義經(jīng)濟學，都可以得出這一結(jié)論。在這個意義上，克魯格曼雖然從自由主義者良知的角度反思美國，但他可能沒有意識到，他的良知與理智是沖突的。從道德角度，他反對貧富懸殊，這毫無問題。但是，如果堅持自由主義經(jīng)濟政策，即便輔之以國家干預(yù)和福利制度，貧富也必然日益懸殊。所以，克魯格曼永遠無法解決他的道德與理論的沖突。一般言之，如果一個自由主義者持有反對貧富懸殊的道德主張，那么，他的道德主張與理論主張是不可兼容的。貧富懸殊是人類的老問題，從來沒有得到有效解決，在可見的未來也不可能解決。相對而言，自由資本主義的解決方案是最優(yōu)的。為什么？自由資本主義從財富生產(chǎn)和財富分配兩方面都相對較好地緩解了貧富懸殊問題。資本主義首先是一種生產(chǎn)方式，它追求資本增殖，追求財富。同時，福利制度保障了低收入階層的基本生活。相對于古代，由于生產(chǎn)力提高，富人積聚財富的成本更低，因為他們從財富增量中分得更多，這種致富方式可能產(chǎn)生的暴力和遭遇到的阻力都比較小。而在古代，由于生產(chǎn)力進步較慢，富人一般通過改變財富存量的分配來致富。這意味著，致富經(jīng)常會使他人的財富減少。譬如，土地兼并就屬于這種情況。

在美國這樣的發(fā)達國家，絕對貧困問題大體解決了，相對貧困卻越來越嚴重。即便經(jīng)濟學上的“帕累托改進”能夠?qū)崿F(xiàn)，也不能改變這一趨勢。帕累托改進是一種典型的自由主義經(jīng)濟理論，在自由主義哲學中也可以被解釋——只要我不損人，就可以自利。在自由資本主義社會，即便滿足帕累托改進，貧富懸殊及相對貧困也必然擴大。

相對貧困的擴大，必然引發(fā)下層民眾的不滿。這種不滿集中起來，就形成一股民意，繼而催生民粹。之所以稱為民粹，是因為它更看重結(jié)果平等，而一切強調(diào)結(jié)果平等的主張，都有或多或少的劫富濟貧的意味，而這屬于損人利己的主張，當然也是違背帕累托改進原則的。

(二)特朗普利用民粹與民主內(nèi)卷化

那么，對于一名政治家，該如何對待民粹？從特朗普的表現(xiàn)看，他顯然是在利用民粹。導(dǎo)致貧富懸殊的一個重要因素，是美國中下層工作崗位流失，所以，特朗普宣稱，“把工作帶回美國”。這固然沒有錯。但是，特朗普試圖采取什么手段呢？限制移民，遣返非法移民；退出TPP；準備對中國產(chǎn)品增收高額關(guān)稅；大規(guī)模減稅，如試圖將企業(yè)最高所得稅從35%減至15%；等等。

特朗普的政策會奏效嗎？特朗普的上述措施(除開減稅)，其直接目的都是增加美國的就業(yè)崗位。但是，這些手段都屬于保護主義而非開放主義。減少移民，看似增加了就業(yè)崗位，但勞動力成本會提高；同時，如果準備對中國產(chǎn)品增收高額關(guān)稅，美國本土產(chǎn)品價格將會大漲，并且，中國產(chǎn)品主要是中低端產(chǎn)品，直接關(guān)系民眾日常生活，因而也會增加勞動力成本；退出TPP，也會導(dǎo)致美國的貿(mào)易成本上升。上述三者結(jié)合起來，美國本土制造成本只會比現(xiàn)在更高。如此，這種產(chǎn)品不但在國際上將毫無競爭力，也很可能沒有國內(nèi)市場，因為國際上同類產(chǎn)品的價格可能低得多。即便對中國產(chǎn)品增加高額關(guān)稅，將中國產(chǎn)品排除在國門之外，美國又將如何對待其他新興工業(yè)化國家的低成本的中低端產(chǎn)品呢？譬如，東南亞國家的勞工工資比中國還低。此外，如果第三國將中國的產(chǎn)品轉(zhuǎn)口銷售到美國，美國又將如何對待？或者，中國商家將生產(chǎn)能力轉(zhuǎn)移到美國的臨近國家，雇傭當?shù)毓と?也可以同時雇一部分中國工人)，這種產(chǎn)品就不再是“中國制造”了，美國又將如何對待？美國是否要關(guān)起門來，不要國際貿(mào)易了？所以，要使美國的中低端制造業(yè)回流，是很難的事情。

上述政策導(dǎo)向，特別是大規(guī)模減稅，與縮小貧富差距南轅北轍。減稅可以刺激投資，促進經(jīng)濟，也可以讓窮人獲利，但根據(jù)“二八定律”(或者“一九定律”)，其主要獲利者是富人。譬如，個人所得稅都有起征點，能被征收個稅的都不是窮人。所以，減稅只能有利于中等收入以上的群體。因此，此項政策一旦實施，貧富差距勢必進一步擴大。這意味著，無論特朗普意志多么堅強，他都絕不可能兌現(xiàn)縮小貧富差距的承諾。這是資本主義生產(chǎn)體系決定了的。最近幾百年的資本主義經(jīng)濟史甚至更長時段的經(jīng)濟史表明，在和平時代，貧富差距一直在擴大。

能縮小貧富差距的手段只有兩種：戰(zhàn)爭和斯大林主義，但這兩種方式都是不可持續(xù)的。關(guān)于戰(zhàn)爭，可以用中國的歷史來證明。中國歷朝歷代的動亂和王朝更替，最直接的原因就是貧富差距擴大。在古代，因為社會財富增長很慢，致富者經(jīng)常是通過改變財富存量來致富，譬如土地兼并，“富者連田阡陌，貧者無立錐之地”(《漢書·食貨志》)，這種貧者益貧，是財富量絕對下降，是絕對貧困。當貧富差距擴大到一定程度，就會產(chǎn)生大規(guī)模戰(zhàn)爭。這種戰(zhàn)爭以大量人口死亡和財富毀滅為代價，釋放了長期積累的無序社會能量。通過這種嚴重代價，新的王朝對財富(尤其是土地)進行重新分配，使社會恢復(fù)一定程度的實質(zhì)平等和起點平等。然后，又開始新一輪貧富差距的逐漸擴大和積累，并必然進入下一輪戰(zhàn)爭，如此循環(huán)往復(fù)。而斯大林主義是烏托邦的衍生品，它的初衷其實就是為了遏制貧富懸殊。但是，它利用國家暴力，將一切社會資源壟斷在國家手里，讓國家的代理人即官員來掌握社會財富。在一定時期內(nèi)，這種方式可能將貧富懸殊縮小到一定范圍內(nèi)，但結(jié)果只能是均貧，而不可能是均富。因為這種方式主要是通過分配來實現(xiàn)一定程度的結(jié)果平等，而無法刺激更重要的方面即生產(chǎn)。當財富增量速度很低甚至下降，無論怎么分配，都不可能讓人們過上富裕的生活。同時，由于斯大林主義的組織力量是壟斷社會資源的官員，因此，它勢必形成以官員為核心的特權(quán)階層，并依照官員等級獲得特殊利益——這在斯大林主義國家沒有例外。所以，斯大林主義也勢必形成貧富懸殊，并且這種貧富懸殊是以國家力量推進的。因此，即便戰(zhàn)爭和斯大林主義可以獲得短期內(nèi)相對的結(jié)果平等，它也是不可長久的。最重要的是，它是極其血腥和暴力的。

利用民粹，特朗普上位。例如，限制甚至遣返非法移民；呼吁全面禁止穆斯林入境；指責墨西哥送到美國的都是問題人員；應(yīng)該關(guān)閉部分地方互聯(lián)網(wǎng)，那些主張言論自由的人都是白癡；趕走敘利亞人，監(jiān)視清真寺……或許，有人會質(zhì)疑：難道希拉里上臺就不是民粹？希拉里的選民票數(shù)其實高于特朗普，只不過選舉人團票數(shù)低些。按照民調(diào)和預(yù)測機構(gòu)的預(yù)期，特朗普的選民票數(shù)和選舉人團票數(shù)都應(yīng)該低得多，但實際遠高于預(yù)期，所以，民粹力量高于先前的估計。當然，我們無法指責特朗普動機不純，重要的是，他的行為是否符合法律、制度和程序。同時，民主本身就是民意至上，迎合民意。

問題是，特朗普能與民粹和諧相處嗎？不可能。當前美國民粹的基礎(chǔ)是貧富懸殊，但是，特朗普絕不可能縮小貧富懸殊。所以，特朗普要么被民粹裹挾，要么背叛，并打壓民粹。前者，意味著他將進一步撕裂美國，給美國和世界帶來麻煩。即便如此，他也無法滿足民粹的要求，資本主義的客觀規(guī)律使他無法有效縮小貧富差距。福山最近也指出，就強大的利益集團劫持美國這個問題，特朗普并未拿出任何制度化的解決方案*[美]弗朗西斯·福山：《美國已成失敗國家》，聽橋譯，澎湃新聞httpm.thepaper.cnnewsDetail_forward_1601553(2017年1月17日)。此文原刊于英國Prospect Magazine 2017年1月號，原題“America: the Failed State”。。

可以說，特朗普是在利用民主——這種利用當然沒有錯。但是，特朗普是在消費和透支民主，而不是生產(chǎn)民主；撕裂美國，而不是彌合美國；瓦解共識，而不是凝聚共識。雖然分歧是民主的前提，但民主的目的是要盡可能化解分歧。特朗普的競選和當選引起了支持和反對特朗普兩派的激烈較量。然而，特朗普的言行并非消弭而是增加分歧，增加了不同意見群體之間的不信任。這種不信任增加了撕裂美國甚至撕裂世界的可能性。2017年初，特朗普簽署行政命令，禁止七個伊斯蘭國家的公民入境，引起強烈反彈，最后被法院宣布該命令暫時終止執(zhí)行。雖然特朗普的命令被終止了，但分歧肯定是加劇了。難怪，《時代周刊》將特朗普評為2016年度人物，并配以文字“美利堅分裂國總統(tǒng)”(PRESIDENT OF THE DIVIDED STATES OF AMERICA)。

特朗普的當選反映了民主的內(nèi)卷化。內(nèi)卷化是一個漸進的過程，很難說起點和終點在哪里。但特朗普的當選及其舉措，既是民主內(nèi)卷化的表現(xiàn)，也是加劇民主內(nèi)卷化的原因。民主得以有效運行的關(guān)鍵在于，民主基于良性社會資本尤其是社會共識，以盡可能低的社會成本達成妥協(xié)，提高效率。而民主內(nèi)卷化主要表現(xiàn)為，由于社會資本尤其是社會共識的流失，導(dǎo)致民主越來越難達成妥協(xié)。黨派利益之爭、集團利益之爭、精英集團內(nèi)部之爭、民眾與精英集團之爭、民眾與民眾之爭，相持不下，互不妥協(xié)，并且每一方都振振有詞，相互指責，認為自己是對的，對方是錯的，從而導(dǎo)致民主的效率越來越低。雖然上述斗爭在民主制度下一直存在，但不能因此認為民主一開始就是內(nèi)卷化的。民主內(nèi)卷化表現(xiàn)為，雖然民主制度這個底盤仍然存在，但這些斗爭越來越嚴重，效率越來越低下。盡管缺乏衡量美國民主制度運行效率的具體指標和數(shù)據(jù)，甚至很難測度民主的運行效率，但事實證明美國民主制度運行的效率在走低。2016年美國大選中兩派人馬的相互攻擊甚至詆毀，可以說明一部分問題；特朗普的競選主張及其當選后的“新政”所引發(fā)的分裂，也可以說明一部分問題。更能說明問題的是美國民眾的經(jīng)驗感受：民主的效率大幅降低。因此，美國民主正在走向內(nèi)卷化。

四、結(jié)語：民主，何去何從？

根據(jù)資本主義經(jīng)濟規(guī)律，貧富懸殊只會越來越大，所以，民粹主義會越來越有社會土壤。由于民粹主義突出地表現(xiàn)為要求結(jié)果平等，這就產(chǎn)生了主觀與客觀的矛盾，即：貧富懸殊必然擴大的經(jīng)濟趨勢與民意要求縮小貧富懸殊的矛盾。而“民粹主義+民主制度”，很容易產(chǎn)生利用民粹的政治領(lǐng)袖，特朗普當選就是這樣的案例。那些利用民粹的政治領(lǐng)袖，不但不會努力消除沖突，反而會擴大和制造沖突。而這種沖突必然導(dǎo)致大眾與精英的對立，從而導(dǎo)致社會共識的流失，于是，民主變得更加低效，其邊際收益遞減。這時，社會治理無法指望大的制度變革，而只能寄托于對民主細節(jié)的修補，使民主與法治更加精致，這就是民主的內(nèi)卷化。

但是，不可據(jù)此得出反民主的結(jié)論。一切制度都必然內(nèi)卷化，人類沒有設(shè)計出也許永遠設(shè)計不出完美的社會制度。比較而言，民主的自我修復(fù)能力和修復(fù)空間都可能是相對較大的。譬如，不論“穆斯林禁令”是否合理，其被法院裁決暫停執(zhí)行，就表明總統(tǒng)權(quán)力必須受到法律約束?？梢?，在人類的諸多制度中，民主的修復(fù)能力仍然是相對較強的。

雖然民主的修復(fù)能力較強，但它畢竟存在內(nèi)在矛盾。人類追求更加卓越的理想和動力，驅(qū)使我們超越民主內(nèi)卷化，去創(chuàng)造更加卓越的制度。在這個意從義上，不可避免的問題是：民主，將何去何從？

[責任編輯 劉京希]

劉廣莉，復(fù)旦大學國際關(guān)系與公共事務(wù)學院博士研究生(上海 200433)；鄧曦澤，四川大學馬克思主義學院教授(四川成都 610064)。

本文系教育部哲學社會科學研究重大委托項目“縣級政府綠色治理體系構(gòu)建與質(zhì)量測評研究”(16JZDW019)的階段性成果。