文/賀丹

市場化的破產(chǎn)法與破產(chǎn)法的市場化

文/賀丹

破在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下，破產(chǎn)程序是推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型調(diào)整、處置“僵尸企業(yè)”的重要法治化路徑。在破產(chǎn)法實施的十年間，破產(chǎn)法在市場化方面取得了長足進展，未來的破產(chǎn)法仍需從精細(xì)地安排各方主體之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)、重視國際市場、重視特殊市場領(lǐng)域等方面進一步推進市場化的進程。產(chǎn)法是市場經(jīng)濟法律框架中的基礎(chǔ)性法律制度。近一個多世紀(jì)以來，破產(chǎn)法經(jīng)歷了重大的理念更新與制度變革，從單一的債務(wù)集中清償程序發(fā)展成為企業(yè)拯救、風(fēng)險分擔(dān)與療治經(jīng)濟創(chuàng)痛的市場經(jīng)濟基本法。在經(jīng)濟新常態(tài)背景下，破產(chǎn)程序也將成為進行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型調(diào)整、處置“僵尸企業(yè)”的重要法治化路徑。我國統(tǒng)一適用于各類型企業(yè)的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法）自2007年6月1日起實施，至今恰好十周年。在這樣一個階段性的時刻，如果要對破產(chǎn)法作一點回顧和展望，可能這樣一對短語比較恰當(dāng)，那就是“市場化的破產(chǎn)法”與“破產(chǎn)法的市場化”。

市場化的破產(chǎn)法——破產(chǎn)法的立法與實施

用“市場化的破產(chǎn)法”來對破產(chǎn)法的立法過程與過去十年的實施情況作一個總結(jié)，至少有三個層面的含義。

（一）破產(chǎn)法的立法背景

從宏觀層面而言，破產(chǎn)法的立法是對整個市場經(jīng)濟法律體系的完善。破產(chǎn)法在整個市場經(jīng)濟法律框架中屬于市場退出機制的重要組成部分，但實際上其作用并不簡單局限于解決市場主體的退出問題。破產(chǎn)法的規(guī)則設(shè)計會對很多市場經(jīng)濟的基本法律制度產(chǎn)生影響。破產(chǎn)法尊重創(chuàng)設(shè)于先的法律權(quán)利，并在公平效率的理念指引下，對這些權(quán)利進行重新評價和排序。在破產(chǎn)的情況下，不同權(quán)利與利益之

間的沖突將變得極為尖銳和激烈。在破產(chǎn)法的研究領(lǐng)域里，研究者將遭遇一切可能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律關(guān)系，涉及包括公司、合同、知識產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)、勞動法直至證券、票據(jù)、金融衍生品、政府和非營利組織等在內(nèi)的法律分支；在存在欺詐破產(chǎn)的情況下，還會與董事、股東的刑事責(zé)任相涉。破產(chǎn)法的規(guī)則設(shè)計會對公司法、合同法、金融法等法律體系均產(chǎn)生重大影響，從具體層面上而言，我國市場經(jīng)濟發(fā)展的要求是破產(chǎn)法公布出臺的根本原因。但在具體的促進性因素上，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法是對當(dāng)時歐盟對中國市場經(jīng)濟法律地位認(rèn)可問題的一個回應(yīng)。其時，歐盟提出不予認(rèn)可中國市場經(jīng)濟法律地位的一個主要原因便是中國沒有一部統(tǒng)一適用于所有的破產(chǎn)法。企業(yè)破產(chǎn)法便是在這一背景下出臺，該法結(jié)束了我國全民所有制企業(yè)和其他企業(yè)分別適用企業(yè)破產(chǎn)法（試行）與民事訴訟法第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”的分立狀態(tài)，構(gòu)建起面向市場經(jīng)濟的主體平等的破產(chǎn)法律制度。

（二）破產(chǎn)法的文本體現(xiàn)出其市場化的指向

破產(chǎn)法在其立法文本上針對市場化作出了大量全新的制度設(shè)計。其一，破產(chǎn)法在所適用的市場主體范圍上有極大的涵蓋面，包括了不同所有制的法人企業(yè)，也將金融機構(gòu)涵蓋其中。在與破產(chǎn)法同時通過的合伙企業(yè)法（修正案）中，也明確合伙企業(yè)的破產(chǎn)清算可以參照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序進行。在企業(yè)破產(chǎn)法實施后，相關(guān)司法解釋中也明確了個人獨資企業(yè)的破產(chǎn)清算、民辦學(xué)校的破產(chǎn)清算可以參照適用破產(chǎn)法規(guī)定。由此，使得破產(chǎn)法原則上成為了解決更廣泛市場主體破產(chǎn)退出問題的基本準(zhǔn)則。其二，破產(chǎn)法中規(guī)定了市場化的重整程序，建立了一個包括重整、和解和清算的企業(yè)債權(quán)債務(wù)清理體系。這是重整程序第一次引入我國破產(chǎn)法。重整程序著眼于企業(yè)的拯救，通過對企業(yè)運營的維持、特別的重整權(quán)利的賦予等方式，建立起債權(quán)人與債務(wù)人平等談判的平臺，通過重整計劃的達成實現(xiàn)企業(yè)的拯救和再生。重整程序的本質(zhì)是債權(quán)人與債務(wù)人在專業(yè)人士協(xié)助下圍繞重整計劃提出、談判、通過進行的市場化談判過程。為防止在這一過程中可能出現(xiàn)的低效與少數(shù)債權(quán)人“鉗制”現(xiàn)象，法院承擔(dān)起居中裁判與強制通過重整計劃的司法角色。其三，破產(chǎn)法中設(shè)計了特別的市場化主體——管理人，在整個破產(chǎn)法的法律程序中，管理人負(fù)責(zé)對債務(wù)人財產(chǎn)的全面接管、承擔(dān)著債權(quán)審查、財產(chǎn)清理、財產(chǎn)處置方案的提出等核心的組織和管理角色。在破產(chǎn)法的立法設(shè)計中，管理人主要由律師、會計師等專業(yè)的市場化主體擔(dān)任。管理人是整個破產(chǎn)程序的核心。其四，破產(chǎn)法第132條采用新老劃斷的方式，解決了職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)何者優(yōu)先的阻礙破產(chǎn)法出臺的難題。企業(yè)破產(chǎn)時的職工權(quán)益保護是各國破產(chǎn)立法均予關(guān)注的重大問題。在我國企業(yè)破產(chǎn)過程中，這一問題與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、社會安全網(wǎng)構(gòu)筑、國有企業(yè)改革等問題糾葛纏繞，呈現(xiàn)極為復(fù)雜的情況，也成為立法過程中引發(fā)爭議的重大問題。破產(chǎn)法第132條實際上在一定程度上給了勞動債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的地位，但在時間和范圍上對這種優(yōu)先性作出了必要的限定：時間的限定表現(xiàn)為破產(chǎn)法公布之日前所欠的勞動債權(quán)；而優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的勞動債權(quán)范圍則被限定為根據(jù)正常的清償順序清償后“不足以清償?shù)牟糠帧?。這一規(guī)定實質(zhì)上確立了市場化的擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先的法律規(guī)則。

（三）在破產(chǎn)法實施十年的過程中，破產(chǎn)法的市場化取向也有所體現(xiàn)

首先，在破產(chǎn)法十年的實施過程中，包括法官、律師、會計師、官員、學(xué)者等在內(nèi)的破產(chǎn)界的職業(yè)共同體正在形成，這是破產(chǎn)法實施市場化的重要保證。其次，在破產(chǎn)法實施的具體層面上，市場作用的發(fā)揮日益凸顯。破產(chǎn)從業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)分工日趨細(xì)化。對不良資產(chǎn)和危困企業(yè)進行專業(yè)投資的所謂“禿鷲投資”日益受到關(guān)注；為幫助危困企業(yè)持續(xù)生產(chǎn)運營，還出現(xiàn)了專門為破產(chǎn)企業(yè)提供經(jīng)營合同的專門公司。同時，在重整投資者尋找與破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣等方面，互聯(lián)網(wǎng)也更廣泛地參與其中，在最高人民法院創(chuàng)辦的“全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)”上，投資人可以在債務(wù)人信息披露欄目中獲得相關(guān)案件債務(wù)人企業(yè)的信息情況，并可以通過網(wǎng)站開展投資需求發(fā)布等活動。破產(chǎn)財產(chǎn)的拍賣方面，淘寶司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺可以進行網(wǎng)上的破產(chǎn)財產(chǎn)變賣。2017年6月，第一單破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣便在淘寶網(wǎng)上成交。

破產(chǎn)法的市場化——未來的發(fā)展方向

盡管在過去的十年間，破產(chǎn)法的市場化在以上三個方面均取得了長足進展，但未來的破產(chǎn)法仍然要進行一個更加進一步市場化的過程。這種市場化取向又包括以下幾個層面。

（一）破產(chǎn)法的市場化要求精細(xì)地安排各方主體之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)

首先，迫切需要解決破產(chǎn)程序中行政權(quán)力與司法權(quán)力的劃分問題。具體又包括政府與法院之間的關(guān)系問題以及破產(chǎn)案件中的司法裁判權(quán)力與破產(chǎn)案件行政管理權(quán)力的分配問題。這種權(quán)力劃分會決定破產(chǎn)法的市場化走向問題，同樣的破產(chǎn)法框架可能由于其實施中的細(xì)節(jié)問題而導(dǎo)致不同的走向——行政化的或是市場化的。前者涉及到在出現(xiàn)破產(chǎn)案件時，地方政府與法院之間的關(guān)系問題，涉及到行政權(quán)力與司法權(quán)力在破產(chǎn)案件處理時的配合問題，這也表現(xiàn)為目前一些地區(qū)試行的“府院聯(lián)動”機制。后者主要涉及是否要將法院設(shè)定為獨立的履行司法裁斷權(quán)的機構(gòu)，減少法院在破產(chǎn)案件中的行政管理職能。例如，美國將破產(chǎn)案件中的行政管理職能（比如任命管理人、監(jiān)督人等）交給聯(lián)邦破產(chǎn)管理局實施，保證法院在破產(chǎn)案件中集中處理法律問題。

其次，破產(chǎn)法的市場化要求對破產(chǎn)案件所涉及的企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的精細(xì)調(diào)整。這種調(diào)整在重整程序中會表現(xiàn)得更為明顯。重整程序涉及到對企業(yè)的重整控制權(quán)的法律配置問題。重整控制權(quán)是對重整進程、企業(yè)拯救經(jīng)營得決定性影響權(quán)力，達到公司重生的目標(biāo)是控制權(quán)行使的最終目的。重整是公司的一種特殊狀態(tài)，重整控制權(quán)與公司正常經(jīng)營時的控制權(quán)存在相似之處，但控制權(quán)在經(jīng)營范圍上的受限、為重整目的而進行的新的權(quán)力內(nèi)容的授予、控制權(quán)限制過程中的法院公權(quán)力介入以及利益相關(guān)者保護的更高要求都是重整控制權(quán)有別于公司正常經(jīng)營時控制權(quán)的重要方面。

公司破產(chǎn)重整時控制權(quán)的法律配置，其主要內(nèi)容是通過重整制度的設(shè)計完成最終控制權(quán)和經(jīng)營控制權(quán)兩個層次上的控制權(quán)分配。在公司正常經(jīng)營時，即存在最終控制權(quán)和經(jīng)營控制權(quán)的分離狀態(tài)，這種分離狀態(tài)在公司重整時依然存在。在最終控制權(quán)層次上，經(jīng)濟學(xué)的分析和法學(xué)的利益衡量都可以得出同樣的結(jié)論：有效的控制權(quán)配置方式中，核心的控制權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)人。債權(quán)人這種最終控制權(quán)的擁有主要表現(xiàn)為：債權(quán)人將經(jīng)營控制權(quán)授權(quán)他人行使后，仍然存在部分的權(quán)力保留。保留的權(quán)力包括：對實際控制權(quán)人的選任和更換、對具體控制權(quán)的限制、代位訴訟權(quán)、申請將重整轉(zhuǎn)為清算等。同時，由于重整程序是法律提供的一次現(xiàn)存利益的共同實現(xiàn)機制。因而，重整制度須為股東、雇員等其他的利益相關(guān)者提供控制權(quán)參與機制。在經(jīng)營控制權(quán)的層次上，則包括由企業(yè)原有的管理層繼續(xù)經(jīng)營企業(yè)和由獨立的管理人管理兩種控制權(quán)模式，同時，與公司正常經(jīng)營時相比，公司在重整中的經(jīng)營控制權(quán)出現(xiàn)內(nèi)容上的變化，主要表現(xiàn)為公司日常經(jīng)營范圍以外的經(jīng)營權(quán)受到限制和公司為重整復(fù)興的目的而獲得的其他控制權(quán)的賦予，不同的重整制度對于經(jīng)營控制權(quán)作出了不同的限制。

破產(chǎn)法對這種控制權(quán)的分配進行了安排，但實踐中也提出了很多新的問題，比如原有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)與重整中的治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題，管理人與自行管理的債務(wù)人之間的權(quán)利分配，以及實務(wù)中出現(xiàn)的企業(yè)托管等新的債務(wù)人財產(chǎn)控制方式的界定等，均需要法律對權(quán)力配置進行更為細(xì)致的考量。

（二）破產(chǎn)法的市場化要重視國際市場

在“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略和當(dāng)前陸海內(nèi)外聯(lián)動、東西雙向互濟的開放格局形成過程中，破產(chǎn)法也需要更為國際和開放的視野。破產(chǎn)法的視域不應(yīng)僅限于國內(nèi)市場，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注國際市場。

一方面，破產(chǎn)法的制度發(fā)展可以成為國家軟實力的標(biāo)志。破產(chǎn)法作為對債權(quán)債務(wù)關(guān)系處置的基本法律框架的地位使得其在國際經(jīng)貿(mào)往來、國際金融交易中具有非常重要的基礎(chǔ)性地位。聯(lián)合國、世界銀行等國際組織都高度關(guān)注各國的破產(chǎn)法律框架變革。近年來，新加坡成立專門的委員會，打造利于跨境債務(wù)重組的法律環(huán)境，希望新加坡通過債務(wù)重組制度的設(shè)計，在其現(xiàn)有的主要的金融、司法和商務(wù)樞紐的基礎(chǔ)上，更進一步成為債務(wù)重組國際中心，吸引國際企業(yè)到新加坡重組?？梢?，破產(chǎn)法債務(wù)重組的法律制度構(gòu)建可以成為一國制度軟實力的標(biāo)志，從而使其在國際經(jīng)濟發(fā)展中居于優(yōu)勢地位。

另一方面，我國跨境破產(chǎn)法律制度也需要進一步完善，在當(dāng)前跨境經(jīng)貿(mào)往來日趨頻繁，跨國公司已經(jīng)成為重要的國際經(jīng)濟市場主體的背景下，我國企業(yè)破產(chǎn)法中僅有的一條關(guān)于跨境破產(chǎn)的法律規(guī)范已經(jīng)日益凸顯出其不足之處。近年來世界上出現(xiàn)的大規(guī)模跨國公司破產(chǎn)案件中，我國目前粗疏原則的法律規(guī)定無法為大型跨國公司破產(chǎn)案件處理提供指導(dǎo)。當(dāng)前，我國國內(nèi)法院的破產(chǎn)裁決已經(jīng)在國際上多個司法管轄區(qū)被認(rèn)可。這使得對于跨境破產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)則的制定已經(jīng)成為一個緊迫的任務(wù)，否則極易在大型跨國公司在我國境內(nèi)啟動破產(chǎn)程序時凸顯我們跨境破產(chǎn)制度的不足。

（三）破產(chǎn)法的市場化發(fā)展要重視特殊的市場領(lǐng)域

當(dāng)今的經(jīng)濟發(fā)展逐漸由要素與投資驅(qū)動轉(zhuǎn)到創(chuàng)新驅(qū)動的軌道上，在創(chuàng)新發(fā)展的背景下，新的市場領(lǐng)域的發(fā)展特征會給建構(gòu)在傳統(tǒng)經(jīng)濟上的破產(chǎn)法律制度提出挑戰(zhàn)，破產(chǎn)法必須對這些挑戰(zhàn)予以回應(yīng)。

一是互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域。作為維持與重建市場主體信用基礎(chǔ)的基本法律，破產(chǎn)法必須回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展對傳統(tǒng)規(guī)則的挑戰(zhàn)。首先，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以專利權(quán)、客戶信息等作為核心資產(chǎn)的特征對破產(chǎn)法中的資產(chǎn)處置提出了挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在融資的權(quán)利性質(zhì)界定、客戶資產(chǎn)的可出售性以及待履行合同的處置方面。其次，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展有可能擴展現(xiàn)有的破產(chǎn)法的利益相關(guān)者范圍；互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式使得其進入破產(chǎn)程序時，企業(yè)涉及的利益相關(guān)者范圍較傳統(tǒng)企業(yè)的債權(quán)人、債務(wù)人、雇員等，其范圍會進一步擴大至互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的用戶群。破產(chǎn)法需要對新的利益相關(guān)者對破產(chǎn)程序的參與提供規(guī)則設(shè)計。再次，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)構(gòu)建在技術(shù)基礎(chǔ)上的管理模式革新會使得破產(chǎn)法中管理人監(jiān)督下的債務(wù)人自行管理成為主流的營業(yè)控制模式?；ヂ?lián)網(wǎng)的信息傳輸技術(shù)改變了傳統(tǒng)的管理模式，使得企業(yè)中的合伙人平等交流網(wǎng)絡(luò)成為可能，每個人都有權(quán)在其權(quán)限范圍內(nèi)決定問題并且對所有的集體決策都有平等的表決權(quán)。最后，“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展趨勢要求法院進行破產(chǎn)程序的司法技術(shù)革新，以降低破產(chǎn)程序的成本。

二是金融市場領(lǐng)域。目前的破產(chǎn)法對此規(guī)定并不詳細(xì)。僅在第134條中將商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構(gòu)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況納入了破產(chǎn)法規(guī)范，這些金融機構(gòu)可以通過適用破產(chǎn)法律程序來解決其風(fēng)險處置問題，同時規(guī)定了國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)在破產(chǎn)法框架下的職權(quán)。但是對于金融機構(gòu)的特別問題，則沒有作出更為細(xì)致的規(guī)定。

由于傳統(tǒng)的破產(chǎn)法工具不能有效解決規(guī)模巨大且結(jié)構(gòu)復(fù)雜的金融機構(gòu)的破產(chǎn)問題并有效地維護金融穩(wěn)定，因而需要創(chuàng)設(shè)新的法律框架來保證既能夠較早地對陷入困境的金融機構(gòu)進行有效處理，又能有效地避免金融機構(gòu)因“太大不能倒”而帶來的道德風(fēng)險。在此次金融危機后，國際金融組織如G20、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會等均針對這一問題發(fā)表了相關(guān)政策文件或報告、建議。部分國家國內(nèi)法如英國的2009年銀行法與2010年英國金融服務(wù)法以及美國的多德-弗蘭克法案、歐盟金融機構(gòu)復(fù)原與處置框架均對此作出了新的制度設(shè)計。這些新法律框架的目標(biāo)是使金融機構(gòu)能夠被有序破產(chǎn)，同時避免金融系統(tǒng)的風(fēng)險和動蕩。一個形象的比喻是：將多米諾骨牌轉(zhuǎn)換為可替換的拼圖。舊有的金融體系像是相互依存的多米諾骨牌，任何一個金融機構(gòu)的倒閉將引發(fā)連鎖效應(yīng)，而新的法律框架力圖將金融體系轉(zhuǎn)換為可替換的拼圖塊。在金融機構(gòu)出現(xiàn)問題時，能夠在不影響整個金融體系安全的情況下完成對其的風(fēng)險處置。目前我國正在制定金融機構(gòu)風(fēng)險處置條例。這種原則思路以及很多關(guān)于金融領(lǐng)域破產(chǎn)的技術(shù)細(xì)節(jié)，如衍生品交易中的結(jié)算等問題均需要進一步研究與明確。

（四）關(guān)于特殊的市場主體的破產(chǎn)問題

在市場經(jīng)濟中，很多具有特殊性的市場主體也要求破產(chǎn)法在其基本的制度規(guī)則之下，通過新的規(guī)則設(shè)計來解決這些特別問題。

其一是公司集團破產(chǎn)。公司集團破產(chǎn)問題是現(xiàn)代破產(chǎn)法所要面對和處理的重大問題。集團化經(jīng)營的優(yōu)勢使得經(jīng)濟現(xiàn)實中大量公司都以集團方式進行經(jīng)營。由此，大型企業(yè)破產(chǎn)案件往往會涉及公司集團破產(chǎn)。公司集團破產(chǎn)法律規(guī)則的設(shè)計已經(jīng)成為破產(chǎn)法不能回避的問題。而傳統(tǒng)的破產(chǎn)法是按照單個企業(yè)來設(shè)計的，這就使得其在面對公司集團破產(chǎn)時呈現(xiàn)出不足。

公司集團的經(jīng)濟特征要求在破產(chǎn)處理時考慮集團的整體性。這種沖突將集中表現(xiàn)為以下破產(chǎn)法問題：第一，公司集團破產(chǎn)時，是各集團公司的破產(chǎn)程序分別進行，還是所有案件應(yīng)當(dāng)進行統(tǒng)一的管轄？無法統(tǒng)一管轄時如何協(xié)調(diào)分別進行的破產(chǎn)程序？第二，在處理債務(wù)清償問題時，不同公司的資產(chǎn)是分別償付其債權(quán)人，還是將整個公司集團資產(chǎn)進行合并來償付債權(quán)人？公司集團內(nèi)部的債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何處理？具體的破產(chǎn)法規(guī)則的設(shè)計，不僅影響到現(xiàn)代破產(chǎn)法企業(yè)拯救與債權(quán)人權(quán)益保護目標(biāo)的實現(xiàn)，也與公司法律規(guī)則之間存在復(fù)雜的影響關(guān)系。隨著實踐的發(fā)展和研究的深入，對不同公司債權(quán)人權(quán)益的考量與公平保護的考慮逐漸凸顯，實務(wù)中也出現(xiàn)了僅在不同公司破產(chǎn)程序上進行程序協(xié)調(diào)而不進行資產(chǎn)合并的做法。但是，目前的司法實踐缺乏相關(guān)法律規(guī)則指引，做法也不盡統(tǒng)一。而現(xiàn)實中的公司集團破產(chǎn)案件仍然層出不窮，亟待法律規(guī)則的設(shè)計作出回應(yīng)。

其二是非營利組織破產(chǎn)。非營利組織退出法律制度的構(gòu)建是當(dāng)前我國社會組織立法完善的重要內(nèi)容之一。2016年8月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發(fā)展的意見》中，重點指出要“健全社會組織退出機制”，明確要求“完善社會組織清算、注銷制度，確保社會組織資產(chǎn)不被侵占、私分或者挪用”。解決企業(yè)組織體退出問題的破產(chǎn)法以及現(xiàn)有的企業(yè)清算退出制度的制度框架可以作為非營利組織退出的參考框架。但是非營利組織退出制度的構(gòu)建必須考慮其自身的特殊性質(zhì)，并進一步考慮這些特殊性質(zhì)對其退出制度的特別要求。

破產(chǎn)法是信用經(jīng)濟的基礎(chǔ)。破產(chǎn)法為經(jīng)濟發(fā)展提供了風(fēng)險分擔(dān)的基本法律規(guī)則。同時，破產(chǎn)法風(fēng)險化解與資源配置的機制對于新型的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的良性有序發(fā)展至關(guān)重要。在破產(chǎn)法制度構(gòu)建與完善進程中，十年只是一個開端。一部更面向市場的，更具有包容度的破產(chǎn)法應(yīng)該是未來十年的發(fā)展方向。

（作者系北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心兼職研究員）