宋俊榮?オ?

摘要：根據(jù)歐洲法院的判例，不論WTO協(xié)定還是DSB裁決在歐盟法律體系中均不具有直接效力。這意味著，當(dāng)個(gè)人因歐盟所采取的違背WTO規(guī)則的措施而遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，無法直接援引WTO協(xié)定及DSB裁決來獲取救濟(jì)。歐洲法院的這一做法顧全了歐盟的整體利益，但犧牲了個(gè)人利益。目前較具可行性的建議是適用非過錯(cuò)責(zé)任原則來追究歐盟的損害賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：WTO協(xié)定、歐盟法、直接效力

WTO協(xié)定及DSB（Dispute Settlement Body，即爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)）裁決在WTO成員方法律體系中的地位和效力是一個(gè)非常重要和敏感的問題。一方面，它關(guān)系到WTO規(guī)則的有效性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性。另一方面，它還關(guān)系到WTO成員方的主權(quán)，以及受WTO成員方的貿(mào)易措施所影響的個(gè)人的切身利益。①本文主要從保護(hù)個(gè)人利益的角度來考察WTO協(xié)定及DSB裁決在歐盟法律體系中的效力。即，個(gè)人是否可以直接援引WTO協(xié)定及DSB裁決來質(zhì)疑歐盟相關(guān)機(jī)構(gòu)所采取的貿(mào)易措施？

一、國(guó)際條約在歐盟法律體系中的效力

《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》中涉及到國(guó)際條約與歐盟法之間關(guān)系的條款主要有第216條第（2）款和第218條第（11）款。歐洲法院對(duì)這兩項(xiàng)條款的解讀分別是：經(jīng)簽署的國(guó)際條約生效后構(gòu)成歐盟法律體系的一部分；國(guó)際條約在歐盟法律體系中的位階在一級(jí)法律和二級(jí)法律之間。由此似乎可以推斷，歐盟二級(jí)法律與已生效國(guó)際條約不符的，應(yīng)屬無效。受到該二級(jí)法律影響的個(gè)人應(yīng)當(dāng)可以獲得法律上的救濟(jì)。但事實(shí)并沒有這么簡(jiǎn)單。個(gè)人是否可以依據(jù)國(guó)際條約來質(zhì)疑歐盟二級(jí)法律及相關(guān)執(zhí)行措施，還要取決于該國(guó)際條約是否具有直接效力。“直接效力”這一概念最早是由歐洲法院在審理van Gend en Loos案時(shí)提出的，是指某些歐盟法所具有的無需歐盟成員國(guó)進(jìn)一步立法就可以直接適用的效力。其效果在于，在向歐盟成員國(guó)法院提起的訴訟中，個(gè)人可以直接援引歐盟法的規(guī)定來主張自己依據(jù)該法所享有的權(quán)利、挑戰(zhàn)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和行政機(jī)構(gòu)的行政行為。②后來，直接效力的概念擴(kuò)大適用到國(guó)際條約與歐盟法之間的關(guān)系。根據(jù)歐洲法院的審判實(shí)踐，國(guó)際條約是否具有直接效力首先取決于條約自身的規(guī)定。如條約自身缺乏這方面的規(guī)定，則必須具備以下條件才可以被認(rèn)定為具有直接效力：綜合考慮條約條款的用語、及條約的目的和性質(zhì)，條約的條款設(shè)定了明確而確切的義務(wù)，且該義務(wù)的履行不依賴于任何后續(xù)措施。③ 由于WTO協(xié)定及其前身GATT1947（General Agreement on Tariffs and Trade）均未就其自身在成員方國(guó)內(nèi)法中的效力做出規(guī)定，因此，它們?cè)跉W盟法律體系中的效力就取決于歐洲法院在審判實(shí)踐中的認(rèn)定了。

二、歐洲法院有關(guān)WTO協(xié)定及DSB裁決之效力的判例

（一） Biret案

2002年的Biret案是首例個(gè)人援引DSB裁決提起損害賠償之訴的案件。從20世紀(jì)80年代起，歐共體頒布了一系列禁止含荷爾蒙牛肉進(jìn)口的指令。本案原告Biret International 公司和Etablissements Biret公司因此而蒙受了巨大的損失，并于1995年12月進(jìn)入破產(chǎn)程序。與此同時(shí)，美國(guó)和加拿大在WTO框架下對(duì)歐共體的進(jìn)口禁令提起了申訴，1998年2月生效的DSB裁決判定該禁令違反了WTO規(guī)則。歐共體隨即表示愿意執(zhí)行裁決，但需要合理執(zhí)行時(shí)間。經(jīng)裁決，合理執(zhí)行時(shí)間于1999年5月13日截止。2000年6月，本案原告的破產(chǎn)清算人代表原告向歐洲初審法院提起非契約責(zé)任之訴，但以敗訴收?qǐng)觥ｋS后，兩家公司向歐洲法院提起上訴。本案的法律顧問（Advocate General ） Alber表示，當(dāng)DSB裁決判定歐共體的某項(xiàng)措施不符合WTO規(guī)則，且歐共體未能在合理執(zhí)行時(shí)間執(zhí)行該裁決時(shí)，該DSB裁決和相關(guān)WTO規(guī)則就具有直接效力，應(yīng)當(dāng)可以作為個(gè)人向歐共體機(jī)構(gòu)提起損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。④遺憾的是，歐洲法院并未采納Alber的意見。首先，歐洲法院重申了其在葡萄牙訴理事會(huì)案中的立場(chǎng)，并排除了Fediol原則和Nakajima原則在本案中的適用。接著，歐洲法院指出，作為上訴方的兩家公司已于1995年進(jìn)入破產(chǎn)程序，而歐共體執(zhí)行DSB裁決的合理執(zhí)行時(shí)間于1999年才截止。所以，上訴方不可能因?yàn)闅W共體被DSB裁定為與WTO規(guī)則不符的行為而遭受損失。⑤因此，本案最終以上訴方敗訴收?qǐng)?。但是，?duì)于個(gè)人在合理執(zhí)行時(shí)間屆滿后援引DSB裁決主張損害賠償?shù)目赡苄?，人們還是心存期望的。不過，這種期望在Van Parys先行裁決案中徹底破滅了。

（二） Van Parys案

本案原告是一家從事香蕉進(jìn)口的比利時(shí)公司，已連續(xù)20多年從厄瓜多爾和巴拿馬進(jìn)口香蕉。1999年1月和3月，即歐共體——香蕉案III的合理執(zhí)行時(shí)間屆滿之后，本案原告兩次向比利時(shí)干預(yù)和退稅局（Belgian Intervention and Refund Bureau）申請(qǐng)從厄瓜多爾和巴拿馬進(jìn)口一定數(shù)量香蕉的許可證，但只有其中部分?jǐn)?shù)量得到了許可。1999年2月和5月，原告向比利時(shí)最高行政法院兩次提起訴訟，主張比利時(shí)干預(yù)和退稅局的決定是非法的，因?yàn)槠湟罁?jù)的歐共體條例已被DSB裁決判定為與WTO規(guī)則不符。由于涉及到歐共體條例的效力，比利時(shí)最高行政法院于2002年10月就此問題提請(qǐng)歐洲法院先行裁決。首先，歐洲法院再次申明，WTO協(xié)定原則上在歐共體法律體系中不具有直接效力。然后，歐洲法院對(duì)于在本案中首次出現(xiàn)的合理執(zhí)行時(shí)間已經(jīng)屆滿后DSB裁決的效力問題進(jìn)行了分析。歐洲法院指出，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制非常注重鼓勵(lì)爭(zhēng)端當(dāng)事方之間通過談判解決爭(zhēng)端，即使DSB裁決已經(jīng)判定某WTO成員方的措施違背了WTO規(guī)則。如果敗訴方未在合理執(zhí)行時(shí)間內(nèi)執(zhí)行DSB裁決，它可與勝訴方就補(bǔ)償問題進(jìn)行談判。如談判未果，勝訴方還可向DSB申請(qǐng)授權(quán)報(bào)復(fù)。因此，合理執(zhí)行時(shí)間屆滿并不意味著歐共體就窮盡了與勝訴方共同尋求爭(zhēng)端解決的所有辦法。如果歐洲法院僅僅因?yàn)楹侠韴?zhí)行時(shí)間屆滿就依據(jù)DSB裁決和相關(guān)WTO規(guī)則來審查歐共體措施的合法性，就會(huì)剝奪歐共體與勝訴方尋求共同滿意之解決辦法的機(jī)會(huì)。此外，歐共體的大多數(shù)重要貿(mào)易伙伴均未承認(rèn)WTO協(xié)定和DSB裁決的直接效力。如果歐洲法院?jiǎn)畏矫嬲J(rèn)可WTO協(xié)定和DSB裁決的直接效力，就會(huì)有違互惠性原則，導(dǎo)致WTO規(guī)則在成員方之間適用的不對(duì)稱。因此，歐洲法院最終認(rèn)定，合理執(zhí)行時(shí)間已經(jīng)屆滿后的DSB裁決也不能作為衡量歐共體措施之合法性的依據(jù)。⑥

（三） Fiamm & Fedon案

本案的特別之處在于原告首次提出了以非過錯(cuò)責(zé)任原則（no-fault liability）為基礎(chǔ)追究歐共體非契約責(zé)任的主張。它們首先主張，歐共體未在DSB規(guī)定的時(shí)限內(nèi)使得歐共體法與WTO規(guī)則一致，違背了WTO規(guī)則以及歐共體法的一般原則，應(yīng)被判定為非法。在此基礎(chǔ)上，歐共體應(yīng)承擔(dān)非契約責(zé)任，向兩公司進(jìn)行賠償。如果上述訴求未能得到支持，兩公司主張以非過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)追究歐共體的非契約責(zé)任。兩公司的上述訴求均遭到歐洲初審法院否決。2006年2月，兩公司向歐洲法院提起上訴。歐洲法院強(qiáng)調(diào)，DSB裁決的目的無外乎判定被訴方的措施是否符合WTO規(guī)則，就是否能作為審查歐共體機(jī)構(gòu)行為之合法性的依據(jù)而言，DSB裁決與實(shí)體性WTO規(guī)則無任何實(shí)質(zhì)性區(qū)別。因此，兩公司的第一個(gè)訴求不應(yīng)得到支持。接著，歐洲法院轉(zhuǎn)向兩公司的第二個(gè)訴求，并指出了歐洲初審法院所犯的法律上的錯(cuò)誤。歐洲初審法院承認(rèn)在符合一定條件的情況下，即使不存在非法行為，也可追究歐共體機(jī)構(gòu)的非契約責(zé)任。只是本案的相關(guān)事實(shí)不滿足其中的條件，因而不可追究歐共體機(jī)構(gòu)的非契約責(zé)任。歐洲法院則認(rèn)為，以非過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)追究歐共體非契約責(zé)任并不是所有成員國(guó)法律體系所共有的法律原則。所以，在一般情況下，如果歐共體機(jī)構(gòu)不存在非法行為，那么就無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，例外也是有的。如果歐共體的某項(xiàng)立法以某種不相稱、不可容忍的方式從實(shí)質(zhì)上限制了公民的基本權(quán)利，諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)、從事貿(mào)易或職業(yè)的自由等，那么歐共體應(yīng)該為此承擔(dān)非契約責(zé)任，予以賠償。不過，歐洲法院指出，經(jīng)濟(jì)主體在某一特定時(shí)期擁有的市場(chǎng)份額并不能作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分，因?yàn)槭袌?chǎng)份額只是某一時(shí)刻經(jīng)濟(jì)狀況的反映，隨時(shí)都會(huì)隨著環(huán)境的變化而波動(dòng)。向歐盟之外的國(guó)家出口產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，其出口業(yè)務(wù)可能會(huì)遭受進(jìn)口國(guó)依據(jù)WTO協(xié)定采取的貿(mào)易限制措施。因此，本案原告所稱的市場(chǎng)份額流失的損失不屬于對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，從而也不適用上述例外規(guī)定。⑦也就是說，本案中不能以非過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)追究歐共體非契約責(zé)任。至此，歐洲法院徹底斷絕了個(gè)人直接援引WTO協(xié)定或DSB裁決挑戰(zhàn)歐盟二級(jí)法律或歐盟機(jī)構(gòu)行政行為的可能性。

三、結(jié)論與建議

對(duì)于歐洲法院否定WTO協(xié)定及DSB裁決具有直接效力的做法，肯定者有之，否定者亦有之?？偟膩碚f，爭(zhēng)論主要集中在兩個(gè)方面。一方面，是對(duì)歐盟立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)之獨(dú)立性及其所代表的歐盟整體利益的考量；另一方面，是對(duì)相對(duì)處于弱勢(shì)地位的個(gè)人之利益的同情。歐洲法院將天平傾向了歐盟機(jī)構(gòu)及其所代表的歐盟整體利益，便有了WTO協(xié)定及DSB裁決不具有直接效力的結(jié)論。

從當(dāng)前形勢(shì)來看，歐洲法院不會(huì)輕易改變其有關(guān)WTO協(xié)定及DSB裁決不具有直接效力的結(jié)論。那么，歐洲法院在保護(hù)個(gè)人利益方面是不是就不能有所作為呢？就這個(gè)問題，不少專家學(xué)者提出了建議。其中比較具有代表性和可行性的建議是適用非過錯(cuò)責(zé)任原則來追究歐盟的損害賠償責(zé)任。如此一來，歐洲法院就無需審查被訴措施的合法性，也就無需對(duì)被訴措施是否符合WTO規(guī)則做出表態(tài)、授人以柄了。可以說，這一建議既能照顧到個(gè)人利益，又能顧全歐盟的整體利益。此外，還有學(xué)者建議專門就適用非過錯(cuò)責(zé)任原則追究歐盟因WTO而產(chǎn)生的損害賠償問題進(jìn)行立法，以避免在其他領(lǐng)域可能造成的擴(kuò)散效應(yīng)。⑧上述建議是否會(huì)得到采納，我們拭目以待！

[注釋]

① 本文中的“個(gè)人”是一個(gè)廣義的概念，包括自然人、法人及其他任何類型的經(jīng)濟(jì)組織。本文中的“貿(mào)易措施”泛指WTO成員方所采取的與貿(mào)易有關(guān)的任何措施，包括法律法規(guī)、行政管理措施等。

② Case 26/62 NVAlgemene Transporten Expeditie Ondememing van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen [1963] ECR 1.

③ Case 12/86 Demirel v. Stadt Schwaebisch Gmund [1987] ECR 3719， para. 14.

④ Opinion of Advocate General Siegbert Alber in Cases C-93/02 P and C-94/02 P， CJE/03/39， 15 May 2003.

⑤ Cases C-94/02 and C-93/02， Biret International SA and Etablissements Biret et Cie. SA v. Council of the European Union， [2003] ECR I-10565.

⑥ Case C-377/02 Van Parys v Belgisch Interventie- en Restitutiebureau （BIRB） [2005] ECR 1-1465.

⑦ Joined cases C-120/06 P and C-121/06 P， Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA（FIAMM）， Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies Inc. （FIAMM Technologies） enGiorgio Fedon & Figli SpA， Fedon America， Inc. v. Council， [2008] ECR I-06513.

⑧ Marco Bronckers ， “Sophie Goelen， Financial Liability of the EU for Violations of WTO Law： A Legislative Proposal Benefiting ‘Innocent Bystanders”， Legal Issues of Economic Integration， 2012（4）， p.407.

（作者單位：上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院，上海 201701）