陳君倉?オ?

摘要：基層人民法院作為國家司法機關(guān)，處在解決社會矛盾糾紛的第一線，如何主動適應(yīng)新形勢，有效預防和化解社會矛盾糾紛，成為擺在基層人民法院面前的新課題。要進一步深化基層人民法院多元化糾紛解決機制改革，充分利用和解、調(diào)解、仲裁等多種非訴訟解紛途徑，滿足人民群眾多元化的司法需求，切實保障當事人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：基層人民法院；多元化糾紛解決機制；改革

隨著我國改革進入攻堅期和深水區(qū)，社會矛盾糾紛日益激化，呈現(xiàn)出觸點多、燃點低且對抗性強的趨勢和特點?；鶎尤嗣穹ㄔ鹤鳛閲宜痉C關(guān)，處在解決社會矛盾糾紛的第一線，如何主動適應(yīng)新形勢，有效預防和化解社會矛盾糾紛，成為擺在基層人民法院面前的新課題。2016年6月29日，《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》發(fā)布，為推進基層矛盾糾紛多元化解機制改革提供了立法基礎(chǔ)。進一步深化基層人民法院多元化糾紛解決機制改革，充分利用和解、調(diào)解、仲裁等多種非訴訟解紛途徑，滿足人民群眾多元化的司法需求，切實保障當事人合法權(quán)益具有重大的現(xiàn)實意義。

一、梅列區(qū)人民法院開展多元化糾紛解決機制改革的基本情況

2015年以來，梅列區(qū)人民法院主動適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的新常態(tài)，深入貫徹十八屆四中精神，依據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》、最高人民法院《關(guān)于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》和刑事、民事、行政訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定，以體制機制創(chuàng)新為動力，不斷深化訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機制改革，持續(xù)推進多元化糾紛解決機制的建設(shè)，為三明的改革發(fā)展和社會穩(wěn)定提供司法保障。

（一）打造具有梅列區(qū)法院特色的多元化糾紛解決模式。制定了《梅列區(qū)人民法院關(guān)于建立訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的實施意見》，堅持“多方參與、司法推動、便民利民”的原則，提出了立足梅列實際，深入推進多元化糾紛解決機制改革工作，打造具有梅列區(qū)法院特色的多元化糾紛解決機制模式的工作目標。

（二）強化訴非銜接，建立多元化糾紛解決機制。結(jié)合“法官進村（社區(qū)）”活動，嘗試在糾紛集中的區(qū)域和行業(yè)領(lǐng)域建立專業(yè)性、行業(yè)性糾紛調(diào)解組織，接受法院委派、委托調(diào)解。同時，依靠當?shù)卮逦瘯⒐?、婦聯(lián)等社會力量的直接參與，建立健全了訴非銜接機制，通過多方聯(lián)動、多職能部門的共同參與逐步實現(xiàn)矛盾糾紛的梯次濾化，使各類矛盾糾紛及時有效解決。

（三）增強先行調(diào)解意識，推進訴前調(diào)解和立案調(diào)解工作。立案庭受理案件后，對于事實清楚、法律關(guān)系明確、訴訟標的額較小，原告有調(diào)解意向的，移送民事訴訟調(diào)解中心進行調(diào)解，達不成調(diào)解協(xié)議的，及時將案件材料移回立案庭登記立案，移送至審判業(yè)務(wù)庭。這種民事訴訟調(diào)解中心訴前調(diào)解，即有效保障了當事人的合法權(quán)益、及時化解矛盾糾紛又能使審判業(yè)務(wù)庭有限的法官集中精力處理復雜案件，明顯化解審判業(yè)務(wù)庭的工作壓力。

二、梅列區(qū)人民法院開展多元化糾紛解決機制改革存在的主要問題

近年來，三明市區(qū)兩級法院深入貫徹落實中央精神，堅持“完善平臺、健全機制、多種形式、良性互動、化解矛盾 ”，勇于探索，大膽創(chuàng)新，不斷完善和健全多元化糾紛解決機制，充分發(fā)揮人民法院在多元化糾紛解決機制建設(shè)中的主體作用，力求達到“哪里有矛盾糾紛，調(diào)解工作就延伸到哪里；哪里有司法需求，法律服務(wù)就送到哪里”的目的，有效化解了一大批矛盾糾紛，但在實施過程中也存在許多問題和不足。

（一）觀念上還存在“司法全能主義”。在建構(gòu)法治社會的進程中，司法審判作為解決矛盾糾紛的主要途徑，其重要性不言而喻。但基層法院在加強司法建設(shè)的過程中，往往過于依賴通過司法途徑定紛止爭，忽視了公眾認同的其他非訟糾紛解決方式的作用。在司法實踐中，由于對多元化解決機制改革的重要性和迫切性認識不足，重司法建設(shè)輕非訴訟解紛機構(gòu)建設(shè)的現(xiàn)象依然嚴重。

（二）缺少統(tǒng)一的更高層面的組織協(xié)調(diào)機構(gòu)。有效推進多元化糾紛解決機制改革，除了司法資源以外，行政資源和社會資源也要進行調(diào)配整合納入糾紛解決體系。由于缺乏推進多元化糾紛解決機制改革的社會整體保障體系和更高層級的領(lǐng)導和支持力量，梅列法院作為司法機關(guān)，在統(tǒng)籌整合全社會糾紛解決資源方面明顯權(quán)限不足，亟需更高層面的組織機構(gòu)予以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。

（三）訴訟與非訴訟解紛方式之間缺乏高效統(tǒng)一的銜接機制。推進多元化糾紛解決機制改革這項工作是新生事物。盡管梅列區(qū)人民法院經(jīng)過一年來的宣傳動員，大家已經(jīng)認識到建立多元糾紛解決機制的重要性。但在實際工作中，由于種種原因，訴訟與非訴訟解紛機制事實上仍是各自為戰(zhàn)，對訴訟和非訴解紛方式之間如何進行統(tǒng)一銜接、形成合力還缺乏有效的解決途徑。

三、進一步深化梅列區(qū)人民法院多元化糾紛解決機制改革的對策建議

當前，梅列區(qū)多元化糾紛解決機制尚未成熟完備，進一步深化多元化糾紛解決機制改革是滿足人民群眾司法需求的緊迫任務(wù)。要通過進一步深化改革，整合利用全社會解紛資源，充分利用和解、調(diào)解、仲裁等非訟糾紛解決方式為人民群眾提供高效便捷的解紛途徑，切實保障當事人合法權(quán)益。

（一）強化宣傳，為多元化解決糾紛機制改革營造良好的社會環(huán)境。法院系統(tǒng)要認真學習貫徹《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》的精神，切實轉(zhuǎn)變觀念，摒棄“司法全能主義”。在司法實踐中，要多引導和鼓勵當事人選擇非訴訟方式解決雙方的矛盾糾紛。同時，要加強宣傳引導，使社會各界都認識到多元化糾紛解決機制改革的重要性和緊迫性，為多元化解紛機制改革營造良好的社會環(huán)境。

（二）充分發(fā)揮訴調(diào)對接平臺“糾紛集散地、調(diào)度站、分流點”的功能。要在法院訴訟服務(wù)中心配備專門人員，建立訴調(diào)對接平臺，形成訴調(diào)對接長效工作機制。通過設(shè)立調(diào)解工作室、服務(wù)窗口，吸納相關(guān)人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解或者商事調(diào)解組織等作為法院特邀調(diào)解組織進駐法院，接受法院委派委托的調(diào)解案件。賦予訴調(diào)對接平臺輔導與釋明、分流與疏解、管理與協(xié)調(diào)、促進與推廣、調(diào)解與審判等五項職能，充分發(fā)揮其功能和作用。

（三）進一步完善非訴訟糾紛解決機制，建立覆蓋廣泛、多元立體的糾紛解決網(wǎng)絡(luò)。在當前推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新形勢下，要深刻認識“發(fā)揮黨委領(lǐng)導的政治優(yōu)勢、發(fā)揮綜治組織和行政機關(guān)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的優(yōu)勢、發(fā)揮社會力量基礎(chǔ)雄厚和資源豐富的綜合優(yōu)勢、發(fā)揮司法的引領(lǐng)、推動和保障作用”，努力構(gòu)建多元化糾紛解決體系。

（作者單位：中共三明市委黨校，福建 三明 365000）