褚玉龍?オ?

公訴機(jī)關(guān)指控某縣煤炭運(yùn)銷公司經(jīng)理劉某在擔(dān)任公司經(jīng)理期間涉嫌三起貪污事實(shí)：

2012年3月劉某私自安排單位會計(jì)將“小金庫”銀行卡內(nèi)的70萬元轉(zhuǎn)賬給某房地產(chǎn)公司工作人員銀行卡，用于為自己購買門面房。證據(jù)有：單位會計(jì)及房地產(chǎn)工作人員證人證言，銀行打款憑證，房地產(chǎn)公司證明；2013年12月至2015年12月，劉某安排單位會計(jì)多次從“小金庫”銀行卡內(nèi)通過卡取的方式提取現(xiàn)金107.29萬元，全部由劉某個(gè)人花費(fèi)。證據(jù)有：銀行卡公款打入明細(xì)，銀行卡合法支出記錄；2015年2月，劉某不再擔(dān)任公司經(jīng)理，遂安排會計(jì)將“小金庫”銀行卡銷戶，會計(jì)辦理銷戶后將卡內(nèi)的余額5萬元現(xiàn)金取出，全部交于劉某。證據(jù)有：銀行卡銷戶憑證，會計(jì)證人證言。

偵查、起訴、審判各階段，劉某對于上述三起指控事實(shí)，全部予以否認(rèn)。筆者作為劉某的辯護(hù)人，開庭審理后，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，應(yīng)依法宣告劉某無罪。

第一起，指控使用單位公款為個(gè)人購房一事。公訴機(jī)關(guān)出示的所有證據(jù)只能證明劉某安排會計(jì)曾將單位70萬公款打入某房地產(chǎn)公司工作人員個(gè)人銀行卡上，并證實(shí)該款是購房定金。但公訴機(jī)關(guān)證據(jù)目錄里既無房款收據(jù)，也無購房合同，更沒有房產(chǎn)證，現(xiàn)有證據(jù)無法證明劉某交付定金是為自己購買門面房，即結(jié)論不是肯定和唯一的。公訴機(jī)關(guān)因劉某私自購買門面房屋，未通過單位集體討論決定，資金在賬面上未體現(xiàn)，便指控其使用公款是為個(gè)人購置房屋，明顯證據(jù)不足。

第二起，公訴機(jī)關(guān)指控劉某在2013年12月—2015年2月任職期間將單位銀行卡內(nèi)的公款107萬，用于個(gè)人消費(fèi)一事。公訴機(jī)關(guān)指控的該貪污數(shù)額認(rèn)定方法明顯錯(cuò)誤。按照法律規(guī)定，定罪量刑的每一起事實(shí)及數(shù)額必須有確實(shí)充分的證據(jù)支持。而公訴機(jī)關(guān)指控的該筆貪污數(shù)額是通過推算得來的。即，將單位“小金庫”卡內(nèi)已打入的公款數(shù)減去單位在此期間的合理支出及已指控其他貪污數(shù)額后的結(jié)果。使用該推算方法指控當(dāng)事人貪污數(shù)額，明顯沒有法律依據(jù)。

第三起，指控2015年2月6日，單位會計(jì)將“小金庫”銀行卡銷戶，并將余額5萬元取出交劉某個(gè)人消費(fèi)一事。同樣只有銀行卡銷戶憑證及會計(jì)一人陳述，現(xiàn)有證據(jù)雖然能夠證明銷戶和余額被取出的事實(shí)，但會計(jì)是否將5萬余額交與劉某，劉某是否將其用于個(gè)人消費(fèi)，無其他證據(jù)佐證，沒有形成完整的證據(jù)鏈，沒有排除合理懷疑，明顯不符合刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。

刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)是指刑事訴訟中司法人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人犯罪所要達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。世界各國對有罪裁判的證明標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，大陸法系國家規(guī)定為“內(nèi)心確信”，英美法系國家規(guī)定為“排除合理懷疑”。我國刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”。《刑事訴訟法》第五十三條二款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！?/p>

“證據(jù)確實(shí)、充分”體現(xiàn)了“證據(jù)裁判原則”、“程序法定原則”、“法庭舉證原則”、“法庭質(zhì)證原則”、“法庭辯論原則”等刑事訴訟原則。第一，“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”。該條件是認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)，其含義有三：一是必須堅(jiān)持“證據(jù)裁判原則”，對于定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的認(rèn)定只能依靠證據(jù)；二是確立了證據(jù)的證明對象包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。在刑事訴訟中，對被告人定罪量刑需要證明的并非全部或所有案件事實(shí)，而只是定罪量刑的事實(shí)或者與定罪量刑有關(guān)的案件事實(shí)；三是在適用這一規(guī)定時(shí)，必須區(qū)分四個(gè)法律概念——定罪事實(shí)、量刑事實(shí)、定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，注意把握好定罪量刑中的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，惟其如此，才能準(zhǔn)確地定罪量刑，做到罪刑相適應(yīng)。

第二，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”。這一條件強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的真實(shí)性和合法性。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟必須遵循法律規(guī)定的程序，只有對作為定案根據(jù)的證據(jù)查證屬實(shí)，才能達(dá)到證據(jù)“確實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。即《刑事訴訟法》第48條第3款規(guī)定的：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！?013年11月21日最高人民法院公布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》指出：“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)彶?、認(rèn)定證據(jù)。認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！本唧w講有四個(gè)方面：一是說明證據(jù)問題也是程序問題，非經(jīng)法定程序查證屬實(shí)不得作為定案根據(jù)；二是必須堅(jiān)持以審判為中心，凸顯法庭審理的功能作用，即事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭；三是作為定案根據(jù)的證據(jù)，要以經(jīng)過法庭調(diào)查、辯論程序所確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)。正如黨的十八屆四中全會提出的，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)；四是對偵查機(jī)關(guān)而言，證據(jù)的收集、固定要從破案功能走向庭審定案功能，要經(jīng)得起庭審的考驗(yàn)。對公訴機(jī)關(guān)而言，提起公訴要達(dá)到“訴得出，定得了”的標(biāo)準(zhǔn)，作為證明定罪量刑事實(shí)的每一個(gè)證據(jù)，既要有證據(jù)能力又要有證明力。

第三，“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。這一條件是對所有證據(jù)的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)除法定程序查證屬實(shí)外，定罪量刑的事實(shí)還必須排除合理懷疑，只有這樣證據(jù)才算達(dá)到了“確實(shí)、充分”的程度?！缎淌略V訟法》的這一規(guī)定反映了立法對證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知的不斷深化。由于人的認(rèn)識的限制，對于案件事實(shí)的絕對確定的證明標(biāo)準(zhǔn)是無法達(dá)到的，即使是證明標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格的《刑事訴訟法》也不能規(guī)定此種實(shí)際上無法實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于認(rèn)定犯罪后果的極其嚴(yán)厲性，要求刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須排除合理懷疑，則是必須的。所謂“所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”，是指證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，而根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性、排他性。2016年10月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發(fā)〔2016〕18號）又重申：“人民法院作出有罪判決，對于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑?！?/p>

本案屬于典型的“一對一”案件，即指控被告人犯罪的直接證據(jù)只有證人的證言，而被告人對證人的指證予以全盤否定的案件。公訴機(jī)關(guān)指控上述三起事實(shí)并沒有做到“證據(jù)確實(shí)、充分”，庭審中出示的指控證據(jù)既沒有形成完整的證據(jù)鏈，也未做到“已排除合理懷疑”。另外，按照刑事訴訟證明責(zé)任的分配原則，被告人無義務(wù)提出證據(jù)證明自己無罪。至于罪輕或罪重，只有確認(rèn)有罪的前提下，才涉及此問題。且輕重的衡量標(biāo)準(zhǔn)是犯罪的主觀惡性、造成的犯罪后果和社會危害程度，而非是否存在合理懷疑的問題。排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值取向是保障無罪的人不受刑事追究。因此，只要達(dá)不到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院就應(yīng)作出無罪認(rèn)定，而不應(yīng)作出罪輕的“留有余地”的判決。鑒于此，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》明確規(guī)定，“定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出‘留有余地的判決?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]郎勝：《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第123頁。

[2]樊崇義：《實(shí)體真實(shí)的相對性——修改后刑訴法第五十三條證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用》，《人民檢察》2013年第4期。

（作者單位：忻州市委黨校，山西 忻州 034000）