于文輝

摘要：〖HJ1.15mm〗隨著網(wǎng)絡科學技術的發(fā)展，在生活中人們對網(wǎng)絡的依賴越來越強，工作、學習、生活等多方面都需要運用網(wǎng)絡科學技術知識，中國成為互聯(lián)網(wǎng)國家已二十余年。在此期間，互聯(lián)網(wǎng)在中國的發(fā)展日益蓬勃，取得了突飛猛進的進步。國際國內(nèi)交流愈發(fā)便捷。與此同時，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權的地域性、時效性、專有性受到的互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，多種以網(wǎng)絡為途徑的知識產(chǎn)權侵權行為開始出現(xiàn)，引起了國內(nèi)外社會的廣泛關注，相關網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護措施開始出現(xiàn)。本文通過對我國近十年來互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的描述以及國內(nèi)外典型網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件的分析，進行相關的網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護措施對比，由此發(fā)現(xiàn)我國近年來網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護中的不足與發(fā)展。

關鍵詞：中國；美國；網(wǎng)絡知識產(chǎn)權；保護措施

中圖分類號：F757.12；F752文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0143-02

一、網(wǎng)絡知識產(chǎn)權概念界定

網(wǎng)絡知識產(chǎn)權是一種基于數(shù)字網(wǎng)絡發(fā)展而引起的或者與之有相互聯(lián)系的各種知識產(chǎn)權。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權主要有著作權、專利權、商標權。其中著作權是指民事主體依法對作品及相關客體所享有的專有權利?！爸鳈唷敝饕憩F(xiàn)在民事主體對作品所享有的一系列專有權利，也包括鄰接權。專利權是國家依據(jù)發(fā)明人或設計人的申請，以向社會公開發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，一定時期內(nèi)授予發(fā)明人或設計人的排他性權利。商標專用權也稱為商標權，是商標主管機構據(jù)我國法律規(guī)定給予商標所有者對注冊商標受國家法律保護的專有權。[1]而網(wǎng)絡知識產(chǎn)權范圍則更加寬泛，從某種程度上看，網(wǎng)絡的出現(xiàn)及大范圍運用打破了傳統(tǒng)的時效性、地域性、專有性。包括數(shù)據(jù)庫、計算機、電子版權等諸多要素。[2]因此網(wǎng)絡知識產(chǎn)權的定義更為廣泛。

網(wǎng)絡知識產(chǎn)權的侵權有以下三種：一，網(wǎng)上侵犯著作權包括：對其他網(wǎng)頁內(nèi)容的完全復制、對其他網(wǎng)頁內(nèi)容不完全復制并加以小幅度修改但仍有損被抄襲者形象、侵權者通過某種技術手段竊取他人網(wǎng)絡數(shù)據(jù)，非法成立網(wǎng)站，侵犯其他網(wǎng)站權益。二，網(wǎng)上侵犯專利權包括：未經(jīng)法律許可在其制造用于銷售的產(chǎn)品及產(chǎn)品外包裝上標注非本人專利號、在用作商業(yè)廣告宣傳的資料中使用他人專利號、以及合同書中使用他人專利號、偽造他人專利證書和申請文件。[3]三，網(wǎng)上侵犯商標權：明知對方使用假冒商標的商品依然對商品進行銷售包裝，廣告宣傳。

二、美國網(wǎng)絡知識產(chǎn)權案例分析

（一）美國知識產(chǎn)權案——以Grokster案為例

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展改變了人們的生活方式，也對現(xiàn)有的法律制度產(chǎn)生影響，由于網(wǎng)絡上傳播大量知識產(chǎn)權保護信息，所以知識產(chǎn)權法律制度受到網(wǎng)絡沖擊最為強烈。[4]國外有代表性的案例以美國Grokster案為例。Grokster公司于2000年前后開發(fā)了新一代P2P技術，通過向用戶免費提供該軟件，并在軟件中設置廣告窗口，從而獲得巨額的利潤。使用這種新技術的軟件用戶可以直接搜索其他同類軟件用戶計算機中的共享目錄，無須通過中心服務器便可進行文件搜索。以米高梅公司為代表的數(shù)家電影公司發(fā)現(xiàn)，每個月都有大量的文件通過Grokster和StreamCast公司的P2P軟件被用戶下載，其中七成是他們擁有版權的電影和音樂。[5]2003年，米高梅等公司起訴Grokster公司，要求其為用戶的侵權行為承擔“間接責任”。

最高法院認為被告有主觀錯誤，原因有三：一，被告意識到用戶利用軟件的主要目的為下載受版權保護的文件。此外有用戶通過網(wǎng)絡詢問搜集受版權保護文件之法，且被告給予答復，該行為構成被告知曉侵權行為嫌疑。二，兩被告都沒有為了防范用戶非法使用軟件采取任何措施。三，兩被告通過出售廣告空間從事營利活動，以軟件為媒介，軟件的使用率越高發(fā)送廣告量增大，收入增加。因此，最高法院認為被告構成“間接侵權”，需承擔“間接責任”。[6]

（二）案例評析

有觀點認為被告無需因其軟件最終用戶的侵權行為而承擔間接責任。被告事前并不知悉其軟件最終用戶在版權文件交換過程中的具體行為，且被告無權利也無能力監(jiān)督其軟件用戶的行為。[7]如果本案中，原告無法證明被告實際知曉其軟件用戶的侵權行為并且提供指導用戶具體操作的事實，則被告就不應被判定承擔“間接責任”。

所以，在保護技術發(fā)展與著作權人的權益之間，美國一般都謹慎地維系著二者的平衡。但是，從Grokster案件中，我們能清楚地對比出相較于著作人權益美國對保護技術發(fā)展的方面更為青睞。而此時的中國網(wǎng)絡正在逐步普及，網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權開始出現(xiàn)，漸漸開始引起社會廣大群眾的關注，比較有代表的案例有2001年百度音樂侵權案等，而中國此時在網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護方面還明顯不夠成熟。

三、近十年來互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展期的網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護

（一）中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況

2000年伊始，在中國加入WTO組織之后，經(jīng)濟發(fā)展迅速，國民生產(chǎn)總值保持快速的增長，人民生活水平不斷提高，舉辦了北京奧運會等國際性盛會活動。2008年，我國網(wǎng)民數(shù)量達到2億人左右，規(guī)模龐大。普及率有19.1%，低于全球平均水平（21.1%）。[8]2010年移動網(wǎng)絡極大地豐富了人們的日常生活，尤其是在以蘋果手機為代表的智能機的推廣，移動網(wǎng)絡手機用戶成為拉動中國網(wǎng)民規(guī)模擴大的主要原因。2015年互聯(lián)網(wǎng)對個人生活方式的影響進一步加強，從基本的信息獲取到溝通娛樂的個性化需求，發(fā)展到今天與醫(yī)療、教育、交通等民生服務體系。將來，在云計算、物聯(lián)網(wǎng)及大數(shù)據(jù)應用的驅動下，互聯(lián)網(wǎng)將推動農(nóng)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的轉型與升級，網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案件以及知識產(chǎn)權的保護措施開始引起社會的廣泛關注。

（二）國內(nèi)網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案——以“XX打車”案為例

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的不斷發(fā)展，近年來我國網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權案多發(fā)，其中以xx打車案件為代表，案例描述如下：我國A公司于2014年通過批準注冊其公司于2012年申請的“XX”文字商標。B公司注冊于2012，于同年上線，主營業(yè)務是向乘客提供“XX打車”服務，借助移動互聯(lián)網(wǎng)及客戶端，采集乘客的乘車需求和可以滿足乘客需求的司機信息，以后臺處理、調(diào)度和選擇為手段，服務雙方。最常見的服務模式是通過手機中的網(wǎng)絡地圖獲得彼此位置，并通過手機為聯(lián)絡工具，網(wǎng)絡支付為支付手段完成服務?！癤X打車”案件的原告A公司認為被告B公司提供的“XX打車”服務與其公司服務內(nèi)容存在重合，侵犯了原告公司的注冊商標專用權，要求B公司停止使用“XX”字樣，將帶有敏感字樣的廣告材料刪除，法院判定被告B公司侵犯商標權一案，被告行為未構成侵權案。

案例分析如下：

第一點，從標識看，“XX打車”業(yè)務使用的圖文組合標識明確標明其主營業(yè)務為“打車”，并通過卡通圖標的搭配，形成較強的區(qū)別性，與原告所使用的文字商標對比明顯。文字既可表示汽車喇叭的聲音，也可指代汽車本身，可謂一詞多意。發(fā)音等同于前者，并不能就此說明被告所運營行業(yè)作為商標使用顯著性低。而被告使用的的圖文標識組合擁有較高的標識性，與原告所使用的文字商標并不能統(tǒng)一而論。第二點，從服務類別相似度方面看，雙方在服務性質(zhì)所屬類別有沖突。原告認定服務過程中包含了商標的內(nèi)容，具體為采集司機和乘客的供需信息，通過軟件處理，使用以網(wǎng)絡圖像傳送和手機為溝通媒介，進行信息傳播，通過網(wǎng)絡平臺完成在線支付。以上內(nèi)容被認定符合商業(yè)管理模式和電信類服務的特征，但是原告公司所使用的文字商標服務類別與以“打車”為主要服務類別的被告公司存在一定差異。

最后，原告商標批準時間均晚于被告圖文標識的使用時間?！癤X打車”的服務類別與原告注冊商標核定使用的服務類別也不同，商標本身也存在明顯差異，綜上所述法院判定被告所使用的“XX打車”圖文標識，并不構成對原告商標專用權的侵權行為，因此原告公司的訴訟不能成立。

（三）此案法律依據(jù)

依據(jù)我國《商標法》規(guī)定，判斷兩商標構成商標法規(guī)定的近似商標的評判標準，除了比較兩個商標標識本身的相似度外，也要綜合考慮商標的顯著性、區(qū)別性，商品或服務的類別性質(zhì)，實際使用情況等影響要素。本案爭論焦點在于“XX打車”服務過程中包含的信息通訊手段以及經(jīng)營行為含有的“商業(yè)性”“管理性”，與原告公司注冊的商標類別中的部分內(nèi)容接近。但其他公司所從事的經(jīng)營活動，在活動過程中都極有可能包含這種性質(zhì)。這種商標核定所使用項目的主要目的是為企業(yè)的經(jīng)營和管理提供一定的參考，以是否有“商業(yè)性”和“管理性”為評判參考因素來判定涉案商標覆蓋范圍的性質(zhì)，然而從某種意義上并不符合該類商標分類的本意。

四、結論

21世紀，我國在網(wǎng)絡侵權方面接連發(fā)生了多起影響我國網(wǎng)絡行業(yè)健康發(fā)展的案例。例如，網(wǎng)絡音樂侵權第一案一審直接認定被告需承擔“直接責任”；二審改判認定“共同侵權”。該案判決結果一經(jīng)公開，被告公司就遭到多家公司的起訴。在網(wǎng)絡音樂侵權第一案中，被告公司一審敗訴。該案判定以付原告相應費用作為調(diào)解的最終判決而結案。

現(xiàn)階段在與美國為代表的發(fā)達國家作相比較的情況下，中國需要也有必要向美國學習和借鑒其先進合理的部分。隨著中國經(jīng)濟發(fā)展由高速發(fā)展轉變?yōu)橹懈咚侔l(fā)展，網(wǎng)絡的發(fā)展成為經(jīng)濟發(fā)展中不可或缺的重要組成部分，伴隨著網(wǎng)絡在生活中的不斷深入，以及對我們?nèi)粘Ｉ畹某掷m(xù)影響，我國網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護也在隨著時代變化而改進。在學習歐美網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護的同時也應從自身實際情況出發(fā)，結合我國國情不斷堅持理念創(chuàng)新，堅持自我完善。

[參考文獻]

[1]賴愛玉.試論網(wǎng)絡著作權侵權制度的缺陷與完善[D].上海交通大學，2007.

[2]“滴滴打車”商標侵權案[J].今日科技，2015，03：46.

[3]第36次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[J].互聯(lián)網(wǎng)天地，2014，07：71-89.

[4]張敏.論網(wǎng)絡中介服務提供商的版權侵權責任[D].上海交通大學，2007.

[5]楊暉，馬寧.“積極誘導規(guī)則”——從Grosker案看P2P侵權的新標準[J].電子知識產(chǎn)權，2005，08：49-52.

[6]張曉航.我國網(wǎng)民規(guī)模突破3億[N].中國質(zhì)量報，2009-07-24006.

[7]李雨峰，王遷，劉有東編著.著作權法[M].廈門：廈門大學出版社，2006，08：187.

[8]第34次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[J].互聯(lián)網(wǎng)天地，2014，07：71-89.