張?zhí)m

摘要：在這個社會處于高速發(fā)展的環(huán)境中，越來越多的犯罪活動層出不窮，社會各界以及司法機關(guān)都對犯罪分子戴著有色眼鏡，比較傾向同情與可憐被害人，往往忽略了對犯罪嫌疑人及其被告人的合法權(quán)益的保障，這就需要引用禁止雙重危險原則來保障犯罪嫌疑人及其被告人的人權(quán)。然而，我國刑事訴訟法至今仍未規(guī)定禁止雙重危險原則，這是我國刑事訴訟法領(lǐng)域的巨大缺失。因此，筆者建議在未來出臺的法律或司法解釋中明確規(guī)定禁止雙重危險原則定義、內(nèi)容、適用條件、具體程序，以便于解決涉及禁止雙重危險的犯罪糾紛。

關(guān)鍵詞：禁止雙重危險原則；刑事訴訟法；司法適用；立法建議

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0147-02

一、禁止雙重危險原則之概述

（一）禁止雙重危險原則的內(nèi)涵

禁止雙重危險的概念源于早期的羅馬法和教會法，又被大陸法系稱為一事不再理原則，后被英美法系國家繼承發(fā)展適用。禁止雙重危險原則的基本含義是指在刑事訴訟中，一個人不能因為同一行為或同一罪名受到兩次或多次的起訴、審判、處罰。①

（二）禁止雙重危險原則的適用條件

1.雙重危險之客觀事實。某種雙重危險事實的存在，是適用禁止雙重危險原則的前提。在具體判斷是否構(gòu)成雙重危險，不能憑當事人的主觀臆斷，應(yīng)以是否有在司法機關(guān)已經(jīng)依法對被告人行使過一次國家懲罰權(quán)，被告人已經(jīng)盡了接受過一次國家公權(quán)力的調(diào)查義務(wù)作為判斷標準。即這種危險在客觀上會再一次威脅到被告人的生命、自由、財產(chǎn)遭受侵害的可能性。

2.時間要求。禁止雙重危險原則與其他有訴訟時效要求的原則不相同，其沒有固定的訴訟時效的限制。根據(jù)美國法，禁止雙重危險原則適用于在程序上發(fā)生第一次危險附著之后，即禁止第二次追訴的發(fā)生。也就是并不要求有實體的判決更不要求有判決的確定甚至也不要求該第一次危險在程序上終結(jié)，即在遭受到第一次危險后被告人變享有使用禁止雙重危險原則的權(quán)利。且，因為禁止雙重危險原則不是法定免責事由，所以，只有在被告人就雙重危險向法院提出禁止雙重危險的申請，法院以此申請作出判斷。

（三）禁止雙重危險原則與一事不再理原則之差異

1.內(nèi)涵不同。一般認為，禁止雙重危險原則是源自英美法系國家，是指在刑事訴訟中，一個人不能因為同一行為或同一罪名受到兩次或多次的起訴、審判、處罰。一事不再理原則是源于羅馬法的一項古老法律原則其理論基礎(chǔ)是羅馬法中的“訴權(quán)消耗”理論，是指就是對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件的被告人，不得再次起訴和審理。一事不再理原則作為一項古老的訴訟原則一直延續(xù)至今，是基于現(xiàn)代刑事訴訟功能的多元化取向。二者因都有保障被告的權(quán)利而常被混淆，而二者在內(nèi)涵上就有所區(qū)別。

2.適用范圍不同。一事不再理原則適用于任何的訴訟程序之中。其在民事訴訟中包括兩個方面的含義：第一，當事人不得就以及向法院起訴的案件從新起訴；第二，一案在判決生效之后即產(chǎn)生既判力，當事人不得就雙方爭議的法律關(guān)系再行起訴。即就是對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件的被告人，不得再次起訴和審理。行政訴訟中也規(guī)定：人民法院裁定準許原告撤訴后，原告以同一事實和理由重新起訴的，人民法院不予受理。準予撤訴的裁定確有錯誤，原告申請再審的，人民法院應(yīng)當通過審判監(jiān)督程序撤銷原準予撤訴的裁定，重新對案件進行審理。而禁止雙重危險原則僅僅適用于刑事訴訟中的被告人的權(quán)利的保障，也就是該原則只是一事不再理原則在刑事訴訟中的表現(xiàn)。②同時，一事不再理原則源自羅馬法，大陸法系國家在具體的法律制度將其使用于法院已經(jīng)做出生效判決的情況，而禁止雙重危險原則還適用于刑事審判之中。

（四）禁止雙重危險原則與既判力原則的差異

1.淵源及適用范圍不同。既判力是指確定判決對訴訟標的之判斷對法院和當事人產(chǎn)生的約束力。判決中對訴訟標的判斷部分，實際上是訴訟標的中實體內(nèi)容所作出的判斷，構(gòu)成判決的主文；在理論層次上，禁止雙重危險原則是既判力的一種表現(xiàn)形式，其效力高于禁止雙重危險原則為其淵源。同時，既判力只強調(diào)既決案件不得從新審判，即如果法院對某一案件作出確定和生效的判決，則該案件不得再受從新追訴和審判；而禁止雙重危險原則的適用范圍則更加廣泛，從偵查階段開始只要確定被告人無罪日后則不得對其進行再次追訴和審判。

2.檢控方上訴的限制不同。在既判力原則下，對第一審程序的判決，檢察官與被告人擁有幾乎完全相同的上訴權(quán)；而禁止雙重危險原則對檢控方的上訴做出了更嚴格的限制，即檢控方對法院一審判決不得提起上訴。③

3.法律效果不同。依既判力原則，已經(jīng)判決一旦在事實或法律上存在重大的錯誤，經(jīng)由法定的申請程序法院就可以隨案件進行再審；而禁止雙重危險原則的例外主要體現(xiàn)在檢控方對未決案件的從新起訴以及法院對未決案件的從新審判方面。二者歸結(jié)起來，既判力所維護的是法院的司法權(quán)威和法的安定性，它在案件實體真是面臨危險時才中斷；而禁止雙重危險原則則是確保被告人不因一行為而承受生命、自由、財產(chǎn)等被剝奪的雙重危險，它所限制的是來自檢控方的刑事追訴權(quán)并因被告人提出的非常救濟申請而發(fā)生的例外。④

二、我國確立禁止雙重危險原則的必要性

1976年全國人大通過我國的第一部《刑事訴訟法》中未規(guī)定禁止雙重危險原則，直至2012年的最新一次修正案也未明文規(guī)定該原則。其原因與我國的具體國情有著密不可分的聯(lián)系，具體原因如下：1、適用禁止雙重危險原則，與我國傳統(tǒng)的“有錯必糾”司法指導思想相沖突；2、禁止雙重危險原則與一事不二罰、一事不再理、再審在實踐中很難區(qū)分，操作難度較大；3、法官自由裁量權(quán)太大，將導致禁止雙重危險原則被濫用，造成司法不公。⑤

針對以上三個原因，筆者認為，禁止雙重危險原則有其一貫的歷史邏輯、理性邏輯和訴訟邏輯，并因其保護被告人利益、促進社會公益等巨大的價值而在世界上蔚為潮流，尤其對處于全面邁向現(xiàn)代化的“歷史三峽”之中的中國，在保障人權(quán)、建設(shè)法治和推動國際社會方面有著不同尋常的意義。⑥我們國家法律雖然沒有明確規(guī)定禁止雙重危險原則，但是審判實踐中已經(jīng)有承認禁止雙重危險的判例，刑事訴訟法不規(guī)定該原則并不能阻止法官根據(jù)該原則裁判案件。隨著2004年“人權(quán)”入憲，尊重和保護人權(quán)的意識在中國得到提升，然而要真正落實憲法尊重和保障人權(quán)的承諾，必須在各個部門法領(lǐng)域逐一體現(xiàn)人權(quán)保護的要求，刑事訴訟法是人權(quán)憲法，更應(yīng)該慎用自身的國家處罰權(quán)，在面對被告人時更應(yīng)該客觀保障其合法權(quán)益。司法居于法治的核心，法治的實質(zhì)即為“司法之治”，而維護訴法權(quán)威最直接的體現(xiàn)便是判決的穩(wěn)定性和終局性，確立禁止雙重危險原則就是要司法機關(guān)能夠言出必行，以司法的穩(wěn)定性來保障司法的權(quán)威性。早在1789年法國的《人權(quán)宣言》就第一次較為完整的建立了古典人權(quán)體系，人權(quán)的法律保護在異國之內(nèi)開始成為規(guī)范和系統(tǒng)的事實，隨著一個多世紀的司法發(fā)展，中國的司法制度也應(yīng)該與國際接軌，融入國際社會。從這幾點而言，禁止雙重危險原則對我國加強人權(quán)保護的需要、樹立司法權(quán)威的需要以及融入國際社會的需要都說明，在中國刑事訴訟法律制度中確立禁止雙重危險原則，意義重大，勢在必行。

三、我國確立禁止雙重危險原則的建議

（一）宣揚新的權(quán)利觀公民權(quán)利意識的覺醒是當下中國進步不爭的事實。然而，歷史悠久的中華民族強調(diào)國家主義，即把國家利益、集體利益置于至高無尚的地位，這種傳統(tǒng)無意識的造成對公民利益的吞噬，正是由于這種理念從思想上邊扼殺了禁止雙重危險原則之類以限制國家權(quán)力為宗旨的法治原則的確定和實現(xiàn)。所以當下，要在中國確定禁止雙重危險原則的第一步，首先必須要讓該原則獲得公認的正當性，而這種正當性的形成必然需要民眾啟蒙新的權(quán)力觀，即遵守國家利益的同時也要勇于捍衛(wèi)自己的權(quán)力。在法律領(lǐng)域，公民的權(quán)力源自其作為惹不得自主性和獨立性。為我國確立禁止雙重危險原則營造良好的社會氛圍。

（二）減少對裁判的不當影響我國刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定公檢法三機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責、相互配合、相互制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。這種分工的本意是明確各機關(guān)的工作職責范圍，提高辦案效率、節(jié)約司法資源，然而也正由于這種訴訟形態(tài)導致法院只能在公安和檢察院偵查的基礎(chǔ)上被動的處理案子，這種“流水線”的訴訟結(jié)構(gòu)與國外奉行的“司法中心主義”形成鮮明對比。要使我國的司法真正成為刑事訴訟的主導和中心，必須借鑒司法中心主義以改變我國目前這種流水線式的訴訟結(jié)構(gòu)，確立司法機關(guān)在啟動審判程序方面的決定權(quán)。其次，對檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)也要嚴格的限制。憲法賦予檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)旨在監(jiān)督司法機關(guān)公正執(zhí)法，但這同時也意味著對司法判決權(quán)威性的挑戰(zhàn)，這也是阻礙禁止雙重危險原則確定的又一因素。

（三）增強裁判的可接受性裁判的穩(wěn)定性和終局性是司法權(quán)威性的重要保證。在司法實踐中，提高司法公正性是司法機關(guān)的職責所在，確保實體公平的同時更應(yīng)該注重程序公正，因此，要做到兩個方面：第一，增強裁判對當事人的可接受性。首先要保障被告人的對抗權(quán)，面對強大的檢控機關(guān)，被告人必須被賦予更多的權(quán)利武裝才能確保其平等的對抗地位和能力；其次，保障被害人的參與權(quán)，我國的被害人被定為“當事人”提高了其追究犯罪的訴訟地位，但在司法實踐中，被害人的權(quán)利并沒有得到切實的保障如公訴案件中沒有獨立的上訴權(quán)，因此應(yīng)當保障其有效參與到程序當中以此增強其對裁判結(jié)構(gòu)的認可度。第二，增強裁判對公眾的可接受性。首先要增強刑事訴訟的公開性，除法律規(guī)定不公開的情形外應(yīng)該允許公眾到庭旁聽，擴大媒體監(jiān)督的力度和方式；再次，增強判決的說理性以及提高法官素質(zhì)，這些都能夠?qū)Υ_定禁止雙重危險原則起到推動的作用。

（四）適當引入判例制度由于我國社會生活的復雜性、多元化，準確適用禁止雙重危險原則有很大難度，尤其是界定雙重危險達到何種程度才可適用之。就當前而言，為適應(yīng)有關(guān)禁止雙重危險原則的審判實踐需要，最高人民法院仍可有針對性地選擇一些有關(guān)禁止雙重危險原則的典型案例，通過文件及其他形式，對涉及禁止雙重危險原則的審判實踐的程序及實體問題加以總結(jié)和規(guī)定，以指導下級人民法院的審判工作。

[注釋]

①王國樞.新編刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，1998.73.

②林鈺雄.臺灣刑事訴訟法：下冊[M].北京：中國人民出版社，2005：175.

③龍宗智.刑事庭審研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001：125.

④馬云濤.刑事申訴問題及立法完善[N].人民法院報，2008-10-05.

⑤樊崇義.人文精神與刑事訴訟法的修改[M].北京：中國政法大學出版社，2004：284.

⑥張建偉.從權(quán)力行使型到權(quán)力型—刑事程序構(gòu)造的從新設(shè)定[M].北京：清華大學，2004：108.