陳彬

摘要：〖HJ1.74mm〗文章就強制執(zhí)行公證債權(quán)文書的概念，相關(guān)法律規(guī)定，在實務(wù)中存在問題與解決方法作了描述與分析。

關(guān)鍵詞：強制執(zhí)行債權(quán)文書；法律規(guī)定；存在問題；應(yīng)對方法

中圖分類號：D926.6；D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0188-02

近年來，我國申請法院執(zhí)行公證債權(quán)文書的案件日益增多，可以預(yù)見，這項業(yè)務(wù)將成為公證機構(gòu)的一項重要業(yè)務(wù)，公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度的重要性也愈加突顯。由于我國法律規(guī)定不夠明確，公證機構(gòu)與法院在實務(wù)操作過程中發(fā)現(xiàn)諸多問題和困惑，這直接影響了公證效力的發(fā)揮及價值的實現(xiàn)。

一、強制執(zhí)行公證債權(quán)文書的概念及法律依據(jù)

強制執(zhí)行公證債權(quán)文書是指經(jīng)當(dāng)事人申請后，公證機構(gòu)依法定程序，對無疑義的追償債權(quán)、物品的文書賦予強制執(zhí)行效力，當(dāng)債務(wù)人未履行或未完全履行債權(quán)文書的相關(guān)義務(wù)時，債權(quán)人可憑公證債權(quán)文書向制作該文書的公證機構(gòu)申請執(zhí)行文書，并憑執(zhí)行證書不經(jīng)訴訟程序直接向法院申請強制執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)的行為。

《公證法》第三十七條規(guī)定，對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！睹袷略V訟法》第二百三十八條規(guī)定，對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》（法釋〔2008〕17號）規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強制執(zhí)行效力。以上法律法規(guī)是啟動強制執(zhí)行的法律依據(jù)，公證機構(gòu)簽發(fā)的執(zhí)行證書與法院判決書、仲裁機構(gòu)的仲裁文書均是法院的執(zhí)行依據(jù)。

二、實務(wù)中存在的問題

（一）公證前審查難?？陀^真實在實踐中，債權(quán)人前往公證機構(gòu)申請簽發(fā)執(zhí)行證書時債權(quán)人與債務(wù)人的矛盾已經(jīng)發(fā)生，債務(wù)人為免于被執(zhí)行，往往采用逃避或拖延等方式不配合公證機構(gòu)審查甚或者故意提供虛假情況，干擾執(zhí)行證書的簽發(fā)，給公證機構(gòu)的核實工作帶來了極大的難度。實務(wù)中，公證機構(gòu)核實債務(wù)人違約的基本方式有三種，即公證處信函核實方式，公證處電話（傳真）核實方式以及債務(wù)人履約備案方式[1]。這些方式不夠嚴謹，難以確保公證機構(gòu)核實到的內(nèi)容的客觀真實性，一旦出現(xiàn)公證機構(gòu)掌握到的情況失真，將會直接影響執(zhí)行證書簽發(fā)的正確性。故公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書前一定得做好充分的知情并切實履行核實程序等，公證機構(gòu)要徹底摒棄唯效益意識，謹慎對待每一份執(zhí)行證書，從接觸到公證申請的哪一刻，就要作好以后可能出現(xiàn)的債務(wù)人未履行或未完全履行債權(quán)文書的相關(guān)義務(wù)的準備，綜合各種方法，多方面，多渠道了解債權(quán)債務(wù)的真實狀況，同時要增加防范意識，提前預(yù)備各種風(fēng)險，為日后執(zhí)行證書簽發(fā)作好準備。

（二）法院執(zhí)行前審查權(quán)力受限在實務(wù)操作中，有些債權(quán)人借公證債權(quán)文書被賦予強制執(zhí)行效力后可直接向法院申請強制執(zhí)行之便，加上公證機構(gòu)對債權(quán)文書的審查并不如訴訟程序中審查之嚴謹，故意規(guī)避訴訟程序，甚至還有更為惡劣的情況出現(xiàn)，如當(dāng)事人之間利用公證債權(quán)文書相互串通，偽造債務(wù)，損害其他債權(quán)人的利益。針對這些情況，有學(xué)者認為，“對公證債權(quán)文書應(yīng)采取形式審查和實質(zhì)審查相結(jié)合的方式?！盵2]還有學(xué)者認為，“法院進行形式審查即可，履行必要的法律監(jiān)督程序?！盵3]應(yīng)把法院對執(zhí)行前的公證債權(quán)文書審查與公證機關(guān)在公證前進行的審查結(jié)合起來，明確審查的程序及內(nèi)容，公證機構(gòu)直接接觸公證各方當(dāng)事人，掌握第一手資料，更是必須謹慎，勤勉，發(fā)揮主要作用，確保公證的真實、合法，法院在確保債務(wù)人的抗辯權(quán)的情況下，實行形式審查，保證效率。

（三）債務(wù)人有效救濟措施的缺乏債權(quán)人申請強制執(zhí)行公證債權(quán)文書時，先向公證機構(gòu)申請執(zhí)行證書，后向法院申請強制執(zhí)行。這是為了讓債務(wù)人及時了解情況，盡快清償債務(wù)，避免強制執(zhí)行帶來的不良后果。同時，公證機構(gòu)也可核實簽發(fā)執(zhí)行證書之后到申請執(zhí)行這段時間里，債權(quán)債務(wù)的真實情況。但這樣規(guī)定存在一個明顯問題，人民法院既然依法獲得了決定是否強制執(zhí)行公證債權(quán)文書的權(quán)利，但卻缺乏相應(yīng)制約性的規(guī)定。這一缺陷削弱了強制執(zhí)行公證債權(quán)文書在民事訴訟中應(yīng)有的法律地位。

另外，當(dāng)法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的相關(guān)約定顯失公平時，如果被執(zhí)行人沒提出異議，法院主動進行實質(zhì)審查，便有違不主張不審查原則；若不審查，則存在客觀保護非法債權(quán)或損害第三人合法權(quán)利的可能，從而失去執(zhí)行的公正正當(dāng)性。對于如何妥善處理類似問題，法院目前尚無定論。

三、完善公證債權(quán)文書制度的建議

（一）始終堅持公正和效率公證債權(quán)文書制度的設(shè)立是基于效率所考慮，效率自然是公證債權(quán)文書強制執(zhí)行相關(guān)法規(guī)的首要價值，這是由強制執(zhí)行法律的主旨決定。[4]該制度建立之后，加速了債權(quán)的實現(xiàn)，節(jié)約了我國的司法資源，緩解了訴訟壓力，督促債務(wù)人及時履行義務(wù)，同時客觀上促進了社會的和諧穩(wěn)定與經(jīng)濟交往。但單單強調(diào)效率是遠遠不夠的，還必須注重公正的實現(xiàn)。我們追求的應(yīng)當(dāng)是公平公正前提下的效率。如果公證法設(shè)計初衷是對一切無表面瑕疵的公證文書一律予以執(zhí)行，那么人們極有可能得不到潛在的社會公平與正義，導(dǎo)致社會福利一部分存在凈損失。[5]失去公平公正，效率效益也就無從談起，效率效益必須服從公平與正義，法院要運用司法權(quán)對二者加以平衡。

（二）建立公證債權(quán)文書執(zhí)行審查制度公證債權(quán)文書制度的建立需要整體考量其結(jié)構(gòu)設(shè)計和現(xiàn)已運行的情況。公證機構(gòu)作為公證債權(quán)文書的簽發(fā)者，必須認真審查債權(quán)文書具有強制執(zhí)行力的條件，但在現(xiàn)實操作過程中，公證機關(guān)的審核手段及程度都是有限的，也缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，這就使得公證債權(quán)文書的公正性不能完全取信于人。實務(wù)中只有在法院進行實體審查時發(fā)現(xiàn)“確有錯誤”，即在債務(wù)人對公證債權(quán)文書提出異議后法院才被動發(fā)起實質(zhì)審查，這是現(xiàn)在制度的一大缺陷。

公證債權(quán)文書審查制度應(yīng)該多方面的，為確保公正，公證機構(gòu)與法院應(yīng)當(dāng)實行的是形式審查和實質(zhì)審查相結(jié)合，被動審查與主動審查相配合。實質(zhì)性審查，即在法定的條件和范圍內(nèi)審查公證債權(quán)文書的簽發(fā)及其內(nèi)容，內(nèi)容具體包括程序是否合法、文書的內(nèi)容是否合法、給付內(nèi)容及給付期限是否確定、公證債權(quán)文是否以明示方式載明債務(wù)人不履行義務(wù)受強制執(zhí)行的意思表示；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第480條對法院的審查規(guī)定了四種公證債權(quán)文書確有錯誤的情形，但再細密的法律也無法包羅現(xiàn)實中一切，債權(quán)債務(wù)關(guān)系從產(chǎn)生到履行，再到違約情形的出現(xiàn)，從當(dāng)事人各方申請辦理公證到債權(quán)人申請法院執(zhí)行，情況往往是復(fù)雜多變，其中存在各種可能性。債權(quán)人債務(wù)人均有可能從自身利益出發(fā)，隱瞞對已利的事實。必須建成立制度，公證機構(gòu)與法院實現(xiàn)無逢對接，密切配合。形式上的審查，是指審查當(dāng)事人根據(jù)執(zhí)行證書書向法院申請執(zhí)行程序，其審查的內(nèi)容包括債權(quán)人是否已向原公證機關(guān)申請申請執(zhí)行證書、是否超過申請執(zhí)行期限、受案法院是否有管轄權(quán)。

（三）債務(wù)人抗辯權(quán)的實現(xiàn)在公證債權(quán)文書的法律關(guān)系中，債務(wù)人在建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系前就已明確表示若未完全履行義務(wù)時自愿接受法院強制執(zhí)行，但在債權(quán)的實現(xiàn)過程中，情況往往是復(fù)雜多變的，債務(wù)人并未放棄、喪失了抗辯權(quán)利。保護債務(wù)人的抗辯權(quán)，在公證執(zhí)行的全過程中給予債務(wù)人提出抗辯理由的機會也體現(xiàn)了制度上的公正性，保證真合法公證價值的實現(xiàn)。債務(wù)人的抗辯權(quán)不等同于訴訟中的雙方當(dāng)事人的抗辯，因為債務(wù)人已有公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的限制，必須完善制度設(shè)計，確保債務(wù)人抗辯權(quán)的實現(xiàn)。

（四）強化公證機構(gòu)的責(zé)任意識事前審查意義遠比事后審查來得重要，也更有實質(zhì)意義。因此，作為事前審查機構(gòu)的公證機構(gòu)，應(yīng)強化責(zé)任意識，多核實，多防范和避免不必要的風(fēng)險，規(guī)范程序，加強能力，認真做好公證債權(quán)文書的簽發(fā)工作。只有這樣才可以減少法院對公證債務(wù)文書的事后審查工作，最終確保效率和公正的實現(xiàn)。

“對于一個社會，重要的不是如何消滅或壓制糾紛，而是如何建立一套有效的機制去化解糾紛。”[6]在法院強制執(zhí)行公證債權(quán)文書案件日益增多的情況下，建立起完善的糾紛解決機制遠比事后救濟來得有效。因此，公證機構(gòu)應(yīng)該把好第一道關(guān)，規(guī)范公證程序和公證行為，確保公證文書的公正性和客觀性，同時注重效率與公平，讓公證債權(quán)文書制度真正發(fā)揮其穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，促進社會經(jīng)濟建設(shè)持續(xù)發(fā)展的作用。

[參考文獻]

[1]王明亮.賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的有關(guān)擔(dān)保問題的探析[J].中國司法，2009（9）：64.

[2]吳存根，吳劍平.破解公證債權(quán)文在強制執(zhí)行中的困惑[J].中國公證，2010（3）.

[3]王明亮.賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書公證實踐中存在的若干問題探討[J].中國司法，2009（9）.

[4]李浩.強制執(zhí)行法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005.4.

[5]朱伯玉，徐德臣.論公證債權(quán)文的功能擴張與可訴性[J].東疆學(xué)刊，2011（4）：59.

[6]何兵.現(xiàn)代社會的糾紛解決[M].北京：法律出版社，2003.5.