□本刊記者 黃耀鵬

戴姆勒也攤上事了？

□本刊記者 黃耀鵬

大眾案子只剩下執(zhí)行問題，美國司法部和公眾的注意力，難免轉(zhuǎn)向下一個倒霉蛋。梅賽德斯-奔馳看上去符合所有預(yù)期，因為它在2016年12月份遭到了訴訟。

即使再遲鈍的整車廠商，也應(yīng)該覺察到，美國乘用車市場上存在“反柴油車”的輿論場，聲稱清算柴油乘用車廠商的聲音不絕于耳。大眾案子只剩下執(zhí)行問題，美國司法部和公眾的注意力，難免轉(zhuǎn)向下一個倒霉蛋。

梅賽德斯-奔馳看上去符合所有預(yù)期，因為它在2016年12月份遭到了訴訟。原告指控戴姆勒裝有“BlueTec技術(shù)”車輛廣告有問題。戴姆勒稱技術(shù)排放低，原告認(rèn)為戴姆勒在說謊，真實的排放量要比美國排放標(biāo)準(zhǔn)高出很多。原告方努力將其描繪成一個很嚴(yán)厲的指控，只不過它缺乏相應(yīng)的證據(jù)。

食腐禿鷲

2016年12月6日，美國聯(lián)邦地區(qū)法官若則·利納雷斯（Jose Linares）駁回了訴訟請求，換句話說，此案暫時未能成立。

利法官的理由是，原告方?jīng)]有說清楚戴姆勒廣告是如何“誘導(dǎo)客戶”的。

戴姆勒虛驚一場嗎？當(dāng)然不是，這起官司勢難善了。法官只是技術(shù)性駁回，原告方?jīng)]有遭到重創(chuàng)，他們要做的是補充一些證據(jù)，修正一些措辭，必要時將目標(biāo)改得小一點。

讓人感興趣的是，這起官司誰是原告？并非大眾案子里由美國司法部帶頭起訴，而是語焉不詳?shù)摹凹w訴訟”。那就意味著，并非由政府或者某個協(xié)會法人出面，貌似由消費者個人組成的訴訟團體。

如果這么想，可能不大了解美國的司法現(xiàn)實。在美國的商業(yè)訴訟，實際上是一樁生意。在大眾的官司里面，可以看到律所就像上空盤旋的禿鷲，隨時準(zhǔn)備俯沖下來食腐，前提是有腐肉可食。

在美國的司法游戲規(guī)則中，個人消費者即便想起訴廠家，也只能提出個人訴求謀求賠償。一方面?zhèn)€案的金額過小，不足以滿足律所的胃口；另一方面自然人無法搜羅更多的證據(jù)，以證明某產(chǎn)品具備普遍性/批次性缺陷。

這種情況下，律所就會主動召集相關(guān)消費者，通過獲取授權(quán)的方式，搜集大量消費者使用數(shù)據(jù)。同時也能委托專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行專業(yè)鑒定。猜猜起訴之前大量的調(diào)查和鑒定費用誰來付？是消費者組成的團體嗎？不，是律所墊付。他們會與委托人簽訂條款。如果官司輸?shù)簦腥瞬槐馗冻雎蓭熧M。如果贏了，墊付費用、跑前跑后的律所要拿到更高的分成，遠(yuǎn)高于個案比例。

在不利局面下，廠商通常選擇風(fēng)險較小的和解策略，規(guī)避官司打輸以后不可控的懲罰性賠償。大型汽車廠商能給予數(shù)十億美元的“和解費”。對于律師團隊而言，這是幾十年都撞不到的大運。

在戴姆勒被訴案中，我們看到了律所運作的痕跡。他們不是人們印象中那樣，在寫字樓里等待客戶上門聘請，而是四處尋覓主動獵食的。

至于補充證據(jù)、修訂標(biāo)的等，并不構(gòu)成太大障礙。過不了多久，該案會卷土重來，戴姆勒必須做好接招準(zhǔn)備。當(dāng)然，戴姆勒公司的法律服務(wù)團隊也不是吃素的。雖然還很難知曉應(yīng)對方案，但他們一定在仔細(xì)梳理有哪些辮子抓在對方手里。

技術(shù)原罪？

戴姆勒的柴油車是否也應(yīng)背負(fù)某種原罪？戴姆勒的獨門BlueTec技術(shù)被人抓住什么命門？

戴姆勒從2005年開始推出搭載BlueTec技術(shù)的乘用車。該技術(shù)并非柴油車的廢氣處理技術(shù)，實際上戴姆勒聲稱它是一整套針對柴油車的“優(yōu)化”方案，包括改進(jìn)發(fā)動機電子控制系統(tǒng)、降低壓縮比、使用可變噴嘴渦輪增壓和陶瓷預(yù)熱塞等。

當(dāng)然，作為技術(shù)核心，為了去除柴油排放微粒，BlueTec必須加入尿素，中和氮氧化物。戴姆勒聲稱，它可以降低98%的微粒排放，同時符合歐美對排放的差異化要求。

鑒于BlueTec裝備的體積和成本，它只能裝載在大型柴油乘用車上。繼E320之后，GL320、ML320和R320等柴油版本都搭載了該裝備。

原告就是指稱該技術(shù)未能像戴姆勒宣傳的那樣，擁有如此之低的微粒排放值（小于0.005g/km）。

本土糗事

戴姆勒是不是第一次碰到與環(huán)保有關(guān)的虛假宣傳指控？當(dāng)然不是。

在2013年，戴姆勒在本土投放的廣告中聲稱，S級奔馳所有車型二氧化碳排放量不高于225g/km，能耗級別不低于D級（德國規(guī)定A+為最優(yōu)能耗，直到G級別為最高能耗）。

而德國的NGO組織“環(huán)境援助協(xié)會（DUH）”則通過試驗證實，戴姆勒高端的“S63AMG 4Matic”能效級別僅為F級（242g/km），比廣告中高出11%。S63AMG系列是S級排量最大、運動性能最突出的產(chǎn)品。在它身上找出疏漏，是非常精明的。戴姆勒顯然忘了注明AMG產(chǎn)品除外的字樣。不過，該協(xié)會認(rèn)為戴姆勒有意誤導(dǎo)公眾。

德國斯圖加特法院支持了該協(xié)會申請的禁令——必須停止傳播惹事的廣告。該協(xié)會在勝訴后稱戴姆勒“在欺騙消費者這方面的創(chuàng)造力已經(jīng)超出了界限”。戴姆勒在該案中聲譽受損，但并未受到直接的經(jīng)濟損失。不過，美國的法律顯然不同。

如果原告方重整旗鼓（概率相當(dāng)大）重新遞交“完善后的”訴狀，而法院持支持態(tài)度。戴姆勒要么與難纏的原告律師們討論和解價碼，要么死扛到底法庭上見分曉。

至少現(xiàn)在，戴姆勒表示將配合美國監(jiān)管部門調(diào)查，但是并沒有承認(rèn)有任何不當(dāng)?shù)呐e動。這與去年大眾攤上事的反應(yīng)沒什么不同。只要不存在惡意欺詐行為（愚蠢的作弊軟件之類無法抵賴的證據(jù)），如果只是廣告措辭不當(dāng)，戴姆勒遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會遇到大眾正在遭遇的生存危機，只是遇上這一危機的溢出效應(yīng)而已。到底有沒有大“勺子”，只有戴姆勒最清楚。