余小霞　辛自強(qiáng)　苑媛

摘要：措辭效應(yīng)是一種由量表語(yǔ)言表述引起的特殊的方法效應(yīng)。本文系統(tǒng)梳理了措辭效應(yīng)的相關(guān)研究，根據(jù)措辭效應(yīng)的來(lái)源將其分為正向一反向表述效應(yīng)、問(wèn)題表述焦點(diǎn)效應(yīng)、量尺選項(xiàng)的措辭效應(yīng)三類(lèi)，并從語(yǔ)義理解、認(rèn)知加工等視角探討了措辭效應(yīng)發(fā)生的心理機(jī)制?？刂拼朕o效應(yīng)有兩類(lèi)方法，一方面可以采用轉(zhuǎn)換項(xiàng)目表述方式和量表形式等程序控制手段，另一方面可以采用“相關(guān)特質(zhì)相關(guān)方法”“相關(guān)特質(zhì)相關(guān)特性”和雙因子模型分析方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)控制。未來(lái)研究應(yīng)加強(qiáng)影響因素的探究，考察常用量表在不同文化下的措辭效應(yīng)，并借鑒語(yǔ)言學(xué)的視角深入探究措辭效應(yīng)的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：措辭效應(yīng)；方法效應(yīng)；心理機(jī)制；控制方法

1.引言

心理測(cè)量主要以文字語(yǔ)言為載體傳達(dá)意義，受測(cè)者基于對(duì)量表語(yǔ)義的理解對(duì)各個(gè)項(xiàng)目做出反應(yīng)。這就使得量表中語(yǔ)言表述的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容等因素均可能導(dǎo)致測(cè)量結(jié)果的差異。這類(lèi)由語(yǔ)言表述方式對(duì)量表產(chǎn)生的影響可以統(tǒng)稱(chēng)為“措辭效應(yīng)”（wording effect）。

國(guó)內(nèi)外研究者在使用“wording effect”這一概念時(shí)，往往將其等同于“項(xiàng)目表述效應(yīng)”（item/question wording effect），即項(xiàng)目的正向和反向表述方式引起的與測(cè)量?jī)?nèi)容無(wú)關(guān)的系統(tǒng)變異（顧紅磊，王才康，2012；顧紅磊，溫忠麟，2014；DiStefano&Moil，2006）。事實(shí)上，項(xiàng)目表述效應(yīng)僅是措辭效應(yīng)的一種表現(xiàn)形式.由于其具有普遍性和典型性，將顯著影響量表的信度和效度，因而引起了眾多研究者的關(guān)注。

從根本上講，措辭效應(yīng)是一種方法效應(yīng)（method effect）或者說(shuō)反應(yīng)偏差（response bias），它是一種與測(cè)量構(gòu)念無(wú)關(guān)的、系統(tǒng)的誤差反應(yīng)（American Education Research Association，1999）。心理測(cè)量中有兩個(gè)值得特別關(guān)注的問(wèn)題：測(cè)量結(jié)果能否反映被試的真實(shí)狀態(tài)？測(cè)得的是不是目標(biāo)變量？量表的優(yōu)劣通常用信度和效度兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量，量表中的細(xì)微差異，包括問(wèn)題和選項(xiàng)的順序、措辭使用等都會(huì)對(duì)量表的信度和效度造成影響（Krosniek，1991）。

隨著測(cè)量法的廣泛應(yīng)用.研究者面臨著一個(gè)共同的困境：盡管使用同一量表.不同研究得到的量表結(jié)構(gòu)卻不盡一致。最為典型的如羅森伯格自尊量表，大多數(shù)研究結(jié)果不支持原量表設(shè)想的單維結(jié)構(gòu)：一些研究發(fā)現(xiàn)正向表述和反向表述的項(xiàng)目各聚合成一個(gè)因子.構(gòu)成量表的二維結(jié)構(gòu)（Farh&Cheng，1997；Marsh，Scalas，&Nagengast，2010）；一些研究發(fā)現(xiàn)除整體的自尊因子外，正向表述項(xiàng)目（Wang，Siegal，F(xiàn)alck，&carlson，2001）或反向表述項(xiàng)目（DiStefano&Moil，2006）存在一個(gè)方法因子；也有研究發(fā)現(xiàn)，除整體的自尊因子外，正向表述項(xiàng)目和反向表述項(xiàng)目各包含一個(gè)潛在的方法因子（Lindwall.Barkoukis，Grano，Lucidi，Raudsepp，Liukkonen，&ThogersenNtoumani，2012；Urban，Szigeti，Ktiktinyei，&Demetrovics，2014）。以項(xiàng)目表述效應(yīng)為代表的措辭效應(yīng)普遍存在于諸如羅森伯格自尊量表等各類(lèi)量表中，不能忽視（Marsh，1996；Biderman，Nguyen，Cunningham，&Ghorbani，2011），一些實(shí)證研究已經(jīng)從不同角度揭示了措辭效應(yīng)的實(shí)質(zhì).對(duì)以上問(wèn)題做出了解答。本文將梳理措辭效應(yīng)的主要類(lèi)型及其對(duì)測(cè)量的影響，分析不同類(lèi)型措辭效應(yīng)存在的心理機(jī)制.在此基礎(chǔ)上探討避免和消除措辭效應(yīng)的方法。

2.措辭效應(yīng)：類(lèi)型及影響

量表中的措辭既包括指導(dǎo)語(yǔ)和題干的語(yǔ)言表述，也包括量尺上的選項(xiàng)表述。根據(jù)措辭效應(yīng)的來(lái)源，可將其分為三類(lèi)：正向-反向表述效應(yīng)、問(wèn)題表述焦點(diǎn)效應(yīng)、量尺選項(xiàng)的措辭效應(yīng)。

2.1正向-反向表述效應(yīng)

在大多數(shù)量表中.為了避免被試產(chǎn)生趨同反應(yīng).只在量尺的一端作答，往往同時(shí)采用正向題和反向題（McClendon，1991；Schuman&Presser，1981）。以羅森伯格自尊量表（Rosenberg Seff-Es-teem Scale，RSES）為例，該量表共有10個(gè)條目，包括5道正向題（比如，“我認(rèn)為自己是個(gè)有價(jià)值的人，至少與別人不相上下”）和5道反向題（比如，“我覺(jué)得自己沒(méi)有什么值得自豪的地方”）。

即便對(duì)反向題進(jìn)行了反向計(jì)分處理，使正向題和反向題在邏輯上具有等價(jià)性.正向題和反向題的混合使用仍帶來(lái)了新的問(wèn)題。許多人格量表都是單維結(jié)構(gòu)，正向題和反向題引起的項(xiàng)目表述效應(yīng)使得項(xiàng)目間的相關(guān)降低，導(dǎo)致因素分析中單維結(jié)構(gòu)擬合不佳（DiStefano&Moil，2006）。這一現(xiàn)象在不同的量表中均得到了證實(shí)，例如Rosenberg（1965）編制的自尊量表（DiStefano&Moil，2006；Marsh et a1.，2010），Judge，Erez，Bono和Thoresen（2003）編制的核心自我評(píng)價(jià)量表（Gu，Wen，&Fan，2015），Scheier，Carver和Bridges（1994）編制的生活定向測(cè)驗(yàn)（顧紅磊，王才康，2012；Kam&Meyer，2012），Prmto，Sidanius，Stallworth和Malle（1994）編制的社會(huì)支配傾向量表（Xin&Chi，2010）。

同時(shí).對(duì)于哪些項(xiàng)目適合正向表述.哪些項(xiàng)目適合反向表述.以及正向和反向表述各占多大比例等問(wèn)題目前尚無(wú)定論。研究者對(duì)于某些項(xiàng)目采用正向表述還是反向表述也存在爭(zhēng)論.比如羅森伯格自尊量表中文版的條目8。在原量表中該條目被列為反向題，采用反向計(jì)分方式。中文版量表將其翻譯為“我希望我能為自己贏得更多尊重”，在語(yǔ)義上變成了正向表述項(xiàng)目，但使用時(shí)仍沿用反向計(jì)分方式（汪向東，王希林，馬弘，1999）。研究發(fā)現(xiàn)，這樣的處理方法導(dǎo)致該條目鑒別度不強(qiáng)，量表的信度也隨之降低，因此一些研究者建議刪除該題目或者修改表述和計(jì)分方式（韓向前，江波，湯家彥，王益榮，2005；申繼亮，張金穎，佟雁，周麗清，2003；田錄梅，2006；王萍，高華，許家玉，黃金菊，王成江，1998）。申自力和蔡太生（2008）通過(guò)比較不同的表述方式發(fā)現(xiàn).該項(xiàng)目改為反向表述“我覺(jué)得我將來(lái)難以獲得更多的尊重”時(shí)，量表的內(nèi)部一致性信度更高，因此采用反向表述似乎更好。

在正向一反向表述中，還有一種較為特殊的類(lèi)型：比較式表述。當(dāng)進(jìn)行兩個(gè)事物的比較時(shí)，既可以采用正向比較（比如“A比B好”），也可以采用反向比較（“B比A差”），研究者將這兩種表述形式分別稱(chēng)為“優(yōu)于”（more than）句式和“差于”（less than）句式（Bruekmtiller&Hoorens，2015）。在邏輯意義上，兩種句式是等價(jià)的，然而研究表明.人們對(duì)正向比較表述的同意程度和喜歡程度均高于反向比較表述，并且“優(yōu)于”句式（“多于”“好于”……）比“差于”句式（“少于”“弱于”……）更有說(shuō)服力。

作為一種典型的措辭效應(yīng)，正向一反向表述效應(yīng)具有一些較為明顯的特征。首先，它受到個(gè)體因素的影響，比如年齡、受教育程度、人格。大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)羅森伯格自尊量表的反向表述效應(yīng)更突出.但該量表用于老年人時(shí)正向、反向表述均存在方法效應(yīng)且正向表述的效應(yīng)更突出.研究者認(rèn)為這與被試的情緒和心境有關(guān)，老年人特定的心態(tài)導(dǎo)致他們偏好積極回答（Carstensen&Mikels，2005；Lindwall et al，2012）；受教育程度較高的被試更不容易受到不同項(xiàng)目表述的影響.因?yàn)檎J(rèn)知水平影響對(duì)措辭的理解能力，受教育程度較高的被試能夠辨別出正向表述和反向表述間細(xì)微的差異（Campostrini&Mcqueen，1993），理解兩種表述形式的語(yǔ)義等價(jià)性，因此不容易受措辭形式改變的影響；具有完美主義人格的被試在中文版生活定向測(cè)驗(yàn)中反映出更明顯的項(xiàng)目表述效應(yīng)（顧紅磊，王才康，2012）。

其次，正向一反向表述效應(yīng)的大小與文化背景有關(guān)。由于不同文化中人們對(duì)項(xiàng)目表述的理解，尤其是反向表述的理解具有較大差異（Schmiu&Allik，2005），因此，不同文化的被試在同一量表特質(zhì)因子和方法因子上的得分不一致，并且正向表述和反向表述的效應(yīng)也存在差異（Lindwall etal，2012；Yang，Chen，Lo，&Turner，2012）。此外，文化差異可能作用于人格導(dǎo)致作答差異。在測(cè)量自尊時(shí)，東方文化下被試表現(xiàn)出保守傾向，使得他們?nèi)菀椎凸雷约旱谋憩F(xiàn)，最終導(dǎo)致正向表述的項(xiàng)目出現(xiàn)措辭效應(yīng)（Farh&Cheng，1997）。

再次，項(xiàng)目的排列順序也可能影響項(xiàng)目表述效應(yīng)。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)改變自尊量表中項(xiàng)目的順序時(shí)，項(xiàng)目表述效應(yīng)的強(qiáng)弱隨之改變（Urban etal，2014）。同時(shí)，項(xiàng)目表述效應(yīng)具有跨時(shí)間的穩(wěn)定性（Moil&DiStefano，2002；Urban et al，2014），因此一些學(xué)者認(rèn)為其反映的是人格特質(zhì)（DiStefano&Moil，2006；Lindwall et al，2012）。

2.2問(wèn)題表述焦點(diǎn)效應(yīng)

在理解問(wèn)題表述時(shí).措辭中隱含的特定意義以及問(wèn)題表述中涉及的關(guān)鍵詞語(yǔ)都可能成為焦點(diǎn)，影響被試對(duì)項(xiàng)目的反應(yīng)。

2.2.1引導(dǎo)性措辭

引導(dǎo)性措辭是指問(wèn)題表述通過(guò)傳達(dá)隱含的假設(shè)，引導(dǎo)回答者以特定的方式思考問(wèn)題，從而給出研究者期望的答案（Lehman，Krosnick，West&Li，1992）。比如，“你在多大程度上認(rèn)為有關(guān)x的新聞報(bào)道含有對(duì)x的偏見(jiàn)？”中暗含了一個(gè)確定的判斷：新聞報(bào)道含有對(duì)x的偏見(jiàn)。這類(lèi)措辭容易引起人們的默許反應(yīng)傾向和證實(shí)傾向.掩蓋其真實(shí)態(tài)度，做出社會(huì)大眾或研究者所贊許的行為。

2.2.2關(guān)鍵詞表述

問(wèn)題表述中有一些較為關(guān)鍵的措辭.它們可能成為被試關(guān)注的焦點(diǎn)，從而影響反應(yīng)結(jié)果。這些措辭主要涉及專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)、敏感話題、頻率詞、反應(yīng)內(nèi)容、行為主體等方面.有研究者曾總結(jié)了其中一些方面對(duì)量表產(chǎn)生的影響（Podsakoff.MacKenzie，Lee，&Podsakoff，2003）。

專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的指代含義十分明確，其熟悉度和理解難度對(duì)于不同群體差異較大。在日常使用中，人們還會(huì)對(duì)一些專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)附加一定的褒貶意味.使得作答結(jié)果表現(xiàn)出更強(qiáng)的社會(huì)贊許性。研究者在調(diào)查臨床醫(yī)療中安慰劑的使用頻率時(shí).采用了兩種問(wèn)卷，一種直接使用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)“安慰劑”.一種將其隱晦地表述為“非特異性療法”，結(jié)果采用“安慰劑”表述的問(wèn)卷上.醫(yī)生回答的使用頻率顯著低于另一種問(wèn)卷（Tilburt.Emanuel，Kaptchuk.Curlin，&Miller，2008）。與之類(lèi)似，量表中涉及敏感話題（比如“性觀念”）時(shí)，措辭的使用也非常關(guān)鍵。為了避免社會(huì)贊許性的影響.往往采用較間接的、隱晦的措辭。

人格和心理健康測(cè)量中經(jīng)常使用一些表示頻率的詞語(yǔ)，這些詞語(yǔ)的使用也可能影響被試的反應(yīng)。當(dāng)題目中包含極端的頻率詞（如“總是”“從不”）時(shí)，被試有更強(qiáng)烈的避免極端選項(xiàng)的傾向.導(dǎo)致在李克特量表上更容易選擇中點(diǎn)值（MePherson&Mohr，2005；Nye，Newman，&Joseph，2010）。

另外，量表的指導(dǎo)語(yǔ)或題干表述明確指出了被試需要做出何種反應(yīng)，比如，是評(píng)價(jià)“喜歡程度”還是“同意程度”.前者側(cè)重情感，后者則含有較多的認(rèn)知成分，這類(lèi)引導(dǎo)反應(yīng)內(nèi)容的措辭可能導(dǎo)致不同的結(jié)果。此外，問(wèn)題表述中行為主體規(guī)定的是自己、特定他人還是一般人也將影響被試的反應(yīng)。當(dāng)涉及自我評(píng)價(jià)時(shí).社會(huì)贊許效應(yīng)會(huì)更明顯，因此如果量表含有敏感話題.最好涉及“一般人”而非被試本人（辛自強(qiáng)，2012）。

2.3量尺選項(xiàng)的措辭效應(yīng)

量尺是否標(biāo)出所有選項(xiàng)、選項(xiàng)呈現(xiàn)的順序以及兩端選項(xiàng)的表述這三個(gè)特征是引起措辭效應(yīng)的主要因素。

2.3.1量尺選項(xiàng)的完整性

通常情況下，量尺要么標(biāo)明所有選項(xiàng)，要么只標(biāo)注兩端的選項(xiàng)。有研究對(duì)比了這兩種量尺的差異，但結(jié)論存在爭(zhēng)議。Christian（2007）發(fā)現(xiàn)，在標(biāo)出所有選項(xiàng)時(shí).被試更容易做出極端的積極回答，導(dǎo)致量表得分偏高；只標(biāo)出端點(diǎn)時(shí)，被試的回答可能比其真實(shí)態(tài)度消極。隨后又有研究發(fā)現(xiàn)，兩種量尺得到的平均分并沒(méi)有顯著差異（deLeeuw，Hox，&Scherpenzeel，2011；Menold，Kaczmirek，Lenzner，&Neusar，2014），但是在deLeeuw等（2011）的研究中，標(biāo)出所有選項(xiàng)時(shí)選擇兩個(gè)極端選項(xiàng)的被試的比例顯著少于只標(biāo)注兩端選項(xiàng)的情況。

關(guān)于量尺選項(xiàng)的完整性與量表信效度的關(guān)系.研究結(jié)果也具有差異。一些研究發(fā)現(xiàn)，標(biāo)出所有選項(xiàng)能提高評(píng)分者信度、重測(cè)信度、效度等指標(biāo)（Menold et a1.，2014；Weng，2004）。然而，也有研究者得到了相反的結(jié)果（如Andrews，1984）。值得注意的是.李克特量表所采用的計(jì)分量尺嚴(yán)格來(lái)講是一種順序量尺或等級(jí)量尺.只是在處理數(shù)據(jù)時(shí)通常將其視作等距量尺（辛自強(qiáng)，2012）。在量尺上標(biāo)出所有選項(xiàng)有利于被試?yán)斫?但文字表述間往往并不等距，易破壞量尺的等距性。

2.3.2量尺選項(xiàng)的順序效應(yīng)

選項(xiàng)的呈現(xiàn)順序可能影響被試的回答，產(chǎn)生首因效應(yīng)或近因效應(yīng)（Krosnick&A]win，1987）。研究表明，首因效應(yīng)和近因效應(yīng)的出現(xiàn)與作答形式有關(guān)，量表以視覺(jué)形式呈現(xiàn)（如自陳式填答）時(shí)首因效應(yīng)更明顯，以聽(tīng)覺(jué)呈現(xiàn)（如電話調(diào)查）時(shí)近因效應(yīng)更明顯（Christian，2007；Krosnick&Alwin，1987）。

量尺上選項(xiàng)的方向性在一定程度上也會(huì)影響測(cè)量結(jié)果。李克特量表通常采用水平方向呈現(xiàn)的量尺，左端為消極表述，右端為積極表述，比如“非常不同意——非常同意”，但也有反向呈現(xiàn)的量尺.即采用“非常同意——非常不同意”的形式（如Lindwall et al.，2012）。此外，也有一些研究采用垂直方向呈現(xiàn)的量尺（如Christian，2007）。從已有研究結(jié)果來(lái)看，選項(xiàng)的方向性對(duì)垂直量尺的影響似乎更大。Christian（2007）發(fā)現(xiàn)，垂直量尺的頂端為消極表述時(shí).評(píng)價(jià)結(jié)果略微積極，但在統(tǒng)計(jì)上沒(méi)有顯著差異。Hahne和Lenzner（2015）運(yùn)用眼動(dòng)技術(shù)探查選項(xiàng)順序效應(yīng)的本質(zhì).比較了方向性對(duì)水平量尺和垂直量尺的影響。其結(jié)果發(fā)現(xiàn).垂直量尺更容易受到選項(xiàng)方向的影響.導(dǎo)致兩種方向的量尺上作答結(jié)果出現(xiàn)更明顯的差異。該研究同時(shí)揭示了被試在水平量尺和垂直量尺選項(xiàng)上注視點(diǎn)數(shù)量和注視時(shí)間的差異.無(wú)論方向如何，水平量尺左右兩端獲得的注意較為平均.垂直量尺上總是頂端部分獲得的注意更多。

2.3.3量尺端點(diǎn)的文字表述

量尺選項(xiàng)的文字表述直接影響到被試對(duì)量尺的理解，措辭上的細(xì)微變化可能導(dǎo)致不同的反應(yīng)。其中，量尺端點(diǎn)的文字表述尤為重要。研究者發(fā)現(xiàn)，量尺端點(diǎn)的文字表述可能通過(guò)激活與之對(duì)應(yīng)的概念影響被試在量尺上的回答（Gannon&0s—trom，1996）。量尺的端點(diǎn)值可以采用“非常不x”和“非常x”，也可以采用“非常Y”和“非常x”（x與Y意義相反）。在前一種表述中，量尺明確標(biāo)記的類(lèi)別（x）被激活，另一個(gè)未被明確標(biāo)記的類(lèi)別會(huì)被用來(lái)判斷量尺最左端的值（“非常不x”），在大多數(shù)情況下這個(gè)類(lèi)別就是x的反面：而對(duì)于后一種.x和Y兩個(gè)類(lèi)別都被激活.而且一個(gè)與之均不同的類(lèi)別會(huì)被用以理解量尺中間點(diǎn)。

使用李克特五點(diǎn)量表時(shí)，備選答案的表述用詞采用“非極端表述方式”（“同意、比較同意、不確定、不太同意、不同意”）還是“極端表述方式”（“非常同意、同意、不確定、不同意、非常不同意”）可能影響被試的態(tài)度表達(dá)。研究者以大學(xué)生為被試，考察了這兩種表述方式對(duì)被試的選擇傾向是否存在影響。結(jié)果表明，大學(xué)生傾向于用非極端表述來(lái)表達(dá)態(tài)度，因而表現(xiàn)出對(duì)非極端表述量尺的偏好（李艷玲，2006）。

3.措辭效應(yīng)：心理機(jī)制

3.1語(yǔ)義理解

對(duì)于正向一反向表述引起的項(xiàng)目表述效應(yīng)，雖已有多年研究.但研究者的觀點(diǎn)不盡一致，因此在項(xiàng)目表述效應(yīng)的實(shí)質(zhì)上還未達(dá)成共識(shí)（Kam，2016）。盡管如此，項(xiàng)目表述效應(yīng)源于措辭，措辭本身的結(jié)構(gòu)特征以及由此傳達(dá)的語(yǔ)義在一定程度上有助于理解該效應(yīng)。

Wason（1960）的研究表明，當(dāng)改變對(duì)某一規(guī)則的語(yǔ)言描述時(shí)，被試會(huì)認(rèn)為規(guī)則本身也發(fā)生了改變。由此看來(lái)，當(dāng)某一項(xiàng)目由正向表述改為反向表述，或由反向表述改為正向表述時(shí)，其意義在一定程度上已經(jīng)出現(xiàn)了差異。正反表述引起的結(jié)果差異可能正是由于正反表述背后的概念不同（campostrini&Mcqueen，1993）。在兼有正向和反向表述的量表中.反向表述效應(yīng)更為普遍，這是因?yàn)槔斫夥穸愂龈邚?fù)雜性，等價(jià)的否定陳述與肯定陳述的信息處理方式不一致（Mayo，Schul，&Burnstein，2004）。比如在理解反向表述“我不是有罪的”時(shí)（對(duì)應(yīng)的正向表述為“我是無(wú)辜的”），Mayo等（2004）發(fā)現(xiàn)，人們不是簡(jiǎn)單地通過(guò)“有罪的”或“無(wú)辜的”來(lái)進(jìn)行理解，說(shuō)明“有罪的”與“無(wú)辜的”不僅意義相反，且是兩個(gè)不同的概念體系。由于語(yǔ)義理解很大程度上取決于個(gè)體的語(yǔ)言能力，因此有研究者認(rèn)為，正反表述的反應(yīng)偏差與被試的語(yǔ)言能力有關(guān)（Marsh，1986）。

語(yǔ)義理解的差異也為關(guān)鍵詞表述引起的措辭效應(yīng)提供了可能的解釋。Manstead和Parker（1995）發(fā)現(xiàn)，在評(píng)價(jià)某一事物時(shí)，詢(xún)問(wèn)“是否喜歡”和“優(yōu)勢(shì)劣勢(shì)”將分別激活態(tài)度的不同方面.導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果不同。“是否喜歡”的表述激活情感性信念，誘發(fā)諸如興奮、緊張、害怕等情緒，被試將基于情緒體驗(yàn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)；“優(yōu)勢(shì)劣勢(shì)”的表述激活工具性信念，使被試更多地考慮客觀實(shí)際的后果.基于行為的具體結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

語(yǔ)義理解受到文化差異和日常使用習(xí)慣這兩個(gè)因素的影響，這兩個(gè)重要因素有助于進(jìn)一步解釋措辭效應(yīng)。Schmitt和AHik（2005）采用羅森伯格自尊量表在53個(gè)國(guó)家開(kāi)展大規(guī)模調(diào)查，發(fā)現(xiàn)反向表述效應(yīng)在不同國(guó)家樣本中的強(qiáng)弱程度有差異。他們認(rèn)為，這是因?yàn)榉聪虮硎龅睦斫飧訌?fù)雜，在不同文化中更容易產(chǎn)生差異，這或許也是反向表述效應(yīng)更為普遍的原因之一。有關(guān)羅森伯格量表的諸多研究證據(jù)啟示研究者，在翻譯、修訂量表時(shí).需要格外注意文化差異導(dǎo)致的語(yǔ)義理解上的分歧。以學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)量表為例，研究者發(fā)現(xiàn)，中文版量表中的一些項(xiàng)目與其在原量表中所隸屬的內(nèi)生和外生動(dòng)機(jī)取向不同（池麗萍，辛自強(qiáng)，2006）。比如，“我想要知道自己究竟能在學(xué)業(yè)上做得多出色”在原量表中是內(nèi)生動(dòng)機(jī)的組成項(xiàng)目，中國(guó)被試卻因“出色”是與他人比較得出的結(jié)果而將其視為外生動(dòng)機(jī)的內(nèi)容。

語(yǔ)義理解受到日常使用習(xí)慣的影響，語(yǔ)言習(xí)慣導(dǎo)致人們對(duì)一些特定的表達(dá)方式具有獨(dú)特的理解。比如，對(duì)于兩個(gè)極端的類(lèi)型，如好-壞、高-矮等.人們習(xí)慣于使用“好”“高”一端，這一端往往涵蓋了正向、反向的所有類(lèi)型，而相反的一端只包含了其本身指代的類(lèi)型。比如，當(dāng)人們問(wèn)“這個(gè)人有多讓人討厭”時(shí)，意味著這個(gè)人是讓人討厭的（只是在問(wèn)討厭的程度），而在問(wèn)“這個(gè)人有多讓人喜歡”時(shí)就沒(méi)有這樣的預(yù)設(shè)（Bruckmtiller，&Hoorens，2015）。

3.2認(rèn)知加工特征

3.2.1決策判斷中的偏見(jiàn)

“假設(shè)證實(shí)策略”（hypothesis—confirmation strategy）可以解釋引導(dǎo)性措辭的影響。當(dāng)問(wèn)題表述中隱含的假設(shè)被個(gè)體知覺(jué)時(shí)，人們傾向于證真而非證偽，因此會(huì)無(wú)意識(shí)地搜集與之符合的證據(jù)，并選擇性地忽略反面證據(jù)（Skov&Sherman，1986）。決策與判斷領(lǐng)域的研究將這種現(xiàn)象稱(chēng)為“判斷焦點(diǎn)效應(yīng)”（Lehman et al，1992），認(rèn)為人們普遍存在內(nèi)隱的、支持題干表述焦點(diǎn)的傾向。這一效應(yīng)還受到被試作答動(dòng)機(jī)的影響，比如，利己性動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致不同程度的措辭效應(yīng)。因此，在涉及個(gè)人特質(zhì)時(shí)，問(wèn)題表述對(duì)個(gè)人特質(zhì)越有利，被試越容易贊同（Sakshaug&Kreuter，2014；Sears，1983）。此外，當(dāng)量表不僅僅是自我評(píng)價(jià)，還關(guān)系到自我在他人面前的表現(xiàn)時(shí)，措辭效應(yīng)更為明顯（Farh&Cheng，1997）。

3.2.2認(rèn)知比較

一些項(xiàng)目表述含有對(duì)兩個(gè)事物的比較，社會(huì)知覺(jué)領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)，人們?cè)趯?duì)兩個(gè)事物進(jìn)行比較和判斷時(shí)，通常習(xí)慣把一方作為基準(zhǔn)，通常是地位更高或占據(jù)多數(shù)的一方：而對(duì)于兩個(gè)社會(huì)地位一致的群體，當(dāng)把其中一個(gè)作為比較的基準(zhǔn)時(shí)，該群體會(huì)被認(rèn)為具有更高的地位和權(quán)力（Bruckmtiller&Abele，2010）。比如，“男性跟女性有什么不同”和“女性跟男性有什么不同”兩個(gè)問(wèn)題得到的答案可能有一定區(qū)別。并且，當(dāng)人們?nèi)狈﹃P(guān)于這兩個(gè)群體的地位的知識(shí)時(shí).這種現(xiàn)象更明顯（Bruckmtiller，Hegarty，&Abele，2012）?；谶@一機(jī)制，在比較句式中將哪一方作為基準(zhǔn)尤其重要，這將影響人們對(duì)兩個(gè)事物相對(duì)特性的期望。

在具體表述時(shí).人們更偏好正向比較句式（“A比B好”）而不是反向比較句式（“B比A差”），這是因?yàn)椤岸嘤凇薄昂糜凇钡染涫礁先粘５恼Z(yǔ)言使用習(xí)慣，具有更高的認(rèn)知流暢性（Bruckmtiller&Hoorens，2015）。

3.2.3認(rèn)知資源分配

量尺選項(xiàng)引起的措辭效應(yīng)源于認(rèn)知資源的有限性，這種有限性使得個(gè)體在不同選項(xiàng)上分配的認(rèn)知資源不均衡（HoShne&Lenzner，2015；Krosnick&Alwin，1987；Tourangeau&Rasinski，1988）。

標(biāo)出量尺的所有選項(xiàng)與僅標(biāo)注兩端兩種條件下，被試對(duì)量尺的認(rèn)知加工存在差異。在前一種條件下.被試要閱讀、加工并理解所有選項(xiàng)（Christian，2007），因此各選項(xiàng)得到的注意程度及被選擇的可能性更為平均，這似乎能解釋deLeeuw等（2011）研究中標(biāo)出所有選項(xiàng)時(shí)極端回答更少的現(xiàn)象。

量尺選項(xiàng)的首因效應(yīng)和近因效應(yīng)更突出體現(xiàn)了各個(gè)選項(xiàng)上認(rèn)知資源分配的不均衡性，這兩種效應(yīng)的強(qiáng)弱受到作答形式的影響，不同作答形式導(dǎo)致對(duì)選項(xiàng)的加工深度不同.加工越深的選項(xiàng)越容易被選擇（Krosnick&Alwin，1987；Christian，2007）。當(dāng)量表以視覺(jué)形式呈現(xiàn)時(shí)（比如自陳式填答），第一個(gè)選項(xiàng)往往能獲得更深層的認(rèn)知加工.容易出現(xiàn)首因效應(yīng)；當(dāng)量表以聽(tīng)覺(jué)形式呈現(xiàn)時(shí)（比如電話調(diào)查），第一個(gè)選項(xiàng)還沒(méi)來(lái)得及加工，第二個(gè)選項(xiàng)又會(huì)呈現(xiàn).因此最后一個(gè)選項(xiàng)往往能獲得更深層的加工，出現(xiàn)近因效應(yīng)。

4.措辭效應(yīng)：控制方法

措辭效應(yīng)并非不可避免，研究者可以從兩個(gè)層面盡可能地減少甚至消除措辭效應(yīng)的影響：（1）程序控制，編制量表時(shí)適當(dāng)轉(zhuǎn)換項(xiàng)目表述方式和量表形式等；（2）統(tǒng)計(jì)控制，在事后統(tǒng)計(jì)分析時(shí)通過(guò)比較不同模型的擬合度，辨析措辭效應(yīng)是否存在并予以分離。

4.1程序控制減少措辭效應(yīng)

方法一，舍棄反向表述項(xiàng)目。反向表述引起的措辭效應(yīng)更為普遍.因此.一些研究者認(rèn)為避免措辭效應(yīng)最為簡(jiǎn)便的方法就是只采用正向題（Lindwall et al，2012）。但這樣容易導(dǎo)致被試在各個(gè)項(xiàng)目的反應(yīng)趨同，帶來(lái)共同方法偏差.所以遭到大多數(shù)研究者的反對(duì)。較早之前有研究者提出仍然保留反向題，將其作為填充題或測(cè)謊題，但計(jì)算總分的時(shí)候只使用正向題（Marsh，1996）。這種方法可能有效，但也帶來(lái)了新的問(wèn)題。由于一些正向題和反向題屬于同一個(gè)維度，但內(nèi)容不同，如果忽略反向題的得分，就必須增加與之對(duì)應(yīng)的、等價(jià)的正向題，這就會(huì)使得量表項(xiàng)目的數(shù)量增加。

方法二，將單極表述項(xiàng)目改為雙極表述項(xiàng)目。主要做法是將正向或反向單極表述的項(xiàng)目轉(zhuǎn)化為由一對(duì)反義詞或一對(duì)意義相反的表述構(gòu)成的雙極表述項(xiàng)目（Schweizer，Rauch，&Gold，2011；Schweizer&Schreiner，2010）。在具體操作時(shí)，需要找到表述方向相反的一對(duì)項(xiàng)目，明確它們表述的核心概念，再定義量尺的兩端。比如可以將評(píng)價(jià)符合程度的兩個(gè)項(xiàng)目“大多數(shù)時(shí)候我都很開(kāi)心”和“大多數(shù)時(shí)候我總是悶悶不樂(lè)”轉(zhuǎn)化為“大多數(shù)時(shí)候我的情緒狀態(tài)”.并采用“十分沮喪——十分開(kāi)心”作為量尺。

該方法具有三個(gè)較為明顯的優(yōu)勢(shì)。其一，轉(zhuǎn)化后的項(xiàng)目能對(duì)所屬維度做出更準(zhǔn)確的描述（單極項(xiàng)目只能描述該維度的一個(gè)方向）.從而使分量表之間，以及分量表與總量表的相關(guān)性顯著提高。其二，雙極表述項(xiàng)目較為中性，能有效減少偏見(jiàn)，避免被試對(duì)項(xiàng)目產(chǎn)生獨(dú)特性的理解（Goldberg，1992）。Schweizer和Schreiner（2010）認(rèn)為，雙極量表同時(shí)刺激了正向和反向作答的傾向，能平衡不恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)傾向.排除情感因素的影響.更具有客觀性。其三，這樣的轉(zhuǎn)化還能減少量表中的項(xiàng)目數(shù)量。

方法三，改變量表形式。一些研究者建議用“特殊構(gòu)念量表”（construct-specific scale）代替詢(xún)問(wèn)同意程度的李克特量表（Saris.Revilla，Krosnick，&Shaeffer，2010）。常用的李克特量表都是采用類(lèi)似“你在多大程度上贊同‘陌生人是可信的？”的題目.相應(yīng)的文字量尺為“非常不同意——非常同意”。事實(shí)上，可以將題目表述轉(zhuǎn)化為“陌生人多大程度上可信？”，量尺采用“非常不可信——非常可信”。這兩種量表形式都是在測(cè)量“陌生人的可信程度”.區(qū)別在于“特殊構(gòu)念量表”在項(xiàng)目和選項(xiàng)中直接使用了測(cè)量的目標(biāo)概念。Christian（2007）比較了兩種量表形式，發(fā)現(xiàn)被試在詢(xún)問(wèn)同意程度的李克特量表中往往避免選擇“強(qiáng)烈贊同”等極端選項(xiàng).有較明顯的趨中作答傾向，而在“特殊構(gòu)念量表”中.被試在各個(gè)反應(yīng)選項(xiàng)上的選擇較為平均。Saris等（2010）認(rèn)為，“特殊構(gòu)念量表”能使被試在作答時(shí)只需要考慮一個(gè)維度，即量表測(cè)量的維度，而不需要同時(shí)考慮量表測(cè)量的維度以及“是否同意”這一反應(yīng)維度，能有效減少測(cè)量誤差。

此外.在量表形式上，可以用語(yǔ)義分化量表代替李克特量表。有研究分析了不同文化下的極端作答傾向，比較了兩種類(lèi)型的量表——李克特量表和語(yǔ)義分化量表.發(fā)現(xiàn)李克特量表更容易引起極端作答。研究者認(rèn)為這是因?yàn)樗?jiǎn)單，被試作答時(shí)卷入度較低（Rocereto.Puzakova，An—demon，&Kwak，2011）。

方法四，在題目表述和選項(xiàng)設(shè)置的其他細(xì)節(jié)上盡量避免措辭效應(yīng)。首先，對(duì)于反向表述項(xiàng)目，語(yǔ)義要盡可能地明確，讓被試?yán)斫獯痤}要求：同時(shí)，注意避免雙重反向表述，因?yàn)榕c反向表述相比，雙重反向表述有更強(qiáng)的方法效應(yīng)（Wang.Chen，&Jin，2014）。其次，在翻譯量表的過(guò)程中.為保證量表所測(cè)項(xiàng)目的有效性，可以根據(jù)量表編制者的理論意圖和概念界定對(duì)一些容易產(chǎn)生歧義或者不符合語(yǔ)言習(xí)慣和文化背景的項(xiàng)目進(jìn)行修正（池麗萍，辛自強(qiáng)，2006）。此外，注意控制項(xiàng)目表述的難度，避免多重語(yǔ)義。比如，研究者發(fā)現(xiàn).將詢(xún)問(wèn)同類(lèi)行為發(fā)生頻率的問(wèn)題拆分成若干個(gè)只針對(duì)某一具體行為的問(wèn)題后，被試回答出現(xiàn)這些行為的概率更高——因?yàn)榘阉行袨榉旁谝坏绬?wèn)題中時(shí).被試無(wú)法詳盡考慮所有問(wèn)題（Brener，Grunbaum，Kann，Mcmanus，&Ross，2004）。

4.2統(tǒng)計(jì)控制分離措辭效應(yīng)

在編制量表的過(guò)程中.應(yīng)首先考慮程序控制手段，這樣才能從源頭上避免措辭效應(yīng)。但是，由于難以窮盡量表措辭的所有細(xì)節(jié)，一些措辭的微弱差異也很難探查到，因此研究者試圖用統(tǒng)計(jì)的方法驗(yàn)證措辭效應(yīng)是否存在，并通過(guò)特殊的統(tǒng)計(jì)方法將其分離出來(lái)。

在包含正向和反向表述項(xiàng)目的人格量表中.若要探明人格結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)，分離措辭效應(yīng)尤其重要。目前，分離措辭效應(yīng)的統(tǒng)計(jì)方法在有關(guān)正向、反向項(xiàng)目表述效應(yīng)的研究領(lǐng)域已十分成熟，其基本思路是，運(yùn)用驗(yàn)證性因素分析的方法.建立包含項(xiàng)目表述效應(yīng)在內(nèi)的多個(gè)模型，比較模型的擬合度，探查效應(yīng)存在與否并進(jìn)一步分析計(jì)算。

研究者基于多元特質(zhì)-多重方法（multitraitmultimethod）的概念框架.先后發(fā)展了相關(guān)特質(zhì)相關(guān)方法（Correlated-Trait Correlated-Method，CTCM）和相關(guān)特質(zhì)相關(guān)特性（Correlated-Trait Correlated-Uniqueness，CTCU）兩類(lèi)模型。兩類(lèi)模型的原理具有差異：CTCM模型把項(xiàng)目表述效應(yīng)當(dāng)作一種穩(wěn)定特質(zhì)，通過(guò)構(gòu)建獨(dú)特的潛變量方法因子，將項(xiàng)目表述效應(yīng)從特質(zhì)效應(yīng)和誤差效應(yīng)中分離出來(lái).并得到估計(jì)：CTCU模型則把項(xiàng)目表述效應(yīng)當(dāng)作影響因子結(jié)構(gòu)的噪音，通過(guò)限制所有的正向題或反向題的測(cè)量誤差相關(guān).將項(xiàng)目表述效應(yīng)分離，但不能對(duì)其單獨(dú)估計(jì)（Bagozzi，1993；Lindwall etal，2012；Podsakoff et al，2003；Quihy，Oakman，&Risko，2006；Tomds&Oliver，1999）。相比之下.CTCM模型的一大優(yōu)勢(shì)在于包含了獨(dú)立的方法效應(yīng)因子，使得方法效應(yīng)能用其他變量量化和預(yù)測(cè)（Lindwall et al，2012）。除此之外，兩種模型各有優(yōu)劣.研究者對(duì)于采用哪種模型存在較大爭(zhēng)議，有研究者對(duì)此進(jìn)行了總結(jié)，并通過(guò)數(shù)據(jù)模擬加以比較，建議優(yōu)先采用CTCM模型（Conway，Lievens，Seullen，&Lance，2004）。

以Pratto等（1994）編制的社會(huì)支配傾向量表（social dominance orientation scale）為例，Xin和Chi（2010）基于CTCM和CTCU的方法明確了量表的結(jié)構(gòu)。社會(huì)支配傾向量表由16個(gè)條目構(gòu)成，正向表述項(xiàng)目和反向表述項(xiàng)目各8個(gè).采用7級(jí)評(píng)分（1為“非常不同意”，7為“非常同意”），在數(shù)據(jù)分析時(shí)對(duì)反向表述項(xiàng)目進(jìn)行反向計(jì)分處理。原量表被認(rèn)為是單維結(jié)構(gòu)，只包含社會(huì)支配傾向特質(zhì)（SDO）一個(gè)因子（Pratto et al，1994）。另有研究者發(fā)現(xiàn)該量表可能包含2個(gè)甚至3個(gè)因子。為了探明該量表的結(jié)構(gòu)，Xin和Chi（2010）依據(jù)CTCM和CTCU的方法構(gòu)建了多個(gè)可能的模型，如圖1所示。

在圖1中.1A是一個(gè)單維結(jié)構(gòu)模型，所有項(xiàng)目均負(fù)荷在SDO一個(gè)因子上.是原量表的理論模型；1B為兩因素結(jié)構(gòu)，正向和反向表述項(xiàng)目各自負(fù)荷在一個(gè)因子上：1C和1D為相關(guān)特質(zhì)相關(guān)方法模型（cTCM），認(rèn)為量表不僅包含SDO因子，還存在一個(gè)與SDO因子不相關(guān)的反向表述因子（1C）或正向表述因子（1D）；1E和1F為相關(guān)特質(zhì)相關(guān)特性模型（CTCU），認(rèn)為在SDO因子的基礎(chǔ)上.存在反向題的測(cè)量誤差相關(guān)（1E）或者存在正向題的測(cè)量誤差相關(guān)（1F）。

采用驗(yàn)證性因素分析的方法檢驗(yàn)這6個(gè)模型的擬合度.可以得到它們各自的擬合度指標(biāo)和因素載荷。普遍來(lái)說(shuō)，當(dāng)X2/df小于5（接近或小于3更好）.CFI和NNFI大于0.90（接近或大于0.95更好）.RMSEA和SRMR小于0.08的時(shí)候.模型可接受。研究結(jié)果表明，單維結(jié)構(gòu)的模型，即1A不可接受。也就是說(shuō)，量表不只包含一個(gè)因子。比較這6個(gè)模型發(fā)現(xiàn)，模型1E具有更好的擬合度。這說(shuō)明社會(huì)支配傾向量表不僅包含SDO特質(zhì)因子，還包含由反向表述項(xiàng)目引起的方法因子。

如何證明反向表述項(xiàng)目的因子是方法效應(yīng)而不是穩(wěn)定特質(zhì)呢？研究者以“群際信任”（group trust）為效標(biāo).檢驗(yàn)了特質(zhì)因子和方法因子與效標(biāo)因子的關(guān)聯(lián)度。理論上.特質(zhì)因子為測(cè)量的目標(biāo)特質(zhì)，其與效標(biāo)因子的相關(guān)性應(yīng)達(dá)到顯著水平；方法因子為系統(tǒng)誤差.與效標(biāo)因子則應(yīng)當(dāng)沒(méi)有關(guān)系。由于模型1E中方法因子不是獨(dú)立的，無(wú)法計(jì)算效標(biāo)關(guān)聯(lián)度.研究者以1c為基礎(chǔ)，加入效標(biāo)因子并構(gòu)建了模型2，見(jiàn)圖2。

同樣地.采用驗(yàn)證性因素分析的方法檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?的擬合度。結(jié)果表明，模型2具有很好的擬合度。值得注意的是，社會(huì)支配傾向因子到群際信任的路徑是顯著的，反向表述效應(yīng)到群際信任的路徑則不顯著。也就是說(shuō)，只有社會(huì)支配傾向因子是量表測(cè)量的目標(biāo)特質(zhì)，它能有效預(yù)測(cè)群際信任水平，反向表述效應(yīng)因子僅僅是方法因子。

由此可見(jiàn)，對(duì)于可能含有措辭效應(yīng)的量表，可以依據(jù)CTCM和CTCU方法建構(gòu)模型，比較模型擬合度，探明量表的實(shí)際結(jié)構(gòu)；結(jié)合效標(biāo)關(guān)聯(lián)程度，進(jìn)一步確認(rèn)該量表中的措辭效應(yīng)是方法效應(yīng)還是穩(wěn)定特質(zhì)；通過(guò)文化背景差異的比較，還可以探究量表結(jié)構(gòu)在不同文化中的穩(wěn)定性。

但是.有研究者認(rèn)為，CTCU和CTCM模型過(guò)于強(qiáng)調(diào)特質(zhì)效應(yīng)與項(xiàng)目表述效應(yīng)的差異，忽略了二者的關(guān)系.因此建議采用“雙因子模型”（bifactor model）（顧紅磊，溫忠麟，方杰，2014）。雙因子模型是一種特殊的多維因子模型，該模型中同時(shí)包含了測(cè)量所有題目共同性的全局因子和測(cè)量部分題目共同性的局部因子（顧紅磊，溫忠麟，2014）。在該模型中，全局因子是測(cè)量的目標(biāo)特質(zhì).局部因子則反映了正向表述或反向表述的效應(yīng)（顧紅磊，溫忠麟，2014；Rios&Wells，2014）。通過(guò)這樣的方式，量表項(xiàng)目的變異分解成全局因子、局部因子變異和誤差變異，就可以計(jì)算局部因子在共同因子中所占的比例，得到測(cè)驗(yàn)的同質(zhì)性系數(shù).從而評(píng)價(jià)項(xiàng)目表述效應(yīng)對(duì)測(cè)驗(yàn)單維性的影響程度（顧紅磊，等，2014）。

近年來(lái)國(guó)內(nèi)外一些文獻(xiàn)系統(tǒng)介紹了CTCM、CTCU模型法（顧紅磊，王才康，2012；熊紅星，張璟，葉寶娟，鄭雪，孫配貞，2012；周浩，龍立榮，2004）以及雙因子模型法（顧紅磊，溫忠麟，2014；顧紅磊，等，2014；Rios&Wells，2014）的原理和應(yīng)用，本文不再贅述。

5.研究展望

措辭效應(yīng)在不同的量表中普遍存在，它使得測(cè)量結(jié)果中摻雜了新的誤差變異，增加了測(cè)量結(jié)果產(chǎn)生偏差的可能性。在采用測(cè)量法的研究中，措辭效應(yīng)需引起高度重視。目前，與措辭效應(yīng)相關(guān)的研究較多，但研究主題側(cè)重正向一反向項(xiàng)目表述效應(yīng)，各類(lèi)措辭效應(yīng)的實(shí)質(zhì)和特性有待深入探究。

其一，探明措辭效應(yīng)的影響因素及因素間的相互作用。一些因素對(duì)措辭效應(yīng)的影響已經(jīng)得到了驗(yàn)證，但已有研究對(duì)一些因素的作用存在爭(zhēng)議，且不同因素間是否存在相互作用尚不明確。未來(lái)還需進(jìn)一步探究各種可能的影響因素，并關(guān)注它們與一些重要的心理變量是否存在交互作用，這樣才能更好地在量表編制、研究設(shè)計(jì)的程序上對(duì)措辭效應(yīng)加以控制。

其二，考察不同文化背景下一些常用量表是否存在措辭效應(yīng)及其具體表現(xiàn)。不同文化下語(yǔ)言的形式和語(yǔ)義理解存在較大差異，這可能是措辭效應(yīng)的重要來(lái)源。羅森伯格自尊量表中措辭效應(yīng)的研究發(fā)現(xiàn)對(duì)其他量表具有重要的借鑒意義.一些常用量表還需置于不同文化中考察是否存在措辭效應(yīng)，以解釋不同文化下的測(cè)量結(jié)果，并促進(jìn)完善量表。

其三，借鑒語(yǔ)言學(xué)的視角深入探究措辭效應(yīng)的本質(zhì)。措辭效應(yīng)源于語(yǔ)言形式，語(yǔ)言學(xué)的已有研究成果或許有助于解釋措辭效應(yīng)的本源.繼而指導(dǎo)量表編制中的措辭使用。在未來(lái)研究中.從語(yǔ)言學(xué)和測(cè)量學(xué)的雙重視角探究措辭效應(yīng)的實(shí)質(zhì)不失為一條好的研究路徑。