劉計劃

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的基本結(jié)構(gòu)以及第1編總則關(guān)于基本原則和管轄、回避、辯護、證據(jù)、強制措施等制度的規(guī)定，均與以審判為中心的訴訟理念不符，需要加以理性研判與因應(yīng)調(diào)整。

第一，就《刑事訴訟法》規(guī)定基本原則的體例來看，主要條款圍繞三機關(guān)職權(quán)的自主性與分工負責(zé)的關(guān)系展開，未能體現(xiàn)以審判為中心的訴訟理念。應(yīng)刪除《刑事訴訟法》第3條第1款關(guān)于三機關(guān)職權(quán)的規(guī)定，刪除第5條關(guān)于人民法院、人民檢察院獨立行使職權(quán)的規(guī)定、第7條關(guān)于三機關(guān)關(guān)系的條款以及第8條關(guān)于檢察監(jiān)督的條款。修改第14條關(guān)于保障訴訟權(quán)利的條款，建立由法院為當(dāng)事人提供司法救濟的機制。

第二，關(guān)于管轄制度，基于確立科學(xué)的檢警關(guān)系之需，第1編總則第2章管轄無需亦不應(yīng)規(guī)定公安機關(guān)、檢察機關(guān)的職能管轄，而應(yīng)在偵查章中按照檢警一體化模式對其進行規(guī)制。

第三，關(guān)于回避制度，基于控辯平等的訴訟理念，應(yīng)刪除《刑事訴訟法》回避一章中關(guān)于檢察人員、偵查人員回避的規(guī)定，并賦予檢察官和被告人平等申請法官回避的權(quán)利。

第四，關(guān)于辯護制度，為了保障辯護人的訴訟權(quán)利，我國《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)確立法院受理申訴、控告的機制，以及由法院限制律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的機制。

第五，關(guān)于證據(jù)制度，為了防止法院因非正當(dāng)原因作出證人沒有必要出庭作證的裁判，應(yīng)限制乃至解除法官的任意解釋與裁量權(quán)；實現(xiàn)對取證程序合法性的司法控制；修改第50條，將審判人員從收集證據(jù)的法定主體中予以刪除。

第六，關(guān)于強制措施，應(yīng)建構(gòu)法院審查逮捕機制，并改變現(xiàn)行五種強制措施平行、并列的體例。

（摘自《政法論壇》，2016年第6期，第30-46頁。）

*中國人民大學(xué)法學(xué)院教授[100872]