江寒秋

近代著名史學(xué)家梁啟超先生曾在其書中定出了中國六大政治家，分別是：管仲 、商鞅 、諸葛亮 、李德裕 、王安石 、張居正。

對于這個說法，另一位史學(xué)家章太炎十分反對，因為他認(rèn)為這六位政治家基本上都屬于法家人物，并不能代表中國古代儒家政治的本質(zhì)，對于諸葛亮更是主張此人無治國之才。

就這些政治家而言，銳意改革者不在少數(shù)，而其中有兩個人的改革卻頗有意思，那就是王安石與張居正。

拗相公與活太師

北宋和明朝進(jìn)入中葉后，都面臨著“積貧積弱”的局面。王安石和張居正就是在這種相近的背景下各自進(jìn)行了變法與改革。但是，將王安石的變法與張居正的改革進(jìn)行比較，則王安石變法的成就不能與張居正的改革相提并論。

王安石變法之時就遭到了來自各方面的反對，以失敗而告終。后世學(xué)者對王安石變法也褒貶不一，可作為王氏變法不如人意的佐證。

與王安石變法不同，張居正任相之時改革卻得以全面推行。雖然張居正身亡之后，其改革措施（除“一條鞭法”外）被明神宗廢而不用，他本人也遭誣劾而被削官奪爵；但到萬歷末年，人們認(rèn)識到改革的益處。到崇禎朝，尚書李日宣等更稱：“故輔居正……肩勞任怨，舉廢飭馳，弼成萬歷初年之治。其時中外義安，海內(nèi)殷阜，紀(jì)綱法度莫不修明。功在社稷，日久論定，人益追思?！笨梢姀埦诱运母母锞褛A得后世對他的追思與懷念。這是王安石變法失敗后所沒有的。

為什么會這樣？

王安石為人過分張揚(yáng)，早在英宗年間，丞相韓琦就對他的評論是：安石為翰林學(xué)士則有余，處輔弼之地則不可。著名的參知政事唐介也評價道：安石好學(xué)而泥古，故論議迂闊，若使為政，必多所變更。安石果用，天下必困擾。正因為其過分執(zhí)拗，所以有了一個拗相公的名聲，對于王安石來說，他個人的思維注定了他變法之路走不長。

張居正同樣張揚(yáng)，歷史學(xué)家黃仁宇考證此人出入極其講究排場，甚至僭越禮制，配備火銃隊為私人護(hù)衛(wèi)部隊，且有貪污腐化之行，萬歷皇帝對其也十分畏懼，但是張居正聰慧就在于他在朝堂之上可以團(tuán)結(jié)反對者，改變反對的聲音，從而使得自己的改革變得順利，并且在后宮中得到李太后和司禮監(jiān)的支持。

和王安石變法相比，張居正改革阻力較小在于他具有較高的策略水平，這主要表現(xiàn)在改革所奉行的宗旨方面。

王安石早在宋仁宗嘉佑5年上《萬言書》時，就提出要改變現(xiàn)有法度，使之合乎“先王之政”。但是，他任相之后，卻亮出“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的觀點(diǎn)，表明要更改太祖、太宗以來的法令制度。安石此舉雖然給希望變法的士人注入了一副興奮劑，但在思想還很保守的宋代，改變“祖宗之法”無疑會招來守舊派的激烈反對。如范純?nèi)氏蛏褡谏鲜枵f：“王安石變祖宗法度，掊克財利，民心不寧”；在向神宗上《尚書解》時又說：“其言皆堯、舜、禹、湯、文、武之事也，治天下無以易此。愿深究而力行之！”實際上就是要神宗不事更張，奉行“祖宗法度”，這種思想在當(dāng)時的士大夫中是很普遍的。因此，王安石亮出的變法旗幟使他在變法之初就遇到了強(qiáng)大阻力。

張居正的做法與王安石則不同，隆慶5年（1571年），他擔(dān)任會試主考時撰寫了《辛未會試程策》，其中第二部分“法先王與法后王”的策題答案體現(xiàn)了他的變法思想，他認(rèn)為“法制無常，近民為要，古今異勢，便俗為宜”，說明他主張變法應(yīng)以順應(yīng)民心為要，即應(yīng)“法后王”。但他又說，“法后王”并不是更改明太祖所制定的各種制度，相反，對于唐宋以前的君主而言，明太祖是“后王”，因此“法后王”就是恢復(fù)太祖之制中本來面貌，革除正德以來的弊政。而對于明中葉諸帝來說，太祖怎樣法度？完全可以自由發(fā)揮。這樣，改革并沒有違背先賢所主張的“法先王”之旨。張居正任首輔后，在明神宗召見時表示：“方今國家要務(wù)，惟在遵守祖宗舊制，不必紛紛更改”；然后又在謝恩疏中說：自己要“為祖宗謹(jǐn)守成憲，不敢以臆見紛更”。這樣，張居正在改革中始終打著“恪守祖制”的旗幟，從而抑制了守舊派之口，減少了改革的阻力。

改革的主次

宋、明兩朝發(fā)展到中葉時，都面臨著嚴(yán)重的財政危機(jī)，因此，王安石和張居正上臺時，接手的都是家底很薄的攤子，扭轉(zhuǎn)財政危機(jī)是他們的共同任務(wù)。然而，在制定改革方針，應(yīng)該孰先孰后時，王安石和張居正采取了不同的步驟，體現(xiàn)了他們在謀略上的差異。

王安石變法，一開始就著手整頓財政，而忽略了吏治改革?！稗r(nóng)田、水利、青苗、均輸、保甲、免役、市役、保馬、方田諸役，相繼并興，號為新法，頒行天下”。這表明王安石為改革“積貧積弱”局面，一開始就把改革重點(diǎn)放在整頓財政上，以儉財為先。由于新法在推行過程中用人不當(dāng)，一些地方官使新法成為擾民、困民之舉，遭到百姓反對，且變法對官僚地主及大商人的利益觸犯頗多，故又遭到這部分勢力的反對?？梢姡诶糁螞]有澄清、官僚地主的阻力沒有打破之前，改革是會遇到許多意想不到的困難的。

和王安石相比，張居正顯然要老練許多。在他看來，“治理之道莫急于安民生，安民之要，惟在于核吏治”，否則，吏風(fēng)不正，一切政令都會流于形式?！吧蠞呻m布而不得下疏，下情雖苦而不得上達(dá)”，即是當(dāng)時官僚作風(fēng)的寫照。正德、嘉靖年間的改革之所以不了了之，正是吏治腐敗所致，張居正對此深有體會。因此，雖然面臨嚴(yán)重的財政危機(jī)，他卻沒有一上來就貿(mào)然整頓財政，而是先行改革吏治。

萬歷元年（1573年）張居正提出“考成法”?？汲煞ǖ氖┬?，大大提高了官僚機(jī)構(gòu)的行政效率，史稱“自是，一切不敢飾非，政體為肅”，“雖萬里外，朝下而夕奉行。”由此，張居正是在獲得了一個得心應(yīng)手的政治工具后，然后再運(yùn)用這個經(jīng)過改造的工具去推行經(jīng)濟(jì)、軍事諸方面的改革，使新法一以貫之地推行了十年之久，產(chǎn)生了積極的社會影響。

總體來說改革應(yīng)該以官僚體系為第一改革，而經(jīng)濟(jì)屬于復(fù)蘇改革，而王安石舍本逐末鋪得太大招致了反對的結(jié)果。從王安石開始變法的1069年，到蔡京被罷官的1126年（靖康元年），極端的國有專營制度的實施前后長達(dá)57年，而這又正是北宋帝國由半衰走向滅亡的57年。1127年，北方的金軍攻破汴梁，擄走宋徽宗、宋欽宗，北宋就這樣亡了。

而且，某種程度上說，王安石創(chuàng)造了一個貪婪的集權(quán)制度，他的繼任者蔡京是國史上出了名的貪官和奸臣，他把王安石的國家主義推到了極致，并毫無懸念地轉(zhuǎn)型為權(quán)貴經(jīng)濟(jì)。在這個世界上，人性的貪婪都是需要制度基礎(chǔ)的，好的制度會遏制人的惡，反之則會催化和放大之。在這個意義上，比人的貪婪更可怕的是制度的貪婪。

一個更為嚴(yán)重的后果是， “王安石變法”的失敗給后來的治國者造成了巨大的心理陰影。一位如此才華卓著的財經(jīng)大師，在工商經(jīng)濟(jì)如此發(fā)達(dá)的宏觀環(huán)境中，進(jìn)行一場如此全方位的配套改革，卻造成如此慘烈的失敗結(jié)局，這令所有的后來者對激進(jìn)式變革望而卻步。

凱恩斯主義與芝加哥學(xué)派？

王安石的改革策略用今天的思維來看，類似于凱恩斯主義或者馬克思主義，是一種國家公有制主義，本身目的是為了避免豪強(qiáng)哄抬物價，與馬克思主義避免壟斷資本的目的是一樣的，盡管王安石的設(shè)想十分美好，可是現(xiàn)實卻遠(yuǎn)比他想的困難，原因在于王安石觸及了不與民爭利的底線，王安石的行為無外乎公有制與國有化，有政府操盤的思維，這樣而言反而與北宋一直堅持的社會市場自由主義形成了對立，王安石與宋神宗都抱有很不好的目的性，歷史學(xué)家蔡東藩對他抨擊為：上有急功近名之主，斯下有矯情立異之臣。如神宗之于王安石是已。神宗欲為唐太宗，而安石進(jìn)之以堯、舜，神宗目安石為諸葛、魏徵，而安石竟以皋、夔、稷、契自況。試思急功近名之主，其有不為所惑乎？當(dāng)時除吳奎、張方平、蘇洵外，如李師中者，嘗謂其必亂天下。王安石這么做在于用兵邊塞恢復(fù)漢唐舊疆界，犧牲百姓利益滿足歷史國家至上的原則，而宋神宗目的無外乎于借機(jī)加強(qiáng)皇權(quán)，北宋自仁宗朝開始即走向中書-鸞臺—君主，三權(quán)制衡的治理的較為民主的政治體制，神宗加強(qiáng)君權(quán)的行為也加劇了大臣的不滿，王安石用之非人，也頗為遭受詬病。

張居正的改革卻完全相反，張居正的改革類似于現(xiàn)當(dāng)代的芝加哥學(xué)派的自由經(jīng)濟(jì)主義，依靠經(jīng)濟(jì)流通來衡動物價與流通。在張居正改革前，由南贛都御史陶諧在江西實行，取得了成績。當(dāng)時御史姚仁中曾上疏說：“頃行一條鞭法。通將一省丁糧，均派一省徭役。則徭役公平，而無不均之嘆矣?！贝撕笠ψ阢逶诮?，潘季馴在廣東，龐尚鵬在浙江，海瑞在應(yīng)天，王圻在山東曹縣也都實行過一條鞭法。海瑞在應(yīng)天府的江寧、上元兩縣“行一條鞭法，從此役無偏累，人始知有種田之利，而城中富室始肯買田，鄉(xiāng)間貧民始不肯輕棄其田矣”，做到了“田不荒蕪，人不逃竄，錢糧不拖欠”?？梢哉f張居正的一條鞭法在改革前就有實踐基礎(chǔ)，這是王安石沒有的。張居正在位期間也有效制約了明神宗專權(quán)。

但是從結(jié)果來看，殊途同歸，兩次改革都起到了很大的反作用，王安石的變法引發(fā)了嚴(yán)重的黨爭，此后北宋朝堂之上變法派與守舊派之間相互碾壓不絕，黨爭招致了最終靖康之恥的結(jié)果。

張居正的變法效果也不好，萬歷受夠了張居正的強(qiáng)勢，張居正死后盡數(shù)廢掉了他的改革法案，更重要的是，萬歷此后不肯再用強(qiáng)勢的臣子而用了較為喜歡和稀泥的申時行，申時行軟弱無能，萬歷逐步懈怠于政，也為此后的明朝黨爭逐漸埋下了伏筆。