臧如月

[摘要]1933年至1934年，中共在蘇區(qū)展開的第五次反“圍剿”斗爭以失敗告終，被迫西進長征。第五次反“圍剿”失敗導(dǎo)致的漫漫長征，成為決定中共生死存亡的關(guān)鍵階段。第五次反“圍剿”失敗原因成為中共黨史研究領(lǐng)域的重要關(guān)注點。在長征途中的遵義會議上，中央對此做出了決定。隨著時間的推移及認識的加深，無論是中共黨內(nèi)還是學(xué)界對此都做了進一步分析。尤其在改革開放以來，諸多學(xué)者從經(jīng)濟、外交等角度考察這次戰(zhàn)役失敗的原因。由于新的分析出現(xiàn)，為整理歸納當(dāng)前學(xué)界對此問題的研究現(xiàn)狀，故作此文進行總結(jié)并簡要評述。

[關(guān)鍵詞]第五次反“圍剿” 失敗原因 中共 國民黨 綜述

80年前，中共帶領(lǐng)紅軍完成了中國歷史上空前偉大的長征，雖雄偉壯觀但路途曲折艱難。有果必有因。1934年，多年戰(zhàn)斗在中央蘇區(qū)的黨和政府最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)以及紅軍主力為何選擇冒死轉(zhuǎn)移，這與第五次反“圍剿”失敗有著直接關(guān)系。究竟是共產(chǎn)黨自身實施的錯誤軍事戰(zhàn)略，還是國民黨的強大導(dǎo)致了第五次反“圍剿”失敗，本文就此對學(xué)者研究作一綜述和簡要分析。

一、敗走麥城 錯在中共

1933年9月，蔣介石調(diào)集50萬大軍，向中央蘇區(qū)發(fā)起第五次“圍剿”。中國共產(chǎn)黨奮起抵抗，經(jīng)過一年苦戰(zhàn)，終以失敗告終。對其失敗的原因，傳統(tǒng)觀點多從中共中央的戰(zhàn)略錯誤加以探討。如《中國共產(chǎn)黨歷史》一書認為，“由于冒險主義的錯誤領(lǐng)導(dǎo)，紅軍在新的反‘圍剿斗爭中遭到空前嚴重的失敗”[1]p377。并進一步指出如能正確地估計形勢，利用有利條件以往的成功經(jīng)驗，“集中優(yōu)勢兵力，揚我之長，攻敵之短，在運動中各個殲滅敵人，打破這次‘圍剿仍然是有可能的”[1]p377。

遵義會議上，周恩來指出：“第五次反‘圍剿失敗的主要原因是軍事領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的錯誤。”[1]p386之后，根據(jù)遵義會議精神，張聞天起草了《中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)的決議》，明確指出：“在軍事上的單純防御路線，是我們不能粉碎敵人五次‘圍剿的主要原因?！盵2]p20并指出“這種軍事上的單純防御路線，是一種具體的右傾機會主義的表現(xiàn)”[2]p21。具體表現(xiàn)為：對敵人力量的估計不足；對紅軍自身力量估計不足，對中國革命戰(zhàn)爭的特點不了解，過分地估計堡壘主義的困難。1936年，毛澤東在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》中論述了中國革命的特點、軍事戰(zhàn)略的重要性，探究第五次反“圍剿”失敗的原因。但抗日當(dāng)前，所以并未深究此次反“圍剿”失敗的根源。直至1941年延安整風(fēng)以后，中央開始全面清算王明“左”傾路線的錯誤，在1945年中共六屆七中全會上通過了《關(guān)于若干歷史問題的決議》（簡稱《決議》），進一步深挖第五次反“圍剿”失敗的思想、政治根源。《決議》明確指出：“在一九三三年秋開始的第五次反‘圍剿戰(zhàn)爭中，極端錯誤的戰(zhàn)略就取得了完全的統(tǒng)治。在其他許多政策上，特別是對于福建事變的政策上，‘左傾路線的錯誤也得到了完全的貫徹。”[3]p967此次“左”傾錯誤導(dǎo)致了第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭的失敗以及紅軍主力退出中央蘇區(qū)的惡果。所以，在傳統(tǒng)觀點看來，第五次反“圍剿”失敗的主要原因，在于當(dāng)時中共領(lǐng)導(dǎo)的“左”傾錯誤以及由此導(dǎo)致的錯誤戰(zhàn)略方針。

改革開放以來，學(xué)者們對第五次反“圍剿”失敗的原因進行了深入研究，認為失敗的主要原因為主觀原因的仍占據(jù)大多數(shù)。李輝認為，失敗的原因主要是由于以博古為首的“左”傾錯誤進一步加深：在政治上不懂階級分析，反對中間階級；在軍事上，拋棄毛澤東一貫主張且行之有效的正確戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，采取冒險主義的進攻方式；在組織上，實行宗派主義，反對所謂“羅明路線”，打擊黨員，干部；等等。他指出：“如果采取正確的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，打破敵人的第五次‘圍剿仍然是有可能的?？墒牵谶@樣嚴峻的局勢面前，掌權(quán)的‘左傾冒險主義領(lǐng)導(dǎo)者卻實行了錯誤的軍事指導(dǎo)，所以最終導(dǎo)致了反‘圍剿失敗?！盵4]毛立紅以東方軍入閩作戰(zhàn)為視角，說明博古等人“左”傾錯誤指導(dǎo)方針給反“圍剿”帶來的惡果。文中指出：“兩個拳頭打人”造成兵力分散，削弱了紅軍的戰(zhàn)斗力；中共在福建事變發(fā)生后繼續(xù)提出“反對一切中間階級”，導(dǎo)致錯失良機；變主動出擊為被動挨打，導(dǎo)致最終敗局的形成[5]。林天乙通過歷史真相的分析，批駁李德對歷史的歪曲與篡改，指出：“李德對于中央紅軍第五次反‘圍剿的失敗負有直接的重大責(zé)任?！盵6]鄧林靜指出：“中央紅軍第五次反‘圍剿失敗的主要原因是以王明為首的‘左傾冒險主義破壞了黨內(nèi)的團結(jié)，以博古為首的錯誤的軍事路線影響了正確戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的發(fā)揮?！盵7]陳舒顏、俞歌春通過分析“左娜資敵”導(dǎo)致紅十七軍松山戰(zhàn)斗失利這一事實，即由于“左”傾錯誤路線一手造成的肅“AB團”運動使得黨員干部左娜逃離隊伍、叛變投敵，群眾逃跑的現(xiàn)象日益嚴重化，從而初步削弱革命力量，最終導(dǎo)致革命失敗。以上這些學(xué)者對于第五次“圍剿”失敗的原因，認為錯誤的政治路線比單純軍事較量更為致命[8]。

對于失敗原因，薛宗耀和徐聯(lián)芳展開爭論，但本人認為并無實質(zhì)上的差別。薛宗耀通過評述出擊閩浙皖贛邊區(qū)（以下簡稱“出擊方案”）的必要性和可能性，指出在敵軍采取堡壘戰(zhàn)穩(wěn)扎穩(wěn)打的情況下，我黨應(yīng)該利用福建事變這一有利契機選擇“出擊方案”，并非采取“誘敵深入”的戰(zhàn)略方針。他還進一步指出，因為“左”傾教條主義者一再反對毛澤東的建議，實施進攻中的冒險主義、反擊時的保守主義的錯誤戰(zhàn)略方針，導(dǎo)致第五次反“圍剿”因否定“出擊方案”而失敗。[9]隨后，徐聯(lián)芳針對薛宗耀的觀點做出回應(yīng)，指出：“縱觀第五次反‘圍剿全過程，我們認為不能把紅軍的失敗單純歸結(jié)為沒有實行‘出擊方案。‘出擊方案是反‘圍剿過程破敵的一個很好方案，但并非除此之外，別無良策。我們應(yīng)依戰(zhàn)局的變化作出適當(dāng)?shù)倪x擇。”[10]他認為在戰(zhàn)爭前期我黨應(yīng)采取“誘敵深入”的方針而并非主動出擊。兩篇文章雖針鋒相對，但只是作戰(zhàn)方法“主動出擊”應(yīng)在何時運用的爭論，實質(zhì)上都指出第五次反“圍剿”失敗的原因在于領(lǐng)導(dǎo)者的錯誤戰(zhàn)略問題。二者都在揭示王明“左”傾路線所導(dǎo)致的惡果，突顯毛澤東戰(zhàn)略決策的正確性，所以結(jié)論相似。

二、寡不敵眾 被迫長征

在傳統(tǒng)的研究中，我們總結(jié)第五次反“圍剿”失敗的原因多為中共方面的戰(zhàn)略原則問題。隨著資料的不斷豐富及解密，學(xué)者們也從不同的角度分析這次失敗的原因。有些學(xué)者將失敗的原因著眼于國民黨進行分析。王衛(wèi)東通過分析國民黨保甲制度不斷強化、民團訓(xùn)練班和廬山軍官訓(xùn)練團的開辦、新生活運動的推行、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的改進等方面，從反面論證中國共產(chǎn)黨失敗原因。他提出：“不難看到，正是30年代以來國民黨所采取的各項措施，促使了蔣介石政權(quán)在軍事上的勝利?！盵11]李輝也詳細分析了國民黨蔣介石提出的“三分軍事，七分政治”，從政治上加強政權(quán)建設(shè)、經(jīng)濟上對中央蘇區(qū)封鎖、軍事上轉(zhuǎn)變策略等三個方面，揭示出國民黨第五次“圍剿”成功的原因[12]。

周寧通過分析1932年國內(nèi)政治形勢的變化使蔣介石得以集中兵力攻打蘇區(qū)和實施改進措施，闡述了國民黨反共戰(zhàn)略的推行給中央蘇區(qū)帶來的種種危機[13]。首先，蘇區(qū)周圍政治、社會環(huán)境的變化。國民黨實行“白化”政策，動搖民心，破壞生產(chǎn)，加之地主土匪的騷擾，使得蘇區(qū)不僅向外發(fā)展遭到阻礙，而且逃跑主義很嚴重，內(nèi)部發(fā)展步履維艱。其次，戰(zhàn)爭物資與生活必需品的短缺。士兵所用的槍支彈藥與柴米油鹽都極其缺乏。再次，兵力懸殊。國民黨動用50萬大軍，而中央蘇區(qū)中共只有10萬兵力，再加之武器裝備的巨大差異，都是導(dǎo)致失敗的原因。最后，破敵乏術(shù)。一方面，國民黨改用堡壘戰(zhàn)術(shù)，避免被紅軍主力圍殲；另一方面，中央蘇區(qū)戰(zhàn)區(qū)越縮越小，中央紅軍已無法承受國民黨軍的強大攻擊。所以，中央蘇區(qū)的失利是有其客觀必然性的。

針對周寧的觀點，黃少群一一做出反擊，指出：“我是不同意周文的觀點的?！盵14]對于國民黨的“三分軍事，七分政治”，黃少群認為看起來聲勢赫赫，十分可怕，但這個“優(yōu)勢”是很容易被擊破的。他認為，當(dāng)時百姓是受了威脅，被迫去修筑碉堡，并非自愿服從，并且這些“民眾”大都是地痞流氓，普通百姓少之又少。所以黃少群認為，群眾還是擁護共產(chǎn)黨的。對于資源短缺問題，黃少群提出：“蘇區(qū)經(jīng)濟誠然有相當(dāng)大的困難，但絕不是不能克服”[14]，節(jié)糧借糧也是戰(zhàn)爭中常有的事。談到軍事力量對比懸殊時，黃少群指出，周寧的計算方式有失妥當(dāng)。他認為國民黨直接攻打蘇區(qū)的50萬大軍并非全系嫡系部隊，也并非裝備精良，而紅軍也并非只有10萬人，因為還有地方武裝赤衛(wèi)隊。最后談到戰(zhàn)術(shù)問題，黃少群細致分析了誘敵深入戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、運動戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)開展的可能性，總結(jié)出失敗的原因不是國民黨堡壘戰(zhàn)術(shù)的堅不可摧，也不是共產(chǎn)黨無處施展其游擊戰(zhàn)術(shù)，而是黨內(nèi)“左”傾錯誤喪失了奪取勝利的良好時機。

通過分析兩篇文章，可以看出周文所言并非失敗的根本所在，而黃文所述也沒有多大的說服力。比如民心向背問題，在中央剛建立根據(jù)地、實行土地革命之時，大多數(shù)農(nóng)民確實是擁護共產(chǎn)黨的，但隨著查田運動所引起的階級錯劃、不斷地征兵擴紅運動，造成了民心動搖，甚至逃到白區(qū)。例如，于都縣在查田運動中“致被地主富農(nóng)反革命利用來煽惑群眾向白區(qū)逃跑（小溪等地發(fā)生幾百人跑往白區(qū)）”。[15]由于擴紅導(dǎo)致的興國農(nóng)民“有的人則躲起來或干脆跑到外地去，甚至跳河自殺，有的人被擴進了紅軍，半途上又跑掉了，即使捉住槍斃，也仍有人開小差”[16]。加之懷恨在心的地主甘做領(lǐng)路人，帶領(lǐng)國民黨“圍剿”共產(chǎn)黨以及無辜百姓，百姓苦不堪言。還有資源武器短缺一事更為嚴重，從兵員數(shù)量和武器裝備上，國民黨軍占有絕對優(yōu)勢，“當(dāng)時我既無炮兵，步、機槍子彈也很少”[17]P189。參加歷次反“圍剿”的耿飚回憶：“那時我們一無飛機大炮，二缺槍械彈藥，長期不打殲滅戰(zhàn)，沒有繳獲和補給，只得依靠紅軍兵工廠自己造的再生子彈補充。那些子彈里裝的是土造的硝鹽，是從廁所墻壁上刮下來的尿堿熬成的，燃燒速度慢，動力不足。彈丸是用電線擰成的一沱鐵蛋蛋，不能嚙合膛線，初速很低，所以打出去之后在空中折跟斗。”[18]P108-109試想這些毫無殺傷力的武器裝備怎能和飛機大炮相提并論并一比高下呢？！不僅僅武器差缺彈藥，糧食、衣物等生活資源也極度缺乏。由于常年戰(zhàn)爭，地方已經(jīng)被毀壞得殘破不堪，加之農(nóng)民壯勞力都參軍入伍，無人種田?！八栽诩t軍長征前夕，面積所剩不大、人口所余不多的中央蘇區(qū)，已出現(xiàn)了糧食、食鹽和其他生活必需品嚴重短缺的局面，以至于紅軍戰(zhàn)斗人員每天的糧食也只有8到10兩（當(dāng)時以16兩為1斤），更不要說后方的機關(guān)和蘇區(qū)普通民眾了?！盵19]所以黃文所解釋的資源并非緊缺實在讓人難以信服。

綜觀以上學(xué)者的文章，不難看出，客觀原因分析第五次“圍剿”的失敗，仍占少數(shù)。但這并不排除客觀原因是此次失敗的主要原因的可能性。誠如列寧所說：“真理往往掌握在少數(shù)人手里。”

三、究其根源 孤掌難鳴

針對失敗原因，部分學(xué)者采取了辯證的方式，認為國共雙方皆為失敗原因的影響因素。黃道炫將國民黨的作戰(zhàn)準備、作戰(zhàn)方針和作戰(zhàn)基礎(chǔ)的增強與共產(chǎn)黨作戰(zhàn)資源、政治資源的減少進行對比分析，指出第五次“圍剿”與反“圍剿”中，國共雙方的成敗得失有多方面的原因。國民黨積極備戰(zhàn)，轉(zhuǎn)換軍事戰(zhàn)略并加以貫徹實施，這是其獲勝的主要原因。而蘇區(qū)不管是人力、物力難以為繼持久消耗，還是“左”傾領(lǐng)導(dǎo)下政治資源的慘遭破壞減弱了中共作戰(zhàn)能力，都使得中共在這場持久戰(zhàn)中占于下風(fēng)[20]。所以敗局已定，中共選擇戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移以求生存不失為明智之舉。羅平漢在黃道炫的基礎(chǔ)上分析第五次反“圍剿”失敗原因，指出：“第五次反‘圍剿時，中共臨時中央在中央蘇區(qū)推行一整套‘左傾政策，不論戰(zhàn)略還是戰(zhàn)術(shù)都嚴重脫離實際”[19]。比如：“兩個拳頭打人”的錯誤軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)致兵力分散，兩地都未能有效打擊敵人；放棄原來的游擊戰(zhàn)術(shù)，以堡壘對堡壘的“短促突擊”無法消滅敵人有生力量；強制的命令主義使前線作戰(zhàn)指揮員不能隨機應(yīng)變、臨機決斷；福建事變令盟友寒心，中共自身也喪失反擊良機；肅反擴大化和查田運動中的“左”傾政策，不顧實際的擴紅運動，嚴重影響紅軍戰(zhàn)斗力；不合時宜的過早成立中央政府也成為反“圍剿”的沉重包袱。加之國共兩黨的力量（包括兵力和物質(zhì)資源）對比懸殊，蔣介石又吸取了以往“圍剿”失敗的教訓(xùn)而改變了戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。這就造成了第五次反“圍剿”的失敗。

由此看出，第五次反“圍剿”的失敗不僅僅是中共的失誤，也不僅僅是國民黨的強大，而是雙方共同作用導(dǎo)致的結(jié)果。所謂“一個巴掌拍不響”。一場戰(zhàn)役，作戰(zhàn)雙方都會影響戰(zhàn)局的走向，此次戰(zhàn)役也不例外。

四、國際因素影響說

第五次反“圍剿”不僅僅是國共兩黨的較量，而是包含了國民黨的后臺美、德等帝國主義與中共的指導(dǎo)者蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際的較量。所以有些學(xué)者認為第五次反“圍剿”失敗的原因也有國外因素。黃道炫在文中提出外部環(huán)境對國民黨的影響，認為國民黨在提出“攘外必先安內(nèi)”的政策后，進一步與日本簽訂《塘沽協(xié)定》，日本減緩對華北的壓迫，使得國民黨北方壓力暫時減輕。[20]與此同時，南京國民政府積極調(diào)整對外政策，加強與英、美等國的聯(lián)系?！柏斦块L宋子文于1933年4月開始長達半年的歐美之行，并與美國訂立5000萬美元的棉麥借款合同。”[21]P410在此基礎(chǔ)上，南京政府向西方國家大量訂購武器裝備，據(jù)中央信托局統(tǒng)計，1933年到1934年兩年間，購買軍火費用達6000多萬元[22]。上述各項措施不僅僅加強了南京政府與西方國家間的政治、經(jīng)濟聯(lián)系，而且進一步提高了其統(tǒng)治能力和軍事裝備。王衛(wèi)東從國際外交角度分析指出：“國民黨蔣介石得到德、美、意等國巨大的經(jīng)濟援助及支持，這也是蔣介石勝利的原因之一?！盵11]在某種程度上可以認為，國外帝國主義對國民黨的援助在很大程度上助其“圍剿”成功。

國民黨方面有人相助，而共產(chǎn)黨方面卻是火上澆油，共產(chǎn)國際的錯誤指導(dǎo)對失敗負有不可推卸的責(zé)任。周啟先便從共產(chǎn)國際角度分析反“圍剿”失敗的原因，認為第五次反“圍剿”之所以失敗，主要是因為共產(chǎn)國際對世界形勢及中國革命作了過左的估計，并做出錯誤的階級分析，提出不切實際的革命任務(wù)。而代表共產(chǎn)國際的李德和中國的“左”傾冒險主義者卻執(zhí)行這一錯誤路線，拋棄毛澤東的正確軍事路線。[23]還將在當(dāng)時積極活動起來的中間派別斷定為“最危險的人”，以主要的力量來打擊，導(dǎo)致了反“圍剿”的失敗[24]p198。楊奎松也認為：“其實，急于立即建立全國性的蘇維埃政權(quán)，這在某種程度上反映出共產(chǎn)國際對中國革命形勢的樂觀估計?！盵25]p239當(dāng)過分強調(diào)政府政權(quán)建立時，軍事問題變成了次要問題，孰輕孰重開始變得混亂模糊。黃志高對最新公布的聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際的相關(guān)檔案材料進行分析，指出上海的共產(chǎn)國際遠東局和在莫斯科的共產(chǎn)國際政治書記處政治委員會也參與其中。政治委員會曾提醒遠東局不要“強迫或強加任何東西，而遠東局則辯解稱所謂‘命令作風(fēng)只不過是為了簡短而采用的‘電報作風(fēng)，不言而喻，有時也需要施加更為有力的影響”[26]p534。所以在某種程度上可以說，遠東局以遙控指揮的方式直接參與了對中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”斗爭的領(lǐng)導(dǎo)[27]。

第五次反“圍剿”失敗的主要原因雖不在國際因素方面，但不得不說，不管是幫助國民黨的英美等帝國主義，還是發(fā)布錯誤指導(dǎo)的共產(chǎn)國際，都一定程度上影響了戰(zhàn)局。

五、其他因素說

對于第五次反“圍剿”多以軍事方面來加以論述，不管是上述提到的共產(chǎn)黨的軍事戰(zhàn)略錯誤，還是國民黨的改變軍事戰(zhàn)略，都是圍繞軍事的較量。而有些學(xué)者卻從經(jīng)濟的角度來分析這次戰(zhàn)爭的勝負緣由。例如任保秋通過對中央蘇區(qū)經(jīng)濟狀況的考察、分析，認為除王明“左”傾錯誤的危害、李德軍事指揮的失誤、敵我力量的懸殊是中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”失利的主客觀原因之外，蘇區(qū)經(jīng)濟在一次又一次的國共對戰(zhàn)中日漸萎縮，最終全面崩潰，使得蘇區(qū)保衛(wèi)戰(zhàn)無以為繼，這是第五次反“圍剿”失敗的又一個不容忽視的原因。他指出，由于連年戰(zhàn)爭導(dǎo)致蘇區(qū)經(jīng)濟的破壞，人力物力的大幅度減少，再加上自然災(zāi)害，最終導(dǎo)致蘇區(qū)經(jīng)濟的全面崩潰，戰(zhàn)爭無法繼續(xù)下去，這應(yīng)是第五次反“圍剿”失利的經(jīng)濟原因[28]。

而呂曉娟、陳志平二人從第五次反“圍剿”時期統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的角度分析失敗原因，指出中共在“左“傾錯誤領(lǐng)導(dǎo)下，對當(dāng)時形勢及階級關(guān)系進行了錯誤分析。他們忽視國民黨內(nèi)部已矛盾重重，所以實行下層統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，將抗日的中間階層排除在外，使自己陷于孤立[29]。究其根源，還是由于當(dāng)時黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)的“左”傾錯誤，這種政治路線上的錯誤讓中國革命幾近走向深淵。

不管是任保秋的經(jīng)濟原因分析，還是后者的統(tǒng)一戰(zhàn)線分析，抑或是上文提到的國際因素分析，都給此次反“圍剿”失敗原因的探討提供了全新的視角，讓更多的人從更加廣闊的角度去了解這次歷時一年的激戰(zhàn)。

對于第五次反“圍剿”失敗的原因，最終的爭論在于主要原因是主觀因素還是客觀因素。到現(xiàn)在看來，認為其失敗的主要原因在于中共方面的還是居多數(shù)，從上文的分析來看亦是如此。但并不排除此次反“圍剿”的失敗是存在客觀必然性的。紅軍的匱乏（物力、人力）和錯誤方針對應(yīng)的卻是蔣軍的強大及其戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變，在這樣以寡敵眾而又錯誤戰(zhàn)略方針指導(dǎo)下要獲取勝利，可謂是難上加難。所以，中共在第五次反“圍剿”中想要保存有生力量，也只能選擇一場生死存亡的冒險——長征。

參考文獻：

[1]中國共產(chǎn)黨歷史（1921-1949）[M].北京：中共黨史出版社，2002.

[2]中央黨史資料征集委員會、中共中央檔案館編.遵義會議文獻[M].北京：人民出版社，1985.

[3]毛澤東選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[4]李輝.第五次反“圍剿”的失敗[J].群文天地，2011（6）.

[5]毛立紅.東方軍入閩作戰(zhàn)與中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”[J].軍事歷史研究，2014（2）.

[6]林天乙.略論李德與第五次反“圍剿”的失敗——兼駁李德對歷史的歪曲和篡改[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1984（3）.

[7]鄧林靜.中央紅軍第五次反“圍剿”失敗的主觀原因分析及啟示[J].黑龍江科技信息，2007（17）.

[8]陳舒顏，俞歌春.左娜資敵與松山戰(zhàn)斗失利—— 一則史料與第五次反“圍剿”失敗原因的再認識[J].黨史研究與教學(xué)，2012（4）.

[9]薛宗耀.試論紅軍主力應(yīng)該出擊閩浙皖贛邊區(qū)——一項體現(xiàn)著毛澤東軍事思想的戰(zhàn)略性方案[J].黨史資料與研究，1983（11）.

[10]徐聯(lián)芳.“出擊方案”與紅軍第五次反“圍剿”——與薛宗耀同志商榷[J].黨史研究與教學(xué)，1984（1）.

[11]王衛(wèi)東.從國民黨方面看紅軍第五次反“圍剿”失利的原因[J].歷史學(xué)習(xí)，2004（1）.

[12]李輝.第五次反“圍剿”的失敗[J].群文天地，2011（6）.

[13]周寧.中央蘇區(qū)最后失利的客觀原因[J].教學(xué)與研究，1987（2）.

[14]黃少群.論第五次反“圍剿”失敗的主客觀原因——兼與周寧同志商榷[J].福建黨史月刊，1988（4）.

[15]項英.于都檢舉的情形和經(jīng)過[J].紅色中華，1934（168）.

[16]劉守仁.興國“擴紅”[J].黨史縱橫，2006（6）.

[17]彭德懷自述編輯組.彭德懷自述[M].北京：人民出版社，1981.

[18]耿飚.耿飚回憶錄[M].北京：中華書局，2009.

[19]羅平漢.再論中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”為何失敗[J].安徽史學(xué)，2012（4）.

[20]黃道炫.第五次反“圍剿”失敗原因探析——不以中共軍事政策為主線[J].近代史研究，2003（5）.

[21]石源華.中華民國外交史[M].上海：上海人民出版社，1994.

[22]中央信托局經(jīng)辦各項軍械軍火及航空器材數(shù)額統(tǒng)計圖（1936年）[B].中國第二歷史檔案館藏.

[23]周啟先.共產(chǎn)國際和中央紅軍第五次反“圍剿”的失敗[J].武漢大學(xué)學(xué)報，1986（6）.

[24]中共中央書記處編.六大以來[M].北京：人民出版社，1981.

[25]楊奎松.中間地帶的革命——中國革命的策略在國際背景下的演變[M].北京：中共中央黨校出版社，1992.

[26]中共中央黨史研究室第一研究部譯.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書（第13卷）[M].北京：中共黨史出版社，2007.

[27]黃志高.共產(chǎn)國際與中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”[J].北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（3）.

[28]任保秋.中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”失利的經(jīng)濟原因[J].安徽史學(xué)，1996（2）.

[29]呂曉娟，陳志平.第五次反“圍剿”時期的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作及其歷史經(jīng)驗[J].文教資料，2006（29）.

責(zé)任編輯/冷 波