摘 要：最高人民法院2013年發(fā)布了第23號指導(dǎo)案例，來回應(yīng)“知假買假”這類的爭議糾紛，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的激烈討論。本文對此案例的案情做了基本的說明，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》等法律的規(guī)定，對本案的幾個爭議點作出詳細地闡述和論證。

關(guān)鍵詞：消費者；知假買假；明知；損失

一、案情概述及其評述

2014年1月26日，最高人民法院發(fā)布了第23號指導(dǎo)案例——《孫銀山訴歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》（以下簡稱“孫銀山案”）。針對法律規(guī)定尚不明確、理論存在爭議的問題予以說明，這為司法實務(wù)界關(guān)于此類型的案例提供了重要的參考和依據(jù)。為了能準確適用該指導(dǎo)案例，現(xiàn)對該指導(dǎo)案例進行詳細的解釋和論證。

2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店（簡稱歐尚超市江寧店）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價十倍的賠償金5586元。最終，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

作為指導(dǎo)案例，我們可以真切感受到它的指導(dǎo)意義：一方面，消費者可以了解自己有何種權(quán)益，激發(fā)自己的維權(quán)意識，鼓勵其積極投訴、舉報食品違法行為；另一方面，也可以促使生產(chǎn)者加強管理，經(jīng)營者誠信經(jīng)營，從而凈化市場環(huán)境，確保食品安全。

二、相關(guān)法律問題分析

在指導(dǎo)案例所適用的法律條文中，關(guān)于“消費者”的范圍、“明知”的解釋、“損失”的辨識等本案的幾個爭議點都需要我們逐一確認。下面結(jié)合相關(guān)的法律和司法解釋，對本案的裁判要點進一步的論證和說明。

1.消費者的范圍

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應(yīng)當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整的范圍。作為本案的當事人孫銀山，即“知假買假”者是否屬于消費者，理論界和學(xué)術(shù)界也存在巨大的爭議。持否定說者通常基于兩個理由，一是“知假買假”者不是消費者，[1]二是經(jīng)營者對故意買假者不構(gòu)成欺詐。[2]消費者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。如果說孫銀山不是消費者，那他只可能是經(jīng)營者或者是生產(chǎn)者，這顯然是不合適的。因此我國的《消費者權(quán)益保護法》旨在說明該法的適用范圍，而不是在界定消費者的內(nèi)涵。

2.銷售者的“明知”問題

根據(jù)《食品安全法》第96的規(guī)定，只有當銷售者銷售明知是不符合食品安全標準的食品時，才承擔賠償責任。那么何為銷售者“明知”呢？“明知”是行為人的主觀狀態(tài)，在司法實踐活動中，一般將明知與過錯等同起來。在此案中，法院認為銷售者應(yīng)當對不符合食品安全標準的食品及時清理下架，負有保證食品安全的法定義務(wù)。而歐尚超市仍然出售過期的香腸，系不履行法定義務(wù)的行為，即認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品，歐尚超市構(gòu)成“明知”，但筆者認為說明理由不夠充分。超市銷售過期食品，理論上存在多種可能性，比如為了謀取不正當利益故意銷售，也有可能是管理混亂，或者是因為工作疏忽未將過期食品下架。所以，關(guān)于明知的認定，要考慮到的是行為人的過錯形態(tài)，看其是否是“有意為之”。將違反法定義務(wù)作為“十倍賠償”的依據(jù)，則偏離了法律文本的基本含義。

3.如何辨識“損失”

“十倍賠償”是否以實際損害的發(fā)生為前提，學(xué)術(shù)界存在分歧。在我國法院的裁判立場中，也存在不同意見?！妒称钒踩ā返?6條第二款規(guī)定了“損失”，而當消費者尚未食用不符合食品安全標準的食品或者食用后未造成人身、財產(chǎn)或其他損害時，消費者購買食品的價款損失是否是《食品安全法》第96條規(guī)定的“損失”。一些法院的裁判文書中明確寫明：消費者依據(jù)《食品安全法》第96條第二款規(guī)定的請求銷售者承擔十倍賠償?shù)模瑧?yīng)當符合兩個前提條件：一是銷售者明知銷售食品不符合食品全標準；二是銷售者因違反《食品安全法》規(guī)定導(dǎo)致消費者人身、財產(chǎn)或者其他損害。此案中孫銀山并未食用該香腸，而是徑直走向服務(wù)臺請求賠償，法院最終的判決結(jié)果并未將實際損害作為適用“十倍賠償”的前提。筆者贊同法院的裁判立場。

“十倍賠償”作為懲罰性賠償，既可能是基于侵權(quán)責任產(chǎn)生，也可能基于合同責任產(chǎn)生，這完全取決于當事人對請求權(quán)基礎(chǔ)的選擇。因此，懲罰性賠償責任和填補性賠償責任并行不悖，各自賦予了當事人獨立的請求權(quán)。所以，“十倍賠償”的適用不必以實際損害為前提。

三、關(guān)于案件的思考

“孫銀山案”作為最高人民法院指導(dǎo)案例第23號的發(fā)布，意味著對懲罰性賠償?shù)难芯坎荒茉贉粼谥贫群侠硇缘恼撧q階段，而應(yīng)徹底轉(zhuǎn)向以個案研究為基礎(chǔ)的規(guī)范分析。最高人民法院對“知假買假”現(xiàn)象的回應(yīng)，讓我們更加清晰的了解此類案例該如何定性和判決，更讓我們對懲罰性賠償制度有了更加明確的解讀。

“知假買假”者是消費者，只不過是非“消費行為的消費者”，受《食品安全法》的保護；《食品安全法》、《消費者權(quán)益保護法》、《侵權(quán)責任法》都規(guī)定了懲罰性賠償制度。他們在適用上處于相同位階，當事人有選擇權(quán)；法律規(guī)定消費者有權(quán)獲得支付價款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當保護的利益，法律并未對消費者的主觀購物動機作出限制性規(guī)定；在《食品安全法》第96條的規(guī)定的解釋上，反對以實際損害作為該條法律適用的客觀要件。

參考文獻：

[1]代表性觀點參見梁慧星.《消費者權(quán)益保護法第49條的解釋與適用》，《人民法院報》，2001年3月29日第3版.

[2]據(jù)中國法院網(wǎng)報道，上海市法院曾就審理“知假買假”賠償案件明確規(guī)定，經(jīng)營者對故意購假的消費者不構(gòu)成欺詐.

作者簡介：

王帥旗（1991～），男，漢族，山東臨沂人，法學(xué)碩士，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)2015級研究生，法學(xué)理論。