許童　　趙婷婷

摘 要：2014年10月，黨的十八屆四中全會作出的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中，在第四點“保證司法公正，提高司法公信力”下提出，“最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。”法律統(tǒng)一適用作為法律實施的核心，應確保同等情況同等對待。但是，由于我國總體上地區(qū)差異較大，司法人員的專業(yè)能力、審判素質不一，加之外部不當干預、輿論環(huán)境等多重因素的影響，法律適用不統(tǒng)一、“同案不同判”的現(xiàn)象在國內仍時有發(fā)生。為解決這一問題，國內理論界與實務界一直在進行大量探索性改革。設立最高人民法院巡回法庭作為一項重要的司法改革措施，一項具有創(chuàng)新意義的司法實踐活動，無疑是在推動法律統(tǒng)一適用的道路上邁出的堅實一步。目前，分別設于深圳市、沈陽市的第一、第二巡回法庭已經正式掛牌受理案件。本文將從推進法律統(tǒng)一、正確適用的角度來探討建立巡回法庭的意義，為巡回法庭的進一步發(fā)展完善提供建議。

關鍵詞：巡回法庭；法律統(tǒng)一適用

一、中國法律統(tǒng)一適用的問題突出

類似案件類似處理，不同案件不同處理，這是法治原則的基本要求，但是長期以來中國的司法實踐中都存在著嚴重的額“同案不同判”現(xiàn)象，損害了司法的公正，削弱了司法權威，減損了司法公信力。糾其原因，筆者認為主要是以下幾方面。

1.現(xiàn)行法的不足，法律解釋的缺位

中國目前有著龐大的制定法體系，但是其中不少法律規(guī)范都過于原則化，籠統(tǒng)化，抽象模糊，缺乏具體的可操作性，這就使得各地法院在審判實踐中對于同一法律出現(xiàn)不同的解讀和使用條件，從而加劇了法律適用的不統(tǒng)一；其次，大量司法解釋、辦法、規(guī)定的存在使得立法沖突在所難免，這不僅導致法律無法統(tǒng)一適用，事實上也給法官的具體審判工作帶來了困難。

2.地方法治水平的差異

中國幅員遼闊，各地的經濟社會文化差異巨大，法律的制定必然要考慮到這些差異性，因此法律會預留一定的彈性空間，由法官依據(jù)各地實際狀況依法適用，但是由于各地法官素質乃至法學教育、民眾法律意識的差異，更容易導致同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)，損害司法公信力和司法公正。

3.司法的地方保護主義損害司法權威

由于目前的中國難以做到司法與行政絕對的人財物的分離，導致地方司法系統(tǒng)受地方行政掣肘，行政干預司法，司法權難以獨立有效行使，地方法院或處于行政壓力或為地方利益考量而犧牲司法統(tǒng)一的情況屢見不鮮。

法律適用的不統(tǒng)一，從根本上違背了憲法法律面前人人平等的原則，不符合法治統(tǒng)一的基本理念和內在要求，這是一個法治國家的基本要求。

二、設立巡回法庭對推進法律統(tǒng)一適用的可行性

（1）實現(xiàn)法律統(tǒng)一、正確適用的前提之一是司法權必須獨立于地方，即“司法權應為中央事權”，但是我國目前的法治狀況的一大突出問題就是地方政治干預司法，司法難以獨立，加之司法系統(tǒng)人財物受到地方政府的牽制，實現(xiàn)完全的司法獨立難上加難，我國此番進行的司法改革對省以下法院實行人財物統(tǒng)管，實際上就是回歸司法統(tǒng)一要求的舉措，改變長期以來法院人財物受制于地方而形成的實質上的司法地方化問題，但是作為存在已久的問題，改革無法在短期內取得成效。更重要的是，依據(jù)我國的訴訟法，大多數(shù)案件都會上訴到省一級法院，所以省級法院基本上就是終審法院，無疑在一定程度上可以解決這個問題，打破省級法院的地方化問題，對重大民商事、行政案件進行跨區(qū)域審理，從而有效遏制地方保護主義，同時對于原被告分屬兩省的跨行政區(qū)域管轄的案件，如果發(fā)現(xiàn)可能存在地方保護主義的影響，就完全可以通過提級管轄的方式有巡回法庭審理，從而以制度創(chuàng)新遏制地方保護主義對司法獨立的侵害，推進法律的統(tǒng)一適用。

（2）最高法院設立的巡回法庭審理跨區(qū)域重大民商事、行政案件，將有力推動我國案例指導制度的發(fā)展，通過對涉及重要和新穎法律問題的案件裁判，漸進有序地形成司法判例，或積極為最高法本部推薦備選案例，成為具有“事實上拘束力”的示范裁判，從而推動了法律統(tǒng)一適用。同時，各國設立的最高法院在一定程度上是一種精英化模式，其設立的最主要的目的不在于具體案件的審理裁判，而是重點解決法律問題，而非具體的事實問題，但是鑒于我國區(qū)域廣闊，最高法院依舊面臨著巨大的審案壓力，從而無法專心于法律的解釋，以及司法解釋的制定，這無疑不利于推動法律的統(tǒng)一適用，而巡回法庭的設立，則在很大程度上分流了最高法院的案件，減輕了最高法的審判壓力，將其從繁重的事實問題的審理過程中解放出來，更好的發(fā)揮其精英化的作用，提供高質量地立法建議和司法解釋，從而有利于各地法院的法律適用，推動法律的統(tǒng)一正確適用。

（3）巡回法庭加強地方法院與最高法院的聯(lián)系，為中央機關深入基層，了解各地司法環(huán)境提供了機會，使最高法院能夠更有效的與地方法院溝通，合作，巡回法庭更貼近和了解下級法院的司法業(yè)務狀況，因此，除了審理具體案件之外，巡回法庭更具有條件承擔根據(jù)區(qū)域司法特征指導下級法院司法的任務，消除下級法院司法過程中的出現(xiàn)的曲解、違保證審判權更為科學公平地實現(xiàn)。同時巡回法庭可以監(jiān)督地方司法，防止其受到地方保護主義影響，指導其正確適用法律，減少同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)，這也是推進法律統(tǒng)一正確適用的一大利器。

總結

巡回法庭作為中國司法改革的排頭兵，彰顯了中國建設法治社會的決心。作為一項制度創(chuàng)新，可以綜合借鑒外國有益的做法，吸取經驗教訓，使巡回法庭在推進中國法律統(tǒng)一、正確適用上發(fā)揮切實可行的作用。

參考文獻：

[1]遲日大.法律適用統(tǒng)一的障礙及其破解路徑.河北法學，2011，29（3）：31～41

[2]曾祥昌.關于最高院設立巡回法庭的幾點思考.法制博覽，2015，02（上）：48～49

[3]倪壽明.法律統(tǒng)一適用的意義與方法.人民司法，2011，15：001

[4]縱博.最高人民法院巡回法庭的設立北京、功能及設計構想.法律科學，2015，2：70～78

[5]李云飛.中世紀英格蘭巡回法庭的運作機制探析.暨南學報，2012（7）：141～149

[6]梁中同.巡回法庭怎么“巡”.獨家策劃，2015，3A：36