以“真改革”釋放經(jīng)濟(jì)活力

許成鋼長(zhǎng)江商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授

現(xiàn)在有一個(gè)假象，中國(guó)人非常富裕，購(gòu)買力很強(qiáng)。一個(gè)14億人口的國(guó)家，有一億人很富裕這個(gè)比例就不小，如果有三千萬人到國(guó)外瘋狂購(gòu)物，也會(huì)表現(xiàn)得很有錢，但這并不能代表大多數(shù)中國(guó)人。我講的是全體居民。如果按照發(fā)達(dá)國(guó)家的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)一半人口甚至超過一半的人口是在貧困線以下的，這個(gè)貧困線以下的人有飯吃、有衣穿，基本生活沒問題，但沒有多大消費(fèi)能力。

目前，由于城鎮(zhèn)居民中高收入階層和中低收入階層的收入差距逐漸擴(kuò)大，中低收入階層的收入預(yù)期不斷下。減稅清費(fèi)仍需加碼，把政府拿走的稅收比例減下去，讓居民家庭拿到的收入比例提升，并且讓全體居民家庭感覺到這個(gè)增長(zhǎng)不是暫時(shí)的，而有一個(gè)長(zhǎng)久的預(yù)期，這樣整體的消費(fèi)能力就出來了。大規(guī)模減稅會(huì)讓老百姓高興，一邊是國(guó)民高興，另一邊又讓中小企業(yè)發(fā)展起來，政府的稅收也隨之上升了。

最近三年居民家庭收入占GDP的比例開始上升，但是三年的上升相對(duì)過去20年的下降，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。政府如果非常關(guān)心長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就需要更大幅度的減稅清費(fèi)，而且重要的是對(duì)中小企業(yè)的減稅，比如給從事服務(wù)業(yè)的中小企業(yè)減稅免稅，讓企業(yè)普遍恢復(fù)活力。

2017年以來民間投資下滑特別嚴(yán)重，原因就是前面講的內(nèi)需不足，因?yàn)閲?yán)重產(chǎn)能過剩。當(dāng)市場(chǎng)上嚴(yán)重產(chǎn)能過剩的時(shí)候，民企面對(duì)的是硬預(yù)算約束，民企需要生存，如果亂投資造成資不抵債，要破產(chǎn)的。所以當(dāng)整個(gè)市場(chǎng)內(nèi)需不足，市場(chǎng)上沒有需求的時(shí)候，那么面對(duì)硬預(yù)算約束的民企就會(huì)很謹(jǐn)慎，不敢投資。

另一面，如果還要用刺激方式頂住經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，民企很難參與其中。其結(jié)果就是變成了你提到的，讓國(guó)企為主力投資，而國(guó)企靠的是借債，這個(gè)債往往是要變成壞債。當(dāng)整個(gè)市場(chǎng)狀態(tài)不好的時(shí)候，就更容易導(dǎo)致國(guó)進(jìn)民退。人們講國(guó)進(jìn)民退已經(jīng)很多年了。國(guó)企改革、內(nèi)需不足這兩個(gè)問題沒有解決，民企更沒有興趣去投資，更沒有機(jī)會(huì)去投資。

產(chǎn)能過剩與杠桿率猛增。這兩個(gè)并行的問題都是軟預(yù)算約束問題驅(qū)動(dòng)的。國(guó)企、國(guó)有部門面對(duì)軟預(yù)算約束，導(dǎo)致投資過多，由于不需要顧忌后果，也不怕破產(chǎn)，國(guó)有部門的過度投資必然導(dǎo)致產(chǎn)能過剩，當(dāng)出現(xiàn)嚴(yán)重產(chǎn)能過剩的時(shí)候，就把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下一步可能性給搞掉了。所以這兩個(gè)問題不解決，其他的措施都不可能解決問題，比如說刺激一下投資，用什么辦法刺激一點(diǎn)消費(fèi)，都是“補(bǔ)丁式”的。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)面對(duì)兩大問題：一個(gè)問題是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，另一個(gè)是穩(wěn)定問題。剛才基本上集中討論的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。其實(shí)穩(wěn)定性問題是一個(gè)非常大的問題，搞不好可能很危險(xiǎn)。實(shí)際上去年的股災(zāi)就是一個(gè)典型的穩(wěn)定性問題。去年的股災(zāi)由于爆發(fā)快速，所以泡沫沒有那么大，如果股災(zāi)沒有很快爆發(fā)，假定決策者用各種各樣的辦法維持股市泡沫繼續(xù)膨脹，漲到了今年再破的話，那很可能引發(fā)全面的災(zāi)難，就不僅僅是金融市場(chǎng)層面了。

大家一直在談國(guó)企改革再出發(fā)，但是混合所有制如果作為過渡的一步?jīng)]有錯(cuò)誤，但關(guān)鍵在于控制權(quán)，無論是從《公司法》的角度，還是從憲法的角度，都強(qiáng)調(diào)保護(hù)產(chǎn)權(quán)，無論誰的產(chǎn)權(quán)都要保護(hù)，當(dāng)民間資本進(jìn)入國(guó)企的時(shí)候，民間資本一定關(guān)心的是自己的產(chǎn)權(quán)怎么保護(hù)，民企有沒有控制權(quán)，如果控制權(quán)由政府或者國(guó)企掌握，讓民間資產(chǎn)進(jìn)來，這是不可能的，這一定會(huì)失敗，最后的結(jié)果可能是民營(yíng)企業(yè)不信任這些國(guó)企，它不愿意再進(jìn)來。

因此，國(guó)企改革必須在所有制上放開，這才叫改革，而且這才和公司法是一致的，否則根本上違反了公司法，《公司法》制定中就強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，作為股東是有權(quán)利的，股東有權(quán)利來任命經(jīng)理，股東在大事情上有投票權(quán)，所以混改后，所有的股東權(quán)利都是平等的，國(guó)有股和私人股的權(quán)利都是一樣的，如果國(guó)有股占10%，民間股占90%，那一定是民間控股；民間如果占51%，國(guó)有占49%，也是民間控股，而且真正的決定權(quán)在最后的投票，投票的時(shí)候也不能簡(jiǎn)單地說誰控股，而是集體投票的結(jié)果。所以國(guó)企改革需要服從《公司法》，違反了《公司法》談不上真改革。