摘 要：中國自古以來，律師都被賦予著“刀尖上的舞者”的稱號，尤其是刑辯律師，為刑事案件的犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)。以往律師與法官之間“交往過甚”成為理論界探討熱點(diǎn)，而近兩年來一個新的團(tuán)體——“死磕派”律師的出現(xiàn)激化了律師與法官之間的關(guān)系，將辯審沖突推到司法領(lǐng)域的風(fēng)口浪尖。

關(guān)鍵詞：律師；辯審沖突；現(xiàn)象

一、何謂“死磕”

“死磕”一詞在漢語詞典中的解釋是“和對手拚命，不達(dá)目的誓不罷休”。司法領(lǐng)域的“死磕”是指在刑事案件中辯護(hù)律師采取一種極端的方式與公檢法機(jī)關(guān)博弈，本文所討論的“死磕”主要指辯護(hù)律師與案件審理法官之間的尖銳矛盾關(guān)系。貴陽小河黎某某涉黑案、福建吳某某爆炸案以及常熟聚眾斗毆案都是“死磕”案件的代表?？v觀“死磕類”案件可以描摹出幾種極具代表性的“磕”法。

1.“磕”法條，“拚”程序

“死磕派”以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為終極目標(biāo)，其手段之一就是關(guān)注辦案機(jī)關(guān)的違法行為。違法行為的核心是“法”，辯護(hù)律師必須對法律規(guī)定了如指掌才能對案件駕輕就熟，提高勝訴可能。因此律師開庭之前都會把案件涉及法條歸納整理，而部分律師在實(shí)體上無路可走，便在程序上下苦功，堅(jiān)信“只要功夫深、鐵杵磨成針”。例如，他們經(jīng)常提出回避、管轄權(quán)異議、非法證據(jù)排除、申請證人出庭等程序性要求，法院面對這些申請不得不一一作出回應(yīng)。

2.“鬧”庭審，遭驅(qū)趕

2013年新《刑事訴訟法》第一百九十四條明確規(guī)定：“在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭程序，審判長應(yīng)當(dāng)警告制止。對不聽制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中國人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條至第二百五十三條以及《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》第七條至第十四條都規(guī)定了訴訟參與人和旁聽人員都應(yīng)當(dāng)遵守庭審紀(jì)律。而“死磕派”在要求不被滿足時，無視法律規(guī)定，對抗庭審法官的指揮權(quán)，無理打斷審判長或公訴人的發(fā)言，更有甚者竟然“拍案而起”、“暴跳如雷”，公然質(zhì)疑審判長的審判公正性，在被法庭訓(xùn)誡后仍不及時改正，以致被驅(qū)逐出庭。

3.借“輿論”，掀波瀾

近年來互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展，中國成為世界上網(wǎng)民最多的國家，而微博的出現(xiàn)更為公眾提供了自由發(fā)表言論的平臺，“死磕派”利用該平臺揭露法官行為，公布案件信息，用夸張的語言述說被告人的冤屈，用煽情的話語表達(dá)自己辯護(hù)道路的坎坷與不易，目的就是吸引網(wǎng)民眼球、博取公眾同情，以引起法院對案件的重視。近年來任何案件只要有輿論介入勢必掀起不小波瀾，法院在輿論聲討中不得不給辯護(hù)律師一個滿意的答復(fù)。

4.玩兒“藝術(shù)”，“巧”施壓

關(guān)于“行為藝術(shù)”，互動百科解釋：20世紀(jì)五六十年代興起于歐洲的現(xiàn)代藝術(shù)形式之一。它是指藝術(shù)家把“人”本身（包括其思維、個人背景等）作為概念傳達(dá)的媒體之一，配合“時間”、“空間”等眾多元素來展現(xiàn)人類思想的結(jié)晶。①“死磕派”的行為藝術(shù)是指他們活躍在法庭之外，精心選擇在有象征性意義的時間、地點(diǎn)，做出有象征性意義的行為，引發(fā)輿論關(guān)注，取得常規(guī)手段難以達(dá)到的效果。在業(yè)內(nèi)最著名的此類“死磕”方式就是楊金柱和李金星“送紅薯”案。此外楊金柱揚(yáng)言在重慶法院翻跟頭、到最高院滾釘板也是行為藝術(shù)的完美體現(xiàn)?！八揽呐伞崩眯袨樗囆g(shù)這種極端手段給法院施壓是最有效的，但這種激進(jìn)做法會破壞律師團(tuán)體形象，降低司法公信力，在這場鬧劇中律師仿佛已淪為“跳梁小丑”。

我們無法定性“死磕”的好壞，也不能因這種手段的極端性和激進(jìn)性就對其全盤否定。不可否認(rèn)“死磕”確實(shí)產(chǎn)生了一定效果，它引起了法官對于案件的足夠重視，一定程度上加速了中國司法改革進(jìn)程，推動了法治進(jìn)步。但作為“死磕”主體的律師，其行為具有很強(qiáng)的主觀性和目的性，按其目的的不同可將“死磕派”分為兩類。一類是通過“死磕”借維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益之名炒作，擴(kuò)大自己的影響力，以吸引案源。近年來民眾法治意識提高，律師行業(yè)蓬勃發(fā)展，競爭愈發(fā)激烈，在利益驅(qū)動下許多律師違背職業(yè)道德，為贏官司不擇手段。更有甚者竟然在微博等媒體上公開當(dāng)事人情況和信息，這是對新《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定的律師保密義務(wù)公然違反。而另一類律師作風(fēng)正派，具有職業(yè)操守，對現(xiàn)存司法體制存在不滿，將當(dāng)事人合法權(quán)利放在首位，希望以一己之力為中國法治進(jìn)步做貢獻(xiàn)。這類律師在“死磕派”中占大多數(shù)，他們也承認(rèn)自己手段極端，但又同時表明了“死磕”實(shí)屬無奈之舉。

“死磕”的興起反映了辯審沖突的激化，辯審沖突實(shí)質(zhì)上就是律師和法官間的沖突，是公權(quán)力與私權(quán)利的博弈。辯審沖突在司法領(lǐng)域中只是局部現(xiàn)象，并不具有普遍性，大多數(shù)律師和法官之間還保持著一種相互尊重狀態(tài)，但這種局部不和諧如果擴(kuò)大就會危及到整個刑事司法，這和小傷口感染擴(kuò)大可能危及生命是一個道理，因此應(yīng)該分析辯審沖突原因，為緩解律師和法官之間緊張關(guān)系尋找突破口，以維護(hù)刑事司法和諧穩(wěn)定發(fā)展。

二、辯審沖突的原因

1.辯審沖突主體

辯審沖突主體是作為裁判者的法官和辯護(hù)人的律師，律師和法官雖同為法律職業(yè)共同體的一員，但他們之間存在很多差異性，差異性根源于法律職業(yè)共同體發(fā)展過程中的分化。法律職業(yè)共同體是一個由法官、檢察官、律師以及法學(xué)學(xué)者等組成的法律職業(yè)群體，這一群體由于具有一致的法律知識背景、職業(yè)訓(xùn)練方法、思維習(xí)慣以及職業(yè)利益，從而使得群體成員在思想上結(jié)合起來，形成其特有的職業(yè)思維模式、推理方式及辨析技術(shù)，通過共同的法律話語（進(jìn)而形成法律文化）使他們彼此間得以溝通，通過共享共同體的意義和規(guī)范，成員間在職業(yè)倫理準(zhǔn)則上達(dá)成共識，盡管由于個體成員在人格、價(jià)值觀等方面各不相同，但通過對法律事業(yè)和法治目標(biāo)的認(rèn)同、參與、投入，這一群體成員會因目標(biāo)、精神與情感的連帶而形成法律職業(yè)共同體。②簡而言之，律師和法官具有同源性。但在我國20世紀(jì)80年代的司法改革中，律師行業(yè)管理方式由國有改為合伙，脫離了體制，而法院于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)仍在同一體制內(nèi)，都代表國家公權(quán)力。改革開放后社會主義市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，律師因其職業(yè)性質(zhì)特點(diǎn)，收入明顯高于法官，而法官辦案量大，工作任務(wù)重，但收入?yún)s遠(yuǎn)不及律師，法官內(nèi)心存有對律師的不滿和自己工資待遇的不公。而律師對部分法官沒有接受過正規(guī)法學(xué)教育，職業(yè)素質(zhì)偏低卻在庭審上頤指氣使存在歧視與偏見。久而久之兩者之間的分歧與矛盾越來越多，導(dǎo)致職業(yè)差異性越來越大，具體體現(xiàn)在以下方面。首先兩者立場不同。法官是國家公權(quán)力的代表，而律師代表著私權(quán)利，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為己任；其次兩者終極目標(biāo)不同?！吨腥A人民共和國法官法》第七條第四項(xiàng)規(guī)定，法官的職責(zé)是“維護(hù)國家利益、公共利益，維護(hù)自然人、法人和其他組織的合法權(quán)益”。法官的任務(wù)是查明案件事實(shí)真相，維持社會公平正義?！吨腥A人民共和國律師法》總則中明確規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)社會的公平和正義。”可以看出律師的首要目標(biāo)是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；最后兩者思考問題方式角度不同。法官的思維是多角度的，斷案要權(quán)衡各方利益，從整體和大局出發(fā)作出價(jià)值判斷。而律師視角是單向性的，在訴訟活動中從當(dāng)事人角度出發(fā)思考問題作出利益判斷。

2.制度不足

（1）控辯雙方的不平等狀態(tài)。我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)是等腰三角形模式，法院位于等腰三角形的頂端，檢察院和辯護(hù)方分別位于等腰三角形的兩側(cè)。其中法院承擔(dān)審判職能，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)控訴職能，辯護(hù)律師承擔(dān)辯護(hù)職能，控辯雙方平等對抗，法院居中裁判，不偏不倚。但是現(xiàn)實(shí)中，由于控方本就有國家強(qiáng)制力作為支撐，有公權(quán)力作后盾，其司法資源豐富，取證手段先進(jìn)，律師作為私權(quán)利的代表難以與其抗衡。同時法律的規(guī)定也存在明顯不平等。例如《刑事訴訟法》第四十一條規(guī)定辯護(hù)律師調(diào)查取證要經(jīng)過人民檢察院或者人民法院的許可?？剞q本平等，而辯方取證為何要經(jīng)過控方同意？又如，《刑事訴訟法》第一百九十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中國人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條至二百五十三條以及《中國人民共和國人民法院法庭規(guī)則》都規(guī)定了辯護(hù)人要嚴(yán)格遵守法庭秩序，而對檢察人員則沒有這一要求。司法實(shí)踐中，不遵守庭審紀(jì)律的檢察人員不在少數(shù)，更有甚者在庭審過程中公然接打私人電話。再如，在西方國家，所有人出入法庭必須通過安檢。在中國，最高人民法院通過的《人民法院司法警察安全檢查規(guī)則》第六條規(guī)定，法院對依法出庭履行職務(wù)的公訴人、律師，均只進(jìn)行有效證件查驗(yàn)和等級，不進(jìn)行安全檢查。而在實(shí)踐中，辯護(hù)律師必須經(jīng)過嚴(yán)密的安檢才能出入法庭，而檢察人員卻有自己的專屬通道。試問辯護(hù)律師如何能承受這種不公正待遇？

（2）檢察院對法院的制約作用。法律和司法解釋的規(guī)定對待控辯雙方應(yīng)當(dāng)是公平公正的，而不能區(qū)別對待。兩者不在同一起跑線上本就不公。而法院與檢察院同為國家公權(quán)力代表，具有同源性，兩者在辦案中應(yīng)當(dāng)互相配合、互相制約，但實(shí)踐中卻配合有余，制約不足，法院受制于檢察院，法官斷案很大程度上受到檢察機(jī)關(guān)的干擾。首先，憲法規(guī)定了人民檢察院的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。其主要職能有：對國家工作人員履行職責(zé)的監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、行政執(zhí)法監(jiān)督。其行使審判監(jiān)督的法定形式有量刑建議、檢察長列席法院審判委員會以及提起抗訴、提出檢察意見、糾正違法通知，非法定形式有提出檢察建議和再審檢察建議。檢察院既承擔(dān)了公訴職能又扮演了監(jiān)督者的角色，集運(yùn)動員與裁判員于一身，法院成為了檢察院的附屬品，其獨(dú)立性何在？其次，中國古代實(shí)行“控審合一”的斷案體制，“包公”斷案集控訴職能和審判職能于一身，傳統(tǒng)觀念導(dǎo)致法官角色錯位，不自覺的充當(dāng)起“第二公訴人”的角色。德國20世紀(jì)最偉大、影響最深遠(yuǎn)的法哲學(xué)家和刑法學(xué)家拉德布魯赫針對控審不分的情況曾指出：“控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師?！雹墼诳貙彙耙粋€鼻孔出氣”的情況下，律師不“磕”才奇怪。

（3）中國特色的訴訟模式。近代西方國家存在兩種訴訟模式，即當(dāng)事人主義和職權(quán)主義。當(dāng)事人主義訴訟模式是指訴訟的發(fā)動、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當(dāng)事人，當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟過程，法官是消極中立的裁判者，英美法系國家是當(dāng)事人主義的代表。與其對應(yīng)的職權(quán)主義訴訟模式是指在訴訟中，法官居于主導(dǎo)地位，控辯雙方居于從屬地位，法官依職權(quán)調(diào)查取證，判決不局限于當(dāng)事人的訴訟請求，起訴方式以公訴為主，自訴為輔，偵查在訴訟中居重要地位，救濟(jì)程序比較完善的一種訴訟模式，大陸法系國家如日本和德國是其代表。我國當(dāng)前實(shí)行的是具有中國特色的訴訟模式，這種中國特色體現(xiàn)在當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的結(jié)合，即新《刑事訴訟法》在庭審對抗性方面朝著當(dāng)事人主義的路徑變革，但起訴方式上卻朝著職權(quán)主義后退。《刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定人民檢察院向人民法院提起公訴時一并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。最高人民檢察院通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（施行）》第三百九十三條、第三百九十四條也規(guī)定人民檢察院提起公訴時應(yīng)當(dāng)向人民法院移送起訴書、案卷材料和證據(jù)。相關(guān)法律這樣規(guī)定可能考慮到當(dāng)前我國法官受到專業(yè)水平的限制無法在審前對案件毫無了解的基礎(chǔ)上對案件的審判駕輕就熟。而相比之下的英美法系國家法官則來源于有著豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的高資歷的律師，因此有能力駕馭案件的審理。同時，雖然我國庭審方式上朝著當(dāng)事人主義方向變革，但是變革卻并不徹底。法官并不是完全中立的消極裁判者，其一定程度上享有對案件的調(diào)查和對證人的詢問權(quán)。事實(shí)上，真正享有證人詢問權(quán)的應(yīng)該是人民檢察院和辯護(hù)律師。

（4）民眾期望值與改革漸進(jìn)性的矛盾。當(dāng)今中國正處在法治轉(zhuǎn)型時期，司法改革步伐逐漸加快，民眾法治意識增強(qiáng)，尤其是2013年新《刑事訴訟法》的修改強(qiáng)調(diào)了對刑事被告人的人權(quán)保障。因此，無論實(shí)在觀念上、制度還是司法實(shí)踐方面都取得了重大進(jìn)步。在法治進(jìn)步的今天，辯審沖突卻愈演愈烈，托克維爾的“公眾期望攀升律”為我們提供了一個思路：革命的發(fā)生并非總因?yàn)槿藗兊奶幘吃絹碓綁?。被消除的流弊更容易使人覺察到尚有其他流弊存在，于是人們的情緒便更加激烈：痛苦已然減輕，但感覺卻更加敏銳。④法治的進(jìn)步消除了過去“無法可依”的狀態(tài)，先后確立并完善了辯護(hù)制度、無罪推定原則、非法證據(jù)排除規(guī)則等，對人權(quán)的保障越發(fā)完善；與此同時，法律教育和法治實(shí)踐的發(fā)展，也喚醒了民眾的權(quán)利意識，越發(fā)注重私權(quán)利的維護(hù)。然而司法改革過程因受到各種現(xiàn)實(shí)條件的羈絆，必然是循序漸進(jìn)的，甚至是滯后的。因此民眾的迫切期望與漸進(jìn)的司法改革之間碰撞出火花，辯審沖突由此產(chǎn)生。

三、解決辯審沖突的構(gòu)想

1.完善刑事訴訟制度

2013年《刑事訴訟法》的修改，提出了人權(quán)保障的觀念，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，賦予了律師更多的辯護(hù)權(quán)利。但現(xiàn)行訴訟制度仍存在很多不足。因此，我們必須完善法律規(guī)定。其中，審判獨(dú)立首當(dāng)其沖。法院作為裁判機(jī)關(guān)，享有憲法賦予的至高無上的權(quán)威，檢察院只是國家公訴機(jī)關(guān)，不應(yīng)享有檢察監(jiān)督權(quán)，使其集檢察權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用及擅斷，最終導(dǎo)致司法腐敗。法律應(yīng)該作出修改，剝奪其檢查監(jiān)督權(quán)，重新設(shè)置一個專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)來監(jiān)督檢察院和法院行使權(quán)力，那么法官在庭審上也不至于看公訴人的“臉色”行事。其次，雖然新《刑事訴訟法》賦予了律師更多辯護(hù)權(quán)利，緩解了“會見難、閱卷難、取證難”問題，但權(quán)利的行使多集中在審前階段并受到多方面的限制。例如，在案件偵查階段會遭到公安機(jī)關(guān)的百般刁難，審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)為其設(shè)置重重障礙。而庭審階段又遭到不公正待遇。將其處境形容為“在夾縫中生存”再貼切不過?，F(xiàn)行法律應(yīng)當(dāng)對辯護(hù)律師與公訴人的待遇作出同樣的規(guī)定，庭審前兩者同需安檢，法庭上同需遵守法庭紀(jì)律，只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)控辯對抗，審判中立。

2.加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)

（1）提升律師專業(yè)水平及社會地位?？巳R門凱說過：“付給律師的費(fèi)用不應(yīng)據(jù)其在法庭上陳述時間的長短，而應(yīng)據(jù)其辯護(hù)質(zhì)量的優(yōu)劣。”律師的辯護(hù)觀點(diǎn)要想得到法官的采納，必須提供充分的證據(jù)作為支撐。在法庭上律師要想得到法官的尊重，必須樹立職業(yè)形象，摒棄“胡攪蠻纏”，莫要借希望于“旁門左道”和“行為藝術(shù)”。律師是一項(xiàng)職業(yè)，更是一門事業(yè)，作為法律工作者，律師應(yīng)當(dāng)樹立法律信仰，尊重法律權(quán)威，堅(jiān)守職業(yè)道德，時刻將當(dāng)事人利益放在第一位，以維護(hù)社會公平正義為己任。同時，社會各界應(yīng)當(dāng)給予律師充分的尊重，著名的比利時建筑師、設(shè)計(jì)師菲爾德曾說過：“法律職業(yè)的社會地位是一個民族文明的標(biāo)志?！币虼耍蓭熒鐣匚坏母叩腕w現(xiàn)著一個國家民主的發(fā)達(dá)程度。我們應(yīng)當(dāng)拋棄對律師“訟棍”的傳統(tǒng)評價(jià)，以新的眼光審視這份高尚卻又充滿著爭議的職業(yè)，為律師在法庭上施展才華提供輿論空間。

（2）完善行業(yè)規(guī)范。“有權(quán)必有責(zé)”，權(quán)利與義務(wù)并行。各行各業(yè)都有自己的職業(yè)規(guī)范，律師作為“權(quán)利的捍衛(wèi)者”更應(yīng)受到行業(yè)規(guī)則的嚴(yán)格規(guī)范，否則個別律師行使權(quán)利來便毫無下限。現(xiàn)階段我國涉及規(guī)范律師行為的規(guī)定有《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，而《律師法》的第六章和《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的第十二章也只概括的規(guī)定了對律師違反規(guī)則的執(zhí)業(yè)處分和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，但法律責(zé)任卻很少涉及刑事責(zé)任。對于律師在法庭上不遵守紀(jì)律、沖撞法官的行為，依現(xiàn)行規(guī)定法官只能將其逐出法庭或讓其繳納罰款，最嚴(yán)厲也不過司法拘留。我們可以借鑒西方國家規(guī)定“藐視法庭罪”，對律師的超底線違規(guī)行為做出嚴(yán)格的法律評價(jià)。

3.確立律師與法官之間的良性互動關(guān)系

“徒法不足以自行，”⑤法的實(shí)施需要良法的存在，更需要好的主體去貫徹執(zhí)行。律師和法官同為法律職業(yè)共同體一員，兩者在推動中國法治進(jìn)程中都發(fā)揮著舉足輕重的作用。最高人民法院院長曾對律師與法官之間關(guān)系的重要性作如下評價(jià)：“要緊緊依靠學(xué)術(shù)界和律師界攜手建設(shè)司法，律師和法院對立，法律根本不可能健全?！鞭q審沖突要想得到解決，必須確立律師與法官之間的良性互動關(guān)系。這種互動關(guān)系主要包括意識觀念的互動和職業(yè)的互動。意識觀念的互動簡而言之就是加強(qiáng)思想交流。而互動的關(guān)鍵更在于構(gòu)建律師與法官之間的職業(yè)轉(zhuǎn)換機(jī)制。在我國，一定程度上存在兩者之間的角色轉(zhuǎn)換，但現(xiàn)階段這種轉(zhuǎn)換只是單向的，即法官可以辭職去從事律師的職業(yè)，但是律師確無法進(jìn)入檢法系統(tǒng)。律師不做法官，不身在其職，永遠(yuǎn)無法體會法官每年辦案量的龐大和處理案件、應(yīng)付當(dāng)事人的焦頭爛額。因此，應(yīng)當(dāng)允許有豐富從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師參與法官的選拔，這一點(diǎn)我們可以借鑒美國的法官選拔制度，在美國，法官都是從有幾十年辦案經(jīng)歷的律師中嚴(yán)格篩選而來，這種做法提高了法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)、增進(jìn)了律師法官的相互認(rèn)同，最重要的是更好的維護(hù)了法治的運(yùn)行。

四、結(jié)語

奧地利著名法學(xué)家埃利希認(rèn)為法發(fā)展的重心不在立法，不在法學(xué)或司法判決，而在社會本身。與其說辯審沖突演化為局部“死磕”是一種法律現(xiàn)象，不如將其評價(jià)為社會現(xiàn)象。辯審沖突的解決需要一系列配套措施的出臺，而這個過程同司法改革一樣是漸進(jìn)緩慢的，現(xiàn)階段的任務(wù)是不要讓“死磕”現(xiàn)象擴(kuò)大污染整個司法環(huán)境以致破壞整個刑事司法?？傊瑱C(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，我們要抓住“辯審沖突”這個機(jī)遇，為整個刑事司法體制的重構(gòu)提供思路。

注釋：

①百度百科：http：//www.baike.com/wiki/行為藝術(shù)

②張文顯、盧學(xué)英：《法律職業(yè)共同體引論》，載《法制與社會發(fā)展》，2002年

③[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，北京，中國大百科全書出版社，1997年。

④見[法]托克維爾：《舊制度與大革命》，商務(wù)印書館1992年版，第215～216頁。轉(zhuǎn)引自袁輝：《殊途何以同歸：透視辯審沖突——基于若干典型刑事個案的觀察與思考》，載《全國法院第25屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募汗痉ㄅc行政法實(shí)施問題研究（上冊）》，2013年11月1日。

⑤《孟子·離婁上》。

參考文獻(xiàn)：

[1]梅俊廣.刑事訴訟中“審辯沖突”現(xiàn)象研究[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：113-118.

[2]陸而啟，王鐵玲.律師參與刑事訴訟：歷史解釋與現(xiàn)狀審視[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（3）：153-159

[3]王松苗，馬滔.律師介入：溝通協(xié)調(diào)解“三難”──關(guān)于律師參與刑事訴訟現(xiàn)狀的思考[J].人民檢察，1998（7）：17-21

[4]李章仙.解析審辯沖突——基于典型案例的考量[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2015，28（5）：73-79

[5]朱姝.刑事庭審中“審辯沖突”問題研究[D].中國社會科學(xué)院研究生院，2015.

作者簡介：

馬暢（1991.11～），女，遼寧省燈塔市人，碩士研究生學(xué)歷，研究方向：訴訟法學(xué)。