摘 要：如何讓刑事錯(cuò)案出現(xiàn)的幾率下降是中外都廣泛關(guān)注的話題。“遲到的正義非正義”，刑事錯(cuò)案重在防范。而偵查階段作為刑事訴訟最開始的程序，其主要任務(wù)是收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)，這些偵查活動(dòng)是認(rèn)定案件事實(shí)的根本和基礎(chǔ)，之后的起訴和審判活動(dòng)只是對(duì)偵查結(jié)果的檢驗(yàn)。可以說，此種情況的產(chǎn)生根源在于偵查階段出現(xiàn)了各種問題。所以，文章基于此階段對(duì)于刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)與預(yù)防進(jìn)行研究。首先，基于二者的關(guān)系來看我們國家偵查階段的基礎(chǔ)性特征。其次，分析偵查階段可能造成刑事錯(cuò)案的兩方面原因，即觀念問題與證據(jù)問題。最后，刑事錯(cuò)案防范機(jī)制的構(gòu)建需要制度保障和權(quán)利保障。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案；偵查階段；制度保障；權(quán)利保障

一、刑事錯(cuò)案與偵查程序的關(guān)系

1.刑事錯(cuò)案的含義

在司法實(shí)踐中，我們對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)知會(huì)遭受主客觀條件的影響，得出的認(rèn)知結(jié)果和客觀存在的事實(shí)是不會(huì)完全沒有絲毫差異的。而且每個(gè)刑事訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)亦存在一定的差異，各個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的結(jié)果是否符合該階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，我們不能一概而論。另外，司法實(shí)踐中仍然存在由于犯罪嫌疑人自己的原因?qū)е碌男淌洛e(cuò)案，而以客觀的標(biāo)準(zhǔn)來看，這種情況也屬于刑事錯(cuò)案，這樣的范圍過于寬泛，并不合理。另外一種觀點(diǎn)是“主觀說”，關(guān)注司法人員主觀層面有無過失。司法人員身為案件處置的主體，其行為是不是合法對(duì)于案件的正確處置存在非常顯著的影響，然而此并不代表著司法人員的主觀過錯(cuò)能夠當(dāng)作判別刑事錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的觀點(diǎn)排除了司法工作者主觀過錯(cuò)之外的因素，對(duì)于案件裁判結(jié)果的正確與錯(cuò)誤并不重視，因此不能成立。第三種觀點(diǎn)是“綜合說”，即把主觀過錯(cuò)和客觀結(jié)果結(jié)合起來考慮，這也是我國法學(xué)界現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)，具有一定的科學(xué)性和合理性。

2.刑事錯(cuò)案與偵查程序之關(guān)系

所謂偵查程序，即偵查機(jī)構(gòu)的偵查人員按照一定程序與步驟收集證據(jù)材料，為了查明案件犯罪事實(shí)而根據(jù)法律采取的特定的調(diào)研工作以及相關(guān)的強(qiáng)制性舉措。因此，從訴訟運(yùn)行的結(jié)構(gòu)以及權(quán)利義務(wù)的關(guān)系來看，偵查程序的特征涉及以下四個(gè)方面：一是偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力與職責(zé)的分配；二是檢察與審判機(jī)關(guān)在偵查程序里的職權(quán)行使；三是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位與被害人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)；四是其他訴訟參與人如辯護(hù)人的權(quán)利行使。那么，結(jié)合以上四個(gè)方面的情況，分析我國偵查程序運(yùn)行的基本特征，可以得出以下四點(diǎn)：

第一，偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力存在廣泛性且存在一定的獨(dú)立性。首先由于偵查工作覆蓋面廣并且復(fù)雜多樣，導(dǎo)致了偵查權(quán)力的配置具有相應(yīng)的廣泛性，體現(xiàn)在我國刑事訴訟法中關(guān)于強(qiáng)制措施以及關(guān)于偵查的內(nèi)容規(guī)定中。偵查機(jī)關(guān)在偵查程序里的偵查權(quán)力具體是指?jìng)刹榕c刑事強(qiáng)制措施的行使。前者還包含了常規(guī)的偵查措施，就是訊問犯罪嫌疑人，詢問證人，查封、通緝等。還包括特殊的偵查措施，也稱為偵查技術(shù)措施，實(shí)踐中通常采用隱匿身份的秘密偵查手段，如控制下的毒品交付、電話監(jiān)聽等方式。同時(shí)為了確保刑事訴訟能夠如常展開，公安、檢察院與法院還能夠根據(jù)相關(guān)法律對(duì)于刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由采用限制亦或是剝奪的強(qiáng)制性措施。其次，我國偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立性，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)對(duì)各種偵查措施與刑事強(qiáng)制措施的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)是意思自由的，不受其他機(jī)關(guān)和個(gè)人意志的干涉。

第二，偵查程序的啟動(dòng)基本經(jīng)歷“由人到案”的過程?！坝扇说桨浮本唧w是指案件發(fā)現(xiàn)后，偵查機(jī)關(guān)首先確定可能的犯罪嫌疑人，然后再收集相關(guān)的證據(jù)，調(diào)查核實(shí)其犯罪事實(shí)的偵查順序。所以說偵查程序的開始并不是根據(jù)證據(jù)得出結(jié)論后確認(rèn)了犯罪事實(shí)的發(fā)生再查獲犯罪嫌疑人的過程。

第三，偵查措施里的審前羈押能夠廣泛運(yùn)用并缺乏相應(yīng)的法律程序。在我們國家，拘留與逮捕均將造成羈押的結(jié)果。前者即公安部門、人民檢察院在對(duì)于正在處理的案件的偵查里，遇到突發(fā)性事件，暫時(shí)限制現(xiàn)行犯亦或是重大嫌疑人的人身自由并予以羈押的一類強(qiáng)制方法。后者即公安部門、人民檢察院以及人民法院，為了避免犯罪嫌疑人、被告人躲避偵查、起訴以及審判，亦或是展開對(duì)于刑事訴訟具有負(fù)面影響的行為，且產(chǎn)生社會(huì)危險(xiǎn)性，根據(jù)法律在特定時(shí)間內(nèi)將其人身自由完全加以剝奪且將其加以羈押的一類強(qiáng)制措施。

二、刑事錯(cuò)案的形成原因分析

1.觀念問題

從宏觀的角度來看，觀念是一切事物發(fā)生的根源。防范刑事錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“有罪推定”的思想觀，確立“無罪推定”的原則，把“無罪推定”和“疑罪從無”的觀念貫穿偵查階段及整個(gè)訴訟階段。

目前我們國家雖然沒有將無罪推定原則寫入法律中，但法律之中卻能夠清晰的看到無罪推定的精神。如《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。同時(shí)，在該法第195條第（3）項(xiàng)中還規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！比欢?，“無罪推定”原則還有另一層意思即作為被追訴者不需要承擔(dān)證明自身是否有罪的責(zé)任，由于法律推定他沒有犯罪，也就不需要對(duì)于自身的行為是不是犯罪加以證明了。英美法系國家的法律中確立犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)就是這個(gè)含義的體現(xiàn)。但是，我國《刑事訴訟法》關(guān)于“犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員提出的問題，應(yīng)該根據(jù)事實(shí)作出答復(fù)”的規(guī)定，此明顯與無罪推定的精神不相適應(yīng)。而且，在司法實(shí)踐里，“自證其罪”的做法較為普遍，刑訊逼供的手段也仍未杜絕。因此，總體來說，我們國家的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)于該原則加以確立，充分發(fā)揮其的優(yōu)勢(shì)，建立良好的刑事司法體系。而且，其應(yīng)當(dāng)從偵查階段就開始運(yùn)用，而不是等到審判階段才加以運(yùn)用。因?yàn)橹挥羞@樣，才能在刑事訴訟最開始的階段就確保正確的定罪觀念，之后的刑事訴訟活動(dòng)才會(huì)朝著正確的方向進(jìn)行著。

2.證據(jù)問題

首先，刑事錯(cuò)案里出現(xiàn)了眾多的刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象。因?yàn)楂@得犯罪嫌疑人供述往往對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)起到重要的證明作用，那么偵查機(jī)關(guān)如何獲取口供成為了破案的關(guān)鍵。盡管我們國家《刑事訴訟法》第54條清晰表示，采取刑訊逼供等不符合法律規(guī)定的方式搜集的犯罪嫌疑人、被告人的供述以及采取暴力、威脅等不符合法律規(guī)定的手段搜集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)該將其排除在外。搜集物證、書證與法律規(guī)定的程序不相適應(yīng)的，在很大程度上對(duì)于司法公正造成負(fù)面影響的，應(yīng)該加以補(bǔ)正亦或是給出一個(gè)讓人信服的解釋；不可以補(bǔ)正亦或是給出讓人信服解釋的，對(duì)于此證據(jù)加以排除。在偵查、審查起訴、審判的時(shí)候觀察到不應(yīng)予以考慮的證據(jù)的，應(yīng)該根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定將其排除，不可以當(dāng)作起訴意見、決定以及裁決的根據(jù)。但是，現(xiàn)實(shí)生活里刑訊逼供的情況依然層出不窮。針對(duì)這樣的現(xiàn)象，需要改變口供主義的取證觀，強(qiáng)化偵查辦案工作者搜集與運(yùn)用證據(jù)的水平，并完善非法證據(jù)排除規(guī)則。

其次，證人證言，特別是目擊證人對(duì)于刑事錯(cuò)案會(huì)帶來非常顯著的影響。我們國家《刑事訴訟法》第60條中明確指出：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”刑事訴訟活動(dòng)里，證人是其中非常關(guān)鍵的參與者，他們就其掌握的具體案件情況向司法部門展開的陳述即為證人證言。證人證言存在的一個(gè)問題是證人做虛假陳述，而導(dǎo)致虛假陳述的原因可能是外部的辦案人員的誘導(dǎo)，也可能是內(nèi)部的心理記憶出錯(cuò)或者故意隱瞞真相作偽證。另一個(gè)問題是司法實(shí)踐中存在證人出庭難的現(xiàn)狀，因?yàn)樽C人不出庭作證，法庭審判的質(zhì)證環(huán)節(jié)就不能有效地進(jìn)行，法官也難以對(duì)案件事實(shí)作出正確的判斷。

為了有效解決上述問題，需要健全我們國家的證人出庭機(jī)制?，F(xiàn)在我們國家的證人作證面臨著三個(gè)困難：第一，證人面向警察以及檢察官作證，但是不面向法庭作證；第二，證人不在法庭上出席，書面的證詞在法庭審理相關(guān)案件的時(shí)候通行無阻；第三，警察不作證。我國現(xiàn)行刑訴法第61、62條清晰指出了確保證人安全，第63條清晰指出了證人補(bǔ)助，第187條對(duì)于證人出庭做出了具體的要求。但是仍然不夠全面具體，證人如果不出庭，提交書面文件給司法機(jī)關(guān)，因?yàn)闊o法對(duì)質(zhì)，審判機(jī)關(guān)對(duì)紙質(zhì)的文件內(nèi)容很難確認(rèn)真?zhèn)巍?/p>

三、刑事錯(cuò)案防范機(jī)制的構(gòu)建

1.制度保障

偵查程序中防范刑事錯(cuò)案的最大問題在于對(duì)于違法偵查活動(dòng)的司法審查。

一是偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制。西方國家法律對(duì)于涉及限制或者剝奪公民權(quán)益的偵查活動(dòng)，大多規(guī)定了由通過法官下發(fā)許可令的“令狀制度”。比如美國創(chuàng)建了針對(duì)警察逮捕、羈押等多項(xiàng)權(quán)力的司法審查制度。除在法律明確指出的一些特例情形之外，警察對(duì)于不管什么人執(zhí)行逮捕、搜查均需要在此之前對(duì)于一名中立的司法官發(fā)出申請(qǐng)，證實(shí)被逮捕者亦或是被搜查者開展犯罪活動(dòng)存在讓人信服的理由，且表示對(duì)于其展開這些活動(dòng)是亟不可待的。法官對(duì)于此申請(qǐng)展開審查，判定其與相關(guān)法規(guī)的要求相符的，才頒發(fā)能夠逮捕亦或是搜查的令狀。

二是司法裁判程序?qū)τ趥刹樾袨榈南拗?。西方國家的刑事訴訟模式都是“圍繞裁判開展”的。換句話說，法院的審判活動(dòng)究其實(shí)質(zhì)即為對(duì)于偵查行為的終極的司法審查。這種司法審查主要反映在法官對(duì)于偵查活動(dòng)是否合法以及提交的證據(jù)是否合法作出裁決。如果侵犯了公民基本權(quán)益、違反了訴訟程序，那么證據(jù)即使具有證明力，也會(huì)被排除。比如美國法律規(guī)定法院對(duì)非法取得證據(jù)的司法排除規(guī)則，不僅包含的范圍廣泛，而且使用上也很嚴(yán)格。這種證據(jù)排除通常發(fā)生在審前動(dòng)議和法庭審理過程中，由辯護(hù)方申請(qǐng)，法官聽取控方意見，然后作出裁決。其牽涉到的非法證據(jù)范圍非常大，還體現(xiàn)在禁食“毒樹之果”原則上，即法院不僅可以排除非法搜查、扣押獲得的證據(jù)、非法逮捕、羈押、訊問獲取的被告人供述和其他證據(jù)，還可以排除根據(jù)供述獲得的其他證據(jù)等。

2.權(quán)利保障

除了制度的保障，權(quán)利的保障同樣重要。

一是犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)以及律師幫助權(quán)。根據(jù)無罪推定原則的另一層含義，犯罪嫌疑人、被告人并不擁有證明自身是否犯罪的責(zé)任，而且從訴訟的三方構(gòu)造來看，刑事訴訟應(yīng)該由控辯雙方平等對(duì)抗，因此偵查部門不可以采取強(qiáng)制性舉措讓犯罪嫌疑人證明自身的犯罪行為。西方國家也都確立了其的沉默權(quán)。比如美國聯(lián)邦最高法院確立了“米蘭達(dá)規(guī)則”，明確指出警察逮捕犯罪嫌疑人以及對(duì)其展開審訊以前需要向其表示其具有保持沉默的權(quán)利，否則整個(gè)訊問程序不不存在法律約束力，基于此得到的供述不會(huì)被法庭納入證據(jù)。在偵查階段，保持沉默是一項(xiàng)很重要的權(quán)利，犯罪嫌疑人可以不作出任何陳述，任何人也不可以從保持沉默這一事實(shí)推出對(duì)其不利的結(jié)論。

二是辯護(hù)律師在偵查里的參與范圍得到擴(kuò)大。無論是犯罪嫌疑人自行委托，還是政府指定法律援助，辯護(hù)律師在偵查程序中都起著至關(guān)重要的作用，辯護(hù)律師在偵查程序中的參與范圍也在逐漸擴(kuò)大。比如美國法律里很重要的一點(diǎn)就是，其在偵查程序里有權(quán)在警察訊問時(shí)在場(chǎng)。

四、結(jié)論

借用劉易斯·鮑威爾大法官在一份判決書中說的一段話：“是否有罪，屬于一個(gè)存在客觀真實(shí)性的問題，就是被告人實(shí)際上是否開展被指控的犯罪活動(dòng)。從被告人最開始被質(zhì)疑是不是犯罪，到最后判定其是不是犯罪，我們制定了一套科學(xué)的刑事司法制度，從而讓裁判者可以根據(jù)法律發(fā)掘出事實(shí)的真相?！毙淌滤痉ㄓ幸粋€(gè)美好的愿望就是“不會(huì)讓任何一個(gè)好人遭受冤枉，亦不會(huì)讓任何一個(gè)壞人逍遙法外”。但是，不管在何種國家的刑事司法制度下，都不會(huì)存在“零錯(cuò)案”的現(xiàn)象，我們只有最大程度降低此種情況出現(xiàn)的幾率。出現(xiàn)錯(cuò)案了，就去尋找原因并努力克服，只有這樣，以后才不會(huì)重復(fù)犯同一個(gè)錯(cuò)誤。偵查階段是刑事訴訟開始的程序，亦為錯(cuò)案發(fā)生的根源。刑事錯(cuò)案防范機(jī)制的構(gòu)建貫穿于整個(gè)刑事訴訟過程，從偵查階段開始到審判階段都需要重視。我國中共中央第十八屆四中全會(huì)決定提出推進(jìn)將審判當(dāng)作核心的訴訟機(jī)制改革，就是為了讓辦案人員擁有必須能夠承受法律檢驗(yàn)的意識(shí)，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)可以承受住法律的多次檢驗(yàn)。相信通過司法改革的努力，至少可以使冤案錯(cuò)案不再重復(fù)發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]勒內(nèi)·弗洛里奧著，趙淑美譯.錯(cuò)案[M].北京：法律出版社，1984：2

[2]劉品新.當(dāng)代英美刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究[M].北京：中國檢察出版社，2007

[3]崔敏，王樂龍.刑事錯(cuò)案概念的深層次分析[J].法治研究，2009（1）：10-17

[4]韓德明.偵查原理論.中國人民公安大學(xué)出版社.2005年8月版，第246～252頁

[5]龍宗智.中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀評(píng)析.中國律師，2001年1月

[6]陳瑞華.比較刑事訴訟法.中國人民大學(xué)出版社，第267頁到第268頁

作者簡介：

李一枝（1992～），女，江西撫州人，華東政法大學(xué)碩士研究生，訴訟法學(xué)專業(yè)（法律邏輯方向）。