賈文超

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東威海264209）

過罪化的實(shí)踐反思及限制路徑
——以刑罰的該當(dāng)性為切入點(diǎn)

賈文超

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東威海264209）

我國(guó)立法與司法實(shí)踐中也存在著過罪化現(xiàn)象，推動(dòng)其產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因在于“刑法萬(wàn)能”思想的誤導(dǎo)、社會(huì)治理的乏力以及“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的導(dǎo)向。過多的刑法條文以及泛濫的刑罰只是過罪化現(xiàn)象的表征，并不能作為判斷過罪化現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。其判斷基準(zhǔn)為刑罰是否具有該當(dāng)性，且過罪化僅是不具有該當(dāng)性刑罰的犯罪化。基于以上分析，傳統(tǒng)理論所倡導(dǎo)的限制過罪化的舉措就有舍本逐末之嫌，刑罰的該當(dāng)性才是限制過罪化的唯一標(biāo)尺。解決過罪化現(xiàn)象的根本路徑須遵循三個(gè)步驟：行為必須侵害或者威脅法益、行為具備刑法規(guī)制的必要性、行為由刑法規(guī)制有效且可行。

過罪化；犯罪化；刑罰；該當(dāng)性

一、問題的提出

一個(gè)反社會(huì)的行為是否應(yīng)當(dāng)被命名為犯罪？刑法賦予反社會(huì)行為的刑罰是否兼顧了必要性與公正性？這些問題都涉及同樣一個(gè)命題：刑罰的該當(dāng)性。如果一個(gè)反社會(huì)行為不當(dāng)?shù)乇幻麨榉缸锴沂┮孕塘P，簡(jiǎn)言之，就是刑罰不具有該當(dāng)性，那么，此時(shí)就當(dāng)然存在一個(gè)對(duì)某種行為的不適宜地犯罪化處理，我們就稱之為過度犯罪化（簡(jiǎn)稱為過罪化）①過度犯罪化，亦有學(xué)者稱之為過度刑法化、刑法過度化以及刑法的泛化。參見何榮功《經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性：經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定》與《社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》兩篇文章。我國(guó)學(xué)者在翻譯美國(guó)學(xué)者Douglas Husak《0vercriminalization：the Limits of the Criminal Law》一書時(shí)，簡(jiǎn)稱為過罪化。譯者的過罪化定義，參見道格拉斯·胡薩克著《過罪化及刑法的限制》（姜敏譯，中國(guó)法制出版社2015年版，第374頁(yè)）。本文采用過罪化表述。一般而言，對(duì)于過度犯罪化現(xiàn)象的研究，西方學(xué)者，尤其美國(guó)學(xué)者頗為深入，但對(duì)于過罪化的具體定義紛爭(zhēng)不止。比如Douglas Husak簡(jiǎn)潔地表述為“太多的犯罪以及太多的刑罰”，Paul J.Larkin認(rèn)為“過度或者錯(cuò)誤適用刑法去懲罰傳統(tǒng)意義上應(yīng)受道德譴責(zé)的行為”，Erik Luna則認(rèn)為“過罪化應(yīng)該包括一系列的問題，如什么行為應(yīng)該被命名為犯罪、何時(shí)才能介入犯罪行為、哪些人應(yīng)由法律限制，以及什么才是與具體案件和犯罪行為相適應(yīng)的處罰”。本文無(wú)意加入過罪化定義之爭(zhēng)，而是從“刑罰的該當(dāng)性”這樣的視角去定義過罪化，下文論述也是立基于此。。按照這種邏輯來(lái)審視當(dāng)下的立法與司法實(shí)踐，令人遺憾的是，我國(guó)也存在著這樣一種現(xiàn)象，只不過被所謂的犯罪化熱潮掩蓋而已?？上驳氖?，我國(guó)學(xué)者對(duì)于過度犯罪化現(xiàn)象并非視而不見，多次撰文呼吁犯罪化的刑事立法應(yīng)保持謹(jǐn)慎、謙抑姿態(tài)。比如有學(xué)者指出：“現(xiàn)代刑法正在圈城掠地，將許多民事違法行為以及行政違法行為盡皆入刑，并達(dá)到過量的程度。”［1］莫洪憲、馬東麗則是通過考察我國(guó)1997年至今的犯罪化實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)“我國(guó)的犯罪化并沒有嚴(yán)格遵循合理的步驟，進(jìn)而導(dǎo)致眾多犯罪的規(guī)定缺乏合理性，并試圖對(duì)犯罪化予以程序性規(guī)制來(lái)遏制其大肆擴(kuò)長(zhǎng)的勢(shì)頭”。［2］何榮功甚至犀利地批判：“‘過度刑法化’是我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治理中的一種病態(tài)現(xiàn)象?！保?］最終，劉艷紅發(fā)出了吶喊：“我們應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法，拒絕進(jìn)一步犯罪化?！保?］很明顯，這些論斷隱含著一個(gè)潛在前提：犯罪化是不受歡迎的刑事立法方式，且過罪化與犯罪化之間存在必然的因果關(guān)系，故只有通過抑制犯罪化趨勢(shì)才能遏制過罪化。然而，他們忽略了一個(gè)最易遺忘但很淺顯的現(xiàn)實(shí)狀況，社會(huì)新情勢(shì)的出現(xiàn)使得某種行為僅僅通過道德譴責(zé)、行政處罰不足以抑制其高發(fā)勢(shì)態(tài)，而迫不得已需要通過刑法的犯罪化處理規(guī)定為犯罪并賦予刑事制裁，比如《刑法修正案九》新增加的危險(xiǎn)駕駛罪的行為方式——違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品。也就是說(shuō)，犯罪化的刑事立法是必然存在的，且此類現(xiàn)象并非個(gè)例，它會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展以及價(jià)值觀的變化越來(lái)越需要犯罪化的存在，而這種情形則會(huì)使得那些意圖通過抑制犯罪化來(lái)阻礙過罪化的計(jì)劃歸于破產(chǎn)。因此，這種“一刀切”式推行非犯罪化、抑制犯罪化的方式并不能解決過罪化問題，我們要做的并不是抑制所有犯罪化，而是那些不具有該當(dāng)性刑罰的犯罪化。過罪化的惡不在于犯罪化，而在于不具有該當(dāng)性的刑罰，而這種惡常常湮沒在批判犯罪化的罵聲中。接下來(lái)的問題，我國(guó)的過罪化的成因是什么？又該如何做才能限制過罪化？這就需要我們對(duì)于過罪化追本溯源，把握其核心意旨，下文將逐一展開討論。

二、我國(guó)過罪化現(xiàn)象的實(shí)踐反思

目前，我們刑事立法最顯著的特征在于刑法條文的不斷增加和刑罰處罰范圍的擴(kuò)大。自1997年至2015年，我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)案件數(shù)由44萬(wàn)劇增至109.9萬(wàn)，判處人數(shù)由40.53萬(wàn)驟增至123.2萬(wàn)，分別是原來(lái)的2.50倍和3.04倍。且總體上來(lái)看，該期間這兩項(xiàng)指標(biāo)均處于上升趨勢(shì)①審結(jié)件數(shù)為該年度內(nèi)各級(jí)法院共審結(jié)一審刑事案件的數(shù)量，包括上年度結(jié)轉(zhuǎn)的案件；判處人數(shù)為判處罪犯的數(shù)量。數(shù)據(jù)來(lái)源于1997年至2015年最高人民法院工作報(bào)告。。且不論這種上升趨勢(shì)與過罪化之間的是否存在必然的聯(lián)系，至少肯定的是我們刑事處罰的范圍的的確確在進(jìn)一步加大，更加證明了納入刑法范疇規(guī)制的行為也在逐步增加?？梢缘贸龅慕Y(jié)論是：犯罪化趨勢(shì)明顯在加大，具體表現(xiàn)在近年來(lái)刑法修正案不斷地采用入罪化的方式來(lái)規(guī)制人們的行為。毫無(wú)疑問，這種犯罪化加大的趨勢(shì)必然會(huì)導(dǎo)致刑罰的急劇增加。我們并不排斥刑罰的過多適用可能會(huì)產(chǎn)生積極功能，但與此同時(shí)，我們卻要旗幟鮮明地去拒絕適用不必要、不該當(dāng)?shù)男塘P，因?yàn)槠湟欢〞?huì)造成刑罰的不公正。換句話說(shuō)，刑罰之所以不公正，并不在于適用刑罰來(lái)規(guī)制人們行為本身，而在于對(duì)本不應(yīng)該賦予刑事制裁的行為施以刑罰。而這才是人們對(duì)犯罪化嗤之以鼻的情結(jié)之所在。

（一）現(xiàn)階段我國(guó)過罪化現(xiàn)象的成因分析

我國(guó)在立法上和司法中也或多或少存在著不具備該當(dāng)性的犯罪化，也就當(dāng)然存在著過罪化。而我國(guó)的過罪化不是一個(gè)純粹的法律問題，而是一個(gè)夾雜著社會(huì)因素的復(fù)雜問題，與現(xiàn)階段的政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及社會(huì)是密切相關(guān)的。

1.“刑法萬(wàn)能”思想的誤導(dǎo)?！皻⑷苏咚?，傷人者刑”“殺人償命，欠債還錢”樸素的報(bào)應(yīng)思想一直主宰著人們的刑罰觀念，雖然有種以惡治惡、以暴治暴的嫌疑，卻是我們更易接受且認(rèn)可的刑罰觀，不知不覺地為積重難返的重刑主義思想埋下了邪惡的種子。但不可否認(rèn)的是，歷史加于思想的限制，是任何個(gè)人無(wú)法超越的文化范式。我們無(wú)法跳出特定的文化背景來(lái)審視、思考一定的社會(huì)現(xiàn)象，因?yàn)槲覀兊乃季S已被打上文化符號(hào)的烙印，這種為數(shù)不多的神圣傳統(tǒng)融入我們的血液伴隨我們始終，且以隱秘的方式支配著人心與社會(huì)［5］56?？v觀中國(guó)法制史，最明顯的特征在于“法，刑也”，即視法為刑，所以說(shuō)法的發(fā)展史無(wú)疑就是刑的演化史。也正因如此，古代的社會(huì)治理主要就是“以刑為治”，也就產(chǎn)生了以刑為主導(dǎo)的社會(huì)治理體系。盡管“以刑為核心，圍繞著刑發(fā)展起來(lái)的法必然具有暴力的色彩”［5］54，但對(duì)其孜孜不倦地追求以及強(qiáng)烈的依賴性讓我們忘記了刑之濫用所造成的傷痛，離奇的卻是讓我們愈發(fā)崇拜，并逐步形成“刑法萬(wàn)能、刑法至上”思想。

然而，盡管是理性的立法者，也會(huì)受到這種思想的侵蝕，再加上對(duì)大眾嚴(yán)懲犯罪以獲公正訴求的“順?biāo)浦邸?，我?guó)刑事立法一直以來(lái)呈現(xiàn)出“現(xiàn)象立法，或者說(shuō)是情緒性立法”②現(xiàn)象立法具體論述，參見車浩《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》（《法學(xué)》2015年第10期）。刑事領(lǐng)域中的情緒性立法應(yīng)是指，立法機(jī)關(guān)在刑事法律修正的過程中，因受一定規(guī)模的情緒化民意或輿論的影響，而非理性、妥協(xié)性地增設(shè)、修改或刪除刑事法律條文的行為。參見劉憲權(quán)《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以〈刑法修正案（九）〉為視角》（《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期）。的繁榮現(xiàn)象。比如因近年來(lái)醉酒駕駛造成的惡性事件而激起民憤，立法者匆匆將醉駕入刑增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪；還比如媒體大肆報(bào)道惡性拐賣婦女、兒童案件的頻發(fā)引發(fā)社會(huì)性集體憤怒，立法者立即修改收買被拐的婦女、兒童罪相關(guān)條款，一律作出犯罪評(píng)價(jià)，且取消原來(lái)規(guī)定的免罰條款。立法之后，當(dāng)我們冷靜下來(lái)仔細(xì)思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，立法者的這種“匆忙、情緒性”犯罪化處理有失妥當(dāng)，甚至有些所謂的“犯罪”根本就不具備施與該當(dāng)性的刑罰必要性。倘若果真如此的話，那么，那些不具有該當(dāng)性的刑罰就是一種原始的、殘暴的報(bào)復(fù)，因?yàn)樾塘P與報(bào)復(fù)最大的分野在于：“刑罰可以保持著對(duì)犯罪者報(bào)復(fù)的正當(dāng)性與正義性，且對(duì)犯罪者的懲罰并不是一種新的侵害，而是一種該當(dāng)?shù)那艺?dāng)?shù)姆穸??！保?］如此，刑罰就真的成為一種新的惡害。

而這種現(xiàn)象與民眾傳統(tǒng)的“刑法萬(wàn)能、刑法至上”法律文化觀念是密切相關(guān)的。惡性的社會(huì)事件出現(xiàn)后，民眾的第一反應(yīng)就是給予極大的道德譴責(zé)，這也與我們習(xí)慣于站在道德的制高點(diǎn)以最高的道德準(zhǔn)則來(lái)評(píng)判是與非相切合。僅僅當(dāng)我們即使用最極致的道德譴責(zé)也不足平息忿恨，且那些行為簡(jiǎn)直無(wú)法從道德上寬宥時(shí)，再加上對(duì)于犯罪的恐懼和對(duì)于被害人和社會(huì)的情感以及急于恢復(fù)安全的法秩序期求，就開始對(duì)嚴(yán)重的刑罰表現(xiàn)出莫大的好感與期盼。此時(shí)，不理性的成分影響著立法者，制定出了那些包含不理性因素的刑法，進(jìn)而賦予人們?nèi)狈υ摦?dāng)性的刑罰，而這就開始了過罪化之路，卻用一時(shí)的“痛快”換來(lái)了無(wú)盡的“痛苦”。其實(shí)，刑法的作用是很有局限性的，“比如說(shuō)運(yùn)用刑法去強(qiáng)制執(zhí)行道德規(guī)范、提供社會(huì)服務(wù)以及避免在法律強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)的法律約束，這種設(shè)想往往都是低效的，并且使得在面對(duì)真正威脅法律的行為時(shí)，對(duì)刑事執(zhí)法產(chǎn)生嚴(yán)重的障礙”［7］。如果真的要將這種思維執(zhí)行徹底的話，那么，對(duì)于刑法的失望將進(jìn)一步加大人們對(duì)更加嚴(yán)厲刑罰的期望，而該嚴(yán)厲的刑罰就會(huì)成為與其罪刑不相適應(yīng)、不具有該當(dāng)性的惡，則過罪化的范圍驟增，如此惡性循環(huán)最終會(huì)使法治土崩瓦解。這種錯(cuò)誤的法律文化觀念引導(dǎo)下的犯罪化立法所產(chǎn)生的弊端在經(jīng)過一定的潛伏期之后會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，甚至夸張一點(diǎn)說(shuō)，這種觀念是一顆社會(huì)的毒瘤，無(wú)時(shí)不刻都在肆意蔓延，這是要不得的，它所帶來(lái)的危害要遠(yuǎn)大于獲益，必須根除。

2.社會(huì)治理的乏力。日益增加的刑罰本身就足以說(shuō)明了刑罰通過威懾在控制犯罪方面的局限性，更加說(shuō)明了在社會(huì)治理方面的捉襟見肘甚至無(wú)能為力，以至于我們不能不求助于更多更嚴(yán)重的刑罰，繼而陷入“犯罪增長(zhǎng)→刑罰加重→犯罪再增長(zhǎng)→刑罰再加重”［8］的惡性循環(huán)的泥淖。也就是說(shuō)，刑法作為一種補(bǔ)充性、保障性的手段，如果動(dòng)輒就優(yōu)先考慮運(yùn)用刑法以回應(yīng)社會(huì)問題，那么，刑事立法的存在無(wú)疑就是人類在應(yīng)對(duì)反社會(huì)行為時(shí)智慧枯竭以及社會(huì)治理乏力的最好證明。社會(huì)治理的重任不能全部落在刑法的“肩上”，且刑法也不應(yīng)當(dāng)“扛起”這樣的重?fù)?dān)。不可否認(rèn)，立法者在面對(duì)社會(huì)治理束手無(wú)策時(shí)，就一股腦地選擇刑事法律制裁，不僅迎合了民眾“重刑主義”的思想以求得民意支持，而且短時(shí)間內(nèi)刑罰強(qiáng)大的威懾力的確能夠遏制不良?xì)鈩?shì)。但長(zhǎng)此以來(lái)，立法者“刑法作為沖鋒者的姿態(tài)”的思維慣式就使得他們疲于尋求更有效、更合理、更廉價(jià)的手段來(lái)治理社會(huì)，刑法之泛濫可想而知，過罪化之現(xiàn)象將會(huì)隨處可見。

以《刑法修正案九》中違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品行為為例。其實(shí)，我國(guó)關(guān)于此類行為已經(jīng)有一個(gè)銜接緊密的法律制裁體系，無(wú)需另行再將其入刑。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第30條是對(duì)于“尚未發(fā)生重大安全事故，情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪的”違規(guī)行為的行政拘留處罰。而對(duì)于較為嚴(yán)重、行政處罰不足以懲戒就必須動(dòng)用刑法予以制裁。其中，《中華人民共和國(guó)刑法典》第115條（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、第125條非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪、第136條危險(xiǎn)物品肇事罪。這些刑事處罰的范圍廣泛且無(wú)縫銜接，是能夠制裁違規(guī)運(yùn)輸行為的。僅從現(xiàn)有的法律規(guī)范入手分析就可以論證該行為并無(wú)入刑之必要性，屬于一種過罪化。而這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與社會(huì)治理乏力有著莫大的淵源。我們知道，危險(xiǎn)品肇事有著不同于其他犯罪的特性，其就像是一顆移動(dòng)的“定時(shí)炸彈”，往往在短時(shí)間內(nèi)造成極大損害且不可控制，“統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，?；肥鹿蕚€(gè)案的致死率達(dá)33%，比普通事故的致死率高出12.5個(gè)百分點(diǎn)”［9］。故而預(yù)防就顯得比事后懲罰更為必要。在實(shí)踐中，危險(xiǎn)品事故發(fā)生的根本原因在于監(jiān)管不力以及行政執(zhí)法不嚴(yán)，而并非刑法的缺位。如果從源頭加強(qiáng)監(jiān)管在根本上杜絕違規(guī)現(xiàn)象、從行業(yè)內(nèi)部互相監(jiān)督在流程上斬?cái)噙`規(guī)鏈條、從執(zhí)法上嚴(yán)厲查處在路途中清除危險(xiǎn)因子、從參與度上加大社會(huì)組織與群眾參與讓違規(guī)現(xiàn)象無(wú)處遁形，四者相輔相成，就在很大程度上預(yù)防了重大危險(xiǎn)化學(xué)品安全事故的出現(xiàn)，相比于事后的刑事制裁而言，這或許更有價(jià)值和更為必要。由此可見，現(xiàn)實(shí)中社會(huì)治理的缺失才迫使我們“偏愛”刑法進(jìn)而導(dǎo)致過罪化。

3.“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的導(dǎo)向。一直以來(lái)，我國(guó)始終貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，其具體語(yǔ)義就是“該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪”。在遵循寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的原則下，面對(duì)嚴(yán)重的刑事犯罪要堅(jiān)決從“嚴(yán)”處理，絕不姑息，往往這樣嚴(yán)厲的刑事制裁更能夠獲得大眾的認(rèn)同與接受。這種國(guó)家層面的“從嚴(yán)懲處”與大眾層面的“認(rèn)同、接受與愛戴”形成了“良性”的互動(dòng)，以至于只要能夠引起社會(huì)高度關(guān)注、引起群情憤懣的有巨大社會(huì)影響力事件，就必然會(huì)選擇以嚴(yán)厲刑罰來(lái)回應(yīng)，而無(wú)論該刑罰是否該當(dāng)，過罪化的產(chǎn)生也就在所難免了。

比如在關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）》的說(shuō)明中明確指出：“對(duì)一些社會(huì)危害嚴(yán)重，人民群眾反響強(qiáng)烈，原來(lái)由行政管理手段或者民事手段調(diào)整的違法行為，建議規(guī)定為犯罪，比如不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為?！睈阂馇沸叫袨榈拇_能夠造成很多的弊端，比如降低勞動(dòng)者的生活質(zhì)量、惡化勞動(dòng)者的生存環(huán)境、加劇貧富差距以及勞動(dòng)者對(duì)社會(huì)的不滿與敵視程度，但其終究還是純屬于民法領(lǐng)域調(diào)整范圍內(nèi)的勞動(dòng)者與用人單位之間的勞資糾紛，不能僅因?yàn)槠溟g接的社會(huì)危害結(jié)果重大就將其性質(zhì)異化?？蛇@些衍生的后果往往成了我們判斷行為社會(huì)嚴(yán)重危害性的標(biāo)準(zhǔn)。再加上我們天生地對(duì)弱者的憐憫之情以及看到如此的“悲慘世界”，心中無(wú)形地就激起“嚴(yán)打”的愿望且不斷強(qiáng)化了人們對(duì)于嚴(yán)懲的渴望，以至于欠薪行為真的是“罪大惡極、不可寬宥”。另外還有人指出，作為弱勢(shì)群體的討薪者迫于無(wú)奈采用違法手段索要薪酬，已經(jīng)超越了民事法律范疇，需將惡意欠薪作為犯罪嚴(yán)厲懲治。這種解釋并不合理，只看到問題的表面，并未抓住問題的本質(zhì)。作為弱勢(shì)群體的討薪者，他們目的只有一個(gè)：能夠如數(shù)支付他們應(yīng)得的薪酬，而絕不是采用一些違法手段無(wú)理鬧事，這樣的做法實(shí)屬他們無(wú)奈之舉。仔細(xì)思索，便會(huì)發(fā)現(xiàn)其深層次的原因是我國(guó)欠缺健全的維權(quán)與糾紛解決機(jī)制，以至于他們?cè)跈?quán)益受到侵害時(shí)求助無(wú)門，只能使用一些極端的方式來(lái)引起社會(huì)的高度關(guān)注，而這些問題不是單純依靠刑法就能一勞永逸地解決。只有構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，才是治本之道。

（二）現(xiàn)階段我國(guó)過罪化現(xiàn)象的判斷基準(zhǔn)

基于以上對(duì)于過罪化成因的分析，我們可以很清晰地明白過罪化是必然會(huì)存在的，只是這種現(xiàn)象比較隱蔽，我們不易察覺而已。過罪化的危害是顯而易見的，我們必將會(huì)淪陷于這樣一個(gè)世界：“刑事規(guī)范使得每一個(gè)人都有犯重罪的可能，檢察官與警察能夠?qū)π凶咴诮值赖娜魏稳藗儧Q定誰(shuí)違反了法律并對(duì)其實(shí)施刑法制裁。”［10］以交通領(lǐng)域的犯罪為例，“即使那些懂法之人，都會(huì)發(fā)現(xiàn)要想找到完全沒有違反規(guī)范或者其他規(guī)定的駕駛時(shí)間，幾乎是不可能的。警察只要尾隨司機(jī)幾分鐘，就一定能夠找到某些可能的理由將司機(jī)攔下。即使那些恰巧對(duì)法規(guī)內(nèi)容非常熟悉的人，也不能夠預(yù)期何種行為可能導(dǎo)致警察將他們扣留”［11］44。如此，每個(gè)人都會(huì)如履薄冰、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，因?yàn)橄乱豢陶l(shuí)也不知道自己的某些行為會(huì)觸犯哪些法律，我們必將會(huì)憂郁、恐慌。那么，甄別出哪些屬于過罪化進(jìn)而將其徹底根除，才能擺脫憂郁、恐慌的魔咒。而這就需要我們尋找出過罪化的判斷基準(zhǔn)。

過罪化的判斷基準(zhǔn)不是刑法條文的數(shù)量多少以及刑罰的嚴(yán)厲程度，其只是過罪化現(xiàn)象的表征，不能作為判斷過罪化現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。“當(dāng)我們說(shuō)我們有了太多的某種東西，意味著我們有某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或某條底線，藉此，我們能夠判定其數(shù)量是太少、不夠還是恰好?！保?1］2-3然而，我們并不能在數(shù)量上為刑法劃定一個(gè)具體合理的標(biāo)準(zhǔn)或者某條底線，因?yàn)槲覀儗?duì)刑法的需求總是“飄忽不定”的：當(dāng)嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為足以威脅司法權(quán)威以及動(dòng)搖司法公信力時(shí)，就有必要對(duì)于那些毆打訴訟參與人以及侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止的人員予以刑事制裁；當(dāng)企圖以嫖宿幼女罪來(lái)規(guī)避更嚴(yán)重的刑事制裁時(shí)，就有必要將該罪名予以剔除來(lái)堵截他們鉆法律漏洞的路徑。另外，“刑法典的更加冗長(zhǎng)并不能證明刑法的范疇就一定被擴(kuò)大。甚至更多的文字可能表明法律責(zé)任的范圍縮小了，因?yàn)榉缸锟赡鼙灰愿蟮拿鞔_性進(jìn)行了限制”［11］12。因此，所有為劃定“量的標(biāo)準(zhǔn)”而付出的努力只是徒勞。以刑罰的嚴(yán)厲程度為標(biāo)準(zhǔn)同樣面臨著這樣的問題，當(dāng)然也是不可行的。

因此，過罪化的判斷基準(zhǔn)是刑罰是否具有該當(dāng)性，且僅限于不具有該當(dāng)性刑罰的犯罪化。伯爾曼曾語(yǔ)“刑罰的設(shè)置是一種不得已的惡”，一語(yǔ)道破刑罰存在的無(wú)奈與必然。既然這種“惡”必然存在，就必須要對(duì)其進(jìn)行限制以防造成“二次惡”。這句話也暗含著這樣一種理解，只有當(dāng)刑罰在不得已而為之的情形下，才可以為這種“惡”作合法合理的辯護(hù)理由，除此之外，別無(wú)它由。也即是說(shuō)，這種不得已的刑罰本身才能夠成為刑罰的該當(dāng)性的合理證成，也只有該當(dāng)性的刑罰才是不得已的刑罰，才是一種被允許存在的“惡”?？档乱脖硎鲞^類似觀點(diǎn)：“只有罪犯該當(dāng)懲罰時(shí)，才能施加懲罰。任何其他懲罰都被宣告是不公正的，有損罪犯作為道德主體所享有的人格尊嚴(yán)?！保?2］康德從不公正的懲罰會(huì)有損道德主體的人格尊嚴(yán)談起，來(lái)論述對(duì)于道德主體施加懲罰的唯一理由在于該罪犯理應(yīng)受到該當(dāng)性的懲罰。他認(rèn)為，只有該當(dāng)性的懲罰才不是一種惡，才是可以被接受的、公正的，才不會(huì)侵犯有人格尊嚴(yán)的道德主體的權(quán)利。作為懲罰中最嚴(yán)厲的刑罰更是理應(yīng)如此?！霸摦?dāng)性的刑罰會(huì)影響但不會(huì)侵犯我們的權(quán)利，當(dāng)人們按照他們?cè)摦?dāng)?shù)姆绞奖粚?duì)待時(shí)，這并不是純粹的惡?！保?1］7依循這種思維繼續(xù)思索，具有該當(dāng)性刑罰的犯罪化就是一種正當(dāng)化的立法方式，不但不會(huì)侵犯我們的權(quán)利，相反，對(duì)于我們權(quán)利的保障則是必不可少的，并不會(huì)有過度存在之嫌。因此，刑罰是否具有該當(dāng)性就成為了犯罪化的存在是否具有正當(dāng)性的根據(jù)，進(jìn)而也就成為過罪化唯一的判斷基準(zhǔn)，即，不具有該當(dāng)性刑罰的犯罪化才是真正的過罪化，刑法條文的數(shù)量多少以及刑罰的嚴(yán)厲程度只是過罪化現(xiàn)象的表征而已。

三、限制過罪化的可能路徑選擇

過罪化現(xiàn)象將會(huì)導(dǎo)致不具有該當(dāng)性的刑罰大肆泛濫，而這對(duì)于一個(gè)法治國(guó)家的公民權(quán)利的踐踏是不容原諒的?；谝陨侠碚摲治隹芍?，只有不具有該當(dāng)性的刑罰才會(huì)產(chǎn)生過罪化，那么，限制過罪化的唯一有效的方式就在于堵截那些不具備該當(dāng)性刑罰的犯罪化進(jìn)軍刑法之路。這就需要明晰刑法的邊界，只需要判斷出具有該當(dāng)性的刑罰，其他則必是不具有該當(dāng)性的刑罰，反之亦然。長(zhǎng)期以來(lái)，如何有效限制刑事制裁的范圍以達(dá)到合理控制刑法的邊界是極其困難的事，也敦促著學(xué)者們筆耕不輟。為此，美國(guó)學(xué)者哈伯特L.帕克提出了刑事制裁的最佳狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，看似明確的準(zhǔn)則由于某些含糊的語(yǔ)詞使得實(shí)際的操作性大打折扣，比如說(shuō)第一條中“行為具有顯著的社會(huì)危害性”是要受到“大多數(shù)人”的認(rèn)定，但“大多數(shù)人”如何界定貌似也是很難解決的難題。但是有一點(diǎn)是確定無(wú)疑的，生活在同一時(shí)代、同一國(guó)家的具有相同文化積淀的大多數(shù)人們是具有相同的社會(huì)倫理底蘊(yùn)的，而這些擁有相同社會(huì)倫理內(nèi)容的道德因素在一定程度上會(huì)在人們認(rèn)定行為是否具有社會(huì)危害性時(shí)就像是一只無(wú)形的手支配著人們的選擇。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)學(xué)者張明楷教授、謝望原教授在論述哪些行為可以被定性為犯罪時(shí)也采用大多數(shù)人認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。那么，上述問題也是同樣存在的。他們有個(gè)共同的特點(diǎn)就是在圈定刑法邊界時(shí)多少會(huì)摻雜一點(diǎn)道德的因素，這樣一個(gè)弊端在于認(rèn)定行為具有很大的流變性，在今天被道德譴責(zé)的行為也許在明天就能完全成為道德可以容忍的，甚至可以褒揚(yáng)的，反之亦然。另外，“多數(shù)人決”標(biāo)準(zhǔn)也不完全具有合理性，不能說(shuō)“大多數(shù)人決”所評(píng)定的行為就一定具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。當(dāng)然，帕克在該句話的后半句中寫道，“且行為不專屬于任何意義的社會(huì)階層”。這樣的限定當(dāng)然有一定的積極意義，能夠有效地防止一個(gè)社會(huì)階層采用“合法”的暴力手段壓制另外一個(gè)社會(huì)階層，但無(wú)法有效規(guī)制隱藏在道德層面的社會(huì)階層的“多數(shù)人的共識(shí)”。正如前面所述，道德屬于意識(shí)形態(tài)的范疇，就必然存在一個(gè)主流的意識(shí)形態(tài)。那么，一個(gè)處于主流意識(shí)形態(tài)的社會(huì)階層就有可能為了自己的某些考量將某些行為認(rèn)定為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，盡管另一個(gè)社會(huì)階層的反對(duì)也會(huì)顯得無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)槲覀儾捎玫摹按蠖鄶?shù)人決”的標(biāo)準(zhǔn)。如此，刑法就會(huì)變得不可捉摸，對(duì)于法治國(guó)的長(zhǎng)治久安是無(wú)益的。因此，我們?cè)趯で笕绾蜗拗菩袨樾谭ɑ^程中，必須要剔除道德因素，以便使得標(biāo)準(zhǔn)盡可能公正、客觀、確切，因?yàn)樾谭ㄖ荒苋ヒ?guī)制人們的惡行，但絕對(duì)不能夠以任何借口去推銷善行。

既然限制過罪化的唯一有效的方式在于堵截那些不具備該當(dāng)性刑罰進(jìn)軍刑法之路，且在確定刑法邊界限制的路徑中必須要剔除道德因素，那么，真正的解決路徑就是遵循并恪守以下三個(gè)步驟：行為必須侵害或者威脅法益、行為具備刑法規(guī)制的必要性、行為由刑法規(guī)制有效且可行。惟其如此，從根本上限縮了刑事法網(wǎng)，使得刑法的邊界更加明確，從本質(zhì)上抑制了過罪化現(xiàn)象的惡化。

首先，行為必須侵害或者威脅法益。一方面，刑法是以保護(hù)法益為旨?xì)w的，沒有體現(xiàn)法益保護(hù)的刑法規(guī)范就喪失了存在價(jià)值，理應(yīng)為刑法典所拋棄。在此刑法立場(chǎng)下，刑法的目的和任務(wù)在于保護(hù)法益，而對(duì)法益的侵害或者危及是國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的緣起及范圍。因此，判斷某一種行為能夠由刑法來(lái)規(guī)制的第一道關(guān)卡限制就是該行為必須侵害了法益，或者至少威脅到了法益。然而，如何確定某種行為侵害或者威脅到了法益就需要依賴于法益范疇的明晰化。法益是指一定的理應(yīng)受到刑法規(guī)范保護(hù)的生活利益。它是一種實(shí)實(shí)在在的來(lái)源于生活的值得保護(hù)的物理性生活利益，那些精神性、抽象性的利益就要排除在外了，那么，這種客觀的實(shí)體概念“法益”就會(huì)在最大程度上免受到主觀的“道德”因素的干擾。另一方面，法益具有立法上的批判功能。Roxin對(duì)這種觀點(diǎn)是徹底的支持者。他指出：“一條罪刑規(guī)定，如果它不保護(hù)任何法益，那我們就可以認(rèn)為對(duì)公民自由的這種介入是不適當(dāng)、過度和不合比例的。”［13］換句話說(shuō)，當(dāng)我們?cè)跈z視某種行為犯罪化的時(shí)候，唯一的理由在于刑法對(duì)于該行為的規(guī)制必須要有利于保護(hù)法益，進(jìn)而為公民個(gè)人自由的發(fā)展提供更加優(yōu)越的社會(huì)條件，否則刑法的介入就不適當(dāng)、不合比例，如此施與不具有該當(dāng)性的刑罰導(dǎo)致過度犯罪化就會(huì)立即顯現(xiàn)。法益保護(hù)原則在社會(huì)生活中甄別出侵害或者威脅法益的行為，屬于一種外在的擴(kuò)張；法益批判功能在刑事立法上則會(huì)遴選出那些理應(yīng)由刑法規(guī)制的那些行為，屬于一種內(nèi)在的限縮。這種外在擴(kuò)張與內(nèi)在限縮的博弈，使得刑法有自信去規(guī)制那些最適合的侵害或者威脅法益的行為。

其次，行為具備刑法規(guī)制的必要性。某一行為侵害或者威脅了法益，是否必然一定要納入刑法的范疇？答案是否定的，刑法不可能對(duì)一切有損法益的行為親力親為，必須有謙抑的姿態(tài)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，必然會(huì)存在一些侵害法益的危險(xiǎn)性行為，而這些行為卻對(duì)于社會(huì)具有實(shí)用性且不可或缺，那么，對(duì)待這些侵害法益的行為在可期待的范圍內(nèi)就要保持一種寬容態(tài)度，這也是社會(huì)發(fā)展所應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)。這并不是對(duì)于法益概念的瓦解，只是社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步所必然要允許的一些風(fēng)險(xiǎn)或者侵害的存在。比如體育競(jìng)技中發(fā)生的致人傷害情形，雖然也是對(duì)公民個(gè)人身體健康造成了損害，但是這卻是體育競(jìng)技過程中必然會(huì)伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的存在，也往往正是這種允許才使得體育競(jìng)技始終保持著活力與觀賞性。再比如在醫(yī)療過程中，醫(yī)生對(duì)于患者實(shí)施手術(shù)行為從純粹刑法的立場(chǎng)上來(lái)看，完全屬于對(duì)于法益的一種侵害，但我們卻并沒有對(duì)其予以犯罪化。無(wú)論我們是基于被害人承諾還是基于社會(huì)相當(dāng)性理論來(lái)論證該行為的合法性，其默許的一個(gè)前提是這種行為是有利于我們個(gè)體健康發(fā)展的，是一種更能夠?yàn)槲覀兊慕】蛋l(fā)展提供更加優(yōu)渥的社會(huì)條件，否則我們不會(huì)為其辯護(hù)。而這也正好與法益原則一脈相承，即刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，而保護(hù)法益的刑法規(guī)范唯一合法的理由是，要么為了保護(hù)個(gè)體自由發(fā)展，要么是為了個(gè)體自由發(fā)展提供必需的社會(huì)條件。因此，我們就可以得出這樣一個(gè)準(zhǔn)確的論斷，行為具備刑法規(guī)制的必要性僅在于，行為侵害或者威脅了法益，且該行為的存在無(wú)利于個(gè)體的自由發(fā)展，也無(wú)法為個(gè)體的自由發(fā)展提供必需的社會(huì)條件。

最后，行為由刑法規(guī)制有效且可行。在某種行為順利地通過以上兩個(gè)步驟檢驗(yàn)之后，我們依舊要考慮并重點(diǎn)關(guān)注行刑的效果，畢竟行為入刑并不是我們最終的追求。有效性是指通過對(duì)該當(dāng)刑罰的行為犯罪化處理能夠達(dá)到刑法的目的。無(wú)論刑法的目的是追求報(bào)應(yīng)還是威懾，是一般預(yù)防還是特殊預(yù)防，都有一個(gè)共同的目標(biāo)，即通過對(duì)行為施與刑罰能夠遏制類似行為的再發(fā)生，更高層級(jí)的理想目標(biāo)是該刑法規(guī)范能夠內(nèi)化于社會(huì)人的行動(dòng)中并不自覺去遵守。倘若對(duì)行為的規(guī)制無(wú)法達(dá)到最基本的遏制類似行為的再發(fā)生，甚至為犯罪分子找到更輕刑罰的借口以至于開脫罪責(zé)，則這樣的刑事制裁不僅無(wú)效，而且沒有必要。另外，如果在窮盡現(xiàn)行刑法規(guī)范的情形下，能夠找到適合處罰該行為的刑法規(guī)范，我們也應(yīng)同等地視該行為由刑法規(guī)制為無(wú)效的，常見的情形比如競(jìng)合犯?？尚行允侵冈诂F(xiàn)有的司法資源下能夠依法對(duì)該行為定罪量刑。我國(guó)《刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究?！惫蕚刹闄C(jī)關(guān)搜集的認(rèn)定案件的證據(jù)必須是充分、確實(shí)的，這種嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)使得對(duì)待每一個(gè)行為有罪的證明都謹(jǐn)小慎微。當(dāng)然，我們也就不能要求司法人員以超越現(xiàn)有的技術(shù)偵查手段去證實(shí)那些在現(xiàn)階段根本無(wú)法取證的案件。很明顯，將這類行為入刑就不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，一定要入刑的話無(wú)疑是“自取其辱”。

無(wú)論哪種犯罪化的實(shí)現(xiàn)途徑，都涉及的只是行為納入刑法范疇從“無(wú)”到“有”的問題，從來(lái)鮮有人去重視且充分地論證行為納入刑法范疇“當(dāng)”與“不當(dāng)”的問題。不能排斥的是犯罪化的刑事立法，應(yīng)該拒絕的是不具有該當(dāng)性的犯罪化，因?yàn)檫@將會(huì)致使不具有該當(dāng)性刑罰的出現(xiàn)，于是，這才產(chǎn)生過罪化。如果犯罪化實(shí)屬該當(dāng)，則無(wú)所謂過度，更不會(huì)存在過度犯罪化了。所以說(shuō)，剔除刑法邊界之外的那些不具有該當(dāng)性的刑罰才是解決過罪化問題的根本路徑。因此，在考慮將哪些行為犯罪化、刑罰化的時(shí)候，要盡可能地推后刑法干預(yù)，力求避免不必要的刑法干預(yù)［14］。畢竟我們的歷史已經(jīng)非常清晰地表明，將一事物納入刑法定成犯罪并加以處罰相當(dāng)容易，而欲撤銷之卻難乎其難矣［15］。

［1］熊謀林，梁斌.求解過度犯罪化的迷惑——中國(guó)的去罪化經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際啟示［J］.光華法學(xué)，2014（1）：167-215.

［2］莫洪憲，馬東麗.論犯罪化的程序性規(guī)制［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2013（12）：163-167.

［3］何榮功.社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判［J］.中外法學(xué)，2015（2）：523-547.

［4］劉艷紅.我們應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法［J］.法學(xué)，2011（11）：108-115.

［5］梁治平.尋求自然秩序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2013.

［6］馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2004：144-145.

［7］SANFORD H KADISH.The Crisis of Overcriminalization［J］.American Criminal Law Quarterly，1968（1）：17.

［8］儲(chǔ)槐植.建立刑事一體化思想［J］.中外法學(xué)，1989（1）：3-8.

［9］今年全國(guó)發(fā)生3起特別重大事故，其中兩起與危化品有關(guān)［EB／OL］.（2014-9-24）［2016-12-8］. http：／／www.chinanews.com／gn／2014／09-24／6624151.shtml.

［10］Todd Haugh.Overcriminalization’s New Harm Paradigm［J］.Vanderbilt Law Review，2005（5）：1201.

［11］道格拉斯·胡薩克.過罪化及刑法的限制［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2015.

［12］梅爾.德國(guó)觀念論與懲罰的概念［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015：i.

［13］克勞斯·羅克辛.對(duì)批判立法之法益概念的檢視［J］.法學(xué)評(píng)論，2015（1）：53-67.

［14］王瑞君.勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后原勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的類型化分流與處置［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：11-17.

［15］H L A·哈特.法律、自由與道德［M］.北京：法律出版社，2006：2.

Reflection on the Practice of Overcrim inalization and Its Lim it—in the View of the Appropriate Penalty

JIAWen-chao

（Shandong University，Law school，Shandong，Weihai264209）

There exists criminal phenomenon of overcriminalization in our country’s legislation and judicial practice，which has been driven by intrinsic factors：The false idea of“omnipotence of criminal law”，weakness of social governance as well as the orientation of“tempering justice with mercy”criminal policy.Too many provisions of the criminal law and the spread of the penalty are only the characterization of the overcriminalization phenomenon，and it can not be used as a criterion for judging the overcriminalization phenomenon.The basis for the judgment is whether the penalty is appropriate，and if not，it is the overcriminalization.Based on the above analysis，the traditionally advocated theorys whose limitations of crime initiatives are opposite，but the appropriate penalty is the only scaleplate.The fundamental way to solve the phenomenon of overcriminalization must follow three steps：firstly，the behavior must infringe upon or threat legal interest；secondly，the behavior has the necessity of criminal law regulation；thirdly，the behavior is effective and feasible.

overcriminalization；criminalization；penalty；appropriateness

D924

A

1672-3910（2017）04-0102-07

10.15926／j.cnki.hkdsk.2017.04.017

2017-02-18

賈文超（1990—），男，河南西平人，碩士生，主要從事刑法學(xué)研究。