李 峰
(福州大學 法學院,福州 350116)
論重整計劃正常批準模式對異議債權人的保護
李 峰
(福州大學 法學院,福州 350116)
重整計劃作為破產程序中最重要的法律文件,是各方利益主體進行博弈的產物。因重整計劃的表決采取的是“少數(shù)服從多數(shù)+資本多數(shù)決”的規(guī)則,故全部表決組一致通過的重整計劃草案實際上侵害了對重整計劃草案投反對票的異議債權人的利益,因此人民法院在對重整計劃進行正常批準時應當遵循債權人利益最大原則,平等地對待各表決組以及表決組內的所有成員,同時為異議債權人提供實現(xiàn)異議、申訴等權利的救濟途徑,從而保障異議債權人的合法利益。
重整計劃;正常批準;異議債權人;債權人利益最大原則;公平對待原則;絕對優(yōu)先原則;權利救濟
1.選題背景
2006年《中華人民共和國破產法》(以下簡稱:《破產法》)頒布以來,重整程序以其積極拯救困境企業(yè)、避免社會不良影響等特色成為我國挽救困境企業(yè)的最有力的破產程序,尤其在大型國有企業(yè)、上市公司破產程序中起到了舉足輕重的作用。而重整計劃作為整個重整程序中最為重要的法律文件,一方面限制債權人利益,另一方面保障債務人繼續(xù)經營,是債權人、債務人以及其他利益相關人之間相互博弈的產物,因此重整計劃是整個重整程序的核心,在整個重整程序中發(fā)揮著“小憲法”的作用。
在司法實踐中,因重整計劃制訂主體等原因,重整計劃的內容往往不利于對債權人的保護,甚至侵害債權人的利益。以丁燕博士搜集的自2007年6月1日(破產法實施以來)至2013年12月31日在我國滬、深兩市43家進入重整程序的上市公司為例,重整計劃對于普通債權人權益的削減比例一般為70%-90%,而對中小股東權益削減比例一般為10%-25%,普通債權人權益削減比例顯著高于中小股東權益削減比例*43家上市公司中,僅有ST偏轉對于普通債權100%清償,在其余42家上市公司中,清償率最高的為75.94%,即ST源發(fā);清償率最低為3%,即ST帝賢B。在10%-30%之間的約26家,占比約60%。轉引自丁燕《上市公司破產重整計劃法律問題研究》,法律出版社2014年版,第70頁。。以筆者搜集的自2014年1月1日至2016年12月30日,我國滬、深兩市20家進入重整程序且其重整計劃已經法院批準的上市公司為例,重整計劃同樣存在著上述問題,其中對普通債權人權益的削減比例高于70%的共有14家,高達70%;而對于出資人權益削減比例高于70%的僅有5家,占25%*2014年1月1日至2016年12月31日,我國滬、深兩市中進入重整程序且其重整計劃經法院批準的上市公司包括中僑、中浩、達爾曼、聯(lián)誼、ST云維、ST川化、北科、佳紙、ST舜船、匯集、華圣、二重、五環(huán)、金田、ST新億、ST新都、華信、鞍合成、ST霞客、長油。以上資料全部來源于巨潮資訊網(wǎng)。。重整計劃草案制訂后,若要重整計劃草案發(fā)生法律效力,則需經過債權人的表決和人民法院的批準。在司法實踐中,人民法院對重整計劃草案的正常批準程序比例往往遠高于強制批準程序*以丁燕博士搜集的資料可知,其中法院正常批準重整計劃的有31家,約占72%。而在法院正常批準的31家上市公司中,法院審查批準時間少于5天的有11家,約占35%,甚至于有部分上市公司審查批準的時間為1天和0天。轉引自丁燕《上市公司破產重整計劃法律問題研究》,法律出版社2014年版,第143-144頁。而據(jù)筆者搜集所得,自2014年1月1日至2016年12月30日,我國滬、深兩市20家進入重整程序且其重整計劃經法院批準的上市公司,其中正常批準的為17家,占85%。,而在正常批準程序中,因重整表決規(guī)則采用“少數(shù)服從多數(shù)+資本多數(shù)決”雙重標準模式,故經各表決組一致通過的重整計劃草案并非保證了全體債權人的利益,在存在對重整計劃草案投反對票的債權人情形下,以“少數(shù)服從多數(shù)+資本多數(shù)決”的規(guī)則通過的重整計劃草案已嚴重地侵害了異議債權人的合法利益,而我國現(xiàn)階段的法律制度對異議債權人的保護并不具有相關規(guī)定*雖然2011年8月29日與2013年9月5日最高人民法院頒布的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產法>若干問題的規(guī)定(一)》(以下簡稱《破產法司法解釋一》)以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《破產法司法解釋二》),但是對于重整計劃的規(guī)定僅限于《破產法司法解釋二》第4、26、40條,其中并未涉及異議債權人的保護問題。,從而導致在正常批準情形下,異議債權人的權利不僅被侵害,而且異議債權人的權利救濟途徑得不到保障。
2.選題的必要性分析
重整制度設立的本意是預防企業(yè)破產,以拯救企業(yè)為目標。故在重整程序中,不僅關注債權人的合法利益,同時須兼顧職工的安置、地區(qū)的穩(wěn)定、經濟的發(fā)展、政府的稅收、出資人的利益等各方主體的利益,從而實現(xiàn)其社會本位價值,為整個社會利益服務的目標。正是因為重整程序需兼顧社會各方利益,故重整程序是各方當事人爭取各自利益最大化的博弈過程,在各方當事人沒有壓力的情形下,期望各方當事人自愿達成一致不具有現(xiàn)實可能性。因此,重整程序在制度的設計上加入技術性的表決規(guī)則,以及表決后法院的糾錯制度(批準程序)予以保障重整程序的可操作性。因此,重整計劃表決規(guī)則上無論采取單一模式,抑或雙重標準,其必然選擇“少數(shù)服從多數(shù)”的規(guī)則,而摒棄“一致通過”的方式。因此,在此種表決規(guī)則下,對重整計劃持異議的“少數(shù)派”必然因表決規(guī)則的設置而遭受實際利益的損害。
此外,因重整計劃發(fā)生效力須經人民法院進行批準,而《破產法》對于重整計劃草案的批準包括正常批準和強制批準程序,因強制批準的特殊性以及其所涉及各方利益主體矛盾更為尖銳,因此《破產法》第87條對強制批準程序具有較為明確的法律規(guī)定,而且在理論界對于強制批準的研究也較為廣泛。相反,《破產法》并未對正常批準進行任何規(guī)定,而理論界對于人民法院正常批準程序的研究相對較少。
綜上所述,法院對重整計劃草案批準程序是保障各方利益主體利益的最后一道保證,其不僅要嚴格按照法律規(guī)定對重整計劃進行認定,同時還要兼顧各方利益主體的合法權益。
在重整計劃草案正常批準模式下,“少數(shù)服從多數(shù)+資本多數(shù)決”的表決規(guī)則是異議債權人利益受到侵害的根本原因,然而根據(jù)重整制度的立法目的,此表決規(guī)則并不能夠予以排除。因此,在異議債權人利益必然受到侵害的重整程序中,人民法院對重整計劃草案的批準成為保護異議債權人的最后一道保障,然而我國的破產法并未對批準程序進行明確規(guī)定,尤其是人民法院對所有表決組一致通過的重整計劃草案進行正常批準時,更是立法上的完全空白,因此而導致在法律并無規(guī)定的情形下,各地法院作出了不同的方案。
1.人民法院對重整計劃正常批準的審查條件法律尚未明確
重整計劃正常批準的基本前提是所有的債權組均一致通過重整計劃草案,不存在任何一個債權組反對該重整計劃,否則則啟動強制批準程序。然而所有債權組一致通過重整計劃草案并不意味著所有債權人均贊同重整計劃草案,因此在人民法院正常批準情形下,異議債權人權利受到侵害的主要問題是每一個小組成員間的不公平對待。因此,筆者根據(jù)每小組表決中是否所有債權人一致通過為標準,區(qū)分兩種情形:其一,重整計劃草案經過所有債權組一致通過,且每個債權組所有債權人均一致通過;其二,重整計劃草案雖然經所有債權組一致通過,但是至少存在一個債權組以通過“少數(shù)服從多數(shù)+資本多數(shù)決”表決規(guī)則通過重整計劃。針對第一種情形,因為重整計劃草案是所有債權人一致通過的,此時法院應重點審查該重整計劃草案是否違反國家強制性法律規(guī)定以及是否經過有權機關行政審批等內容,而不宜以債權人利益被損害為由否認該重整計劃草案,因為即便債權人的利益遭受損害,這也是債權人自行處分、放棄權利的行為,根據(jù)私法意思自治原則,人民法院應當尊重債權人處分自己權利的真實意思表示,從而肯定其法律效力。本文主要針對第二種情形進行論證。
(1) 重整計劃正常批準程序應適用債權人利益最大原則 債權人利益最大原則是指每一個反對該項計劃的債權人或股權持有人,在重整程序中都至少獲得他在清算程序中本可獲得的清償[1]。 按照債權人利益最大原則,無論采取強制批準模式亦或是正常批準模式,均需要法院對債權人利益最大化進行審查,以保障持異議的債權人至少獲得他在清算時所本應取得的清償,而不因債務人進行重整而受到損失。該條原則是重整程序中對債權人保護的最根本原則。首先,債權人以犧牲其自身利益為代價支持債務人啟動重整程序,在債務人尚未完全資不抵債的情形下,債權人內心需求往往是獲取其債權的及時清償,而不是被動等待債務人的重整收益。其次,若重整程序成功,債權人則按照重整計劃約定的分配比例進行補償,但如前所述,重整計劃中對債權人的債權比例普遍削減較高,相反債務人的投資反而可獲得更為高額的收益;若重整程序不成功,則面臨債務人的資產因債務人繼續(xù)使用而不斷貶值,加上共益?zhèn)鶛嗟膬?yōu)先清償,往往導致債權人本應得到的清算收益也極有可能獲不得清償。最后,重整程序的目的雖然是拯救破產債務人,但是啟動重整程序的成本幾乎全部來自于債務人之外的利益相關者,如債權人、重組方等。因此重整程序是債務人以法律手段強制地利用他人資本進行資本升值的嘗試,若法律沒有對被強制的資本所有者(即異議債權人)權利救濟的規(guī)定,則無異于重整程序借著法律的名義進行著公然搶劫資本的行為。
我國2006年《破產法》第87條第2款第3項*《破產法》第87條第2款第3項:按照重整計劃草案,普通債權所獲得的清償比例,不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產清算程序所能獲得的清償比例,或者該表決組已經通過重整計劃草案。對債權人利益最大原則進行了規(guī)定,但是87條是對強制批準程序的規(guī)定,故在正常批準程序中對異議債權人是否準用債權人利益最大原則并無明確規(guī)定。其次,《破產法》第87條第3項中“或者該表決組已經通過重整計劃草案”的規(guī)定也實際上縱容了重整計劃對異議債權人利益的侵害。即便該表決組通過了重整計劃草案,若不是該表決組所有債權人一致通過,則必然存在異議債權人,而《破產法》第87條第3項的規(guī)定,可理解為若該表決組通過重整計劃,即便該重整計劃并未遵循債權人利益最大原則,也可獲得法院批準。該法條的規(guī)定是對異議債權人的利益忽略,事實上縱容了重整計劃對異議債權人利益的侵害。綜上所述,債權人利益最大原則是重整程序保護債權人利益的最基本原則,人民法院正常批準程序中應當嚴格地審查債權人利益最大化原則,以確保債權人利益在重整程序中獲得最基本的保障。
(2) 重整計劃正常批準程序應原則上適用公平對待原則 公平對待原則也稱無差別對待原則,即處于同一優(yōu)先順序的債權人必須獲得同樣比例的清償[2]。重整程序是各方利益主體進行博弈的結果,重整計劃草案是否公平地對待所有的表決組以及每組的成員是法院進行正常批準所要考察的關鍵問題。我國《破產法》第87條第2款第5項“重整計劃草案公平對待同一表決組的成員”規(guī)定了我國重整程序適用公平對待原則,但是該原則僅適用于法院強制批準程序,對于法院正常批準程序并未明確。
在司法實踐中,由于重整計劃表決前,對重整計劃信息的披露極不健全[3],往往在表決前,信息披露義務人對出資人僅披露出資人調整方案,并未披露全部重整計劃;信息披露義務人對債權人僅披露減債方案,未披露具體的融資和經營方案,因此債權人在進行表決時,可能對于其他重整方案并不知曉,在未全面了解全部債權調整方案的情況下,僅就自身債權進行表決。正是由于重整信息披露的不健全,從而導致重整計劃草案并未公平對待同一優(yōu)先順序的債權人利益。而此時重整計劃制訂者以各表決組一致通過的重整計劃草案向人民法院提交正常批準時,因為公平對待原則的缺失,人民法院往往并不會對重整計劃公平對待原則進行審查,從而導致同一優(yōu)先順位的債權人并未獲得同樣比例的清償,從而侵害了債權人的利益。
此外,《破產法》第87條第2款第5項所規(guī)定的公平對待原則僅適用持反對意見的表決組,而不適用某一組內持反對意見的債權人,即87條對反對重整計劃草案的債權人的組別進行了充分保護,但是對如何保障重整計劃草案的債權人表決組別中每一個異議債權人的法定權益卻沒有完全做相應規(guī)定[4]。綜上所述,人民法院在正常批準模式下,除非債權人自愿放棄其權利并一致通過重整計劃草案,否則人民法院在正常批準時應當審查公平對待原則以確保公平對待所有的表決組及其成員。
(3) 重整計劃正常批準程序原則性不適用絕對優(yōu)先原則 絕對優(yōu)先原則主要指具有不同優(yōu)先順位的債權人,在重整程序中,若任何一個債權組反對重整計劃,則重整計劃應保證只有在這個組的成員獲得充分清償后,在分配順位上低于這個組的其他組才可獲得清償[5]。此原則要求在不同順位的表決組之間,順位在先的表決組未獲得充分清償?shù)那樾蜗?,順位在后的表決組不能獲得任何清償。我國《破產法》第87條第2款第5項*《破產法》第87條第2款第5項:(五)重整計劃草案公平對待同一表決組的成員,并且所規(guī)定的債權清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定。、第113條*《破產法》第113條:破產財產在優(yōu)先清償破產費用和共益?zhèn)鶆蘸?,依照下列順序清償?(一)破產人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用,所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金;(二)破產人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款;(三)普通破產債權。對我國重整程序強制批準中確立了絕對優(yōu)先原則,但是該原則僅規(guī)定了債權人之間的優(yōu)先順位關系,并未涉及債權人與出資人之間順位關系。然而《公司法》第187條第2款*《中華人民共和國公司法》第187條第2款:公司財產在分別支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補償金,繳納所欠稅款,清償公司債務后的剩余財產,有限責任公司按照股東的出資比例分配,股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。規(guī)定,只有債權人獲得完全清償?shù)那樾蜗?,出資人才可以進行分配。而現(xiàn)實中,破產計劃不僅對債權人進行部分清償,而且往往保留了對出資人利益的調整。因此,在重整程序中,重整計劃是否需要遵循絕對利益優(yōu)先原則?筆者認為,在重整程序中,應對絕對利益優(yōu)先原則進行限縮解釋,即絕對利益優(yōu)先選擇僅應適用于債權人內部,而不適用債權人與出資人之間,債權人與出資人之間原則上不應適用絕對優(yōu)先原則。首先,重整制度設立的目的是為了挽救困境企業(yè),避免其進入破產清算程序。而重整計劃批準后,進入重整計劃執(zhí)行階段通常是由債務人自行管理,而實際上多由債務人的出資人操控公司經營,若完全按照絕對優(yōu)先原則,則不利于激發(fā)出資人的積極性,從而將重整程序作為其轉移資產的工具。其次,即便債務人資不抵債,但是在我國市場環(huán)境體制下,企業(yè)的現(xiàn)實價值并不簡單體現(xiàn)在資產負債上,如上市公司殼資源、銷售渠道、專有技術等均對企業(yè)價值產生影響[6]。出資人通過貢獻運營新價值也會對公司重整計劃執(zhí)行產生額外收益,故為了更好地進行重整計劃執(zhí)行,出資人保留適當股東利益也是理所當然的。最后,在我國重整程序中,國有企業(yè)重整占據(jù)很大地位,此時的管理人往往是主管該企業(yè)的政府機關,因此保持國有資產不流失也是各級政府機關所要考慮的重要問題。
綜上所述,在公司重整正常批準程序中,原則上不應當適用絕對優(yōu)先原則,而應當適當?shù)乇A舫鲑Y人的合理利益從而推進重整計劃的執(zhí)行。
2.人民法院正常批準模式下,異議債權人權利救濟途徑缺失
重整計劃作為重整程序的核心,其制訂、表決、批準程序均關系著諸多利益相關者的權益。而現(xiàn)行《破產法》在重整計劃批注階段并未規(guī)定任何異議人權利救濟途徑,從而導致重整計劃草案侵害異議債權人的利益,而異議人沒有渠道向法院主張權利救濟的途徑。人民法院對重整計劃草案進行批準前,未能聽取異議人的意見;對重整計劃草案批準后,異議人沒有進行權利救濟的途徑,從而導致了異議人權利遭受損害后無處申冤的狀況。事實上,我國破產法在制訂過程中,曾對法院審查重整計劃的方式是有過考慮的,但不知出于何種原因,這種程序救濟途徑通過在新破產法中沒有得到體現(xiàn),這就導致了對債權人程序利益的忽視*2000年6月制訂《中華人民共和國企業(yè)破產與重整法草案》第106條規(guī)定:“人民法院依本法第一百零五條第二款做出裁定前(指正常批準重整計劃——筆者注),應當開庭審理,聽取管理人、監(jiān)督人、當事人及有關部門和專家的意見?!鞭D引自李志強:《關于我國破產重整計劃批準制度的思考——以債權人利益保護為中心》,《北方法學》,2008年第3期,第55頁。。
英美法系中對于人權保障的基本原則之一是正當程序,按照正當程序的要求,剝奪某種個人利益時必須保障他享有被告知和陳述自己意見并得到聽審的權利[7]。如《美國破產法》第1128條的規(guī)定,“法院批準重整計劃必須舉行聽證會,聽取各利害關系人的意見;法院不能不經聽證而批準重整計劃”。屬于大陸法系的諸多國家也在重整程序中保證利益被侵害人的權利救濟途徑,如德國《支付不能法》第245條*德國《支付不能法》第245條:法院在批準支付不能方案前,應當聽取管理人和債務人的意見,在選任有債權人委員會的情形,并應聽取債權人委員會的意見。轉引自李志強:《關于我國破產重整計劃批準制度的思考——以債權人利益保護為中心》,《北方法學》,2008年第3期,第51頁。、日本《公司更生法》第232條*日本《公司更生法》第232條:在法院對重整計劃做出裁定時,管理人、公司、債權人、股東、因更生而負擔債務者或提供擔保者,以及監(jiān)督公司業(yè)務的行政官署、法務大臣及財政大臣??梢跃透媱澋恼J可或不認可陳述意見。轉引自李志強:《關于我國破產重整計劃批準制度的思考——以債權人利益保護為中心》,《北方法學》,2008年第3期,第51頁。均對利害關系人的救濟途徑進行規(guī)定。此種權利救濟途徑不僅保障了利害關系人的權利,同時也避免法院的權利濫用和獨裁,甚至為法官的批準程序提供更為準確的信息和幫助。
1.人民法院正常批準程序應設置審查標準以保障異議債權人利益
(1) 人民法院正常批準時應審查重整計劃是否遵循債權人最大利益原則 如上所述,最大利益原則是重整計劃中保護債權人利益的最基本原則,人民法院在對所有表決組通過的重整計劃草案進行正常批準時,應重點審查債權人最大利益原則。按照法律規(guī)定,債權人的最大利益是指按照若債務人未進行重整程序,而直接進入破產清算程序可獲得的最大利益。然而,若債務人直接進入破產清算程序,則債務人的所有資產,包括擔保財產均會通過拍賣,變價等方式進行處置從而湊集資金以償還債務。但是若進入重整程序,債務人的清算財產只能通過評估加以確定,通常情況下,重整計劃制訂者會委托評估機構進行評估從而出具資產評估報告,此時評估機構對債務人資產評估所采用的不同方法會直接影響到重整計劃草案中債權人所分配的利益,如采用市場價值法和重置成本法,開發(fā)成本法與收益利潤法之間均會對資產產生價格較為懸殊的評估值。因此,法院對于資產的價值確定審查不應當僅僅審查資產評估報告的形式合法性,而應當要求資產評估人員出席聽證程序,接受法院、債權人、重組方等相關利益主體的質詢,并根據(jù)具體情形,要求評估人員對資產評估報告進行進一步的修訂及補充,直至利益相關者不存在異議。此時,法院方可按照該評估報告所確定的資產價值確定債權人所應得的份額。
此外,債權人利益最大化原則不僅包括債權人所確定的利益份額,同時還應當包括該份額所支付的時間和條件。在法院正常批準的情形下,異議債權人對重整計劃草案進行否定,其不希望按照此重整計劃與債務人進行重整程序,此時法院應當要求債務人對異議債權人進行清償。通常情形下,異議債權人往往期望其所享有的債權份額可以一次性支付,然而債務人為保障企業(yè)資金流動性,往往僅同意給予異議債權人以利息補償,那么異議債權人的利益保障是采用一次性清償還是利息補償?筆者贊同一次性向異議債權人清償其債權份額。其一,債權人的債權利益若不存在重整程序,在破產清算程序中即可即時獲得清償,那么異議債權人通過自己的否決權表明對重整計劃的否定,故其獲得其本應有的清償無可厚非。否則,則意味著債務人以重整程序為由而強行霸占異議債權人的既得利益。其二,若允許異議債權人獲得即時清償,則會倒逼重整計劃制訂人對于重整計劃制訂進行改革,此時重整計劃草案不僅會對各方利益主體利益分配做出更為公平的分配方案,同時也會對債務人的融資渠道、繼續(xù)營業(yè)方案的可行性、營利能力進行更為詳盡的闡述,從而在重整計劃制訂階段即可實現(xiàn)各利益相關主體的博弈,也可從根本上避免重整計劃制訂的形式性。
(2) 人民法院正常批準時應公平對待所有的表決組及其成員 重整計劃作為整個重整程序的核心,調整著各方利益相關者的利益,而各主體之間如何進行利益的博弈最主要地體現(xiàn)在對重整計劃草案的表決過程中,因此,當人民法院對所有表決組一致通過的重整計劃草案進行審查時,不僅要審查債權人利益最大原則,以保護個別債權人的合法利益,同時應保證同一順位各表決組之間是公平對待的,以及各表決組內部成員之間是公平對待的,以期在更高層面上保護異議債權人的合法利益。
然而,同一順位表決組被公平對待的前提條件是在同一順位上有不同的表決組,而根據(jù)我國《破產法》第82條規(guī)定,我國按照不同清償順位將債權人分為四類,即擔保債權人、職工債權人、稅款債權人及普通債權人。因前三類債權的優(yōu)先性,故其與普通債權人不具有同一順位,也不存在公平對待的情形。在普通債權組中是否可以根據(jù)需要再進一步分組,則存在著爭議。目前各國對于分組標準并不一致,主要分為強制性分組和任意性分組,如我國臺灣地區(qū)主要采取的是強制性分組,而美國、日本則是任意性分組的典型代表[8]。鑒于我國《破產法》第82條第2款“人民法院必要時可以在普通債權組中設小額債權組”的規(guī)定,諸多學者均認為我國屬于強制性分組*鄒海林、丁燕、鄭志斌、李國光等學者均認為我國普通債權組分組屬于強制性分組,參照鄒海林:《法院強制批準重整計劃的不確定性》,《法律適用》,2012年第11期,第27頁;丁燕:《上市公司破產重整計劃法律問題研究》,法律出版社2014年版,第120頁;鄭志斌,張婷:《公司重整:角色與規(guī)則》,北京大學出版社,2013年版,第316頁;李國光:《新企業(yè)破產法條文釋義》,人民法院出版社,2006年版,第409頁。,然而王新欣教授則認為若能更好地體現(xiàn)表決公正性,人民法院完全可以根據(jù)實際需要在法律規(guī)定之組別外另設其他組,故我國不應當被認定為強制性分組。筆者贊同王新欣教授的觀點,認為我國并不完全屬于強制性分組,人民法院可根據(jù)具體情形另行分組。但是,若放任毫無標準的任意性分組是否有利于表決的公正性?筆者認為,首先,若從極限角度分析,任意性分組的最小單位就是每個債權人獨立成為一組,此時確實最能體現(xiàn)債權人利益,重整計劃草案需經每個債權人表決才可提起法院通過,然而若按此分組,則不僅重整計劃難以表決通過,甚至與重整制度立法本意相違背,直接摧毀整個重整制度。其次,在同一順位的債權人組所分設的小組越多,則意味著同一順位的債權人面臨著越多不同的清償標準。如在普通債權組增設小額債權組,為了避免小額債權組對重整方案的阻撓及重整計劃的順利實施,往往對小額債權組進行全額清償,此時則面臨著一般普通債權清償率為10%-30%,而小額債權清償率為100%。因此對于任意性分組則應當采取適當?shù)臉藴视枰韵拗啤?/p>
2.人民法院正常批準程序應建立聽證、復議等權利救濟制度以保障異議債權人的利益
按照正當程序的要求,每個權利被侵害的主體均有申辯的權利。重整計劃草案經各表決組一致通過后,若非全體債權人一致通過的情形,人民法院在對重整計劃草案進行正常批準前應當組織各利益相關者進行聽證,重點審查異議債權人的意見,為異議債權人提出異議提供救濟途徑;在人民法院對重整計劃草案進行正常批準后,則應當建立異議債權人提出復議權利救濟途徑,如允許異議債權人向上一級人民法院提出復議,在上一級法院進行審理過程中,不停止重整計劃執(zhí)行,若上一級人民法院認為異議債權人提出的復議確有理由的,可裁定停止重整計劃執(zhí)行,進入破產清算程序。
異議債權人的權利救濟程序啟動應當滿足相應的條件及具有其合理的請求權基礎。首先,其啟動主體應當為因重整計劃侵害其實體利益的債權人,且在重整計劃草案表決中持反對意見。若債權人的利益未受到實質影響或侵害,其自然無權啟動權利救濟程序。其次,異議債權人的啟動對象也不相同,對重整計劃草案提出異議的債權人應向破產案件的受理法院提出;若對人民法院對重整計劃正常批準具有異議的,應向破產案件受理法院的上一級法院提出復議。最后,因為我國破產法并未規(guī)定對異議債權人的救濟途徑,故異議債權人的請求權基礎存在缺失,筆者建議參照《破產法》第64條作為其請求權基礎對其權利進行保障。
破產重整計劃在整個破產重整程序中起著至關重要的作用,重整計劃的表決以及法院的批準是各利益相關者的動態(tài)博弈過程,因此人民法院對于所有表決組一致通過的重整計劃草案不應只進行簡單的形式性審查,而應當對重整計劃投否定票的異議債權人的利益是否被侵害進行實質審查,從而保障了所有利益相關者的合法利益。然而,破產重整計劃包括了破產重整計劃的制訂、信息披露、表決規(guī)則、人民法院的批準等各個環(huán)節(jié),因文章篇幅及筆者水平所限,僅就人民法院對重整計劃正常批準程序進行闡述,若法律對重整計劃各個環(huán)節(jié)均具有明確而詳細的規(guī)定以充分保護各方利益相關者的合法利益,則重整程序必然能在我國破產制度中發(fā)揮不可估量的作用。
[1] 潘琪.美國破產法[M].北京:法律出版社,1999:220.
[2] 汪世虎.法院批準公司重整計劃的條件探析[J].商業(yè)經濟與管理,2007(1):57-63.
[3] 丁燕.上市公司破產重整計劃法律問題研究[M].北京:法律出版社,2014:105.
[4] 王新欣.試論重整制度之立法完善[J].昆明理工大學學報,2010(5):28-34.
[5] 李國光.新企業(yè)破產法條文釋義[M].北京:人民法院出版社,2006:420.
[6] 王新欣,徐陽光.破產重整立法若干問題研究[J].政治與法律,2007(1):89-93.
[7] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍,譯.北京:中國政法大學出版社,2002:4.
[8] 李永軍.破產重整制度研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,1996:302-303.
[9] 王新欣.上市公司重整實務問題研究[J].中國律師,2008(9):66-67.
(責任編輯 蔣濤涌)
Protection of Dissenting Creditors from Normal Approval Mode of Reorganization Plan
LI Feng
(Law School,Fuzhou University,Fuzhou 350116,China)
Reorganization plan is the most important legal document in bankruptcy procedure and it results from the game among stakeholders.Under normal approval mode,the voting rule of “majority voting rule+capital majority decision rule” actually encroaches the interests of dissenting creditors who vote against the reorganization draft plan.Therefore,the People's Court should follow the maximization principle of creditor's interest when normally approving the reorganization plan.All the voting groups and their members should be fairly treated.At the same time,the ways of right relief,such as objection and appeal,should be provided for the dissenting creditors.Thus,the legitimate rights and interests of the dissenting creditors will be safeguarded.
reorganization plan; normal approval; dissenting creditor; maximization principle of creditor's interest; fair treatment principle; absolute priority doctrine; right relief
D912.29
:A
:1008-3634(2017)04-0048-07
2016-11-17
收稿日期:李 峰(1986-),男,河南洛陽人,碩士生。