魯巧稚

事實(shí)回放

北京市民高女士反映自己居住的某小區(qū)某號(hào)樓系錯(cuò)層結(jié)構(gòu)，該樓共17層，高女士居住在15層，16層、17層的雨水經(jīng)她家房頂下瀉。2016年8月14日，天氣下雨，屋面雨水口被雜物堵塞，雨水經(jīng)樓頂設(shè)備層灌入高女士家房屋內(nèi)，導(dǎo)致屋內(nèi)的裝修被破壞，家具被浸泡變形，電器損壞。高女士當(dāng)時(shí)給物業(yè)公司打電話，無(wú)人到現(xiàn)場(chǎng)解決問(wèn)題。為此，高女士只能自己先行處理，然后將物業(yè)公司訴至法院，要求判令物業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元；案件受理費(fèi)由物業(yè)公司承擔(dān)。

物業(yè)公司辯稱：高女士居住的樓房頂部已經(jīng)使用數(shù)年，屋頂出現(xiàn)老化現(xiàn)象，屋頂滲水的修復(fù)費(fèi)用應(yīng)從維修基金中支付，該小區(qū)情況較復(fù)雜，許多業(yè)主沒(méi)有繳納維修基金，甚至沒(méi)有辦理房屋所有權(quán)證，不能啟動(dòng)維修基金，無(wú)法對(duì)樓房進(jìn)行修復(fù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，高女士房屋被浸泡一周后才告知物業(yè)，且當(dāng)時(shí)高女士房屋已經(jīng)清理完畢，無(wú)法得知漏水的情況和原因。高女士沒(méi)有證據(jù)證明其房屋被浸泡是由于物業(yè)疏于管理所致，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，不同意高女士的訴訟請(qǐng)求。物業(yè)同時(shí)向法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)高女士房屋頂層的屋面排水是否能滿足使用要求進(jìn)行鑒定。

司法鑒定

法院委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)高女士房屋頂層排水是否能滿足使用要求進(jìn)行鑒定。鑒定中心在法院的安排下對(duì)涉案房屋進(jìn)行了勘驗(yàn)，對(duì)15、16、17層屋面，以及水落口尺寸和雨水立管直徑進(jìn)行了測(cè)量。

該工程竣工時(shí)間為2002年，漏水發(fā)生在2016年，此期間內(nèi)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范已進(jìn)行更新，因此，涉案工程根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況分別以《建筑給水排水設(shè)計(jì)規(guī)范》（GBJ—15—88）和《建筑給水排水設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB 50015—2009）為依據(jù)分別進(jìn)行計(jì)算分析。

根據(jù)計(jì)算分析結(jié)果，鑒定中心給出如下鑒定意見(jiàn)：“根據(jù)涉案工程竣工時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，管徑100mm雨水管符合規(guī)定；根據(jù)最新標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中重要公共建筑屋面設(shè)計(jì)重現(xiàn)期≥10年計(jì)算分析，公稱直徑100mm雨水管符合規(guī)范要求；以《建筑給水排水設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50015—2009）為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，15層B水落口處雨水立管采用DN100的鑄鐵管排水，側(cè)入式雨水斗選用大于100mm雨水斗即可滿足使用需求。涉案工程雨水管為鐵皮制作雨水管，直徑約為100mm，基本滿足使用要求?！?/p>

法院判決

法院認(rèn)為：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。本案中，高女士的房屋屋頂因漏水造成損失，對(duì)于此次訴訟的漏水成因，物業(yè)公司提出對(duì)高女士頂層屋面排水是否能滿足使用要求進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為涉案工程雨水管基本滿足使用要求。根據(jù)該鑒定結(jié)論，排除物業(yè)公司所述雨水管不符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求的問(wèn)題，結(jié)合高女士前二次房屋屋頂漏水的實(shí)際情況及鑒定結(jié)論，足以推定高女士房屋屋頂漏水系物業(yè)公司疏于管理所致，對(duì)高女士房屋因此次漏水造成的經(jīng)濟(jì)損失，物業(yè)公司應(yīng)予賠償。對(duì)物業(yè)公司稱高女士居住的樓房使用多年，頂部有老化、滲水現(xiàn)象，由于其他原因無(wú)法啟動(dòng)大修維修基金，故無(wú)法進(jìn)行修復(fù)的抗辯，理由不充分，法院不予采信。物業(yè)公司應(yīng)及時(shí)與有關(guān)部門(mén)進(jìn)行溝通，盡快對(duì)樓房頂部進(jìn)行修復(fù)，以避免損失擴(kuò)大。

綜上，法院判決：自判決生效之日起七日內(nèi)，物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司賠償高女士經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)五千元。