沈曉慶

基本案情

2015年3月，王某因房屋裝修，在A防水公司購(gòu)買了3桶某品牌的防水涂料。同年5月，王某使用該防水材料的衛(wèi)生間墻面瓷磚出現(xiàn)了脫落，防水涂料層出現(xiàn)剝離現(xiàn)象。王某與裝修工人多次找A防水公司，要求修復(fù)。A防水公司認(rèn)為其產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，但同意補(bǔ)償王某5000元。王某與裝修工人向工商部門投訴，經(jīng)工商部門查實(shí)，A防水公司銷售給王某的防水材料為假冒失效產(chǎn)品。王某特提起訴訟，請(qǐng)求判令A(yù)防水公司退還貨款500元，并賠償損失50000元。

法院審理

經(jīng)審理查明，原告王某從被告A防水公司購(gòu)買的防水涂料，其生產(chǎn)廠家未經(jīng)注冊(cè)，系偽造或假冒某知名涂料廠名廠址的產(chǎn)品，防水涂料中的乳液已超過(guò)8個(gè)月的保存期，屬于失效產(chǎn)品，在審理過(guò)程中，經(jīng)對(duì)涉案房屋的裝修損失進(jìn)行鑒定，認(rèn)定原告新裝修房屋的衛(wèi)生間因防水涂料質(zhì)量問(wèn)題造成的損失為32400元。在審理過(guò)程中，被告提供了當(dāng)?shù)匮b飾協(xié)會(huì)出具的《關(guān)于防水材料與墻面瓷磚脫落是否存在因果關(guān)系的論證報(bào)告》及省建筑防水協(xié)會(huì)出具的《關(guān)于某品牌防水涂料保質(zhì)期限有關(guān)問(wèn)題的咨詢》的回復(fù)，欲證明原告的墻面瓷磚脫落與被告的防水材料沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但法院以證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式，且與當(dāng)?shù)毓ど叹植槊鞯氖聦?shí)不符，達(dá)不到證明目的，未予采信。被告銷售假冒他人廠名廠址和失效的涂料，造成了原告的財(cái)產(chǎn)損害，被告應(yīng)當(dāng)退還貨款并承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決被告向原告退還貨款500元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失32400元，價(jià)格鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。

律師提醒

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第42條，“因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！变N售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，本案中，被告銷售的防水涂料經(jīng)工商局查明是偽造或假冒他人的廠名廠址的產(chǎn)品，防水涂料中的乳液已超過(guò)保存期，屬于失效產(chǎn)品，但被告不能指明涉案產(chǎn)品的供貨者，也不能夠證明其具有法定的不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，故依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

律師提醒，防水涂料的銷售者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控進(jìn)貨關(guān)，選擇可靠的生產(chǎn)者、供應(yīng)商，不經(jīng)銷隱匿、偽造生產(chǎn)廠名的產(chǎn)品，才能在發(fā)生防水涂料產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，能夠指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，從而免除自己的產(chǎn)品責(zé)任。業(yè)主在購(gòu)買防水材料時(shí)，要選知名品牌，大多數(shù)知名品牌都有自己的防偽標(biāo)識(shí)，應(yīng)仔細(xì)辨別。